Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли взыскать штраф с покупателя, если продавец сам не устранил недостатки объекта? Определение от 09.11.2026 по делу А56-53854/2025 (307-ЭС26-6651) Фабула дела: Два Предпринимателя заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 58,2 млн руб. Покупатель должна была внести задаток частями. При этом Продавец принял на себя обязанность устранить недостатки помещения — затекание воды и сырость. Покупатель допустила просрочку внесения части задатка, а продавец потребовал взыскать 1 565 000 руб. невнесенного задатка, 1 746 000 руб. штрафа и проценты. При этом Продавец не устранил недоставки в помещении. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с покупателя 1 746 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и полностью отказал в иске. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Позиция Верховного суда: 1) Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела на основании ст.65 АПК РФ выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. При оценке поведения стороны как добросовестного или недобросовестного во внимание должна приниматься вся совокупность обстоятельств соответствующего дела, в том числе: поведение стороны в рамках переговоров о заключении договора и в процессе исполнения принятых на себя договорных обязательств, которое должно учитывать права и законные интересы другой стороны, что предполагает, помимо прочего, оказание другой стороне необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также сбалансированность сформулированных сторонами условий договора с учетом их переговорных возможностей. 2) Применительно к предварительному договору, цель которого по смыслу ст.429 ГК РФ состоит в предоставлении контрагентам гарантии заключения в будущем основного договора, это означает, в том числе, недопустимость взыскания обеспечительных платежей и штрафных санкций, предусмотренных предварительным договором и направленных на достижение указанной цели, в пользу стороны, изначально не имевшей намерений по заключению основного договора и вступившей в соответствующие переговоры исключительно из расчета извлечения выгоды из своего поведения. Одна сторона договора несмотря на многочисленные требования другой стороны, не представила доказательств исполнения предусмотренного предварительным договором обязательства по устранению недостатков отчуждаемого им помещения. Таким образом, Предприниматель, с одной стороны, не приступил к исполнению возложенных на него предварительным договором обязательств, а с другой, спустя значительное время после истечения срока действия этого договора, отказываясь от заключения дополнительного соглашения о продлении указанного срока, принял от другой стороны по договору наличные денежные средства в счет оплаты задатка по предварительному договору. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение Предпринимателя является противоречивым и может свидетельствовать о направленности его действий на получение необоснованной выгоды в виде суммы задатка и штрафа по договору. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли отказать собственнику дома в выкупе всего участка из-за его площади? Определение от 06.11.2026 по делу А32-36147/2024 (308-ЭС26-7100) Фабула дела: Гражданка арендовала у муниципалитета земельный участок площадью 2401 кв. м для индивидуального жилищного строительства и возвела на нем жилой дом площадью 64 кв. м. После регистрации права собственности на дом она обратилась в администрацию за предоставлением участка в собственность без торгов. Администрация отказала, поскольку площадь участка значительно превышает площадь дома и, по ее мнению, не является необходимой для его эксплуатации. Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что жилой дом занимает около 3% площади участка, значительная часть земли не используется, хозяйственные постройки и гаражи отсутствуют, а заявитель не доказала необходимость всего участка для эксплуатации жилого дома. Позиция Верховного суда: Площадь земельного участка с видом разрешенного использования «для ИЖС», предполагаемого к выкупу из публичной собственности без торгов на основании подп. 6 п.2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не может определяться исключительно размером территории, застроенной индивидуальным жилым домом. В данном случае учитывается потребность собственника жилого дома в соответствующем земельном участке, исходя из содержания вида разрешенного использования участка, предусматривающего не только размещение и эксплуатацию расположенного на нем жилого дома, но и возможность осуществления на таком участке деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и размещения для собственных нужд различных хозяйственных построек. Цель использования испрашиваемого земельного участка, его площадь и площадь расположенного на нем жилого дома не превышают предельные параметры, соответствуют градостроительному регламенту, установленному в названном сельском поселении и учитывающему возможность не только размещения жилого дома, но и осуществление иной сопутствующей деятельности для собственных нужд проживающих в доме лиц (выращиванию сельскохозяйственных и других культур, размещению хозяйственных построек и т.п.). Других предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность Гражданки спорного земельного участка в оспариваемом отказе не приведено. При рассмотрении настоящего дела Администрация не заявляла о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации данного участка. Судебные акты отменены. Администрацию обязали принять решение о предоставлении земельного участка а собственность. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Серия бесплатных вебинаров на Кафедре о судебной экспертизе На «Кафедре» состоится серия из трёх практических вебинаров для судебных юристов. Лектор – Игорь Шануренко, частнопрактикующий юрист, в 2013–2023 годах генеральный директор и совладелец экспертной организации. Специализируется на вопросах судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. ➡️Первый вебинар – Судебная экспертиза: 5 правил назначения, которые влияют на исход дела Программа вебинара: ➡️Когда экспертное исследование действительно необходимо; ➡️Как сформулировать вопросы эксперту; ➡️Как выбрать эксперта и вид исследования; ➡️Когда заявлять отвод или требовать замены эксперта; ➡️Как подготовить эффективное ходатайство. Дата и время: 20 ноября в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке. ➡️Второй вебинар – Судебная экспертиза: 5 способов найти слабые места и оспорить заключение Программа вебинара: ➡️Как проверить квалификацию эксперта, исходные данные и методику; ➡️Где искать противоречия и непроверяемые выводы; ➡️Когда требовать отвода или замены эксперта; ➡️Что эффективнее: рецензия или допрос; ➡️Как выбрать между дополнительной и повторной экспертизой. Дата и время: 8 декабря в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке. ➡️Третий вебинар – Судебная экспертиза: 5 нарушений, из-за которых отменяют судебные акты Программа вебинара: ➡️Как работать с противоречащими заключениями; ➡️Как добиться новой экспертизы в апелляции; ➡️Какие ошибки суда делают экспертизу уязвимой; ➡️Когда нарушения становятся основанием для отмены судебного акта; ➡️Какие ошибки при работе с экспертизой отмечает Верховный Суд. Дата и время: 22 декабря в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке. P.S. для все зарегистрированных пользователей будет доступна запись вебинара.

Можно ли взыскать дивиденды, если чистых активов общества недостаточно? Определение от 06.11.2026 по делу А41-27237/2025 (305-ЭС26-8406) Фабула дела: Общество, владеющее 99,99949% акций Завода, потребовало взыскать с Завода 1 929 747 руб. дивидендов за 2019 год и 871 374 руб. процентов. Решение о выплате дивидендов было принято 10.07.2020. На тот момент уставный капитал завода составлял 195,9 млн руб., а стоимость чистых активов — 165,2 млн руб., то есть была ниже уставного капитала. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд согласился, что решение о распределении прибыли противоречило п.3 ст.102 ГК РФ и п.1 ст.43 Закона об АО, но посчитал ссылки завода на эти нормы злоупотреблением правом. Суд указал, что на том же собрании была одобрена крупная сделка по привлечению заемного финансирования до 15 млрд руб., а потому отказ в выплате значительно меньшей суммы дивидендов признал противоречивым поведением. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляция указала на пропуск трехлетнего пресекательного срока, установленного п.9 ст.42 Закона об АО, к которому не применяются правила о восстановлении или перерыве срока. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд согласился с выводами о перерыве срока и о недобросовестности завода. Позиция Верховного суда: 1. Для принятия решения об объявлении дивидендов необходимо, чтобы размер чистых активов общества превышал сумму трех значений: 1) величины уставного капитала, 2) размера резервного фонда, 3) разности между ликвидационной стоимостью размещенных привилегированных акций и номинальной стоимостью этих акций. Приведенное ограничение направлено на обеспечение интересов кредиторов общества, недопущение возможности дальнейшего ухудшения его экономического состояния. Приобретая акции, акционер соглашается с данным нормативным ограничением, принимает на себя все риски, связанные с убыточностью деятельности общества, в том числе риск неполучения дивидендов по акциям при ненаступлении необходимых экономических условий. Таким образом, несоответствие стоимости имеющихся у общества чистых активов минимальному показателю, установленному абз. 5 п. 1 ст. 43 Закона об АО, свидетельствует об отсутствии оснований для постановки вопроса об объявлении дивидендов по размещенным акциям; принятое же вопреки упомянутому ограничению решение не влечет за собой возникновение на стороне акционера обязательственного требования о выплате дивидендов. 2. Судебная коллегия находит не имеющими правового значения утверждения компании о том, что необходимая для выплаты дивидендов стоимость чистых активов завода была восстановлена к началу 2025 г. Акционер вправе требовать выплаты дивидендов после улучшения финансового состояния общества лишь в тех случаях, когда дивиденды изначально были объявлены законно. Из обстоятельств настоящего дела видно, что решение о выплате дивидендов противоречило п.1 ст.43 Закона об АО уже на момент его принятия. Совершение акционерным обществом действий, направленных на привлечение стороннего финансирования, является стандартной практикой выхода из кризиса. Такие действия, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о недобросовестности акционерного общества. Само по себе получение заемного финансирования не влечет улучшения показателя, характеризующего стоимость чистых активов, поскольку заемные средства увеличивают не только принимаемые к расчету активы организации, но и величину принимаемых к расчету обязательств по возврату займа и уплате процентов. Предоставление акционером финансовой поддержки обществу путем выдачи займов не наделяет его правом на получение дивидендов вопреки запрету, установленному Законом об АО. Решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Банк отказал в ипотеке — должны ли продавцы вернуть задаток? Определение от 11.08.2026 № 48-КГ26-13-К7 Фабула дела: Покупатели заключили с Цедентами предварительный договор уступки прав на квартиру стоимостью 4 020 000 руб. и передали им 150 000 руб. в качестве задатка. Оставшиеся 3 870 000 руб. должны были быть уплачены за счёт собственных и кредитных средств при заключении основного договора. Покупатели рассчитывали получить льготную ипотеку, однако несколько банков отказали им в выдаче кредита. Основной договор заключён не был. Покупатели потребовали вернуть задаток, ссылаясь на прекращение обязательств по предварительному договору. Цеденты отказались, указав, что готовы заключить основной договор. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Цедентов задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что основной договор не был заключён по не зависящим от сторон обстоятельствам — из-за отказа банков в выдаче кредита и при отсутствии вины Покупателей. 🔸 Апелляция согласилась и указала, что отказ банка в предоставлении кредита являлся существенным обстоятельством, препятствовавшим заключению основного договора. 🔸 Кассация оставила судебные акты без изменения. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства и влечёт неблагоприятные имущественные последствия для стороны, ответственной за его неисполнение. Задаток подлежит возврату, если обязательство прекращено по соглашению сторон, вследствие объективной невозможности исполнения либо если за неисполнение отвечает сторона, получившая задаток. По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения должна быть объективной: обязательство не может быть исполнено ни самим должником, ни с привлечением третьих лиц. На это также указано в пп.36 и 37 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 и п.21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017). Суды не обосновали, почему отказ банков в выдаче льготной ипотеки исключал возможность исполнения обязательства. Предварительный договор предусматривал оплату как за счёт кредитных, так и за счёт собственных средств. Конкретный вид кредита, который должны были получить Покупатели, в договоре также не был установлен. Поэтому отказ банков в предоставлении именно ипотечного кредита сам по себе не свидетельствует об объективной невозможности исполнить предварительный договор. Цеденты от заключения основного договора не уклонялись и в ответе на претензию сообщили о готовности заключить его даже после истечения предусмотренного договором срока. Соглашение о прекращении обязательств стороны не заключали. Вина Цедентов в незаключении основного договора судами также не установлена. В силу ст.401 ГК РФ вина стороны, нарушившей обязательство, предполагается, пока не доказано обратное. Однако доказательств отсутствия своей вины Покупатели не представили. Таким образом, суды не установили ни одного из предусмотренных ст.381 ГК РФ оснований для взыскания задатка с Цедентов. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Прекращаются ли кредитные каникулы после смерти заемщика? Определение от 02.11.2026 по делу А40-78218/2025 (305-ЭС26-5428(3)) Фабула дела: Гражданин получил в Банке кредит на 7,5 млн руб. под залог квартиры. Процентная ставка составляла 14% годовых, ежемесячный платеж — 93 303,79 руб. В декабре 2024 года в связи с установлением инвалидности заемщик обратился за кредитными каникулами. Банк удовлетворил заявление, приостановил платежи с 01.01.2025 по 01.07.2025 и выдал новый график с первым платежом 21.07.2025. В день согласования нового графика заемщик умер. Банк посчитал, что кредитные каникулы были связаны с личностью заемщика и после его смерти прекратились. В марте 2025 года банк объявил просроченной всю сумму кредита, а в апреле обратился с заявлением о банкротстве умершего гражданина. Наследник возражал против требований банка, настаивая на том, что как наследник он отвечал по обязательствам наследодателя на условиях договоренностей последнего с банком. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, признал гражданина банкротом и применил правила о банкротстве умершего гражданина. Дополнительным решением в реестр было включено обеспеченное залогом требование банка в размере 7.5 млн. руб. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения. Суды исходили из того, что смерть заемщика не прекратила кредитное обязательство, однако предоставленные ему кредитные каникулы были связаны с его личностью и после смерти не применялись. Позиция Верховного суда: Смерть должника не влечет досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником. Со дня открытия наследства он несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае условия договора предусматривали погашение кредита с учётом льготного периода, что отражено, помимо прочего, и в новом графике платежей. Следовательно, именно этими условиями руководствовался Наследник при внесении очередных платежей в счет погашения кредитных обязательств. В то же время как закон, так и условия договора связывают предоставление заёмщику льготного периода по исполнению кредитных обязательств с его инвалидностью, то есть особыми обстоятельствами, объективно и непредсказуемо не позволяющими именно ему своевременно исполнить свои обязательства. Эти обстоятельства неразрывно связанны исключительно с личностью умершего. В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для автоматического распространения льготы, предоставленной заёмщику, на его правопреемников (наследников), если они сами не имели права на аналогичную льготу. Однако, о прекращении действия льготы заёмщик или его наследник должны быть извещены. В потребительском кредитовании банк, в отличие от заёмщика и его наследников, является профессиональным участником рынка кредитования. Поступая добросовестно, он должен проявлять активность в придании определённости в правоотношениях сторон. В частности, зная о наличии наследника, Банк должен был сообщить наследнику об отсутствии у него права на продолжение пользования льготным периодом, об условиях исполнения кредитных обязательств заёмщика без «кредитных каникул» и предоставить ему новый график погашения платежей. Если банк не уведомил наследника о прекращении льготного периода в связи со смертью заемщика и не предоставил ему новый график платежей, то именно банк несет риск наступления последствий такого поведения – признания правомерными действий по исполнению кредитного обязательства на известных наследнику условиях. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомленного о смерти наследодателя. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли запретить контейнерный склад на сельхозземле? Определение от 29.10.2026 по делу А41-65384/2025 (305-ЭС26-10700) Фабула дела: Обществу принадлежит земельный участок площадью 100 тыс. кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». На участке размещались металлические портовые контейнеры и крупногабаритный транспорт. Общество ранее привлекли к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению. Администрация потребовала прекратить складирование металлических контейнеров и привести использование участка в соответствие с его разрешенным использованием. Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды установили, что складирование грузовых контейнеров не соответствует категории земель и виду разрешенного использования участка, вредит почве и окружающей среде, негативно сказывается на сельскохозяйственной деятельности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Общество не представило доказательств устранения выявленных нарушений. 🔸 Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске. Окружной суд указал, что полномочия муниципалитета по земельному контролю сами по себе не дают ему права требовать судебного запрета использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Суд также отметил, что контейнеры не являются объектами недвижимости, а администрация не доказала, что их размещение опасно для жизни и здоровья человека или окружающей среды. Позиция Верховного суда: В случае, если использование земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществляется с нарушением действующего законодательства, влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, в силу ст. 72 и 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 1065 ГК РФ орган местного самоуправления, обладающий комплексной компетенцией, нацеленной на обеспечение бережного, рационального и эффективного использования земель, в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны прав и интересов граждан и организаций вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в использовании спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению путем осуществления деятельности по складированию грузовых контейнеров, причиняет вред окружающей среде (в том числе почве), создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что в силу ст. 72 и 85 ЗК РФ, ст. 1065 ГК дает Администрации право требовать прекращения осуществления Обществом такой деятельности. Вывод окружного суда об отсутствии у органа местного самоуправления указанного права противоречит положениям приведенных норм законодательства. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли признать договор на проектные работы заключенным по переписке, если цена, сроки и техническое задание не согласованы? Определение от 28.10.2026 по делу А40-38136/2025 (305-ЭС26-9623) Фабула дела: Подрядчик (Институт) потребовал от Субподрядчика (Общества) взыскать 16,2 млн руб. долга и 2,1 млн руб. неустойки по договору проектирования дорог. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и неустойки за проектные работы по объекту скоростной другой дороги и просила произвести зачет. Истец отрицал наличие договора по этому объекту и указывал, что спорный объем работ выполняли другие субподрядчики, которые уже взыскали оплату. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, полностью удовлетворил встречные требования и произвел зачет. Суд признал, что договор на спорные проектные работы был заключен конклюдентными действиями сторон. 🔸 Апелляционный суд и суд округа согласились с этим выводом и оставили решение без изменения. Позиция Верховного суда: 1) Юридическое значение конклюдентных действий состоит в том, что посредством их совершения лицо принимает конкретное предложение о заключении конкретного договора. Само по себе совершение каких-либо действий, которые впоследствии могут быть связаны одной стороной с определенным договорным отношением, еще не свидетельствует о заключении договора. Иное толкование приведенных норм фактически означало бы, что наличие любого результата деятельности, который одна сторона считает выполненным в интересах другой стороны, само по себе может быть признано акцептом и повлечь возникновение обязанности по его оплате. Следовательно, для возникновения именно договорного обязательства по выполнению предъявленных к оплате проектных работ необходимо было установить наличие согласованного сторонами задания, определяющего содержание порученной Обществу (субподрядчику) работы, а также факт принятия Институтом (подрядчиком) на себя обязанности оплатить именно этот результат. Однако приведенные доводы Института со ссылкой на хронологию действий сторон суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. 2) Несмотря на приведенные доводы Института о фактическом выполнении работ Третьими лицами, суд отказал в привлечении этих лиц к участию в деле. Между тем в рассматриваемой ситуации вывод о том, что предъявленные к оплате проектные работы выполнены Обществом, непосредственно затрагивает правовое положение указанных лиц, которые ранее судебными актами были признаны исполнителями соответствующего объема работ. Тем самым суды разрешили вопрос о юридическом значении результата работ лиц, которые не принимали участия в настоящем деле и не имели возможности представить суду доказательства относительно обстоятельств разработки, передачи и оплаты проектной документации. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Может ли залоговый кредитор застройщика получить полную сумму требования после передачи объекта фонду? Определение от 26.10.2026 по делу А56-85873/2018 (307-ЭС21-25763 (6)) Фабула дела: В деле о банкротстве Застройщика требование Кредитора по договору участия в долевом строительстве было включено в четвертую очередь реестра и обеспечено залогом имущества Должника. После передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства региональному Фонду Кредитор потребовал выплатить ему 7 млн. руб. компенсации за нежилое помещение, а также присудить судебную неустойку за просрочку выплаты. Региональный фонд полагал, что с учетом того, что взысканная ранее первая часть компенсации превысила указанную «предельно допустимую» сумму, оснований для удовлетворения второго заявления Кредитора не имелось. Позиции судов: 🔸 Суды трёх инстанций взыскали с регионального Фонда в пользу Кредитора 7 млн. руб. компенсации. Позиция Верховного суда: 1) Предельная сумма компенсации согласно пунктам 4 – 6 ст. 5 Закона № 282-ФЗ определяется с использованием метода реконструкции модели распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства. При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества региональному фонду. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности участвуют все кредиторы – залогодержатели. После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли кредитора вычисляется предельная сумма компенсации – та часть 60-процентной чистой выручки, которая пришлась бы на упомянутого кредитора при отчуждении предмета залога на торгах. Таким образом, использованная региональным фондом в отзыве на заявление Кредитором формула подсчета предельной (максимально возможной) суммы компенсации является методологически верной. 2) Источники выплаты бывшим залоговым кредиторам компенсации определены законодателем следующим образом: 1) 10 процентов предельной суммы компенсации (далее – гарантированная часть компенсации) выплачивается за счет собственных средств регионального фонда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора; 2) оставшаяся часть предельной суммы компенсации выплачивается за счет средств, вырученных региональным фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности. Суды ошибочно отождествили понятия «предельная компенсация» и «источник ее выплаты». Согласно действующему правовому регулированию, бывший залоговый кредитор не вправе претендовать на сумму, превышающую предельную компенсацию. Однако суды предельную сумму компенсации не установили, контррасчет регионального Фонда не проверили, фактически полученную Кредитором компенсационную выплату, присужденную по первому спору, с максимально возможным размером компенсации не сопоставили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли занизить действительную стоимость доли из-за бесплатной передачи товарных знаков аффилированным лицам? Определение от 23.10.2026 по делу А40-58310/2024 (305-ЭС26-6383) Фабула дела: Участник с долей 46% вышел из Общества. Общество выплатило ему около 10 млн руб. действительной стоимости доли. Основными активами компании являлись нежилое помещение и два товарных знака. Бывший участник посчитал, что их реальная стоимость при расчете его доли существенно занижена, и потребовал доплатить более 27 млн руб. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Стоимость помещения суд определил по судебной экспертизе. Поскольку эксперты не смогли установить стоимость одного из товарных знаков из-за отсутствия документов, суд использовал отчет об оценке, представленный истцом. 🔸 Апелляционный суд изменил решение и существенно уменьшил размер выплаты. Суд назначил повторную экспертизу и определил действительную стоимость доли в размере 15,954 млн руб. При этом апелляция фактически не учла рыночную стоимость одного товарного знака, сославшись на заключенный на весь срок действия исключительного права лицензионный договор, который был полностью оплачен до выхода участника из общества. В отношении другого товарного знака суд также принял во внимание, что товарные знаки ранее были переданы другим юридическим лицам в безвозмездное пользование на длительный срок, а сам истец знал об этих договорах и их не оспаривал. 🔸 Суд округа согласился с апелляцией. Позиция Верховного суда: 1) Бухгалтерская отчетность юридического лица может не отражать реальной стоимости имеющихся у него активов, установление размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов. При этом методика оценки забалансовых активов зависит от их вида и соответствует методике оценке аналогичных активов, отраженных на балансе. Расчет действительной стоимости доли производится с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, именно в этом аспекте подлежат применению Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Министерством финансов России от 28 августа 2014 г. № 84н и положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов", утвержденный Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н». 2) Безвозмездный характер лицензионных договоров, определенный волей их сторон, не может опровергнуть наличие у товарного знака "АРТРАДОЛ" рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2022 г., то есть той его цены, по которой этот товарный знак с учетом различных факторов мог быть реализован третьим лицам. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

С какого момента начинается исковая давность по требованию о признании долга общим обязательством супругов? Определение от 23.10.2026 по делу А40-249733/2022 (305-ЭС25-7078(5)) Фабула дела: В 2015 году Супруги приобрели земельный участок. В следующем году Должник заключил с Кредитором договор займа на 185 000 долларов США, а также выступил поручителем по другому займу. На земельном участке Супруги построили жилой дом, право собственности на который в 2018 году было зарегистрировано за супругой должника. В деле о банкротстве Кредитор потребовал признать задолженность Должника в размере 34 500 175 руб. 25 коп. общим обязательством Супругов, сославшись на то, что заемные средства были направлены на строительство дома. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление кредитора. Суды исходили из того, что полученные Должником денежные средства были использованы на нужды семьи — строительство жилого дома, зарегистрированного за его Супругой. Доводы Супруги о пропуске срока исковой давности суды отклонили. Позиция Верховного суда: Кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой 15.03.2020 при осмотре дома должника между Кредитором и Должником состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах. Таким образом, о наличии у супругов общих обязательств перед Кредитором последний был осведомлен уже 15.03.2020, при этом в суд с настоящим требованием обратился лишь 13.02.2025, по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При таких установленных судами по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Кредитора следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта. Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли удержать всю сумму независимой гарантии, если реальные требования заказчика значительно меньше? Определение от 23.10.2026 по делу А40-68468/2025 (305-ЭС26-8011) Фабула дела: Предприниматель поставлял Учреждению установки генерации тока по государственному контракту стоимостью 14,72 млн руб. Заказчик отказался принимать оборудование из-за выявленных недостатков, после чего контракт был расторгнут. Банк выплатил заказчику по независимой гарантии 10,27 млн руб., а затем взыскал эту сумму с Поставщика. Предприниматель посчитал, что Заказчик получил значительно больше, чем составляли его реальные требования из-за нарушения контракта, и потребовал вернуть излишне полученную сумму. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции отказал в иске. 🔸Апелляционный суд отменил решение и взыскал с заказчика 8.8 млн.руб. неосновательного обогащения, а также проценты. Суд исходил из того, что полученная по гарантии сумма в части, превышающей реальные имущественные требования заказчика к поставщику, не может оставаться у бенефициара. 🔸Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд сослался на условия независимой гарантии, предусматривавшие выплату полной суммы обеспечения. Позиция Верховного суда: Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта, принципала и бенефициара особые правовые последствия в случае необоснованного получения выплаты по гарантии. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В свою очередь принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии. В настоящем деле обязательства из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, которые обеспечивает гарант – это обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязательства по уплате убытков. Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке. Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Кто должен вернуть деньги покупателю квартиры после расторжения договора: должник или получивший выручку залогодержатель? Определение от 23.10.2026 по делу А40-213109/2021 (305-ЭС26-5974) Фабула дела: Победитель торгов в деле о банкротстве приобрела квартиру за 7,8 млн руб. и полностью оплатила ее стоимость. Однако зарегистрировать право собственности она не смогла: еще до торгов на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела. Сведения об аресте отсутствовали в положении о продаже имущества, описании лота и договоре купли-продажи. После безуспешных попыток снять обременение покупатель потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. Из полученной от нее суммы 6,8 млн руб. были перечислены залоговому Банку, а оставшиеся 996 тыс. руб. зачислены на счет Должника. Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор и взыскали деньги с лиц, которые их фактически получили: 6,8 млн руб. — с залогового банка, 996 тыс. руб. — с должника. 🔸 Суд округа решение изменил и взыскал всю сумму с Должника. Суд указал, что банк не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому при применении последствий его расторжения деньги нельзя взыскать с банка. Обстоятельства неосновательного обогащения банка также не установлены, поскольку он получил средства в счет погашения обеспеченного залогом требования. Позиция Верховного суда: Реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает также последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя. Такой кредитор, сообразно отмеченным положениям Закона о банкротстве, получает по своему требованию удовлетворение независимо от состояния общей конкурсной массы в деле о банкротстве, а также от наличия в реестре требований других кредиторов и размера их требований. С учетом того, что в изначальном заявлении Победитель торгов просила взыскать с Банка и Должника денежные средства, которые были получены ими соответственно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали это заявление как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залоговым кредитором в отсутствие оснований (в связи с их отпадением после расторжения договора) получены из конкурсной массы денежные средства, уплаченные Победителем торгов, суды обоснованно взыскали в пользу последней полученное банком неосновательное обогащение. Судом округа, напротив, был принят судебный акт, не соответствующий требованиям заявителя. Так, исковые требования в части последствий расторжения договора были предъявлены заявителем к банку и должнику не солидарно, а раздельно в соответствии с фактически полученным и сбереженным ими неосновательным обогащением. Отказывая во взыскании денежных средств с банка и взыскивая их в полном объеме с должника, суд округа фактически заменил в такой части одного ответчика другим, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недопустимо. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Коллеги сообщили, что сегодня скончался Сергей Васильевич Сарбаш. Не могу выразить, насколько для многих из нас это личная утрата.

Можно ли отказаться от гос.контракта после того, как исполнитель уже выполнил работы за свой счет? Определение от 19.10.2026 по делу А73-7978/2025 (303-ЭС26-6120) Фабула дела: Учреждение Минобороны заключило с Обществом энергосервисный контракт на модернизацию котельной. Исполнитель за свой счет должен был профинансировать и выполнить энергосберегающие мероприятия, а вложения возвращались ему впоследствии за счет достигнутой экономии энергоресурсов. Работы были выполнены и приняты Заказчиком, оборудование поставлено на баланс. Позднее Заказчик выявил ошибку в исходных данных об объеме потребления энергоресурсов и предложил изменить контракт. После отказа Общества подписать дополнительное соглашение Учреждение заявило односторонний отказ от контракта. Впоследствии Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту. Общество предъявило встречный иск к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили встречный иск Общества, в первоначальное иске отказали. Суды исходили из того, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, результат работ был принят, а оборудование поставлено на баланс Заказчика. Односторонний отказ при отсутствии нарушений со стороны исполнителя был признан противоречащим принципу добросовестности. 🔸 Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска. Окружной суд сослался на ст. 717 и 782 ГК, п.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условие контракта, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения. Суд пришел к выводу, что Заказчик вправе был немотивированно отказаться от исполнения контракта. Позиция Верховного суда: Требование стороны об одностороннем отказе от договора в отсутствие нарушений со стороны другой стороны нельзя считать добросовестным в том случае, когда отказ от договора повлечет для другой стороны несоразмерные имущественные потери по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства. Немотивированный отказ от договора не должен приводить к явно диспропорциональному изменению имущественного положения сторон договора. Произвольный отказ от контракта заказчиком нарушает принцип эффективности осуществления закупок, умаляет права участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Заказчик не раскрыл причины, которые послужили основанием для расторжения контракта. Только в тексте кассационной жалобы, поданной в окружной суд на постановление апелляционного суда, оставившего в силе решение суда об удовлетворении исковых требований общества, учреждение привело довод о том, что исполнитель установил котельную, которая требует использования той марки угля, которая не предусмотрена условиями контракта, что повлекло увеличение затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов. Постановление суда округа в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска оставлены без изменения. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

⚜️Президиум ВС РФ рассмотрит дело о выкупе земельного участка без торгов в ситуации, когда вместо дома на нем построен хозблок Президиум ВС РФ проснулся ото сна и начал рассматривать дела. На 11 ноября назначено рассмотрение нового дела. О чем дело: Гражданин с 2009 года арендовал участок площадью 389 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Рядом находился другой участок с его жилым домом. В 2022 году арендатор построил на спорной земле хозблок площадью 5,1 кв. м, зарегистрировал на него право собственности и обратился в Администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов. Администрация отказала: цель, для которой предоставлялась земля, не была достигнута. Суд первой инстанции признал отказ незаконным. Однако апелляция отменила это решение, а кассация с ней согласилась. Верховный Суд РФ передал жалобу Гражданина на рассмотрение коллегии, но отказал в ее удовлетворении. ВС РФ указал, что по смыслу п.1 ст.39.20 во взаимосвязи со ст.42 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка без торгов зависит не только от наличия зарегистрированной недвижимости, но и от достижения цели, для которой предоставлялась земля. Хозблок является вспомогательным объектом. Его строительство и регистрация права собственности сами по себе не дают арендатору права выкупить участок без торгов. При этом арендатор вправе самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке. Но приобрести землю в собственность он может только после завершения строительства основного объекта. ⚜️Теперь дело рассмотрит Президиум ВС РФ, заседание назначено на 11 ноября 2026 года. Судебная практика СКГД ВС РФ

Банк выплатил по независимой гарантии, но отказ бенефициара от договора признали незаконным: должен ли страховщик платить? Определение от 20.10.2026 по делу А40-99642/2025 (305-ЭС26-5649) Фабула дела: Банк выдал независимую гарантию на сумму до 162 млн руб. в обеспечение обязательств Строительной компании перед Заказчиком. Риск невозмещения принципалом выплаченных по гарантии средств был застрахован в пределах 50% от ее суммы. Заказчик отказался от исполнения основного договора и потребовал выплатить по гарантии 156 млн руб. Банк исполнил требование, однако впоследствии суд признал односторонний отказ заказчика от договора недействительным. Поскольку принципал не возместил Банку выплаченную сумму, Банк обратился за страховым возмещением. Страховщик отказал, сославшись на условие договора, исключавшее убытки, возникшие вследствие несоблюдения страхователем законодательства. Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку во взыскании страхового возмещения. Суды исходили из незаконности действий Банка по исполнению требования Заказчика, основанного на признанном впоследствии недействительным отказе от основного договора. В связи с этим наступившее событие не было признано страховым случаем. 🔸 Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов и оставил их акты без изменения. Позиция Верховного суда: 1) Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 2) Поскольку требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у Банка в дату платежа отсутствовали законные основания для отказа в выплате, а значит вопреки утверждению судов Банк действовал с соблюдением норм законодательства РФ и, как следствие, имел право претендовать на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного со страховщиком договора. Судебные акты отменены, со Страховщика взыскано страховое возмещение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Должен ли Фонд развития территорий оплачивать текущие расходы банкрота после получения его имущества? Определение от 12.10.2026 по делу А56-75185/2018 (307-ЭС22-12999(21)) Фабула дела: Фонд развития территорий решил приобрести права Застройщика-банкрота на земельный участок и объекты незавершенного строительства. До передачи имущества суд обязал Фонд перечислить должнику 1,7 млн руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди. Фонд деньги перечислил, после чего имущество было ему передано. Позднее Конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда еще 18,3 млн руб. текущих расходов, возникших за последующие годы: вознаграждение управляющего и его помощника, земельный налог, оценку, кадастровые работы, экспертизы и другие затраты. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании. Суд исходил из того, что Фонд исполнил установленную при передаче имущества обязанность по погашению текущих требований, а закон не возлагает на него обязанность финансировать расходы, возникающие после получения имущества застройщика. 🔸 Апелляционный суд взыскал с Фонда 16,8 млн руб. текущих расходов. Суд указал, что при обычной реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства выручка могла быть направлена на погашение текущих обязательств. Поскольку имущество передано Фонду, а другого имущества должника недостаточно, эти расходы должен нести Фонд. 🔸 Суд округа согласился с апелляцией. Позиция Верховного суда: Размер встречных денежных обязательств Фонда, связанных с передачей ему имущества застройщика-банкрота, определяется на конкретную дату, установленную законом, – на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд. Конкурсный управляющий обязан произвести расчет встречных обязательств Фонда в полном объеме именно на эту дату. Вопреки выводам нижестоящих судов, факт передачи Фонду принадлежавшего должнику земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства застройщика-должника сверх суммы, указанной судом в определении об удовлетворении заявления о намерении. Такая обязанность Фонда законом прямо не предусмотрена и не следует из него в том числе и в истолковании, данном Закону как в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П с учетом предмета судебного исследования, так и в пункте 37 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г. Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Вебинар по форс-мажору перенесен на завтра из-за форс-мажора (связь обрывалась из-за сбоев на серверах). Вы еще можете успеть зарегистрироваться и посмотреть онлайн.

Можно ли отказать во включении требования, если суды установили наличие задолженности? Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А50-21451/2022 (309-ЭС23-26294 (7) Фабула дела: В деле о банкротстве Общество потребовало включить в реестр 22 млн. руб. задолженности по двум договорам лизинга как обеспеченной залогом. При рассмотрении требований стороны представили расчеты завершающей обязанности по одному из договоров лизинга. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично включил требования лизинговой компании в реестр, а в остальной части отказал, применив сальдирование взаимных предоставлений сторон. Суд согласился с тем, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору сальдо складывается в пользу лизинговой компании. При этом указав на то, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга полностью компенсировала взысканную решением суда по делу № А50-12656/2022 сумму и долг перед лизинговой компанией в этой части погашен, суд, не оценивая надлежащим образом затребованные им же расчет и контррасчет итогового сальдо, отказал во включении требования лизинговой компании в реестр, сославшись на то, что кредитор не уточнил свое заявление. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения. Основания для передачи: Лизинговая компания указывает, что суды, применив метод сальдирования и признав наличие задолженности общества перед лизинговой компанией, ошибочно отказали во включении ее требований в реестр в полном объеме. По мнению заявителя, тем самым суды фактически не разрешили спор по существу, не исследовав надлежащим образом представленные сторонами расчет и контррасчеты итогового сальдо. Лизинговая компания полагает, что при таких обстоятельствах отказ во включении требования в реестр является неправомерным. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 02.11.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться