Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли удержать всю сумму независимой гарантии, если реальные требования заказчика значительно меньше? Определение от 23.10.2026 по делу А40-68468/2025 (305-ЭС26-8011) Фабула дела: Предприниматель поставлял Учреждению установки генерации тока по государственному контракту стоимостью 14,72 млн руб. Заказчик отказался принимать оборудование из-за выявленных недостатков, после чего контракт был расторгнут. Банк выплатил заказчику по независимой гарантии 10,27 млн руб., а затем взыскал эту сумму с Поставщика. Предприниматель посчитал, что Заказчик получил значительно больше, чем составляли его реальные требования из-за нарушения контракта, и потребовал вернуть излишне полученную сумму. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции отказал в иске. 🔸Апелляционный суд отменил решение и взыскал с заказчика 8.8 млн.руб. неосновательного обогащения, а также проценты. Суд исходил из того, что полученная по гарантии сумма в части, превышающей реальные имущественные требования заказчика к поставщику, не может оставаться у бенефициара. 🔸Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд сослался на условия независимой гарантии, предусматривавшие выплату полной суммы обеспечения. Позиция Верховного суда: Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта, принципала и бенефициара особые правовые последствия в случае необоснованного получения выплаты по гарантии. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В свою очередь принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии. В настоящем деле обязательства из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, которые обеспечивает гарант – это обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязательства по уплате убытков. Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке. Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться