Судебная практика СКЭС ВС РФ

Кто должен вернуть деньги покупателю квартиры после расторжения договора: должник или получивший выручку залогодержатель? Определение от 23.10.2026 по делу А40-213109/2021 (305-ЭС26-5974) Фабула дела: Победитель торгов в деле о банкротстве приобрела квартиру за 7,8 млн руб. и полностью оплатила ее стоимость. Однако зарегистрировать право собственности она не смогла: еще до торгов на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела. Сведения об аресте отсутствовали в положении о продаже имущества, описании лота и договоре купли-продажи. После безуспешных попыток снять обременение покупатель потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. Из полученной от нее суммы 6,8 млн руб. были перечислены залоговому Банку, а оставшиеся 996 тыс. руб. зачислены на счет Должника. Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор и взыскали деньги с лиц, которые их фактически получили: 6,8 млн руб. — с залогового банка, 996 тыс. руб. — с должника. 🔸 Суд округа решение изменил и взыскал всю сумму с Должника. Суд указал, что банк не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому при применении последствий его расторжения деньги нельзя взыскать с банка. Обстоятельства неосновательного обогащения банка также не установлены, поскольку он получил средства в счет погашения обеспеченного залогом требования. Позиция Верховного суда: Реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает также последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя. Такой кредитор, сообразно отмеченным положениям Закона о банкротстве, получает по своему требованию удовлетворение независимо от состояния общей конкурсной массы в деле о банкротстве, а также от наличия в реестре требований других кредиторов и размера их требований. С учетом того, что в изначальном заявлении Победитель торгов просила взыскать с Банка и Должника денежные средства, которые были получены ими соответственно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали это заявление как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залоговым кредитором в отсутствие оснований (в связи с их отпадением после расторжения договора) получены из конкурсной массы денежные средства, уплаченные Победителем торгов, суды обоснованно взыскали в пользу последней полученное банком неосновательное обогащение. Судом округа, напротив, был принят судебный акт, не соответствующий требованиям заявителя. Так, исковые требования в части последствий расторжения договора были предъявлены заявителем к банку и должнику не солидарно, а раздельно в соответствии с фактически полученным и сбереженным ими неосновательным обогащением. Отказывая во взыскании денежных средств с банка и взыскивая их в полном объеме с должника, суд округа фактически заменил в такой части одного ответчика другим, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недопустимо. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться