Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли отказать во включении требования, если суды установили наличие задолженности? Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А50-21451/2022 (309-ЭС23-26294 (7) Фабула дела: В деле о банкротстве Общество потребовало включить в реестр 22 млн. руб. задолженности по двум договорам лизинга как обеспеченной залогом. При рассмотрении требований стороны представили расчеты завершающей обязанности по одному из договоров лизинга. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично включил требования лизинговой компании в реестр, а в остальной части отказал, применив сальдирование взаимных предоставлений сторон. Суд согласился с тем, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору сальдо складывается в пользу лизинговой компании. При этом указав на то, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга полностью компенсировала взысканную решением суда по делу № А50-12656/2022 сумму и долг перед лизинговой компанией в этой части погашен, суд, не оценивая надлежащим образом затребованные им же расчет и контррасчет итогового сальдо, отказал во включении требования лизинговой компании в реестр, сославшись на то, что кредитор не уточнил свое заявление. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения. Основания для передачи: Лизинговая компания указывает, что суды, применив метод сальдирования и признав наличие задолженности общества перед лизинговой компанией, ошибочно отказали во включении ее требований в реестр в полном объеме. По мнению заявителя, тем самым суды фактически не разрешили спор по существу, не исследовав надлежащим образом представленные сторонами расчет и контррасчеты итогового сальдо. Лизинговая компания полагает, что при таких обстоятельствах отказ во включении требования в реестр является неправомерным. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 02.11.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться