Судебная практика СКЭС ВС РФ

Должен ли Фонд развития территорий оплачивать текущие расходы банкрота после получения его имущества? Определение от 12.10.2026 по делу А56-75185/2018 (307-ЭС22-12999(21)) Фабула дела: Фонд развития территорий решил приобрести права Застройщика-банкрота на земельный участок и объекты незавершенного строительства. До передачи имущества суд обязал Фонд перечислить должнику 1,7 млн руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди. Фонд деньги перечислил, после чего имущество было ему передано. Позднее Конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда еще 18,3 млн руб. текущих расходов, возникших за последующие годы: вознаграждение управляющего и его помощника, земельный налог, оценку, кадастровые работы, экспертизы и другие затраты. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании. Суд исходил из того, что Фонд исполнил установленную при передаче имущества обязанность по погашению текущих требований, а закон не возлагает на него обязанность финансировать расходы, возникающие после получения имущества застройщика. 🔸 Апелляционный суд взыскал с Фонда 16,8 млн руб. текущих расходов. Суд указал, что при обычной реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства выручка могла быть направлена на погашение текущих обязательств. Поскольку имущество передано Фонду, а другого имущества должника недостаточно, эти расходы должен нести Фонд. 🔸 Суд округа согласился с апелляцией. Позиция Верховного суда: Размер встречных денежных обязательств Фонда, связанных с передачей ему имущества застройщика-банкрота, определяется на конкретную дату, установленную законом, – на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд. Конкурсный управляющий обязан произвести расчет встречных обязательств Фонда в полном объеме именно на эту дату. Вопреки выводам нижестоящих судов, факт передачи Фонду принадлежавшего должнику земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства застройщика-должника сверх суммы, указанной судом в определении об удовлетворении заявления о намерении. Такая обязанность Фонда законом прямо не предусмотрена и не следует из него в том числе и в истолковании, данном Закону как в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П с учетом предмета судебного исследования, так и в пункте 37 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г. Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться