Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли признать договор на проектные работы заключенным по переписке, если цена, сроки и техническое задание не согласованы? Определение от 28.10.2026 по делу А40-38136/2025 (305-ЭС26-9623) Фабула дела: Подрядчик (Институт) потребовал от Субподрядчика (Общества) взыскать 16,2 млн руб. долга и 2,1 млн руб. неустойки по договору проектирования дорог. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и неустойки за проектные работы по объекту скоростной другой дороги и просила произвести зачет. Истец отрицал наличие договора по этому объекту и указывал, что спорный объем работ выполняли другие субподрядчики, которые уже взыскали оплату. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, полностью удовлетворил встречные требования и произвел зачет. Суд признал, что договор на спорные проектные работы был заключен конклюдентными действиями сторон. 🔸 Апелляционный суд и суд округа согласились с этим выводом и оставили решение без изменения. Позиция Верховного суда: 1) Юридическое значение конклюдентных действий состоит в том, что посредством их совершения лицо принимает конкретное предложение о заключении конкретного договора. Само по себе совершение каких-либо действий, которые впоследствии могут быть связаны одной стороной с определенным договорным отношением, еще не свидетельствует о заключении договора. Иное толкование приведенных норм фактически означало бы, что наличие любого результата деятельности, который одна сторона считает выполненным в интересах другой стороны, само по себе может быть признано акцептом и повлечь возникновение обязанности по его оплате. Следовательно, для возникновения именно договорного обязательства по выполнению предъявленных к оплате проектных работ необходимо было установить наличие согласованного сторонами задания, определяющего содержание порученной Обществу (субподрядчику) работы, а также факт принятия Институтом (подрядчиком) на себя обязанности оплатить именно этот результат. Однако приведенные доводы Института со ссылкой на хронологию действий сторон суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. 2) Несмотря на приведенные доводы Института о фактическом выполнении работ Третьими лицами, суд отказал в привлечении этих лиц к участию в деле. Между тем в рассматриваемой ситуации вывод о том, что предъявленные к оплате проектные работы выполнены Обществом, непосредственно затрагивает правовое положение указанных лиц, которые ранее судебными актами были признаны исполнителями соответствующего объема работ. Тем самым суды разрешили вопрос о юридическом значении результата работ лиц, которые не принимали участия в настоящем деле и не имели возможности представить суду доказательства относительно обстоятельств разработки, передачи и оплаты проектной документации. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться