Судебная практика СКГД ВС РФ

Претензию направили в магазин, а не по указанному продавцом адресу: можно ли взыскать неустойку и штраф? Определение от 11.08.2026 № 5-КГ26-82-К2 Фабула дела: Потребитель приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 103 990 руб. В процессе эксплуатации перестала работать функция Face ID. Через три дня после покупки Потребитель направила требование о возврате денег по адресу магазина, в котором был приобретён телефон. Почтовое отправление вернулось отправителю. При этом в кассовом чеке был указан отдельный адрес Продавца для направления претензий, совпадающий с адресом юридического лица в ЕГРЮЛ. Поскольку деньги возвращены не были, Потребитель потребовала взыскать стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал стоимость телефона, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Во взыскании неустойки и штрафа суд отказал, поскольку претензия была направлена не по адресу юридического лица и не по адресу для претензий, указанному в чеке, а по адресу магазина. 🔸 Апелляция взыскала с Продавца 872 476 руб. неустойки, 490 733 руб. штрафа, а также неустойку в размере 1 039 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Суд посчитал направление претензии по адресу магазина надлежащим уведомлением, поскольку организация получения требований потребителей по месту торговли является обязанностью Продавца. Апелляция также указала, что Продавец не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: Требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. За нарушение этого срока Продавец уплачивает неустойку, а за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — штраф. Однако гражданско-правовые последствия юридически значимого сообщения возникают с момента его доставки адресату или его представителю. Юридическое лицо несёт риск неполучения сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридически значимое сообщение также может быть направлено по иному адресу, который указало само юридическое лицо. Это следует из ст.165.1 и п.3 ст.54 ГК РФ, а также п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. В кассовом чеке помимо адреса магазина Продавец прямо указал отдельный адрес для направления претензий. Этот адрес совпадал с адресом юридического лица в ЕГРЮЛ. Потребитель направила требование только по адресу торгового объекта. Направление юридически значимого сообщения по адресу, который не является адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением. Апелляция фактически установила вину Продавца, не приняв во внимание, что из-за ненадлежащего направления претензии он был лишён возможности добровольно удовлетворить требования Потребителя. Это исключало применение к нему штрафных санкций. Кроме того, взысканные апелляцией неустойка в размере 872 476 руб. и штраф в размере 490 733 руб. явно несоразмерны степени нарушения прав Потребителя, а их совокупный размер в несколько раз превышает стоимость телефона. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Арендатор выиграл торги, а затем потребовал признать договоры недействительными из-за превышения лимита земли для ЛПХ Определение от 11.08.2026 № 4-КГ26-73-К1 Фабула дела: Гражданин выиграл два аукциона и заключил с Администрацией договоры аренды двух земельных участков площадью по 1 200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. На момент заключения договоров у него уже имелись другие участки для ведения ЛПХ. Их общая площадь вместе с вновь арендованными участками превышала установленный законом предельный размер. Гражданин сначала внёс часть арендной платы, а затем прекратил платежи и потребовал признать договоры недействительными и возвратить ему оплаченные денежные средства. Администрация предъявила встречный иск о расторжении договоров и взыскании задолженности по арендной плате. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Гражданину и удовлетворил требования Администрации. Суд указал, что договоры заключены по результатам публичных торгов, а превышение предельной площади участков само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок. Оборот таких участков законом не запрещён, нарушения публичных интересов не установлено. Договоры были расторгнуты, с Гражданина взысканы задолженность по арендной плате и пени. 🔸 Апелляция отменила решение и признала договоры ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд сослался на нарушение установленного п.5 ст.4 Закона о личном подсобном хозяйстве и региональным законом предельного размера общей площади участков для ведения ЛПХ. На Гражданина возложили обязанность вернуть участки, а с Администрации взыскали ранее уплаченную арендную плату. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: По общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а не ничтожной. Для признания её ничтожной по п.2 ст.168 ГК РФ необходимо установить, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. На это указано в п.75 постановления ВС РФ № 25. В данном случае Гражданин обратился в суд в защиту собственных имущественных интересов. Оснований считать, что он выступал в защиту третьих лиц или публичных интересов, не имелось. Поэтому применение апелляцией п.2 ст.168 ГК РФ являлось ошибочным. Кроме того, Гражданин добровольно участвовал в аукционах, предложил наибольшую арендную плату, заключил договоры и приступил к их исполнению. Однако апелляция не применила п.5 ст.166 ГК РФ и не оценила его требования с точки зрения добросовестности. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на неё лицо действует недобросовестно, в частности когда его поведение после заключения сделки давало другим лицам основания полагаться на её действительность. Соответствующее разъяснение содержится в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25. Неправильно были применены и последствия недействительности сделок. При недействительности договора, по которому имущество находилось во временном возмездном пользовании, пользователь обязан возместить стоимость такого пользования, если она не была оплачена ранее. Уплаченные Гражданином суммы являлись платой за период фактического пользования участками. Обстоятельств, препятствовавших такому пользованию по вине Администрации, суд не установил. Возвратив Гражданину всю внесённую арендную плату, апелляция фактически сделала пользование муниципальными участками бесплатным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного: можно ли всё равно взыскать неустойку и расходы? Определение от 11.08.2026 № 5-КГ26-76-К2 Фабула дела: В результате ДТП был повреждён автомобиль. Право требования страхового возмещения его владелец уступил Цессионарию. Страховщик первоначально отказал в возмещении, а затем выплатил 51 000 руб., рассчитав стоимость ремонта с учётом износа. Финансовый уполномоченный взыскал со Страховщика ещё 6 500 руб. страхового возмещения и 510 руб. неустойки. Это решение Страховщик исполнил в установленный им срок. Цессионарий потребовал взыскать страховое возмещение без учёта износа, дополнительную неустойку и 15 000 руб., уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Суд указал, что у Страховщика имелись основания заменить ремонт автомобиля денежной выплатой, неустойка была выплачена добровольно, а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. 🔸 Апелляция согласилась с решением, дополнительно сославшись на невозможность организовать ремонт автомобиля, который Цессионарию не принадлежал и впоследствии был продан его владельцем другому лицу. 🔸 Кассация оставила судебные акты без изменения. Позиция Верховного Суда: Невыплата страхового возмещения в полном размере в течение двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, является нарушением, за которое Страховщик обязан уплатить неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, когда Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, и до дня фактического исполнения обязательства. Расчёт страхового возмещения является обязанностью Страховщика, поэтому допущенная при расчёте ошибка не освобождает его от неустойки. Последующая выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного также не освобождает Страховщика от неустойки. По смыслу пп. и 5 ст. 6.1 Закона об ОСАГО своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает Страховщика от штрафа. Для освобождения от неустойки обязательство должно быть исполнено в сроки, установленные как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом об ОСАГО. Такой подход закреплён в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, а также в п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020). Иное толкование позволяло бы Страховщику длительное время уклоняться от исполнения обязательств перед потребителем без применения каких-либо санкций. Суды не учли и то, что обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования страхового спора. Цессионарий обязан был уплатить 15 000 руб. за рассмотрение обращения и не мог обратиться в суд, не понеся этих расходов. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 октября 2020 г. № 2514-О, такие расходы могут быть взысканы с финансовой организации. В п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 также разъяснено, что при удовлетворении требований к Страховщику расходы Цессионария на обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению как судебные издержки. При этом финансовый уполномоченный признал требования Цессионария о доплате страхового возмещения и неустойке обоснованными. Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Серия бесплатных вебинаров на Кафедре о судебной экспертизе На «Кафедре» состоится серия из трёх практических вебинаров для судебных юристов. Лектор – Игорь Шануренко, частнопрактикующий юрист, в 2013–2023 годах генеральный директор и совладелец экспертной организации. Специализируется на вопросах судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. ➡️Первый вебинар – Судебная экспертиза: 5 правил назначения, которые влияют на исход дела Программа вебинара: ➡️Когда экспертное исследование действительно необходимо; ➡️Как сформулировать вопросы эксперту; ➡️Как выбрать эксперта и вид исследования; ➡️Когда заявлять отвод или требовать замены эксперта; ➡️Как подготовить эффективное ходатайство. Дата и время: 20 ноября в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке. ➡️Второй вебинар – Судебная экспертиза: 5 способов найти слабые места и оспорить заключение Программа вебинара: ➡️Как проверить квалификацию эксперта, исходные данные и методику; ➡️Где искать противоречия и непроверяемые выводы; ➡️Когда требовать отвода или замены эксперта; ➡️Что эффективнее: рецензия или допрос; ➡️Как выбрать между дополнительной и повторной экспертизой. Дата и время: 8 декабря в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке. ➡️Третий вебинар – Судебная экспертиза: 5 нарушений, из-за которых отменяют судебные акты Программа вебинара: ➡️Как работать с противоречащими заключениями; ➡️Как добиться новой экспертизы в апелляции; ➡️Какие ошибки суда делают экспертизу уязвимой; ➡️Когда нарушения становятся основанием для отмены судебного акта; ➡️Какие ошибки при работе с экспертизой отмечает Верховный Суд. Дата и время: 22 декабря в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке. P.S. для все зарегистрированных пользователей будет доступна запись вебинара.

Автомобиль изъяли в рамках уголовного дела: можно ли отдельным иском признать покупателя добросовестным? Определение от 11.08.2026 № 21-КГ26-3-К5 Фабула дела: Покупатель приобрёл автомобиль, получил документы и ключи, а затем зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД. Спустя десять месяцев автомобиль изъяли в рамках уголовного дела и передали на ответственное хранение Потерпевшему. Тот утверждал, что добровольно передал автомобиль посреднице для продажи, однако после его реализации денег не получил. Покупатель указал, что при заключении сделки проявил разумную осмотрительность: проверил автомобиль, который не находился в розыске и не имел ограничений. Он обратился в суд с требованием признать его добросовестным приобретателем. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Суд указал, что признание лица добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права. Добросовестность подлежит установлению при рассмотрении требования собственника об истребовании имущества по ст. 301 и 302 ГК РФ. Кроме того, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено. 🔸 Апелляция отменила решение и признала Покупателя добросовестным приобретателем. Суд исходил из того, что автомобиль был добровольно передан для продажи вместе с документами и ключами, заключённые впоследствии договоры не оспорены, а на момент покупки сведения об ограничениях отсутствовали. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Однако иные способы защиты могут применяться только в том случае, если они предусмотрены законом. На это также указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Истец свободен в выборе способа защиты, но этот способ должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорному правоотношению и характеру нарушения, а также быть предусмотрен ст.12 ГК РФ или иным законом. Требование о признании лица добросовестным приобретателем не предусмотрено ни ст.12 ГК РФ, ни другим законом. Добросовестность приобретателя является не предметом самостоятельного иска, а обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора об истребовании имущества. Права добросовестного приобретателя защищаются путём ограничения правомочий собственника на истребование имущества, а не посредством отдельного требования о признании приобретателя добросовестным. Такое признание не является и юридическим фактом, устанавливаемым судом, поскольку само по себе не влечёт правовых последствий. При определённых обстоятельствах имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. При этом автомобиль был изъят как предмет преступления и передан на ответственное хранение Потерпевшему, а право собственности Покупателя никем не оспаривалось. Поэтому требование о признании Покупателя добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению в качестве самостоятельного иска. Судебные акты отменены, производство по делу прекращено. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк отказал в ипотеке — должны ли продавцы вернуть задаток? Определение от 11.08.2026 № 48-КГ26-13-К7 Фабула дела: Покупатели заключили с Цедентами предварительный договор уступки прав на квартиру стоимостью 4 020 000 руб. и передали им 150 000 руб. в качестве задатка. Оставшиеся 3 870 000 руб. должны были быть уплачены за счёт собственных и кредитных средств при заключении основного договора. Покупатели рассчитывали получить льготную ипотеку, однако несколько банков отказали им в выдаче кредита. Основной договор заключён не был. Покупатели потребовали вернуть задаток, ссылаясь на прекращение обязательств по предварительному договору. Цеденты отказались, указав, что готовы заключить основной договор. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Цедентов задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что основной договор не был заключён по не зависящим от сторон обстоятельствам — из-за отказа банков в выдаче кредита и при отсутствии вины Покупателей. 🔸 Апелляция согласилась и указала, что отказ банка в предоставлении кредита являлся существенным обстоятельством, препятствовавшим заключению основного договора. 🔸 Кассация оставила судебные акты без изменения. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства и влечёт неблагоприятные имущественные последствия для стороны, ответственной за его неисполнение. Задаток подлежит возврату, если обязательство прекращено по соглашению сторон, вследствие объективной невозможности исполнения либо если за неисполнение отвечает сторона, получившая задаток. По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения должна быть объективной: обязательство не может быть исполнено ни самим должником, ни с привлечением третьих лиц. На это также указано в пп.36 и 37 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 и п.21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017). Суды не обосновали, почему отказ банков в выдаче льготной ипотеки исключал возможность исполнения обязательства. Предварительный договор предусматривал оплату как за счёт кредитных, так и за счёт собственных средств. Конкретный вид кредита, который должны были получить Покупатели, в договоре также не был установлен. Поэтому отказ банков в предоставлении именно ипотечного кредита сам по себе не свидетельствует об объективной невозможности исполнить предварительный договор. Цеденты от заключения основного договора не уклонялись и в ответе на претензию сообщили о готовности заключить его даже после истечения предусмотренного договором срока. Соглашение о прекращении обязательств стороны не заключали. Вина Цедентов в незаключении основного договора судами также не установлена. В силу ст.401 ГК РФ вина стороны, нарушившей обязательство, предполагается, пока не доказано обратное. Однако доказательств отсутствия своей вины Покупатели не представили. Таким образом, суды не установили ни одного из предусмотренных ст.381 ГК РФ оснований для взыскания задатка с Цедентов. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Пристав продолжил взыскание после отмены судебного приказа, а получатель денег ликвидировался: кто вернёт удержанное? Определение от 11.08.2026 № 4-КГ26-62-К1 Фабула дела: На основании судебного приказа с Гражданина взыскивали задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Пристав обратил взыскание на его банковские счета и пенсию, а также ограничил выезд за границу. Судебный приказ отменили. Гражданин сообщил об этом приставу и потребовал прекратить исполнительное производство, однако взыскание продолжилось. Производство было окончено только после фактического исполнения требований. Впоследствии суд произвёл поворот исполнения и обязал Общество, получившее деньги, вернуть Гражданину 85 319 руб. Однако к этому времени Общество было признано банкротом, а затем ликвидировано. Вернуть взысканные деньги Гражданин не смог. Он потребовал взыскать эту сумму с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов, а также компенсировать моральный вред. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал 3 000 руб. компенсации морального вреда, но отказал в возмещении материального ущерба. Суд признал, что пристав продолжил взыскание после отмены судебного приказа и тем самым нарушил имущественные права Гражданина. Однако указал, что не доказано незаконное бездействие приставов при последующем взыскании денег с Общества, а также наличие у него имущества, за счёт которого можно было исполнить решение о повороте исполнения. 🔸 Апелляция дополнительно указала, что деньги были удержаны в рамках исполнения судебного приказа и перечислены указанному в нём взыскателю, а не утрачены приставом и не направлены на иные цели. Гражданин воспользовался правом на поворот исполнения, поэтому оснований взыскивать удержанную сумму со Службы судебных приставов не имеется. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями или бездействием государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счёт соответствующей казны. В п.80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что обжалование действий пристава не исключает применения гражданско-правовой ответственности за причинённый ими вред. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинную связь между незаконными действиями или бездействием пристава и возникшим ущербом. Гражданин ссылался на то, что судебный приказ был отменён, об этом своевременно сообщили приставу, однако взыскание продолжалось до фактического исполнения. При этом вернуть деньги от получившего их Общества стало невозможно из-за его ликвидации. Эти обстоятельства суды не учли при разрешении требования о возмещении материального ущерба. Одновременно суды признали действия приставов незаконными и взыскали компенсацию морального вреда, но отказались учитывать те же действия при рассмотрении требования о возмещении материального ущерба. Размер компенсации морального вреда также не был надлежащим образом обоснован. В силу пп.25, 27 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 суд должен оценить конкретные незаконные действия, тяжесть причинённых страданий, обстоятельства дела, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения. Присуждение чрезвычайно малой суммы без соответствующих мотивов не допускается. Суды сослались лишь на требования разумности и справедливости, но не объяснили, почему 3 000 руб. являются достаточной компенсацией причинённых Гражданину нравственных страданий. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Долг не списали из-за недобросовестности банкрота — какие проценты можно взыскать после завершения процедуры? Определение от 11.08.2026 № 4-КГ26-47-К1 Фабула дела: В деле о банкротстве в реестр требований Кредитора включили 2 107 000 руб. неосновательного обогащения и 213 716 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных до введения процедуры реструктуризации долгов. После завершения реализации имущества Должника освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением задолженности перед Кредитором. Арбитражный суд указал, что правило об освобождении от обязательств не применяется из-за недобросовестных действий Должника в деле о банкротстве. Поскольку задолженность так и не была погашена, Кредитор потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период проведения процедуры банкротства и после её завершения — до фактического исполнения обязательства. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из того, что требование Кредитора в процедуре банкротства не погашено, а обязательство Должника сохранилось. 🔸 Апелляция отменила решение и отказала в иске. Суд указал, что с момента введения первой процедуры банкротства прекращается начисление процентов по обязательствам должника, за исключением текущих платежей. За этот период Кредитор мог требовать только мораторные проценты. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по его обязательствам, за исключением текущих платежей. При этом с даты введения реструктуризации на требования кредитора начисляются мораторные проценты, в том числе при отсутствии утверждённого плана реструктуризации. На это указано в п.17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019). Вопрос о сохранении обязательства Должника перед Кредитором уже разрешён вступившим в силу определением арбитражного суда. Поэтому основания, по которым это обязательство не было списано, повторному обсуждению не подлежат. Поскольку обязательство сохранилось и после завершения банкротства, у апелляции не было оснований полностью отказывать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период после окончания процедуры. За период проведения банкротства Кредитор действительно мог требовать мораторные проценты, а не проценты по ст.395 ГК РФ. Однако неправильная правовая квалификация процентов сама по себе не является основанием для отказа в иске. В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на норму, которая не подлежит применению, сама по себе не влечёт отказа в заявленном требовании. Апелляция должна была поставить на обсуждение вопрос о правовой квалификации процентов и выяснить, выплачивались ли Кредитору мораторные проценты за период процедуры банкротства, однако этого не сделала. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Можно ли впервые в апелляции потребовать платежи за последние три года вместо долга, возникшего в 2015 году? Определение от 11.08.2026 № 5-КГ26-54-К2 Фабула дела: Предприниматель приобрёл по цепочке договоров цессии право требования к Заёмщице по кредитному договору. Он потребовал взыскать 1 000 000 руб. в качестве части основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г., а также проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности. Заёмщица заявила о пропуске срока исковой давности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Он указал, что кредитору стало известно о задолженности в 2015 году, срок исковой давности истёк в 2018 году, а иск был подан только 28 мая 2024 г. 🔸 Апелляция оставила решение в силе и отметила, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу. Однако Предприниматель потребовал взыскать часть основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г. Поэтому срок исковой давности по основному требованию истёк 25 сентября 2018 г., что повлекло истечение срока и по требованиям о взыскании процентов и неустойки. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, исполняемому периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. На это указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Вместе с тем в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд не может сделать это по собственной инициативе, поскольку это нарушало бы принцип диспозитивности. Обращаясь в суд, Предприниматель просил взыскать часть основного долга, возникшего по состоянию на 25 сентября 2015 г., а также начисленные на эту сумму проценты и неустойку. Требования о взыскании всей задолженности либо задолженности по отдельным просроченным платежам за период с 9 июня 2021 г. по 9 января 2024 г. в суде первой инстанции он не заявлял и с заявлением об изменении требований не обращался. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ. Расчёт задолженности по платежам за последние три года Предприниматель привёл только в апелляционной жалобе. Однако апелляция не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ изменить предмет или основание иска либо размер требований на этой стадии было нельзя. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию был пропущен, производные требования о взыскании процентов и неустойки также правомерно оставлены без удовлетворения на основании п.1 ст.207 ГК РФ. Судебные акты оставлены без изменения Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Власти дважды незаконно отказали в переоформлении аренды: можно ли взыскать плату по старому тарифу? Определение от 04.08.2026 № 16-КГ26-17-К4 Фабула дела: Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилого дома по результатам аукциона. Размер арендной платы составлял более 300 000 руб. в год. После строительства дома его приобрела Собственница, которая обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов для эксплуатации жилого дома. Комитет дважды отказал ей. Оба отказа были признаны судами незаконными, а на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Новый договор аренды с платой 12 425 руб. в год был заключён только 18 апреля 2024 г. При этом прежний договор считался расторгнутым с даты подписания нового. Комитет потребовал взыскать с Собственницы 347 027 руб. арендной платы за 2023 год и пени. Она возражала, что в случае своевременного рассмотрения её заявления прежний договор был бы прекращён ещё в 2022 году. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал задолженность и пени в полном объёме. Суд признал расчёт Комитета правильным и отказался считать новый договор заключённым с даты первоначального отказа. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: В силу ст.39.20 ЗК РФ собственник здания обладает исключительным правом приобрести в собственность или аренду земельный участок, на котором расположено это здание. Эта норма направлена на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, а также на защиту прав собственников зданий и сооружений. Согласно п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о предоставлении участка без торгов и подготовить проект договора либо принять мотивированное решение об отказе при наличии предусмотренных законом оснований. В п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) разъяснено, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого имущества, вправе вернуть ранее уплаченную арендную плату за период оспаривания незаконного отказа. Если плата ещё не внесена, она не взыскивается с момента нарушения права арендатора незаконным отказом. Иной подход делал бы нарушение права арендатора более выгодным для публичного органа, чем его своевременная реализация. Собственница указывала, что после её обращения Комитет должен был подготовить новый договор аренды для эксплуатации дома и прекратить прежний договор, однако незаконные отказы вынудили её обращаться в суд. Она также обращала внимание, что взыскание 347 027 руб. в год по прежнему договору за период оспаривания незаконных отказов неправомерно, поскольку по новому договору годовая арендная плата составляет 12 425 руб. Имеет значение сам факт незаконного отказа, а не дата принятия судебного решения о признании его незаконным. Кроме того, в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025) разъяснено, что при незаконном отказе передать гражданину земельный участок в собственность арендная плата не может превышать размер земельного налога. В материалах дела также имелась квитанция об уплате Собственницей 15 000 руб. аренды за 2023 год. Эти нормы, доводы и обстоятельства суды не оценили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Можно ли приобрести государственную землю под домом по давности владения? Определение от 04.08.2026 № 4-КГ26-55-К1 Фабула дела: Собственникам принадлежит одноэтажный двухквартирный дом 1953 года постройки. Квартиры были приватизированы в 1993 году, а в 2020 году объединены в жилой дом, принадлежащий им в равных долях. Собственники утверждали, что они и их правопредшественники более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются земельным участком под домом как своим собственным. После отказа Администрации передать участок площадью 1 337 кв. м в собственность они потребовали признать за ними право долевой собственности на землю в силу приобретательной давности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Суд указал, что участок находится в государственной собственности, не является бесхозяйным, из собственности государства не выбывал и гражданам не предоставлялся. 🔸 Апелляция добавила, что само по себе расположение дома на земельном участке не даёт его собственникам права приобрести землю по давности владения. Истцы могут воспользоваться другим предусмотренным законом способом оформления участка. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: В силу ст.234 ГК РФ лицо, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на него. Суды исходили из того, что приобретательная давность неприменима к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Такое толкование ошибочно: ст.234 ГК РФ подобных ограничений не содержит. В постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд РФ указал, что запрет на приобретение по давности владения недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности, ставит частных лиц в невыгодное положение по сравнению с публично-правовыми образованиями и нарушает принцип равенства участников гражданского оборота. Презумпция государственной собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца. При этом добросовестность означает, что вступление во владение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями. Заблуждение владельца о наличии у него права собственности в течение всего срока владения не является обязательным условием приобретательной давности. Довод о том, что участок не предоставлялся Собственникам или их правопредшественникам, также основан на неправильном понимании ст.234 ГК РФ. Приобретательная давность является самостоятельным и достаточным основанием возникновения права собственности и применяется именно тогда, когда оформить право в ином порядке невозможно либо затруднительно. Кроме того, суд самостоятельно определяет нормы права, применимые к спорным отношениям. Ссылка истца на ненадлежащие нормы сама по себе не является основанием для отказа в иске. Поскольку дом перешёл к Собственникам и их правопредшественникам в порядке приватизации ещё в 1993 году, суду следовало также обсудить, не возникло ли у них право собственности на землю по иным основаниям в ходе земельной реформы. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банкротство чиновника: какой суд должен рассматривать иск об изъятии коррупционного имущества? *Определение от 04.08.2026 № 20-КГПР26-8-К5* Фабула дела: Прокуратура потребовала обратить в доход Российской Федерации имущество, которое Бывший главный врач государственной больницы, по утверждению истца, приобрёл на незаконные доходы в период замещения должности и оформил на родственников и иных аффилированных лиц. Ранее Бывший главный врач был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. После принятия иска районным судом его признали банкротом. Финансовый управляющий потребовал передать спор в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции передал дело в арбитражный суд. Он указал, что требования Прокуратуры являются имущественными и должны рассматриваться с учётом специальных правил Закона о банкротстве. 🔸 Апелляция отменила определение. Суд указал, что спор связан с установлением коррупционного правонарушения и обращением незаконно приобретённого имущества в доход государства, поэтому подлежит рассмотрению районным судом. 🔸 Кассация не согласилась с апелляцией. По её мнению, поскольку спор касается имущества банкрота, требования должны рассматриваться арбитражным судом в целях защиты интересов всех кредиторов. Позиция Верховного Суда: Согласно Обзору судебной практики, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, требования прокурора об обращении в доход государства имущества на основании подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ рассматриваются районным судом по месту жительства ответчика, в том числе если спор касается недвижимости. В п.26 Обзора Верховного Суда РФ № 14/2026 прямо разъяснено, что требования прокурора об обращении такого имущества в доход государства, предъявленные к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, рассматриваются судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. Хотя эти требования прямо не указаны в перечне требований, рассматриваемых вне дела о банкротстве, имущество, полученное вследствие нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации. Поэтому такие требования применительно к п.1 ст.126 и п.2 ст.213¹¹ Закона о банкротстве должны рассматриваться судом общей юрисдикции в исковом производстве. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, обращение коррупционного имущества в доход государства имеет публично-правовую природу. Использование гражданского судопроизводства является способом судебной защиты в публично-правовых отношениях и не придаёт этим требованиям частноправовой характер. Иски прокурора этой категории являются мерой антикоррупционного воздействия и не имеют экономического или компенсационного характера. Такое имущество не может использоваться для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Передача дела в арбитражный суд основана на ошибочной квалификации требований как обычного имущественного спора и нарушает принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения. Определение кассационного суда отменено, апелляционное определение оставлено в силе. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

ДТП из-за скрытого дорожного знака: должен ли страховщик платить по ОСАГО, если вина водителей не установлена? Определение от 04.08.2026 № 16-КГ26-14-К4 Фабула дела: Автомобиль двигался по второстепенной дороге и столкнулся с другой машиной, ехавшей по главной дороге. Знак «Движение без остановки запрещено» перед перекрёстком был закрыт густой растительностью. Административное дело в отношении Водителя прекратили из-за отсутствия состава правонарушения. Было установлено, что она не могла определить наличие дорожного знака. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Владельцу автомобиля 50% страхового возмещения с учётом износа. Владелец потребовал организовать ремонт, а затем обратился в суд к Страховой компании и Администрации, отвечающей за содержание дороги. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с Администрации 413 535 руб. убытков из-за ненадлежащего содержания дороги. Со Страховой компании суд взыскал 57 663 руб. страхового возмещения, 275 753 руб. убытков и штраф. Суд указал, что страховщик необоснованно заменил восстановительный ремонт денежной выплатой. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этими выводами. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.1 Закона об ОСАГО право на страховое возмещение возникает при причинении вреда, за который отвечает другое лицо, использующее транспортное средство. Наличие страхового случая определяется страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, в том числе документов, позволяющих установить лицо, ответственное за причинение вреда. Суды сослались на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающий выплату страхового возмещения в равных долях, если степень вины участников ДТП не установлена. Однако эта норма применяется, когда из документов следует, что за причинённый вред отвечают несколько участников ДТП, но степень их вины или размер ответственности не определены. Такой же подход изложен в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. В настоящем деле ни сотрудники ГИБДД, ни суд не установили вину водителей. Установлены только виновные действия Администрации, допустившей ненадлежащее содержание дороги. Следовательно, гражданская ответственность, застрахованная по Закону об ОСАГО, не наступила, а оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения и убытков не имелось. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кассационная жалоба подана вовремя, но возвращена из-за описи вложения: можно ли отказать в восстановлении срока? Определение от 04.08.2026 № 56-КГ26-16-К9 Фабула дела: С Ответчицы и Общества солидарно взыскали 585 706 руб. задолженности по договору поставки. Ответчица вовремя подала кассационную жалобу. Суд оставил её без движения из-за уплаты госпошлины в ненадлежащем размере и отсутствия подтверждения направления документов другим участникам дела. Ответчица доплатила госпошлину и представила почтовые чеки. Однако жалобу вернули, поскольку из чеков было невозможно установить, какие именно документы направлены участникам процесса. После получения определения о возвращении Ответчица повторно подала жалобу с описями вложений и попросила восстановить срок кассационного обжалования. Позиции судов: 🔸 Кассационный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Суд указал, что Ответчица не доказала наличие обстоятельств, объективно исключавших своевременную подачу жалобы, и не привела уважительных причин пропуска срока. 🔸 Судебная коллегия кассационного суда согласилась с этим выводом. Позиция Верховного Суда: Право на судебную защиту предполагает возможность обжаловать судебный акт и добиваться исправления допущенных судами ошибок. В силу ст.ст.112 и 376.1 ГПК РФ пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен в исключительных случаях по причинам, объективно исключавшим возможность своевременной подачи жалобы. Как разъяснено в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17, в отношении граждан уважительными могут быть признаны не только обстоятельства, связанные с их личностью или семейным положением, но и иные обстоятельства, исключавшие либо существенно затруднявшие подачу жалобы в установленный срок. При разрешении вопроса о восстановлении срока суд должен исследовать фактические обстоятельства, оценить все доводы заявителя и его добросовестность, а также учесть, насколько быстро жалоба была подана после устранения препятствий. Первоначально Ответчица подала кассационную жалобу в установленный срок и впоследствии добросовестно выполняла указания суда. Определение об оставлении жалобы без движения она получила 10 февраля 2025 г. В тот же день направила документы другим участникам дела, а 13 февраля доплатила госпошлину. Определение о возвращении жалобы было получено 11 марта. Уже 13 марта Ответчица повторно направила участникам копии жалобы с описями вложений, а 14 марта подала в суд надлежащим образом оформленную жалобу. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту. Судебные акты кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Коллеги сообщили, что сегодня скончался Сергей Васильевич Сарбаш. Не могу выразить, насколько для многих из нас это личная утрата.

В расписке указано «должна вернуть» – подтверждает ли это наличие займа? Определение от 04.08.2026 № 4-КГ26-38-К1 Фабула дела: Заимодавец потребовал взыскать с Заёмщицы 400 000 руб. и проценты, представив написанную ею расписку: она должна ему указанную сумму и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г. Заёмщица не отрицала, что собственноручно написала расписку, но утверждала, что денег не получала. По её словам, документ был составлен под давлением при попытке урегулировать спор между Заимодавцем и её работодателем по поводу задолженности за аренду помещения и отключения электричества. Она предъявила встречный иск о признании сделки мнимой. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал долг и проценты. Суд указал, что возникновение заёмных отношений подтверждено распиской, а доказательств составления её исключительно для вида не представлено. 🔸 Апелляция отказала во взыскании. Суд указал, что в расписке отсутствует прямое указание на получение Заёмщицей 400 000 руб., а иных письменных доказательств передачи денег нет. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Передача суммы займа может подтверждаться распиской или иным письменным документом. Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), заимодавец должен доказать передачу денег и возникновение заёмных отношений, а заёмщик — возврат займа либо его безденежность. Заёмщица не отрицала факт составления расписки и наличие указанного в ней обязательства вернуть 400 000 руб. в установленный срок. При этом она не предпринимала действий по оспариванию расписки после её составления и не обращалась в правоохранительные органы именно по факту написания этого документа. Поэтому вывод апелляции о недоказанности передачи денег является ошибочным: Заёмщица не опровергла получение суммы, указанной в расписке. Выдача заёмщиком расписки предполагает направленность его воли на подтверждение исполнения заимодавцем обязанности по передаче денег и возникновения обязанности по их возврату. Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ и п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заёмщиком, пока не доказано иное. Вместе с тем суды должны были проверить цель составления расписки с учётом отношений между Заимодавцем и работодателем Заёмщицы. Ранее она подписывала гарантийные письма по долгам работодателя за аренду и теплоснабжение, тогда как впоследствии арбитражные суды отказали Заимодавцу во взыскании арендной задолженности и взыскали с него переплату. Суды не выяснили, подтверждала ли расписка самостоятельный заём или была связана с арендными обязательствами работодателя. При этом доказать отнесение расписки к арендным отношениям должна Заёмщица. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚜️Президиум ВС РФ рассмотрит дело о выкупе земельного участка без торгов в ситуации, когда вместо дома на нем построен хозблок Президиум ВС РФ проснулся ото сна и начал рассматривать дела. На 11 ноября назначено рассмотрение нового дела. О чем дело: Гражданин с 2009 года арендовал участок площадью 389 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Рядом находился другой участок с его жилым домом. В 2022 году арендатор построил на спорной земле хозблок площадью 5,1 кв. м, зарегистрировал на него право собственности и обратился в Администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов. Администрация отказала: цель, для которой предоставлялась земля, не была достигнута. Суд первой инстанции признал отказ незаконным. Однако апелляция отменила это решение, а кассация с ней согласилась. Верховный Суд РФ передал жалобу Гражданина на рассмотрение коллегии, но отказал в ее удовлетворении. ВС РФ указал, что по смыслу п.1 ст.39.20 во взаимосвязи со ст.42 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка без торгов зависит не только от наличия зарегистрированной недвижимости, но и от достижения цели, для которой предоставлялась земля. Хозблок является вспомогательным объектом. Его строительство и регистрация права собственности сами по себе не дают арендатору права выкупить участок без торгов. При этом арендатор вправе самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке. Но приобрести землю в собственность он может только после завершения строительства основного объекта. ⚜️Теперь дело рассмотрит Президиум ВС РФ, заседание назначено на 11 ноября 2026 года. Судебная практика СКГД ВС РФ

Достаточно ли регистрации автомобиля за умершим, чтобы взыскать его долг с государства? Определение от 03.08.2026 № 16-КГ26-20-К4 Фабула дела: После смерти заёмщика наследников не обнаружили. При этом по данным ГИБДД за ним был зарегистрирован автобус стоимостью 180 000 руб. Коллекторская организация потребовала взыскать с Управления Росимущества задолженность по кредитной карте в размере 108 008 руб. за счёт выморочного имущества. Управление возражало, что автомобиль им не передавался, его местонахождение и фактическое наличие не установлены. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд указал, что автомобиль является выморочным имуществом и перешёл в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам умершего в пределах его стоимости. 🔸 Апелляция отклонила доводы о том, что автомобиль не был передан государству и его местонахождение неизвестно. Суд указал, что Управление вправе обратить его в собственность государства, в том числе при содействии правоохранительных органов. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: Выморочное имущество переходит в собственность публично-правового образования со дня открытия наследства независимо от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Однако по смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ государство отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости фактически перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов не удовлетворяются за счёт имущества наследников, а обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части. Поэтому суды должны были установить, принадлежал ли автомобиль умершему на день открытия наследства, существовал ли он фактически и какова была его стоимость с учётом технического состояния. Обязанность доказать эти обстоятельства лежала на Истце, заинтересованном во включении автомобиля в состав наследства. Государственная регистрация транспортного средства носит учётный характер и не является основанием возникновения права собственности. Сведения ГИБДД подтверждают наличие автомобиля лишь на момент его постановки на учёт, но не доказывают, что он находился в собственности умершего на день открытия наследства. Для ответственности государства выморочное имущество должно реально существовать и перейти в его собственность. Одних сведений о регистрации автомобиля за умершим для взыскания долга недостаточно. Кроме того, апелляция запросила в ГИБДД сведения об автомобиле, но рассмотрела дело, не дождавшись ответа. Впоследствии поступила информация о том, что уже с 28 июля 2021 г. автомобиль был зарегистрирован за другим собственником. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследники не вправе получать выплату за повреждённое паводком жильё Определение от 03.08.2026 № 47-КГ26-13-К6 Фабула дела: Принадлежащая Отцу квартира была повреждена во время паводка в Оренбургской области. Через несколько недель Отец умер, не обратившись за выплатой на капитальный ремонт. Впоследствии квартира была признана подлежащей капитальному ремонту и включена в перечень повреждённых жилых помещений. Сын унаследовал квартиру и обратился за выплатой. Однако Министерство отказало, поскольку на дату введения режима чрезвычайной ситуации Сын не являлся собственником повреждённого жилья. Наследник потребовал признать за ним право на получение выплаты. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд посчитал, что право на выплату возникло у Отца при жизни, а поскольку он его не реализовал, это право перешло к Сыну как наследнику повреждённого жилого помещения. 🔸 Апелляция дополнительно указала, что право на выплату не связано с личностью наследодателя и перешло к Наследнику вместе с квартирой. 🔸 Кассация согласилась с выводами судов. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.18 Федерального закона № 68-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации. Порядок, условия, виды и размеры таких выплат устанавливаются федеральным и региональным законодательством. В соответствии с п.4 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 № 409-пп, право на выплату имели граждане, которые на день введения режима чрезвычайной ситуации являлись собственниками повреждённых жилых помещений и соответствовали иным установленным требованиям. Выплата на капитальный ремонт является мерой социальной поддержки, адресованной пострадавшим гражданам. Она предоставляется в заявительном порядке и носит персональный характер. На дату введения режима чрезвычайной ситуации Сын не являлся собственником повреждённой квартиры. Его право собственности было зарегистрировано только после принятия наследства. Отец за выплатой не обращался. Мера социальной поддержки ему не предоставлялась, а денежные средства не начислялись. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят только имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Возможность наследования не реализованного наследодателем права на получение меры социальной поддержки, неразрывно связанной с его личностью, законом не предусмотрена. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Передача автомобиля другому водителю – освобождает ли это собственника от ответственности за ДТП? Определение от 28.07.2026 № 58-КГ26-7-К9 Фабула дела: Водитель, управляя автомобилем, принадлежащим Собственнице, стал виновником ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Потерпевшей. Автомобиль Потерпевшей признали полностью погибшим. Страховая компания выплатила 400 000 руб. Потерпевшая потребовала взыскать оставшийся ущерб в размере 1 441 200 руб. с Водителя и Собственницы автомобиля. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал ущерб с Водителя как виновника ДТП. В удовлетворении иска к Собственнице автомобиля отказал. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее им на законном основании. Гражданско-правовой риск причинения вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо был передан другому лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления автомобилем другим лицом не означает, что именно Водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ. Передача права управления автомобилем, в том числе ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование. Она не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку собственник не утрачивает право владения автомобилем. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать передачу права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке лежала на Собственнице. Однако суды эти обстоятельства не установили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов