Судебная практика СКГД ВС РФ

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного: можно ли всё равно взыскать неустойку и расходы? Определение от 11.08.2026 № 5-КГ26-76-К2 Фабула дела: В результате ДТП был повреждён автомобиль. Право требования страхового возмещения его владелец уступил Цессионарию. Страховщик первоначально отказал в возмещении, а затем выплатил 51 000 руб., рассчитав стоимость ремонта с учётом износа. Финансовый уполномоченный взыскал со Страховщика ещё 6 500 руб. страхового возмещения и 510 руб. неустойки. Это решение Страховщик исполнил в установленный им срок. Цессионарий потребовал взыскать страховое возмещение без учёта износа, дополнительную неустойку и 15 000 руб., уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Суд указал, что у Страховщика имелись основания заменить ремонт автомобиля денежной выплатой, неустойка была выплачена добровольно, а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. 🔸 Апелляция согласилась с решением, дополнительно сославшись на невозможность организовать ремонт автомобиля, который Цессионарию не принадлежал и впоследствии был продан его владельцем другому лицу. 🔸 Кассация оставила судебные акты без изменения. Позиция Верховного Суда: Невыплата страхового возмещения в полном размере в течение двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, является нарушением, за которое Страховщик обязан уплатить неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, когда Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, и до дня фактического исполнения обязательства. Расчёт страхового возмещения является обязанностью Страховщика, поэтому допущенная при расчёте ошибка не освобождает его от неустойки. Последующая выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного также не освобождает Страховщика от неустойки. По смыслу пп. и 5 ст. 6.1 Закона об ОСАГО своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает Страховщика от штрафа. Для освобождения от неустойки обязательство должно быть исполнено в сроки, установленные как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом об ОСАГО. Такой подход закреплён в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, а также в п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020). Иное толкование позволяло бы Страховщику длительное время уклоняться от исполнения обязательств перед потребителем без применения каких-либо санкций. Суды не учли и то, что обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования страхового спора. Цессионарий обязан был уплатить 15 000 руб. за рассмотрение обращения и не мог обратиться в суд, не понеся этих расходов. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 октября 2020 г. № 2514-О, такие расходы могут быть взысканы с финансовой организации. В п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 также разъяснено, что при удовлетворении требований к Страховщику расходы Цессионария на обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению как судебные издержки. При этом финансовый уполномоченный признал требования Цессионария о доплате страхового возмещения и неустойке обоснованными. Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов