Судебная практика СКГД ВС РФ

Долг не списали из-за недобросовестности банкрота — какие проценты можно взыскать после завершения процедуры? Определение от 11.08.2026 № 4-КГ26-47-К1 Фабула дела: В деле о банкротстве в реестр требований Кредитора включили 2 107 000 руб. неосновательного обогащения и 213 716 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных до введения процедуры реструктуризации долгов. После завершения реализации имущества Должника освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением задолженности перед Кредитором. Арбитражный суд указал, что правило об освобождении от обязательств не применяется из-за недобросовестных действий Должника в деле о банкротстве. Поскольку задолженность так и не была погашена, Кредитор потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период проведения процедуры банкротства и после её завершения — до фактического исполнения обязательства. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из того, что требование Кредитора в процедуре банкротства не погашено, а обязательство Должника сохранилось. 🔸 Апелляция отменила решение и отказала в иске. Суд указал, что с момента введения первой процедуры банкротства прекращается начисление процентов по обязательствам должника, за исключением текущих платежей. За этот период Кредитор мог требовать только мораторные проценты. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по его обязательствам, за исключением текущих платежей. При этом с даты введения реструктуризации на требования кредитора начисляются мораторные проценты, в том числе при отсутствии утверждённого плана реструктуризации. На это указано в п.17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019). Вопрос о сохранении обязательства Должника перед Кредитором уже разрешён вступившим в силу определением арбитражного суда. Поэтому основания, по которым это обязательство не было списано, повторному обсуждению не подлежат. Поскольку обязательство сохранилось и после завершения банкротства, у апелляции не было оснований полностью отказывать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период после окончания процедуры. За период проведения банкротства Кредитор действительно мог требовать мораторные проценты, а не проценты по ст.395 ГК РФ. Однако неправильная правовая квалификация процентов сама по себе не является основанием для отказа в иске. В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на норму, которая не подлежит применению, сама по себе не влечёт отказа в заявленном требовании. Апелляция должна была поставить на обсуждение вопрос о правовой квалификации процентов и выяснить, выплачивались ли Кредитору мораторные проценты за период процедуры банкротства, однако этого не сделала. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов