Судебная практика СКГД ВС РФ

Можно ли впервые в апелляции потребовать платежи за последние три года вместо долга, возникшего в 2015 году? Определение от 11.08.2026 № 5-КГ26-54-К2 Фабула дела: Предприниматель приобрёл по цепочке договоров цессии право требования к Заёмщице по кредитному договору. Он потребовал взыскать 1 000 000 руб. в качестве части основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г., а также проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности. Заёмщица заявила о пропуске срока исковой давности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Он указал, что кредитору стало известно о задолженности в 2015 году, срок исковой давности истёк в 2018 году, а иск был подан только 28 мая 2024 г. 🔸 Апелляция оставила решение в силе и отметила, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу. Однако Предприниматель потребовал взыскать часть основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г. Поэтому срок исковой давности по основному требованию истёк 25 сентября 2018 г., что повлекло истечение срока и по требованиям о взыскании процентов и неустойки. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, исполняемому периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. На это указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Вместе с тем в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд не может сделать это по собственной инициативе, поскольку это нарушало бы принцип диспозитивности. Обращаясь в суд, Предприниматель просил взыскать часть основного долга, возникшего по состоянию на 25 сентября 2015 г., а также начисленные на эту сумму проценты и неустойку. Требования о взыскании всей задолженности либо задолженности по отдельным просроченным платежам за период с 9 июня 2021 г. по 9 января 2024 г. в суде первой инстанции он не заявлял и с заявлением об изменении требований не обращался. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ. Расчёт задолженности по платежам за последние три года Предприниматель привёл только в апелляционной жалобе. Однако апелляция не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ изменить предмет или основание иска либо размер требований на этой стадии было нельзя. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию был пропущен, производные требования о взыскании процентов и неустойки также правомерно оставлены без удовлетворения на основании п.1 ст.207 ГК РФ. Судебные акты оставлены без изменения Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов