Судебная практика СКГД ВС РФ

Пристав продолжил взыскание после отмены судебного приказа, а получатель денег ликвидировался: кто вернёт удержанное? Определение от 11.08.2026 № 4-КГ26-62-К1 Фабула дела: На основании судебного приказа с Гражданина взыскивали задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Пристав обратил взыскание на его банковские счета и пенсию, а также ограничил выезд за границу. Судебный приказ отменили. Гражданин сообщил об этом приставу и потребовал прекратить исполнительное производство, однако взыскание продолжилось. Производство было окончено только после фактического исполнения требований. Впоследствии суд произвёл поворот исполнения и обязал Общество, получившее деньги, вернуть Гражданину 85 319 руб. Однако к этому времени Общество было признано банкротом, а затем ликвидировано. Вернуть взысканные деньги Гражданин не смог. Он потребовал взыскать эту сумму с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов, а также компенсировать моральный вред. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал 3 000 руб. компенсации морального вреда, но отказал в возмещении материального ущерба. Суд признал, что пристав продолжил взыскание после отмены судебного приказа и тем самым нарушил имущественные права Гражданина. Однако указал, что не доказано незаконное бездействие приставов при последующем взыскании денег с Общества, а также наличие у него имущества, за счёт которого можно было исполнить решение о повороте исполнения. 🔸 Апелляция дополнительно указала, что деньги были удержаны в рамках исполнения судебного приказа и перечислены указанному в нём взыскателю, а не утрачены приставом и не направлены на иные цели. Гражданин воспользовался правом на поворот исполнения, поэтому оснований взыскивать удержанную сумму со Службы судебных приставов не имеется. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями или бездействием государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счёт соответствующей казны. В п.80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что обжалование действий пристава не исключает применения гражданско-правовой ответственности за причинённый ими вред. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинную связь между незаконными действиями или бездействием пристава и возникшим ущербом. Гражданин ссылался на то, что судебный приказ был отменён, об этом своевременно сообщили приставу, однако взыскание продолжалось до фактического исполнения. При этом вернуть деньги от получившего их Общества стало невозможно из-за его ликвидации. Эти обстоятельства суды не учли при разрешении требования о возмещении материального ущерба. Одновременно суды признали действия приставов незаконными и взыскали компенсацию морального вреда, но отказались учитывать те же действия при рассмотрении требования о возмещении материального ущерба. Размер компенсации морального вреда также не был надлежащим образом обоснован. В силу пп.25, 27 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 суд должен оценить конкретные незаконные действия, тяжесть причинённых страданий, обстоятельства дела, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения. Присуждение чрезвычайно малой суммы без соответствующих мотивов не допускается. Суды сослались лишь на требования разумности и справедливости, но не объяснили, почему 3 000 руб. являются достаточной компенсацией причинённых Гражданину нравственных страданий. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов