Судебная практика СКГД ВС РФ

Банкротство чиновника: какой суд должен рассматривать иск об изъятии коррупционного имущества? *Определение от 04.08.2026 № 20-КГПР26-8-К5* Фабула дела: Прокуратура потребовала обратить в доход Российской Федерации имущество, которое Бывший главный врач государственной больницы, по утверждению истца, приобрёл на незаконные доходы в период замещения должности и оформил на родственников и иных аффилированных лиц. Ранее Бывший главный врач был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. После принятия иска районным судом его признали банкротом. Финансовый управляющий потребовал передать спор в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции передал дело в арбитражный суд. Он указал, что требования Прокуратуры являются имущественными и должны рассматриваться с учётом специальных правил Закона о банкротстве. 🔸 Апелляция отменила определение. Суд указал, что спор связан с установлением коррупционного правонарушения и обращением незаконно приобретённого имущества в доход государства, поэтому подлежит рассмотрению районным судом. 🔸 Кассация не согласилась с апелляцией. По её мнению, поскольку спор касается имущества банкрота, требования должны рассматриваться арбитражным судом в целях защиты интересов всех кредиторов. Позиция Верховного Суда: Согласно Обзору судебной практики, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, требования прокурора об обращении в доход государства имущества на основании подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ рассматриваются районным судом по месту жительства ответчика, в том числе если спор касается недвижимости. В п.26 Обзора Верховного Суда РФ № 14/2026 прямо разъяснено, что требования прокурора об обращении такого имущества в доход государства, предъявленные к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, рассматриваются судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. Хотя эти требования прямо не указаны в перечне требований, рассматриваемых вне дела о банкротстве, имущество, полученное вследствие нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации. Поэтому такие требования применительно к п.1 ст.126 и п.2 ст.213¹¹ Закона о банкротстве должны рассматриваться судом общей юрисдикции в исковом производстве. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, обращение коррупционного имущества в доход государства имеет публично-правовую природу. Использование гражданского судопроизводства является способом судебной защиты в публично-правовых отношениях и не придаёт этим требованиям частноправовой характер. Иски прокурора этой категории являются мерой антикоррупционного воздействия и не имеют экономического или компенсационного характера. Такое имущество не может использоваться для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Передача дела в арбитражный суд основана на ошибочной квалификации требований как обычного имущественного спора и нарушает принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения. Определение кассационного суда отменено, апелляционное определение оставлено в силе. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов