Судебная практика СКГД ВС РФ

В расписке указано «должна вернуть» – подтверждает ли это наличие займа? Определение от 04.08.2026 № 4-КГ26-38-К1 Фабула дела: Заимодавец потребовал взыскать с Заёмщицы 400 000 руб. и проценты, представив написанную ею расписку: она должна ему указанную сумму и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г. Заёмщица не отрицала, что собственноручно написала расписку, но утверждала, что денег не получала. По её словам, документ был составлен под давлением при попытке урегулировать спор между Заимодавцем и её работодателем по поводу задолженности за аренду помещения и отключения электричества. Она предъявила встречный иск о признании сделки мнимой. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал долг и проценты. Суд указал, что возникновение заёмных отношений подтверждено распиской, а доказательств составления её исключительно для вида не представлено. 🔸 Апелляция отказала во взыскании. Суд указал, что в расписке отсутствует прямое указание на получение Заёмщицей 400 000 руб., а иных письменных доказательств передачи денег нет. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Передача суммы займа может подтверждаться распиской или иным письменным документом. Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), заимодавец должен доказать передачу денег и возникновение заёмных отношений, а заёмщик — возврат займа либо его безденежность. Заёмщица не отрицала факт составления расписки и наличие указанного в ней обязательства вернуть 400 000 руб. в установленный срок. При этом она не предпринимала действий по оспариванию расписки после её составления и не обращалась в правоохранительные органы именно по факту написания этого документа. Поэтому вывод апелляции о недоказанности передачи денег является ошибочным: Заёмщица не опровергла получение суммы, указанной в расписке. Выдача заёмщиком расписки предполагает направленность его воли на подтверждение исполнения заимодавцем обязанности по передаче денег и возникновения обязанности по их возврату. Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ и п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заёмщиком, пока не доказано иное. Вместе с тем суды должны были проверить цель составления расписки с учётом отношений между Заимодавцем и работодателем Заёмщицы. Ранее она подписывала гарантийные письма по долгам работодателя за аренду и теплоснабжение, тогда как впоследствии арбитражные суды отказали Заимодавцу во взыскании арендной задолженности и взыскали с него переплату. Суды не выяснили, подтверждала ли расписка самостоятельный заём или была связана с арендными обязательствами работодателя. При этом доказать отнесение расписки к арендным отношениям должна Заёмщица. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов