Судебная практика СКГД ВС РФ

Претензию направили в магазин, а не по указанному продавцом адресу: можно ли взыскать неустойку и штраф? Определение от 11.08.2026 № 5-КГ26-82-К2 Фабула дела: Потребитель приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 103 990 руб. В процессе эксплуатации перестала работать функция Face ID. Через три дня после покупки Потребитель направила требование о возврате денег по адресу магазина, в котором был приобретён телефон. Почтовое отправление вернулось отправителю. При этом в кассовом чеке был указан отдельный адрес Продавца для направления претензий, совпадающий с адресом юридического лица в ЕГРЮЛ. Поскольку деньги возвращены не были, Потребитель потребовала взыскать стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал стоимость телефона, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Во взыскании неустойки и штрафа суд отказал, поскольку претензия была направлена не по адресу юридического лица и не по адресу для претензий, указанному в чеке, а по адресу магазина. 🔸 Апелляция взыскала с Продавца 872 476 руб. неустойки, 490 733 руб. штрафа, а также неустойку в размере 1 039 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Суд посчитал направление претензии по адресу магазина надлежащим уведомлением, поскольку организация получения требований потребителей по месту торговли является обязанностью Продавца. Апелляция также указала, что Продавец не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: Требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. За нарушение этого срока Продавец уплачивает неустойку, а за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — штраф. Однако гражданско-правовые последствия юридически значимого сообщения возникают с момента его доставки адресату или его представителю. Юридическое лицо несёт риск неполучения сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридически значимое сообщение также может быть направлено по иному адресу, который указало само юридическое лицо. Это следует из ст.165.1 и п.3 ст.54 ГК РФ, а также п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. В кассовом чеке помимо адреса магазина Продавец прямо указал отдельный адрес для направления претензий. Этот адрес совпадал с адресом юридического лица в ЕГРЮЛ. Потребитель направила требование только по адресу торгового объекта. Направление юридически значимого сообщения по адресу, который не является адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением. Апелляция фактически установила вину Продавца, не приняв во внимание, что из-за ненадлежащего направления претензии он был лишён возможности добровольно удовлетворить требования Потребителя. Это исключало применение к нему штрафных санкций. Кроме того, взысканные апелляцией неустойка в размере 872 476 руб. и штраф в размере 490 733 руб. явно несоразмерны степени нарушения прав Потребителя, а их совокупный размер в несколько раз превышает стоимость телефона. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов