Судебная практика СКГД ВС РФ

Арендатор выиграл торги, а затем потребовал признать договоры недействительными из-за превышения лимита земли для ЛПХ Определение от 11.08.2026 № 4-КГ26-73-К1 Фабула дела: Гражданин выиграл два аукциона и заключил с Администрацией договоры аренды двух земельных участков площадью по 1 200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. На момент заключения договоров у него уже имелись другие участки для ведения ЛПХ. Их общая площадь вместе с вновь арендованными участками превышала установленный законом предельный размер. Гражданин сначала внёс часть арендной платы, а затем прекратил платежи и потребовал признать договоры недействительными и возвратить ему оплаченные денежные средства. Администрация предъявила встречный иск о расторжении договоров и взыскании задолженности по арендной плате. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал Гражданину и удовлетворил требования Администрации. Суд указал, что договоры заключены по результатам публичных торгов, а превышение предельной площади участков само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок. Оборот таких участков законом не запрещён, нарушения публичных интересов не установлено. Договоры были расторгнуты, с Гражданина взысканы задолженность по арендной плате и пени. 🔸 Апелляция отменила решение и признала договоры ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд сослался на нарушение установленного п.5 ст.4 Закона о личном подсобном хозяйстве и региональным законом предельного размера общей площади участков для ведения ЛПХ. На Гражданина возложили обязанность вернуть участки, а с Администрации взыскали ранее уплаченную арендную плату. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: По общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а не ничтожной. Для признания её ничтожной по п.2 ст.168 ГК РФ необходимо установить, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. На это указано в п.75 постановления ВС РФ № 25. В данном случае Гражданин обратился в суд в защиту собственных имущественных интересов. Оснований считать, что он выступал в защиту третьих лиц или публичных интересов, не имелось. Поэтому применение апелляцией п.2 ст.168 ГК РФ являлось ошибочным. Кроме того, Гражданин добровольно участвовал в аукционах, предложил наибольшую арендную плату, заключил договоры и приступил к их исполнению. Однако апелляция не применила п.5 ст.166 ГК РФ и не оценила его требования с точки зрения добросовестности. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на неё лицо действует недобросовестно, в частности когда его поведение после заключения сделки давало другим лицам основания полагаться на её действительность. Соответствующее разъяснение содержится в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25. Неправильно были применены и последствия недействительности сделок. При недействительности договора, по которому имущество находилось во временном возмездном пользовании, пользователь обязан возместить стоимость такого пользования, если она не была оплачена ранее. Уплаченные Гражданином суммы являлись платой за период фактического пользования участками. Обстоятельств, препятствовавших такому пользованию по вине Администрации, суд не установил. Возвратив Гражданину всю внесённую арендную плату, апелляция фактически сделала пользование муниципальными участками бесплатным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов