@Регионсервис

Снос как крайняя мера: когда достаточно демонтировать часть постройки Суды могут ограничиться сносом отдельных этажей и пристроек, если нарушения касаются только этих частей здания, отмечает управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова. В деле № А40-77273/2023 ответчик пытался сохранить самовольно надстроенный 10-й этаж, ссылаясь на давно зарегистрированное право собственности на помещения. Суд отклонил этот довод и обязал демонтировать этаж, поскольку собственник провел реконструкцию без разрешения, а экспертиза выявила нарушения пожарной безопасности. Когда суд не разрешает сносить здание Суд может отказать в сносе, если к объекту неприменимы правила о самовольных постройках или если нарушение можно устранить без его уничтожения. Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдать условия п. 3 ст. 222 ГК, напоминает Жолобова. Застройщик обязан иметь право на участок, допускающее строительство соответствующего объекта. Сама постройка должна отвечать требованиям законодательства, а ее сохранение не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или нарушать права третьих лиц. Кроме того, суд оценивает добросовестность застройщика, в частности принимал ли он необходимые меры для получения разрешения на строительство (постановление Пленума № 44). Пределы применения принципа соразмерности В деле № А40-140719/2022 суд обязал собственника демонтировать незаконно возведенные постройки. При строительстве нарушили строительные, противопожарные и санитарные нормы, из-за чего здания создавали угрозу жизни и здоровью граждан. В деле № А41-58933/2019 суд обязал снести недостроенный магазин, крыша которого создавала опасность для посетителей соседнего автосалона. Эксперт установил, что снег может упасть с ее ската на людей у входа в автосалон. 👥 «Любой объект самовольного строительства при решении вопроса о его сохранении и введении в гражданский оборот суд оценивает прежде всего с точки зрения того, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует ли строительным нормам и правилам.» — подчеркивает Анна. 🔗 Подробнее читайте на портале Право.ru #Недвижимость

ВЫКУП ПУБЛИЧНОЙ ЗЕМЛИ СТАНОВИТСЯ ВСЁ СТРОЖЕ #Судебная_практика Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.10.2026 по делу № А63-2131/2025. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении з/у в собственность за плату без проведения торгов (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) по 2,5% от кадастровой стоимости. Согласно ЕГРН в границах з/у находились объекты недвижимости Общества. Участок относился к землям населенных пунктов, с ВРИ «производственная база, магазины». Администрация отказала Обществу в предоставлении з/у в собственность, поскольку он расположен в границах ООПТ — города-курорта федерального значения Пятигорска, созданной до 30.12.2013. ⚖️ Суд I инстанции полностью удовлетворил требования Общества: признал отказ незаконным и обязал Администрацию в течение 10 дней после вступления решения в силу заключить договор купли-продажи. Участку был установлен ВРИ «производственная база, магазины, многоэтажная жилая застройка». ⚖️Апелляция оставила решение без изменения, указав, что нахождение участка в III зоне округа санитарной охраны Пятигорска не препятствует его предоставлению в частную собственность. ⚖️ Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение: 1️⃣ ВРИ з/у должен соответствовать фактическому использованию ОКС, иначе различие видов использования з/у и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию участка. – Нижестоящие суды не исследовали соответствие нового ВРИ «многоэтажная жилая застройка» фактическому назначению объектов, имевшихся у Общества на момент обращения «под производственной базой, магазины». – В заявлении о предоставлении з/у, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования з/у (пп. 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ). – Уполномоченный орган отказывает, если разрешенное использование з/у не соответствует цели его использования. – Исключительное право на приобретение з/у без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации расположенных на нем объектов по назначению (пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, ст. 42 ЗК РФ). 2️⃣ Предоставление хозяйствующему субъекту без торгов з/у, площадь которого превышает объективные потребности, нарушает законодательство о защите конкуренции. – Площадь з/у подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024). 3️⃣ Для выяснения, есть ли в объекте помещения, принадлежащие другим лицам (в данном случае – противорадиационное укрытие), требовалось привлечь лиц, осуществляющих их учет и распоряжение ими. – При обращении за участком Общество было его арендатором. На участке находились производственные объекты, административный корпус и склады, для эксплуатации которых он испрашивался. – Суды не установили вид и технические характеристики объекта из выписки ЕГРН, не указанного в заявлении Общества, и не разрешили вопрос о привлечении его собственника к делу. ВАЖНО! КС РФ неоднократно подчеркивал: право на приватизацию з/у под объектами недвижимости, не является конституционным правом. Конституция РФ не гарантирует безусловного права на приобретение права собственности или аренды в отношении конкретных объектов (Определение от 28.01.2021 № 138-О). Исключение объектов из числа подлежащих приватизации не ограничивает права и свободы, если их целевое назначение исключает передачу в частную собственность. Право приватизации регламентируется с учетом особенностей объекта приватизации (Определение от 25.02.2010 № 198-О). И в развитии: «данное право делегировано собственникам не в виде обязанности органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность, такое решение орган принимает исходя из всех обстоятельств, в том числе… интересов МО в публичной сфере, как собственник спорного муниципального имущества» (Кассационное Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2026 № 88А-8698/2026).

Анна Жолобова — спикер конференции Право.ru о недвижимости и строительстве Как привлечь финансирование в условиях высоких ставок, выстроить юридическую конструкцию проекта КРТ, избежать дополнительных обязательств и защитить экономику девелоперского проекта? Эти и другие актуальные вопросы обсудят участники конференции Право.ru «Территория роста: правовые решения для недвижимости и строительства». В центре внимания — правовые решения на всех этапах реализации проектов: от привлечения финансирования и структурирования сделок до строительства, налогообложения, ввода объекта в эксплуатацию и защиты интересов участников рынка в судебных спорах. Анна Жолобова, управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики «Недвижимость и строительство», выступит в рамках первой сессии и расскажет о правовых аспектах использования механизма масштабных инвестиционных проектов (МаИП) и о том, как выбор юридической конструкции может влиять на инвестиционные перспективы развития городской территории. Не пропустите: 🗓 22.10.2026 | 10:00 — 11:30 | Сессия 1. «Недвижимость в эпоху дорогих денег: что важно знать на этапе привлечения средств?» 📍 Москва, Stone Towers, Бумажный проезд, 19 🗣️ Анна Жолобова, тема: «МаИП как механизм капитализации городской земли: как юридическая конструкция влияет на инвестиционную привлекательность проекта» 🔗 Подробнее о мероприятии и регистрация — на сайте. #Мероприятия #Недвижимость

КРТ: от профессиональной дискуссии — к научному сборнику 22 октября в Национальном центре «Россия» состоится Отраслевой день Минстроя России — мероприятие, объединяющее представителей отрасли для обсуждения актуальных вопросов развития строительного комплекса. В программу войдут конкурс лучших проектов комплексного развития территорий (КРТ) и презентация научного сборника статей, посвящённых этой теме. Комплексное развитие территорий — один из ключевых инструментов формирования современной городской среды. Реализация проектов КРТ требует не только продуманных градостроительных решений, но и комплексного правового подхода, учитывающего интересы государства, бизнеса и жителей, а также особенности регулирования земельных и имущественных отношений. Именно поэтому обмен профессиональным опытом и научными знаниями имеет особое значение для развития этого направления. Финалом Отраслевого дня станет презентация научного сборника статей по КРТ, подготовленного совместными усилиями представителей профессионального и экспертного сообщества. В числе авторов: 🔹 Максим Галь, заместитель директора Департамента комплексного развития территорий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; 🔹 Алексей Башарин, преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург); 🔹 Леонид Бандорин, доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации; 🔹 Андрей Винницкий, заведующий кафедрой земельного, градостроительного и экологического права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева, д.ю.н.; 🔹 Илья Харинов, доцент кафедры земельного, градостроительного и экологического права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева, к.ю.н.; 🔹 Елена Болтанова, заведующий кафедрой гражданского права Национального исследовательского Томского государственного университета (ТГУ), профессор Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР), д.ю.н.; 🔹 Анна Жолобова, управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства, член комитета по административным процедурам Национального объединения строителей «НОСТРОЙ»; 🔹 Виктория Галицкая, юрист практики «Недвижимость и строительство» КА «Регионсервис». Работа над сборником объединила специалистов, заинтересованных в развитии института комплексного развития территорий и совершенствовании подходов к его реализации. Издание призвано внести вклад в профессиональную дискуссию о правовых и практических аспектах КРТ. 🔗 Подробнее о мероприятии читайте здесь #Мероприятия #Недвижимость

Вернуть нельзя удерживать: Верховный Суд РФ разъяснил, в каких договорах можно использовать механизм удержания Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-6223 по делу № А56-1657/2025 На примере данного дела можно еще раз оценить влияние квалификации заключенного договора на размер и форму ответственности сторон. В рассматриваемом случае отнесение соглашения к договору возмездного оказания услуг предопределило возможность использования исполнителем механизма удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и формы самозащиты гражданских прав. Интерес заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг или подряда заключается в получении определенных услуг/результата работ, а интерес исполнителя — в получении денежных средств. Поэтому удержание имущества заказчика при отсутствии оплаты и возможность обращения взыскания на имущество направлены на соблюдение баланса интересов сторон и побуждение заказчика к надлежащему исполнению обязательств. В договоре хранения интерес поклажедателя заключается в возврате конкретной вещи, поэтому до осуществления хранителем соответствующих действий, его обязательства по договору не могут считаться исполненными. При удержании имущества поклажедатель, допустивший просрочку, тоже может утратить интерес в исполнении договора, и тогда удержание в принципе утрачивает свое назначение способа обеспечения обязательства. 🔗 Подробнее о деле и выводах судов читайте в Правовом обзоре #Правовой_обзор #Энергетика #LegalAlert_Energy

+1

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026) #Судебная_практика 17.10.2026 Верховный Суд РФ утвердил Обзор судебной практики № 3, в который в том числе вошли позиции, связанные: ▶️ с защитой права собственности и других вещных прав, прав из договора аренды, ▶️ особенностями выкупа помещений в аварийном МКД, ▶️порядком использования фасада зданий, ▶️ возможностью иметь на праве собственности пруд, ▶️ учетом ПЗЗ и правил благоустройства территории, ▶️налогообложением недвижимого имущества, и др. Связаться с Анной Жолобовой и обсудить вопросы земельных и градостроительных отношений, отношений, связанных с пользованием объектами недвижимости, можно напрямую по эл.почте: a.zholobova@regionservice.com

Магнит на счетчике, безучетное потребление и представительство из обстановки Верховный Суд РФ разъяснил, при каких обстоятельствах обнаружение магнита на электросчетчике может стать основанием для взыскания платы за безучетное потребление электроэнергии и почему действия сотрудника способны повлечь юридические последствия для предпринимателя. Спор возник между гарантирующим поставщиком электроэнергии и владельцем банного комплекса. Во время проверки сотрудники правоохранительных органов обнаружили магнит на дверце шкафа со счетчиком. Администратор комплекса обеспечила доступ к прибору учета и подписала акты о нарушении. При этом антимагнитная пломба не была повреждена, а предприниматель на проверке не присутствовал. Верховный Суд встал на сторону поставщика электроэнергии. Суд указал, что установленный факт воздействия магнита на прибор учета достаточен для квалификации потребления как безучетного, даже если антимагнитная пломба не повреждена. Отсутствие уведомления предпринимателя о проверке также не стало основанием для отказа во взыскании, поскольку доступ к оборудованию обеспечил его сотрудник. Отдельное внимание суд уделил представительству из обстановки: полномочия администратора следовали из ее действий — она имела доступ к узлу учета и безоговорочно подписала акт. Поэтому последствия ее действий были возложены на предпринимателя. 🔗 О том, почему в подобных спорах важно доказывать фактический объем потребления и как минимизировать риски, связанные с действиями работников, читайте в Правовом обзоре #Правовой_обзор #Энергетика #LegalAlert_Energy

Аффилированность юридических лиц не влечет автоматической солидарной ответственности Юристы Коллегии добились отказа во взыскании с юридического лица задолженности в размере более 220 миллионов рублей, вытекающей из договора энергоснабжения, заключенного между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, аффилированным с Клиентом Коллегии. Судебный спор был инициирован Энергоснабжающей организацией (далее также – ЭСО, Истец), с которой Потребителем был заключен договор энергоснабжения. ЭСО обязалась на протяжении действия договора осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в согласованных точках поставки, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную электроэнергию. В связи с ухудшением экономической ситуации в определенный момент Потребитель оказался не в состоянии оплатить возникшую задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд. Помимо самого Потребителя Энергоснабжающая организация потребовала привлечь к солидарной ответственности аффилированное с потребителем юридическое лицо, ставшее соответчиком по делу. По мнению Энергоснабжающей организации со стороны соответчиков имело место совместное причинение вреда в виде задолженности по договору энергоснабжения. В частности, Энергоснабжающая организация указывала на то, что соответчики являются аффилированными лицами через участников, а Потребитель выступал арендатором имущества (в том числе энергопринимающих устройств, а также объектов недвижимости, функционирование которых обеспечивалось поставляемой электроэнергией) по договору аренды со вторым соответчиком, который являлся собственником. В ходе рассмотрения дела юристы Коллегии обосновали несостоятельность доводов Истца, указав на следующие обстоятельства: 1️⃣ Сама по себе аффилированность юридических лиц не является основанием для солидарной ответственности. 2️⃣ Совместное причинение вреда предполагает совершение скоординированных активных действий лиц, что в настоящем деле не доказано. Напротив, Коллегии удалось доказать, что возникновение задолженности было обусловлено объективными экономическими причинами, что исключает наличие противоправных действий. 3️⃣ Экономическая модель арендных отношений между соответчиками не свидетельствует о создании центров распределения убытков и прибыли в ущерб кредиторам. Так, основной доход от использования имущества извлекался именно арендатором путем сдачи имущества в субаренду. За счет арендных платежей арендатор оплачивал поставляемую электроэнергию. Следовательно, злоупотребление конструкцией юридического лица не допущено. 4️⃣ По сути своей иск к аффилированному соответчику являлся ничем иным как иском о его привлечении к субсидиарной ответственности, который может быть предъявлен исключительно в рамках установленных законом процедур (в частности, в рамках дела о банкротстве основного должника). Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований к Клиенту Коллегии в полном объеме. #Победы #Разрешение_споров

Фонд развития территорий не обязан финансировать текущие расходы застройщика-банкрота после передачи ему имущества Верховный Суд вынес 12 октября Определение № 307-ЭС22-12999 (21) по делу № А56-75185/2018, в котором указал, что ППК «Фонд развития территорий» не должен возмещать текущие расходы застройщика-банкрота после передачи ему имущества. Как заметил Верховный Суд, обязательства Фонда ограничены суммой, установленной судом при одобрении заявления о намерении. Юрист практики «Разрешение споров» КА «Регионсервис» Даниил Волков заметил, что в последнее время практика ВС складывается в сторону обеспечения защиты интересов не столько участников долевого строительства, сколько Фонда защиты прав дольщиков. Об этом свидетельствуют правовые позиции по делам, в которых Экономколлегия ранее сокращала суммы компенсации залоговым кредиторам или не допускала установление процентного вознаграждения арбитражным управляющим. Позиция по делу ООО «Норманн-Запад» является последовательным продолжением такого подхода, считает он. 👥 «Указывая, что факт передачи принадлежавшего застройщику объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства такого должника сверх суммы, указанной в определении об удовлетворении заявления о намерении, Экономколлегия не дала оценки тому факту, что текущие обязательства должника в период рассмотрения заявления и передачи недостроя Фонду растут. Учитывая, что недострой зачастую является единственным активом застройщика, последний остается со значительным объемом текущих обязательств, конкурсной массы на погашение которых, очевидно, недостаточно, — пояснил Даниил Волков. – Сущность процедуры передачи недостроя Фонду заключается в его реабилитационной направленности. Вместе с тем любой реабилитационный план должен также учитывать права текущих кредиторов, которые как минимум связаны с передаваемым объектом, в связи с чем представляются заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о необходимости погашения обязательных платежей, связанных с передачей недостроя Фонду. Однако ВС, сосредоточившись на хронологии передачи объекта Фонду, оставил данные вопросы без ответа». 🔗 Подробнее о деле читайте в Адвокатской газете #Разрешение_споров

Топ-5 споров о недвижимости с начала 2026 года Конституционный суд в двух делах скорректировал правила в сфере недвижимости: ограничил изъятие земли до выплаты собственнику возмещения и увеличил срок для оспаривания архивной кадастровой стоимости. Верховный суд отменил решение 2007 года о признании права на самовольную постройку, подтвердил приоритет генплана над правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и объяснил, почему арендная плата за период спора о выкупной цене не становится убытками. Вместе с юристами разбираем пять ключевых дел и их последствия для практики. Генплан важнее правил застройки (дело № А32-23519/2022) Верховный суд рассмотрел спор садового товарищества «Крокус» с департаментом архитектуры Сочи, отказавшим в согласовании предоставления земельного участка для садоводства. По генплану 2009 года участок находился в зоне зеленых насаждений общего пользования, а позднее утвержденный генплан исключил возможность его использования для садоводства. Апелляция и кассация признали отказ незаконным, однако ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Экономколлегия указала, что при разрешении подобных споров необходимо учитывать обстоятельства как на момент обращения за участком, так и на момент рассмотрения дела. Судебное решение должно соответствовать действующему законодательству и оставаться исполнимым на дату его принятия. По ПЗЗ участок по-прежнему соответствовал заявленной цели. ВС также отметил: если ПЗЗ не соответствуют генплану, это основание для приведения документов в соответствие. 👥 Виктория Галицкая, юрист КА «Регионсервис», указывает, что такой подход нельзя считать традиционным для ВС. Обычно суды разрешают споры исходя из актов, действовавших на дату принятия оспариваемого решения. По словам эксперта, экономколлегия подчеркнула приоритет генплана над правилами землепользования и застройки. Аналогичный подход ВС применил в недавно рассмотренном деле № А74-10057/2024. 🔗 Подробнее о деле читайте на портале Право.ru #Недвижимость

Активы на 806 млн руб. исключили из раздела имущества: семейный спор Марягиных дошел до ВС Бывшая супруга совладельца группы «Синелаб» Ирина Марягина обратилась к председателю Верховного суда с просьбой пересмотреть дело о разделе совместно нажитого имущества. По мнению истца, ошибочные выводы нижестоящих судов привели к тому, что из подлежащего разделу имущества исключили активы стоимостью более 800 млн руб. Ирина Марягина дважды подавала иск о расторжении брака с совладельцем группы «Синелаб» Александром Марягиным. В первый раз она обратилась в Савеловский суд Москвы в 2019 году и указала в заявлении, что стороны проживали совместно до октября 2015 года, после чего истец переехала жить в Астрахань. Впоследствии Марягина забрала иск и повторно обратилась в суд уже в феврале 2022-го. В обоснование своих требований она указала, что стороны состояли в браке с 1994 года, а брачные отношения между ними прекратились в конце 2021-го. В период брака супруги приобрели недвижимость в Москве и Астрахани, шесть дорогостоящих автомобилей, а также доли в нескольких компаниях. 👥 «Указание Марягиной на прекращение семейных отношений в октябре 2015 года в ее первом исковом заявлении имеет существенное значение, но не предопределяет исход кассационного производства, — считает руководитель практики «Частные клиенты» КА «Регионсервис» Ксения Касьяненко. — Суд обязан проверить и установить, имели ли место последующее примирение супругов, возобновление совместного проживания, ведения общего хозяйства и формирование общего бюджета.» По словам Касьяненко, наиболее убедительным кажется довод истца о приобретении активов после 2015 года за счет нажитых в браке средств. При определении режима имущества решающее значение имеет именно источник средств, а не момент приобретения (постановление Пленума Верховного суда от 05.11.1998 № 15). Следовательно, имущество, которое приобрели после фактического разъезда, можно признать совместно нажитым, если оно оплачено за счет общих накоплений, объясняет эксперт. 🔗 Подробнее о деле читайте на портале Право.ru #Частные_клиенты

Дайджест по недвижимости и строительству за сентябрь: садоводы в КС и рейтинг надежности подрядчиков Правительство предложило упростить уточнение площади недвижимости в ЕГРН, если расхождения вызваны изменением методики расчета. Верховный суд разрешил спор об одновременном применении максимальной ставки земельного налога и повышающего коэффициента к участкам под ИЖС, а еще уточнил правила аренды земли при гособоронзаказе. Минстрой готовит рейтинг надежности подрядчиков, а Минэкономразвития тестирует ИИ для прогнозирования дефицита инфраструктуры в регионах. Повышенный налог за незастроенную землю Компания «Кожевенное» владеет участком в Нижегородской области, который предназначен для индивидуального жилищного строительства. За три года на земле не зарегистрировали ни одного построенного объекта, поэтому налоговая доначислила компании 1,3 млн руб. Земельный налог рассчитали по максимальной ставке 1,5% с повышающим коэффициентом 4. Собственник не смог оспорить решение налоговой (дело № А43-25693/2024). Три инстанции подтвердили: для участков юрлиц, которые предназначены под ИЖС, можно одновременно применять ставку 1,5% и повышающий коэффициент за затянувшееся строительство. Верховный суд отменил все судебные акты и признал решение ФНС незаконным. Экономколлегия сослалась на постановление Конституционного суда № 52-П, которым п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК признаны неконституционными. Эти нормы позволяют применять повышающие коэффициенты при исчислении земельного налога по ставке 1,5%. Постановление принято в июле. Оно не имеет обратной силы, но распространяется на тех истцов, чьи жалобы уже находятся в судах. Практика по таким спорам противоречивая, указывает управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова: 👥 «В одном случае суды признают спорную практику законной (дела № А43-25693/2024 и № А65-42003/2024), а в других — рассматривают ставку 1,5% как предельно возможную и не допускают применения повышающих коэффициентов (дела № А40-158186/2024 и № А56-100962/2024).» 🔗 Подробнее читайте на портале Право.ru #Недвижимость

Перипетии в спорах о субсидиарной ответственности по долгам недействующего юридического лица Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области, которыми кредитору было отказано во взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности. В 2012 году участники вышли из состава общества с ограниченной ответственностью. В связи с наличием разногласий относительно размера действительной стоимости доли, спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Решениями арбитражного суда с общества в пользу вышедших участников взысканы действительная стоимость доли, проценты. Права (требования) уступлены третьему лицу. В 2022 году кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с контролирующих лиц по долгам недействующего общества. Иск удовлетворен. В состав субсидиарной ответственности вошли неисполненные обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли и процентов. В 2025 году кредитор обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании убытков в виде процентов, начисленных за новый период и не выплаченных обществом. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив исковую давность, мораторий на начисление финансовых санкций и скорректировав требования, исходя из не учтенных кредитором поступлений (оплат) от основного должника. Кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решения суда, истец, не оспаривая факт получения оплат от общества, указывал на утрату ответчиками права на заявление возражений по размеру долга и недопустимость переоценки обстоятельств первого дела о взыскании убытков. Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб, оставил в силе решения суда первой инстанции. 👥 «Как верно указал апелляционный суд, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, принимаются судом по иному делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, однако до их опровержения. В рассмотренном деле адвокаты не только опровергли размер задолженности, но и доказали умышленное сокрытие от суда обстоятельств получения оплаты кредитором. В связи с этим признание судом преюдициального значения прежнего судебного акта привело бы к возложению на ответчиков обязанности по исполнению несуществующего, прекращенного долга», — комментирует дело Александр Личман, советник Коллегии адвокатов «Регионсервис». 🔗 Ознакомиться с текстами постановлений апелляционного суда можно здесь и здесь. Читайте также по теме: 📌 Субсидиарная ответственность по корпоративным долгам недействующего юридического лица 📌 Адвокаты КА «Регионсервис» добились восьмикратного уменьшения субсидиарной ответственности #Победы #Разрешение_споров

+1

Павел Кирсанов принял участие в публичной дискуссии на торжественном закрытии Юридической недели на Урале 9 октября в Екатеринбурге состоялась торжественная церемония закрытия XVIII Всероссийского форума «Юридическая неделя на Урале», а также публичная дискуссия на тему «Роль юридического и правозащитного сообщества в поддержании единства народов России». Организаторами выступили Свердловское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области и Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева. С приветственными словами к участникам Форума обратились Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Е.Н. Артюх и ректор УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева В.А. Бублик. С приветственной речью от лица Губернатора Свердловской области Д.В. Паслера выступил Вице-губернатор Свердловской области В.В. Козлов, а приветствие Главы Екатеринбурга зачитала директор Правового департамента Администрации города Екатеринбурга Т.В. Ширяева. Дискуссию о роли юридического сообщества в поддержании единства народов модерировали Е.Н. Артюх и В.А. Бублик. В качестве спикеров выступили: ▶️ В.Р. Дубичев, Первый Заместитель Руководителя Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – Директор Департамента по местному самоуправлению; ▶️ Т.А. Титова, Уполномоченный по правам ребенка в Свердловской области; ▶️ З.А. Незнамова, д.ю.н. заведующий кафедрой уголовного права имени М.И. Ковалева УрГЮУ; ▶️ протоиерей Пётр Мангилев, проректор по научной работе Духовной образовательной организации высшего образования «Екатеринбургская духовная семинария Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви», к.и.н., доцент; ▶️ Е.А. Есина, депутат Законодательного Собрания Свердловской области; ▶️ П.М. Кирсанов, управляющий партнер офиса Коллегии адвокатов «Регионсервис», руководитель практики «Реструктуризация и банкротство». Участники мероприятия обсудили роль юридического и правозащитного сообщества в укреплении межнационального согласия, вопросы правового просвещения, защиты прав граждан независимо от их национальности и вероисповедания, а также значение профессиональной юридической помощи в поддержании общественного доверия и стабильности. Торжественная церемония закрытия XVIII Всероссийского форума «Юридическая неделя на Урале» завершилась награждением. #Мероприятия

ИМЕННАЯ КАРЬЕРНАЯ ГРУППА | РЕГИОНСЕРВИС Центр карьеры УрГЮУ приглашает студентов 3‑го курса бакалавриата и 4‑го курса специалитета ИПиП принять участие в конкурсе на право стать именной карьерной группой. Что входит в программу: 🔹 Регулярное взаимодействие с ведущими представителями юридического бизнеса г. Екатеринбурга; 🔹 Серия мастер‑классов от Коллегии адвокатов «РЕГИОНСЕРВИС»; 🔹 Лучшие студенты получат возможность пройти оплачиваемую стажировку; 🔹 Фирменный мерч для участников группы; 🔹 По итогам серии мастер‑классов — удостоверение о повышении квалификации; 📚 Сертификат о повышении квалификации — это документ, который ценят работодатели: он подтверждает, что вы не просто прошли теорию, а получили практические навыки у профильных экспертов. Публикуем видеоролик от партнеров, а также конкурсное задание, выполнив которое, вы можете претендовать на звание ИМЕННОЙ КАРЬЕРНОЙ ГРУППЫ! 🍁 Успевайте отправить задания до 20 октября 2026 года! ⚡️Желаем удачи на вашем карьерном пути!

КА «Регионсервис» — генеральный партнер всероссийских соревнований по самбо в Кузбассе С 10 по 11 октября 2026 года в Кемерове прошли Всероссийские соревнования по самбо «Кубок Губернатора Кузбасса» среди юношей и девушек возрастной категории 16−18 лет. Около 250 спортсменов из 23 регионов России боролись за медали и путевки на первенство страны. Турнир прошел на площадке «Кузбасс-Арены» и объединил не только участников соревнований, но и многочисленных болельщиков. Программа включала торжественное открытие с выступлением танцевального ансамбля «Сибирский калейдоскоп». Почетными гостями мероприятия стали заместитель председателя Правительства Кузбасса Антон Александрович Пятовский; заместитель председателя Законодательного Парламента Кузбасса Юрий Петрович Сковорцов; легендарный боец смешанных единоборств ММА, чемпион мира по бразильскому джиу-джитсу, двукратный победитель ADCC Submission Wrestling World Championship, общественный и политический деятель Джеффри Монсон; министр физической культуры и спорта Кузбасса Денис Юрьевич Ведягин; четырехкратный чемпион мира, многократный чемпион Европы и России по рукопашному бою, действующий боец ЮЭФСИ (UFC) Роман Юрьевич Копылов. ❤️ Коллегия адвокатов «Регионсервис» традиционно выступила генеральным партнером соревнований, продолжив поддержку Федерации самбо Кузбасса и развитие этого вида спорта в регионе. «Коллегия адвокатов «Регионсервис» поддерживает Федерацию самбо Кузбасса, поддерживаем по всем направлениям. Это и спортсмены всех уровней, спортивное самбо, боевое самбо. Помогаем проводить все турниры на территории Кузбасса — за год таких набирается более пятидесяти», — рассказал Александр Удодиков, заместитель председателя КА «Регионсервис» по непрофильным проектам. Важность этой поддержки отметил и Роман Копылов, подчеркнув вклад Дениса Валериевича Рыбакова, председателя КА «Регионсервис» и президента Федерации самбо Кемеровской области, в развитие самбо и помощь спортсменам. За четыре года существования региональной Федерации самбо число занимающихся этим видом спорта в Кузбассе выросло в 3,5 раза — с 1,5 тысячи до более чем 5 тысяч человек. Сегодня региональная команда насчитывает 55 юношей и девушек и демонстрирует высокие результаты на соревнованиях. По итогам турнира сборная Кузбасса, заняла второе командное место, завоевав 2 золотых, 4 серебряных и 8 бронзовых наград. Победители в своих весовых категориях получили путевки на первенство России. #Поддержка_спорта

Росреестр хотят обязать уведомлять собственников участков, если их границы не установлены в ЕГРН 2 октября группа сенаторов внесла в Госдуму поправки в Закон о госрегистрации недвижимости, направленные на информирование граждан о том, что границы их земельных участков не установлены либо о том, что права на постройки, расположенные на участках, не зарегистрированы должным образом (законопроект № 3366-9). Как отмечается в пояснительной записке, с 1 марта 2025 г. запрещено осуществление сделок с земельными участками, не имеющими точных границ, а также эксплуатация построек при отсутствии прав. При этом сами граждане могут не знать о том, что в отношении их земельных участков границы не установлены или что постройки не зарегистрированы должным образом. Управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова отметила, что предлагаемые нововведения направлены на повышение осведомленности правообладателей земельных участков и иных собственников объектов недвижимости о том, что границы их участков не установлены либо о том, что права на здания, расположенные на такой земле, не зарегистрированы. 👥 «Государство достаточно давно ведет системную работу по наполнению и проверке сведений, содержащихся в ЕГРН; принцип достоверности реестра предполагает наличие в этом реестре полных достоверных сведений об объектах недвижимости. Однако на сегодняшний день количество земельных участков, границы которых не установлены, в ЕГРН достаточно большое», – отметила она. Этот факт, по словам эксперта, может обнаружиться непосредственно при совершении сделки, например, при совершении купли-продажи участка: 👥 «В этом случае сделка будет приостановлена, а затем последует отказ в регистрации соответствующего права. С целью избежания подобных негативных последствий законопроект предлагает дополнительно уведомлять правообладателей о необходимости совершения ими действий по уточнению границ, регистрации прав на объекты недвижимости». 🔗 Подробнее о нововведениях читайте в Адвокатской газете #Недвижимость

При поддержке КА «Регионсервис» состоялась акция, посвященная Международному дню пожилых людей В городе Кемерово прошла акция в честь Международного дня пожилых людей. Организатор мероприятия — Совет по вопросам попечительства в социальной сфере Кузбасса (Председатель Совета, Заместитель министра обороны РФ Анна Цивилёва) при поддержке Коллегии адвокатов «Регионсервис» (Председатель Коллегии, член Совета по вопросам попечительства Кузбасса Денис Рыбаков). Ветераны творческих союзов Кузбасса ежегодно собираются Советом в «Кузбасском центре искусств». Каждый из присутствующих гостей — гордость Кузбасса, ветеран и заслуженный работник культуры, выдающийся и замечательный человек. Это писатели, поэты и художники, посвятившие свою жизнь культуре родного региона. Команда Совета поздравила с Международным днём пожилых людей ветеранов союза писателей и союза художников. Пожелали здоровья и благополучия, а также выразили слова благодарности за большой вклад в развитие культуры Кузбасса, за активную созидательную деятельность. Особенное внимание уделили значимости творчества гостей праздника. А потом просто говорили — долго и обо всём. Делились новостями, творческими планами, вспоминали общие истории. За чашкой чая время пролетело незаметно. Искренняя признательность окружала тех, кто всегда оказывал активную поддержку проектам команды Совета. Особое настроение создавали талантливые ученики Академии исполнительского искусства, филиал «Сибирский». ❤️ Завершилась встреча вручением подарков от партнёра Совета — Коллегии адвокатов «Регионсервис» — множеством улыбок и, конечно, фотографиями на память. #Социальная_ответственность

КС проверил статьи 61.11 и 61.12 закона о банкротстве Руководитель хозяйственного общества был привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Он оспорил в Конституционном суде подпункт 1 пункта 2 и подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11, а также пункт 1 статьи 61.12 федерального закона «О банкротстве». По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам применять неверные критерии доказывания оснований субсидиарной ответственности и неправильно определять момент наступления объективного банкротства. Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Для практики данное определение КС не создает новых правовых позиций и не изменяет существующее регулирование субсидиарной ответственности, отмечает Виктория Старонедова, советник КА «Регионсервис». Оно лишь подтверждает устоявшийся подход, согласно которому попытки оспорить в Конституционном суде РФ примененные арбитражными судами критерии доказывания, включая причинно-следственную связь или момент объективного банкротства, будут и впредь отклоняться, если заявитель фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, а не с конституционностью самой нормы. 👥 «Ключевой правовой вывод данного определения сводится к разграничению компетенции: вопросы оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, включая определение момента наступления объективного банкротства должника, относятся к исключительной прерогативе арбитражных судов и не могут являться предметом конституционного судопроизводства. Конституционный суд РФ в очередной раз подтвердил, что не является «четвертой инстанцией» и не подменяет собой проверку судебных актов по фактическим обстоятельствам,» — заключает Виктория. Влияние этого дела на судебную практику, с точки зрения эксперта, минимально, так как оно не меняет правоприменительных подходов к субсидиарной ответственности и не создает препятствий для дальнейшего применения ст. 61.11 и 61.12 закона о банкротстве в прежнем истолковании. 🔗 Подробнее о деле читайте на портале Proбанкротство #Банкротство

+5

КА «Регионсервис» выступила организатором конференции о новых вызовах для бизнеса в рамках Юридической недели на Урале 7 октября в Екатеринбурге в рамках XVIII Всероссийского форума «Юридическая неделя на Урале» состоялась конференция Коллегии адвокатов «Регионсервис» — «Между свободой и безопасностью: предпринимательство в условиях усиленного госконтроля». Участники конференции обсудили актуальные правовые риски для бизнеса, возникающие в условиях усиления государственного контроля, а также изменения законодательства, влияющие на предпринимательскую деятельность. В частности, спикеры рассмотрели следующие темы: 🔹 Внешнее управление и защита бизнес-активов — обсудили правовые последствия введения внешнего управления и механизмы защиты интересов собственников. 🔹 Уголовно-правовые риски при исполнении государственных контрактов — отдельное внимание было уделено вопросам привлечения к ответственности в сфере госзаказа, в том числе в ситуациях, когда заказчик не предъявляет претензий к исполнителю. 🔹 Требования импортозамещения — спикеры рассмотрели правовые последствия их нарушения и связанные с этим риски для предпринимателей. 🔹 Актуальные вопросы внешнеэкономической деятельности и налогового регулирования в условиях санкций и правовой неопределенности. Модератором конференции выступил Павел Кирсанов, управляющий партнер КА «Регионсервис» в Екатеринбурге, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство». Обсуждаемые вопросы находятся на пересечении предпринимательской свободы, публичных интересов и требований безопасности. Для бизнеса это означает необходимость внимательно оценивать правовые последствия принимаемых решений, а для юристов — учитывать меняющееся регулирование и новые риски при сопровождении предпринимательской деятельности. #Мероприятия