Вернуть нельзя удерживать: Верховный Суд РФ разъяснил, в каких договорах можно использовать механизм удержания Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-6223 по делу № А56-1657/2025 На примере данного дела можно еще раз оценить влияние квалификации заключенного договора на размер и форму ответственности сторон. В рассматриваемом случае отнесение соглашения к договору возмездного оказания услуг предопределило возможность использования исполнителем механизма удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и формы самозащиты гражданских прав. Интерес заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг или подряда заключается в получении определенных услуг/результата работ, а интерес исполнителя — в получении денежных средств. Поэтому удержание имущества заказчика при отсутствии оплаты и возможность обращения взыскания на имущество направлены на соблюдение баланса интересов сторон и побуждение заказчика к надлежащему исполнению обязательств. В договоре хранения интерес поклажедателя заключается в возврате конкретной вещи, поэтому до осуществления хранителем соответствующих действий, его обязательства по договору не могут считаться исполненными. При удержании имущества поклажедатель, допустивший просрочку, тоже может утратить интерес в исполнении договора, и тогда удержание в принципе утрачивает свое назначение способа обеспечения обязательства. 🔗 Подробнее о деле и выводах судов читайте в Правовом обзоре #Правовой_обзор #Энергетика #LegalAlert_Energy