KALOY.RU

Как сделка со следствием не спасла от реального срока Я уже писал большой пост про сделку со следствием. Этот – как подтверждение практики. Буквально вчера Белгородский облсуд по представлению прокуратуры изменил приговор «досудебщику»: 3 года колонии-поселения на 4,5 года общего режима. По сути, человек получил столько же, сколько получают те, кто вину не признает и, уж тем более, не заключает досудебного соглашения. Досудебное соглашение декларируют как сделку, но на деле обвиняемый отдает позицию, спор о доказательствах, во многом и маневр в вышестоящих инстанциях. Я не говорю, что сделку не надо заключать – иногда только она и бывает выходом из тяжелой ситуации. Но перед ее заключением нужно ответить на три вопроса: - что есть у обвинения без моих показаний? - что я теряю, если прокуратура потом расторгнет соглашение по формальным основаниям или обжалует мягкость? - какова практика по таким делам в этом суде – целом, и у этого судьи – в частности. Никогда нельзя заключать сделку из страха. Только из расчета «а что я получу».

Свидания и СИЗО Несколько недель назад ходили мы на следственные действия в СИЗО 4 (Медведь) и простояли там по 2-3 часа на улице два дня подряд (единственное удовольствие – познакомиться с коллегами и послушать истории их дел). Запись на электронные очереди скомпрометированы – невозможно поймать время для свидания. А «живые» очереди занимают какие-то сомнительные люди за вознаграждение. А добросовестно выполняющие свою работы адвокаты стоят часами в ожидании. Такая же история в СИЗО-3, СИЗО-7… Может, стоит уже всей корпорацией поднять этот вопрос или обратиться во ФСИН, чтобы эту ситуацию нормализовать. Ведь неплохо же работал ФСИН-визит: по своему опыту скажу, что не всегда, но находил окошки для посещения подзащитного в СИЗО. Есть ощущение, что в тот день, когда в Москве решится вопрос с электронными очередями в СИЗО, пойдет красный снег. Есть у меня и хорошая новость для родственников арестованных: позавчера Госдума приняла закон о порядке предоставления свиданий арестованным в СИЗО. Документ впервые описывает процедуру получения свидания: как подается просьба, в каком порядке её рассматривают, в какой форме выдают разрешение и по каким основаниям можно отказать. Кстати, оснований теперь только два: свидание нарушает права других людей или мешает расследованию и интересам правосудия. Сейчас получение свидания часто зависит от позиции обвиняемого: признаешь – дам разрешение, не признаешь – не увидишь родственника. Конечно, всегда можно притянуть интересы следствия к отказу, но тут хоть шанс есть такое обжаловать, если такой отказ не мотивирован.

Какую компенсацию должны выплатить за 14 лет, проведённых в тюрьме вместо другого человека? В 2006 году Новосибирский областной суд приговорил Александра Каталицкого к 14 годам колонии за убийство по найму заместителя мэра Новосибирска Игоря Белякова. Среди доказательств были его признательные показания и расписка, где он сам писал об убийстве. В суде Каталицкий от признания отказался: говорил, что показания дал под давлением, а расписку написал кредитору, чтобы тот отстал. Ему не поверили. Весь срок он отбыл и в 2019 году вышел на свободу. Позже следствие нашло других подозреваемых – участников новосибирской преступной группировки. В январе 2026 года Верховный суд отменил приговор. Впоследствии за Каталицким признали право на реабилитацию, а 29 июля суд признал виновным в убийстве одного из участников группировки – Виталия Зайцева. Теперь Каталицкий требует от государства 156,7 млн рублей: около 7,5 млн – потерянный заработок, почти 148 млн – моральный вред. 20 августа Новосибирский областной суд взыскал из казны 2 571 965 рублей 92 копейки в счёт утраченной зарплаты. Во взыскании расходов на адвоката отказал, а требование о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения: его нужно предъявлять отдельно, в гражданском процессе. В октябре Пятый апелляционный суд отменил это решение в части имущественного вреда и вернул вопрос на новое рассмотрение. Напомню, что по ст. 133 УПК вред от незаконного уголовного преследования возмещается государством в полном объёме, независимо от вины следователя, прокурора или судьи. Потерянный заработок и расходы на защитника входят в имущественный вред (ст. 135 УПК), а моральный вред по ст. 136 взыскивается в гражданском порядке. Поэтому говорить, что государство оценило 14 лет жизни в 2,5 млн рублей, неверно. Это сумма в счёт утраченного заработка, и даже она пока не устояла. О моральном вреде суд ещё не решал. На отмену приговора за убийство, которого он не совершал, ушло двадцать лет, и срок к тому моменту был давно отбыт. Теперь ему приходится отдельно судиться с государством, чтобы вернуть хотя бы деньги, которые он мог заработать на свободе.

Штрафы за экономические преступления увеличат в разы, а Минюст, наконец, предлагает повысить пороги ущерба по хищениям Госдума рассматривает законопроект, которым существенно увеличивают штрафы за экономические преступления. Изменения затронут 35 статей УК, в том числе мошенничество, незаконное предпринимательство, налоговые преступления и нарушения при банкротстве. Наиболее существенным мне видится повышение штрафов по незаконному предпринимательству (статья 171 УК РФ): по части 1 с 300 тысяч рублей его до 1,5 млн рублей. Если преступление совершено организованной группой, максимальный штраф вырастет с 500 тысяч до 2,5 млн рублей. По уклонению от уплаты налогов (статья 199 УК РФ) штрафы вырастут до до 1–2,5 млн рублей. При этом обязанность погасить налоговую задолженность, пени и налоговые санкции никуда не исчезает. По предпринимательскому мошенничеству (части 5-7 статьи 159 УК РФ) штрафы вырастут до 800 тысяч рублей. Увеличатся штрафы и по другим экономическим составам. Правительство объясняет необходимость изменений тем, что размеры штрафов по некоторым статьям не пересматривались более 20 лет. И в этом есть определённая логика: по данным Судебного департамента, в 2025 году из 8584 осужденных по экономическим статьям 3348 получили штраф как основное наказание. На мой взгляд, если законодатель хочет сделать наказание за экономические преступления более справедливым, то повышение штрафов следовало бы обсуждать вместе с расширением применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Особенно по делам, где ущерб полностью возмещён, человек не представляет общественной опасности, а преступление не связано с насилием. Потому что предприниматель, возместивший ущерб, зачастую способен продолжать работать, платить налоги и создавать рабочие места. А его отправка в колонию далеко не всегда отвечает интересам общества. Но есть и потепления в этих отношениях с государством: Минюст впервые за 23 года предложил повысить пороги крупного и особо крупного хищения: крупного хищения с 250 тысяч до 1,5 млн рублей, а особо крупного – с 1 млн до 6 млн рублей. Скажу больше – в ведомстве заявили, что существующие пороги могут приводить к уголовному преследованию за деяния, которые не представляют большой общественной опасности. Кроме этого, Минюст поддержал предложение МВД увеличить порог мелкого хищения с 2,5 до 5 тысяч рублей, а значительного ущерба гражданину – до 10 тысяч рублей. Если поправки будут приняты, это будет лучшим изменением законодательства за последние годы, потому что смягчения будут иметь обратную силу, и многие осужденные смогут вернуться домой. Это прекрасно.

Один предприниматель в 2021 году выиграл тендер на строительство в парке зоны развлечений. Общая сумма контракта составила несколько десятков миллионов рублей. Все построил, сдал. Гарантировал качество на 36 месяцев. И в этом году по этому парку начали проверки. Якобы бетон положили не тот и обманули заказчика на 1 136 000 рублей. При этом имеется письменная переписка с заказчиком о согласовании именно этого качества бетона. Возбудили дело по части 4 статьи 159 УК – якобы умышленно похитил эту сумму при выполнении работ. Но в ходе проверки было установлено, что предприниматель вернул заказчику оставшуюся после выполнения работ излишнюю сумму (не спрашивайте, зачем). Это я не тому, что дело какое-то особенное, а к тому, что следствие часто совсем не обращает внимание на умысел. Какая была корысть у предпринимателя? По делу как будто неважно. Если описанные обстоятельства – это хищение, то зачем вообще нужны арбитражные суды?! Выполнил работы, заказчик посчитал, что имеются недостатки – возбуждай сразу уголовное дело. Зачем идти в суд и доказывать что-то… Наша задача по этому делу – прекратить его ввиду отсутствия состава преступления. Тем более, ВС РФ уже задал вектор по таким делам.

Пожаловался на военкомат – получил отрицательную характеристику Интересное дело рассмотрел Верховный суд. Житель Башкортостана несколько лет состоял в мобилизационном людском резерве. Когда срок контракта подходил к концу, он решил заключить новый. Но военкомат направил командиру части письмо, в котором сообщил, что молодой человек систематически опаздывал на сборы, самовольно покидал их и пропускал занятия без уважительных причин. А ещё в письме было указано, что Грешнов постоянно обращается с жалобами в различные инстанции. Соответственно, заключать с ним новый контракт не стали. Мужчина обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Потребовал отозвать письмо и взыскать 300 тысяч рублей компенсации морального вреда. Но три инстанции посчитали, что военком лишь выразил своё субъективное мнение, а служебная переписка не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. А вот ВС указал, что служебный характер документа не освобождает должностное лицо от ответственности за распространение недостоверных сведений. Если в письме утверждается, что человек опаздывал, нарушал дисциплину или самовольно покидал сборы, это не просто мнение. Это утверждения о конкретных фактах, достоверность которых можно проверить. Более того, сообщение недостоверных сведений хотя бы одному лицу будет считаться распространением. Верховный суд отменил решения трёх инстанций и направил дело на новый круг.

Приговора нет, а имущество конфисковали Продолжаем разговор о том, как государство изымает активы предпринимателей и их семей на примере трех разных дел. Хоть дело Блиновской для многих стало мемным, но с точки зрения анализа – интересное. 29 октября, как пишут СМИ, уголовное преследование супруга Блиновской прекратили в связи с ранением, полученным во время военной службы – он ранее подписал контракт. Но имущество семьи ранее конфисковали. И теперь его защита подала жалобу в ВС РФ, поскольку считает конфискацию по УПК незаконной в отсутствии приговора в отношении супруга. Вторая история связана с обращением в доход государства Прикубанским районным судом квартиры и автомобиля бывшего вице-губернатора Александра Нестеренко и его супруги. Тут основание обращения взыскания – антикоррупционный иск в гражданском порядке. Защита утверждала, что конфискованную квартиру приобрели в ипотеку еще до назначения на государственную должность, а внедорожник – за счет предпринимательских доходов супруги. Но суд счел законность происхождения средств не подтвержденной. Чтобы вы понимали масштаб и объемы изымаемого имущества: с начала 2026 года реализовано изъятых активов на 383,7 млрд рублей. За весь предыдущий год – на 88 млрд. Государство может изымать имущество не только по обвинительному приговору. Механизмы разные: конфискация по статье 104.1 УК РФ. Арест имущества третьих лиц по статье 115 УПК РФ (не изъятие, а ограничения). Обращение имущества в доход государства по антикоррупционному иску. У каждого механизма свои основания и процессуальные гарантии. Здесь особенно важно понимать, что переоформление имущества на супругу, родителей или детей само по себе ничего не защищает. Часто родственник лишь номинально владеет активом или имущество приобретено за счёт средств незаконного происхождения. Поэтому формальная регистрация права не спасает. Более того, часто «под раздачу» попадает имущество родственников, не имеющее отношения к преступлению либо к периоду занятия должности. Важно, что источник денег должен подтверждаться документами: недостаточно сказать, что квартира приобретена на доходы от бизнеса. Нужны декларации, выписки, договоры, сведения о реальных поступлениях и движении денег. В антикоррупционных исках, основанных на несоответствии расходов законным доходам, собственнику приходится подтверждать законность происхождения средств. Но это не означает, что по любому иску прокуратура освобождена от обязанности доказывать свои требования. А жалоба Алексея Блиновского, а мой взгляд, ставит принципиальный вопрос: Можно ли конфисковать имущество, принадлежащее человеку, в отношении которого не вынесен обвинительный приговор? Ответ на этот вопрос будет значить для многих семей больше, чем вся история марафона желаний.

Вчера «Новая газета»* прекратила работу. Почему-то вспомнил маленький Карабулак и палаточный городок беженцев «Барт», что в переводе и с ингушского и чеченского означает братство. Таких лагерей в Ингушетии тогда было много. Туда приезжали артисты, журналисты, политики. Приезжала даже Анджелина Джоли. А мне особенно запомнились журналисты «Новой». Я восхищался тем, как они делали свою работу: слушали людей и рассказывали о них всей стране. И люди были им благодарны. Много лет спустя я познакомился с Дмитрием Муратовым* и многими из редакции. Сам не раз давал «Новой» интервью. И каждый раз испытывал это детское чувство, когда твой внутренний ребенок одновременно удивляется и радуется тому, что ты можешь общаться с такими людьми на «ты». «Новая»* и ее журналисты - это те люди, которые сохранили настоящую журналистику и профессионализм до последнего дня работы. Спасибо вам. Спасибо, что что тогда приехали в лагерь беженцев и заставили маленького мальчика полюбить журналистику. Очень хочу однажды снова открыть свежий номер «Новой». Непременно открою. * я все еще вынужден писать, что Дмитрий Муратов и интернет-издание «Новая газета» включены Минюстом России в реестр иностранных агентов.

Купила квартиру за 7,8 млн. Получила уголовный арест недвижимости В марте 2023 года Инна Пономарева купила на торгах по банкротству квартиру в Москве за 7,8 млн рублей и заплатила всю сумму. Оставалось зарегистрировать право собственности, но Росреестр регистрацию приостановил: квартира с 2020 года находилась под арестом по уголовному делу, одним из фигурантов которого был прежний собственник. Ни в описании лота, ни в положении о продаже, ни в договоре об аресте не было ни слова. В ЕГРН – был. Причём банк сам сообщил Верховному суду, что выписку из ЕГРН со сведениями об аресте приложил ещё к заявлению о банкротстве должника. Снять арест не удалось ни покупательнице, ни финансовому управляющему. Тогда она потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Из её 7,8 млн управляющий перечислил 6,8 млн Россельхозбанку как залоговому кредитору, ещё около миллиона ушло на счёт должника. Первая инстанция и апелляция расторгли договор и обязали вернуть полученное: с банка – 6,8 млн, с должника – остальное. Кассация решила иначе: банк стороной договора не был, значит, и возвращать ничего не должен, а все 7,8 млн покупательница пусть взыскивает с должника. С того самого, чьё имущество продавали из-за банкротства. В определении от 23 октября Верховный суд эту конструкцию отменил. По ст. 1102 ГК тот, кто получил имущество без законного основания, обязан его вернуть, и неважно, по чьей воле это произошло. После расторжения договора основание держать деньги отпало. Продажа залогового имущества в банкротстве предполагает, что часть выручки получает банк, поэтому при возврате нельзя делать вид, что денег у него нет. К тому же кассация фактически поменяла ответчика, хотя покупательница требовала с банка и должника разные суммы, – в кассации так нельзя. ВС оставил в силе решения о взыскании 6,8 млн с банка и около миллиона с должника. Теперь эти деньги ещё предстоит получить. Если вы столкнулись с похожей ситуацией, расскажите о ней здесь. Разберёмся в обстоятельствах и определим, что можно сделать.

Жаловаться на инспекцию будем в инспекцию 30 октября Минфин выложил на проект поправок в первую часть НК. Весь порядок обжалования актов налоговых органов (главы 19 и 20) переписан целиком. Документ большой, но выделим самое главное для предпринимателей. Срок на жалобу сократят с года до трёх месяцев Сейчас по п. 2 ст. 139 НК у на жалобу год с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении. Теперь на вступившее в силу решение по проверке, не обжалованное в апелляции, предлагают три месяца со дня вынесения, а не со дня, когда вы о нем узнали. Решение, которое инспекция направила, а налогоплательщик не получил, тоже не редкость. Досудебный порядок обязателен: если не подали в срок, жалобу оставят без рассмотрения, а арбитражный суд скажет, что досудебный порядок не соблюдён. Срок можно восстановить по уважительной причине. Жалобы делят на две категории Жалобы на решения по проверкам по-прежнему предлагают подавать через инспекцию наверх. А вот требования о документах, блокировка счёта, операции по ЕНС, списания – все это предлагают обжаловать в ту самую инспекцию, которая это сделала. И только потом – в орган, который ФНС уполномочит рассматривать жалобы (слово «вышестоящий» из Кодекса убирают совсем). И только потом – суд. Кстати, в уголовном процессе такая же история: жалоба на следователя подается его же руководителю. Теперь эту конструкцию предлагают и здесь: инспекция, заблокировавшая вам счёт, первой оценит, законно ли она его заблокировала. Еще важный момент: сейчас налоговики могут устранить нарушение сами, пока жалоба не рассмотрена, и жалоба снимается. Теперь предлагают быстрое исправление ошибки заменить полноценной инстанцией, а срок по таким жалобам увеличить с 15 рабочих дней до месяца. Соответственно, если речь о блокировке счета, то и срок блокировки увеличится. Два сюрприза на стадии жалобы Первый: часто на комиссиях по «легализации налоговой базы» говорят фразу «подайте уточнёнку, и вопрос снимем». То есть уточнения учитываются при рассмотрении жалобы. В пакете предлагается, что уточнёнка равна отзыву жалобы – ее оставляют без рассмотрения. Второй сюрприз: если принесли с жалобой документы, которых не было при проверке, и причину их приобщения к делу признали уважительной, то инспекция вправе провести по ним дополнительные мероприятия до двух месяцев: прийти на территорию, провести осмотр, истребовать документы у контрагентов, назначить экспертизу. Отбить желание приобщать что-то новое… ок. Публикация решений Предлагают выкладывать полный текст решения по жалобе на сайте ФНС в срок от 15 дней до месяца после принятия. Если компания возражает (на это дается 15 дней), то выложат без идентификации. Неужели мы, наконец, увидим, какие доводы налоговая считает убедительными. Вступить в силу все это должно 1 января 2029 года. В пояснительной записке модель честно названа «квазисудебной». Я не шучу.

Вчера в Москве задержали около 300 подростков по до сих пор непонятным для меня причинам. Я нахожусь за пределами страны, но получил вчера с десяток звонков и сообщений от разных людей, которым нужна была помощь. Крайне рекомендую родителям, у которых нет знакомых адвокатов, скачать приложение ADVOCALL (Адвоколл) и купить семейную подписку. Туда можно добавить до четырех членов семьи. Даже если вы не купите подписку, можно будет вызвать адвоката в тех случаях, когда это необходимо. Среднее время приезда адвоката в Москве - 35 минут. Скачивайте приложение и защитите своих детей. Ну, задерживать детей, конечно, кощунство. Чем бы это ни обосновывали.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Прокурор опоздал на год. Суд его подождал В октябре 2023 года Щербинский районный суд Москвы вынес приговор по делу о контрабанде наркотиков: мужчине назначили 7 лет колонии, женщине – 6 лет с отсрочкой до достижения её ребёнком 14 лет. Осуждённые подали апелляционные жалобы, а в сентябре 2024 года прокуратура направила возражения с просьбой оставить приговор без изменения. Но через два месяца государственный обвинитель сам подал апелляционное представление. Потребовал отменить применение смягчающих положений УК, убрать отсрочку женщине и ужесточить наказание обоим. С момента вынесения приговора прошло 1 год, 1 месяц и 23 дня. Срок на апелляционное обжалование приговора – 15 суток (ст. 389.4 УПК). Прокурор объяснил пропуск тем, что копию приговора получил только 26 ноября 2024 года. Суд признал причину уважительной и восстановил срок. В феврале 2025 года Мосгорсуд согласился с требованиями прокурора и назначил обоим по 10 лет колонии. Отсрочку женщине отменили, её взяли под стражу прямо в зале суда. ВС напомнил, что для прокурора срок обжалования отсчитывается со дня постановления приговора, а не получения копии. Позднее вручение само по себе не повод восстанавливать срок – нужны обстоятельства, которые действительно мешали обжаловать вовремя. Суды таких обстоятельств не привели. К тому же государственный обвинитель участвовал в процессе и должен был доложить руководству о результатах не позднее следующего дня после оглашения приговора. ВС отменил апелляционное и кассационное определения, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, а женщину освободил из-под стражи. Срок, пропущенный больше чем на год, суд восстановил прокуратуре, которая за два месяца до этого сама просила приговор не менять. Процессуальные сроки существуют для обеих сторон. Если для их восстановления достаточно сослаться на позднюю копию, зачем их вообще устанавливать?

С 1 января 2027 года большинство видов доходов физических лиц хотят объединить и применять к ним прогрессивную шкалу НДФЛ от 13 до 22%. Касается это не только зарплат, но и дивидендов, доходов от ценных бумаг, продажи долей в компаниях и других инвестиционных доходов. Также предлагается повысить налог на прибыль личных фондов с 15 до 22%, а для отдельных доходов закрытых ПИФов установить налог 15% на уровне фонда. Поэтому важно пересмотреть порядок выплаты дивидендов и структуру владения компаниями, и пересчитать экономику личных фондов и ЗПИФов с учетом упомянутых выше изменений. Личные фонды теперь только для наследования, управления капиталом и защиты от корпоративных конфликтов. Налоговые преференции больше не зона интересов. А ЗПИФ - только с точки зрения долгосрочного инвестирования, консолидации активов и распределения доходов. Прежде чем создавать или ликвидировать подобную структуру, необходимо рассчитать полную налоговую нагрузку: на уровне компании, фонда и конечного получателя средств.

Сегодня в апелляции рассматривают жалобу на приговор Льву Шлосбергу (внесён в реестр иноагентов), которым судья Псковского городского суда Малямова назначила ему 11 лет 1 месяц общего режима: 8 лет по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК и 4 года по ч. 1 ст. 280.3 УК. Я почитал сам приговор. Поделюсь сутью обвинения, чтобы вы понимали, о чем дело. Первый эпизод: 8 лет - за обложку. «Фейк об армии», в котором обвиняют Шлосберга, - обложка британской Daily Mirror, опубликованная в телеграм-канале 25 февраля 2022 года (напомню, что статья 207.3 вступила в силу 4 марта 2022-го). На день публикации такого преступления в УК не было, но поскольку публикация «продолжала находиться в свободном доступе» до декабря 2025 года, суд посчитал преступление длящимся. Статья 54 Конституции и статья 10 УК об обратной силе закона в этой конструкции не работают. Суд посчитал ложной подпись мелким шрифтом, по-английски: «A teacher injured by shards of glass in a bomb raid on the city of Chuhuiv yesterday». Учительница ранена осколками стекла при бомбардировке Чугуева. Как я понял, чьей не сказано. Значение «российская» бомбежке приписал эксперт. Специалист-лингвист пояснила в суде: чтобы прочитать эту подпись на экране телефона, её надо увеличить в пять раз. А на экспертизу ушла вообще другая копия обложки, читаемая - из материалов Центра «Э», не из канала. В вызове эксперта и повторной экспертизе отказано. Интересно, что Следственный комитет оснований для возбуждения не нашёл. Тогда зампрокурора области передал материал в МВД, и дело возбудил следователь полиции. Второй эпизод: 4 года - за чужие слова. Дискредитация заключалась в репосте в «Одноклассниках» видео дебатов, в которых слова про «оккупированные» территории произнёс оппонент Шлосберга, а не он. Умысел, по приговору, возник с 20 июля 2024 года - за полгода до самих дебатов. Авторство репоста доказано совпадением по времени: интернет-сессия с телефона в 21:29, репост в 21:33. IP-адрес у МТС и логи у ВК защита просила истребовать, но отказано. Суд назначал заседания ежедневно, с 13 по 31 июля, с 10 до 18. Свидания с защитниками в СИЗО при таком графике невозможны физически. Естественно, назначен защитник по назначению, «чтобы не затягивать процесс». Хотя сам «назначенец» заявлял, что позиция не согласована и полноценную защиту осуществлять не может. В тот же день суд закончил судебное следствие и перешёл к прениям. Явившихся свидетелей защиты не допросили - при том что ч. 4 ст. 271 УПК прямо запрещает суду отказывать в допросе явившегося свидетеля. Именно про такие процессы писали наши предшественники в «Записках адвоката». Видимо, это не последние записки.

457 миллиардов ущерба за 9 месяцев МВД сообщает, что ущерб от экономических преступлений 9 месяцев 2026 года составил 457,1 млрд рублей. В прошлом году было 266,2 млрд. Выявлено 95,2 тысячи преступлений. Это на 7,3% больше относительно прошлого года. А 71,1% из них - тяжкие и особо тяжкие. Учитывая тот факт, что ущерб устанавливается только после возбуждения дела, это говорит не только о росте числа преступлений, но и росте «среднего чека» преступления. И основная квалификация, естественно, мошенничество. На любой конфликт с деньгами часто смотрят через призму Уголовного кодекса. Поэтому короткий чек-лист: 1. Документируйте экономический смысл сделок: переписка, протоколы, расчёты. 2. Долг, который вы признаете, оформляйте письменно. 3. Если получили вызов на опрос или запрос из правоохранительных органов, не идите «просто поговорить». Только с адвокатом. Если у вас есть конфликт, который уже пахнет уголовным делом, разумнее обсудить его до первого вызова. Это ровно тот случай, когда час консультации экономит месяцы.

Моим расписанием занимается ассистент. Но некоторое время назад я подключил к нему клод, чтобы он анализировал эффективность затраченного времени и закладывал точное время до минут на те или иные задачи. Несколько недель назад я попросил Клод забронировать мне отель в командировку, что он успешно сделал, уточнив пару вопросов. И вчера перед полетом я увидел, что в моем календаре дублировалась информация о поездке. Я решил удалить из расписания одну из строк и случайно нажал «отменить бронь» в своем календаре. Так этот засранец быстро сходил из календаря в букинг и за долю секунды отменил бронь отеля. А потом, когда я его попросил забронировать заново, начал сетовать на то, что номеров нет. Теперь он должен меня дважды переспросить перед отменой брони в следующий раз. В общем, вы говори, что ии заменит человека. Но иногда медлительность человека полезнее, чем скорость ии-агента.

Парадокс российской судебной системы: закон разрешает защищаться, но за самооборону можно получить срок. В ментальности нашего следствия действует формула: “есть труп - должен быть обвиняемый”. Верно ли это утверждение? Женщина защищалась от мужа, который её душил. Суд дал ей 6 лет за убийство. И только Верховный суд признал её право на самооборону. В новом выпуске уникальный состав гостей: бывший следователь и бывший судья, которые теперь работают адвокатами. Говорим о системе изнутри. Почему следствие не замечает самооборону? Почему судьи боятся оправдывать? И как человек, спасая собственную жизнь, становится обвиняемым? ▶️ Смотреть выпуск: YT: https://youtu.be/VCddUyYeAcU VK: https://vkvideo.ru/video-229272431_456239109

Иностранцев будут выдворять чаще Вчера вступил в силу закон № 294-ФЗ, которым перечень статей КоАП, по которым иностранца выдворяют из России, расширили с 22 до 45. Раньше выдворение было в основном «миграционной» мерой: нарушил режим пребывания, работал без патента, не встал на учёт. Теперь оно привязано к обычным, бытовым составам, с которыми может столкнуться любой человек. Теперь выдворять будут гораздо чаще: мелкое хулиганство, неповиновение силовикам, участие в несогласованной акции или просто в «массовом одновременном пребывании». Дискриминация. Публичная демонстрация запрещённой символики. Возбуждение ненависти. Дискредитация армии. Призывы к санкциям. Нарушение режима ЧП, военного положения… и это не весь список. Первые два нарушения вообще рисуют на «раз»: матерился, выражал неуважение к обществу, не выполнил требование – все это и сейчас рисуется легко и быстро. В большинстве случаев суд будет назначать штраф и выдворение вместе, а не выбирать одно. А семья, дети-граждане России, десять лет жизни здесь – все это суд теперь будет учитывать значительно меньше, чем раньше. Соразмерность, о которой говорил Конституционный Суд, из этих норм вычеркнута. Что делать, если вы иностранец или у вас работают иностранцы. 1. Любой протокол по статьям из этого списка – повод немедленно звать защитника, до суда, потому что очень часто административные протоколы составляются с нарушениями, на которые суды обращают внимание. 2. Работодателям: инструктировать иностранных сотрудников, что цена нарушения выросла не только для них, но и для работодателя. 3. Проводить профилактику иностранных сотрудников: как себя вести, как общаться, что фиксировать и что писать в протоколах. Закон написан так, что сотрудник полиции фактически может оформить все так, что депортировать можно будет любого. Тут важно, как к этому готов иностранец.

Решение подписала судья, которой не было на заседании В июне 2025 года Яйский районный суд Кемеровской области с участием присяжных признал женщину виновной в покушении на убийство и назначил ей 7 лет колонии общего режима. В ноябре областной суд оставил приговор без изменения, а в апреле 2026 года его законность подтвердила кассация. Защита продолжила обжалование и дошла до Верховного суда. В материалах дела нашлось расхождение. По протоколу заседания дело в кассации рассматривали трое судей. Определение подписали двое из них и ещё одна судья, которая, согласно тому же протоколу, в рассмотрении дела не участвовала. Подписи третьего судьи из состава под решением не оказалось. На это обратила внимание не только защита. Заместитель Генерального прокурора сам обратился в ВС с представлением об отмене кассационного определения. По ч. 3 и 4 ст. 401.14 УПК кассационное определение должно содержать сведения о составе суда и быть подписано всеми судьями, которые рассматривали дело. Здесь протокол и определение содержали разные сведения о составе, при этом замечаний на протокол никто не подавал. 8 октября 2026 года ВС признал нарушение существенным, отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в кассацию. Сам приговор остался в силе. При новом рассмотрении суду предстоит проверить и остальные доводы защиты. Защита спорила с вердиктом присяжных, доказательствами и семилетним сроком. Но прежде чем разбираться со всем этим, Верховному суду пришлось выяснять, кто вообще подписал кассационное решение.