Новости ВС РФ

ВС России изменил территориальную подсудность уголовного дела о хищении бюджетных средств Глава строительной компании «Автодор» Рамиль Шайдуллин обвиняется в хищении чужого имущества путем присвоения, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере и легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Согласно материалам дела, Шайдуллин в сговоре с субподрядчиком организовал хищение бюджетных средств на сумму более восемнадцати миллиардов рублей при строительстве участка федеральной трассы М-12. Защита обвиняемого обратилась в Верховный Суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности. Адвокаты попросили перенести рассмотрение уголовного дела из Республики Татарстан в Московский регион, где находятся потерпевшая организация и большая часть свидетелей по делу. ВС России определил изменить территориальную подсудность и передал уголовное дело для рассмотрения в Бутырский районный суд города Москвы. https://vsrf.ru/press_center/news/35811/

ВС вновь напомнил, в какую очередь реестра включать долги по страховым взносам https://pravo.ru/news/263501/ После реформы законодательства о страховании 2023 года всю сумму задолженности по страховым взносам нужно включать во вторую очередь реестра, указали судьи. У «Главного военно-строительного управления № 9», которое находилось в стадии банкротства (дело № А33-13756/2016), образовалась задолженность по единым страховым взносам за 2023 год и три месяца 2024-го. ФНС выставила инкассовое поручение на списание части долга, а потом увеличила сумму взыскания в связи с доначислением новых платежей за более поздние периоды. Новое поручение должнику при этом не направляли. Конкурсный управляющий счел, что налоговый орган нарушил календарную очередность погашения требований одной очереди и оспорил платеж. Он также заявил, что ФНС ошибочно включила всю задолженность во вторую очередь. По мнению управляющего, взносы на социальное и медицинское страхование нужно учитывать в составе пятой очереди. Три инстанции поддержали управляющего. Суды подтвердили, что взносы на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности подлежат учету в пятой очереди текущих платежей, а не во второй. В обоснование своей позиции они ссылались на обзор судебной практики ВС № 3 (2017). Судьи также признали, что увеличение суммы задолженности по уже выданному инкассовому поручению ставит более поздние требования в приоритет перед возникшими ранее. Тогда ФНС обратилась в Верховный суд. Экономколлегия напомнила, что после реформы законодательства о страховании 2023 года всю сумму недоимки по страховым взносам стали относить к расходам на наем рабочей силы. Поэтому теперь эта задолженность подлежит погашению в одном режиме с долгами по выплате заработной платы, указал ВС. Суд также подчеркнул, что ссылка нижестоящих инстанций на обзор судебной практики ВС безосновательна, поскольку эти разъяснения касались старого регулирования и после введения единого тарифа применять их нельзя. Дополнительно суд отметил, что механизм единого налогового счета позволяет корректировать сумму задолженности в ранее выставленном поручении без составления нового. Изменение суммы не меняет дату предъявления распоряжения в банк, а значит, не нарушает календарную очередность, заключил ВС. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и включил всю задолженность во вторую очередь реестра.

Верховный Суд защитил право потребителя на безопасные условия покупки Жительница Тульской области лишилась возможности вести активный образ жизни из-за травмы, полученной на пороге салона оптики. Инна Савушкина при входе в магазин поскользнулась на обледенелой ступеньке и упала, вследствие чего получила сложный перелом. Ей была проведена операция, после которой последовал длительный курс реабилитации. Она обратилась с досудебной претензией к магазину, однако в компенсации расходов на лечение ей было отказано. Савушкина подала иск с требованием о возмещении в том числе утраченного заработка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Первая инстанция, удовлетворяя требования заявителя, квалифицировала ее в качестве потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей и взыскала с ответчика штраф, предусмотренный данным положением, а также пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обработке крыльца магазина от наледи. Апелляция решение поддержала, однако кассация отменила вынесенные судебные акты в части взыскания штрафа, указав, что в данном случае Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность за вред при исполнении договорных обязательств, применению не подлежит. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев жалобу Инны Савушкиной, отменила определение кассационной инстанции, отметив, что наличие обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта), не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как потребителя и продавца, следовательно, допускает применение Закона о защите прав потребителей. https://vsrf.ru/press_center/news/35810/

ВС пояснил нюансы споров о праве собственников помещений в апарт-комплексе на аренду земли под ним https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-sporov-o-prave-sobstvennikov-pomeshcheniy-v-apart-komplekse-na-arendu-zemli-pod-nim/ Верховный Суд опубликовал определение по делу № 18-КГ25-487-К4, в котором отметил, что отказ в иске собственникам помещений в апарт-комплексе на аренду земельного участка под ним лишь из-за неточностей в формулировках недопустим. Он указал, что нижестоящие суды необоснованно отказали собственникам помещений в иске, указывая на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса. В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС поделилась, что ключевым доводом для отмены решений нижестоящих судов в жалобе стало указание на неверное понимание судами «способа защиты права». Один из экспертов «АГ» отметил, что проблема, рассмотренная ВС, носит системный характер и выходит далеко за рамки конкретного спора. Другая считает, что определение ВС не только восстанавливает справедливость в конкретном деле, но и задает новый стандарт рассмотрения земельных споров с участием собственников помещений в зданиях. Третья подчеркнула, что отказ собственникам помещений в присоединении к договору аренды земельного участка нарушает их права, а Верховный Суд правильно не стал отвергать иск из-за неточностей в формулировках.

ВС объяснил, как пересчитать валютный долг банкрота в рубли https://pravo.ru/news/263495/ Для конвертации валют нужно применять курс на дату введения той процедуры, которую первой назначили после наступления срока исполнения обязательства, подчеркнула экономколлегия. Компания Zusis Development приобрела у офшора Albertson Properties право требования на апартаменты в «Москва-Сити» за $910 000. Покупатель сделку не оплатил, поэтому продавец взыскал долг с процентами в размере $100 000 и обратил взыскание на заложенное помещение. Вскоре он передал право требования к должнику Виктории Дроздовой по договору цессии, а та, в свою очередь, заявила о включении в реестр кредиторов в рамках банкротства Zusis Development 83 млн руб. основного долга и 37,7 млн руб. процентов как требования, обеспеченные залогом (дело № А40-41943/2023). АСГМ включил в реестр все заявленные суммы. При этом суд пересчитал валютный долг в рубли по курсу Банка России на дату открытия конкурсного производства, то есть на 7 февраля 2024 года, как 90,1 руб. за $1. Проценты за просрочку суд посчитал по ставке ЦБ. С таким методом конвертации позднее согласился и 9-й ААС. А вот АС Московского округа поддержал нижестоящие инстанции не во всем и указал, что для расчета процентов в валюте нельзя использовать ставку Центробанка. Кроме того, суды при расчете не учли мораторий, который ввели Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, и не исследовали судьбу залогового имущества, отметили судьи. В части основного долга кассация оставила акты в силе. Конкурсный управляющий и один из кредиторов обжаловали это решение в Верховном суде. Они настаивали, что суды неверно применили положения абз. 4 п. 1 ст. 4 закона «О банкротстве», согласно которым требования в валюте следует пересчитывать по курсу, действовавшему на дату введения первой процедуры после срока исполнения обязательства. Долг возник в 2015 году, наблюдение ввели в мае 2023-го, $1 тогда стоил около 80 руб., напомнили заявители. Кроме того, конкурсный и кредитор пытались оспорить и само требование, ссылаясь на мнимость, фиктивность, незаконность и безвозмездность договора цессии и аффилированность сторон. Экономколлегия поддержала эти доводы только частично. Суд подтвердил: для пересчета долга нужно брать в расчет дату введения той процедуры, которую первой назначили после наступления срока исполнения обязательства. Поэтому применять нужно курс на дату введения наблюдения, то есть 80 руб. за доллар, а не на дату открытия конкурсного производства. А доводы о порочности сделки ВС отклонил, поскольку нижестоящие инстанции не усмотрели этого при рассмотрении дела, а опровержений выводов судов по этим вопросам в кассационных жалобах нет. ВС отметил акты в части включения в реестр 83 млн руб. долга и отправил спор на новое рассмотрение.

Президиум ВС рассмотрел первый за четыре года экономический спор https://pravo.ru/news/263500/ Судьи не согласились с решением экономколлегии и поддержали госзаказчика в споре с подрядчиком. Президиум Верховного суда возобновил рассмотрение экономических споров. Первым за четыре года стал спор, возникший между «Автодором» и «Крокус Интернэшнл» из инвестиционного соглашения о строительстве ЦКАД в Москве. Подрядчик «Крокус Интернэшнл» выявил ошибку в проектной документации: из-за заниженного коэффициента уплотнения грунта ему пришлось завезти и уложить значительно больше материала. Компания обратилась с иском в суд и потребовала обязать госзаказчика заключить допсоглашение, чтобы перераспределить 1,27 млрд руб. (цена работ, необходимость в которых отпала) на оплату выполненных работ по уплотнению грунта. Первая инстанция удовлетворила иск, решив, что условия договора обязывают заказчика вносить изменения при обнаружении ошибок в проекте (дело № А40-275894/2022). Апелляция и кассация с этим не согласились и сослались на принцип свободы договора. Госкомпания, по их мнению, не обязана подписывать допсоглашение. Кроме того, вопрос оплаты спорных работ уже был предметом рассмотрения в другом деле, где «Крокусу» отказали. В январе экономколлегия ВС встала на сторону подрядчика и обязала госкомпанию заключить дополнительное соглашение. Коллегия указала, что такое перераспределение средств не увеличивает общую цену договора, а стороны и ранее подписывали аналогичные допсоглашения. «Автодор» подал надзорную жалобу. В ней говорится, что подрядчик во время строительства не приостанавливал укладку грунта и не уведомлял заказчика о необходимости дополнительных затрат, а результат работ приняли и оплатили еще в 2017–2020 годах. 29 апреля Президиум ВС не поддержал мнение экономколлегии. В силе оставили судебные акты, которыми «Крокусу» отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению допсоглашения. На заседании Президиум также сообщил, что утвердил новые обзоры практики. В частности, судьи разъяснили позиции по делам о банкротстве и спорам о налогообложении имущества организаций. Тексты тематических обзоров пока не опубликованы.

*** На заседании также утвержден тематический обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций. Его принятие призвано внести правовую определенность в наиболее значимые вопросы налогообложения производственных и иных активов предприятий. Большая часть примеров направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов инвесторов, вложивших средства в обновление производственных активов, а также на поддержание доверия к закону и действиям государства. Указывается на необходимость обеспечения четких и понятных правил квалификации активов в качестве облагаемого (здания и сооружения) и необлагаемого (оборудование) имущества, предоставления равных прав налогоплательщикам, осуществившим инвестиции в обновление технологического оборудования. Ряд положений обзора направлен на противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения. Так, в обзоре отмечается, что принятие имущества к учету по заведомо заниженной стоимости следует рассматривать как искажение налогоплательщиком сведений об объекте налогообложения. Это дает уполномоченным органам право исчислять налог исходя из рыночной оценки имущества. *** Утвержден тематический обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год. В нем отражены наиболее важные правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел в течение предыдущего календарного года. В обзоре Президиум обратил внимание на недопустимость освобождения от долгов по итогам процедуры банкротства тех граждан, которые при получении кредита не сообщали подлинные данные о своей кредитной нагрузке, а в ходе процедуры банкротства скрывали свое имущество, доходы или иные источники финансирования, которые могли быть использованы для погашения требований кредиторов. В силу положений Закона о банкротстве подобное поведение является недобросовестным и влечет за собой отказ суда в прекращении обязательств должника-гражданина. В документе закреплена правовая позиция о предоставлении уполномоченному налоговому органу в деле о банкротстве статуса залогового кредитора при наличии на то обоснованных требований. Кроме того, продолжено формирование единого стандарта поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства, нарушение которого влечет применение судом мер в виде снижения вознаграждения, либо отстранения от участия в деле. Принятие тематического обзора направлено на укрепление единообразия судебной практики рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и граждан, позволит повысить эффективность осуществляемого арбитражными судами противодействия недобросовестному поведению участников банкротных процедур. https://vsrf.ru/press_center/news/35802/

Президиум ВС РФ под председательством Игоря Краснова возобновил рассмотрение экономических споров Предметом рассмотрения на Президиуме Верховного Суда России стал спор между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и акционерным обществом «Крокус Интернэшнл», которые являются сторонами инвестиционного соглашения о строительстве, содержании и ремонте Центральной кольцевой автомобильной дороги. Общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение о перераспределении 1,27 млрд рублей, предназначавшихся для оплаты работ, потребность в выполнении которых отпала. Исполнитель указал на то, что в предоставленной ему проектной документации коэффициент уплотнения грунта был определен неправильно, в связи с чем в ходе строительства возникла потребность в обустройстве земляного полотна и завозе большего количества материала. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация встали на сторону заказчика. Судебная коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам оставила в силе первоначальное решение. Росавтодор обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда России, компания указала, что для производства дополнительных работ необходимо предупредить заказчика и получить его согласие, а исполнитель, обнаружив ошибку в проектной документации, не приостановил строительство, не заявил о необходимости завоза большего количества грунта и выполнил дополнительные работы на свой риск. Президиум ВС РФ признал доводы заявителя заслуживающими внимания и оставил в силе судебные акты, которыми «Крокус Интернэшнл» было отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения. *** Президиум Верховного Суда Российской Федерации под руководством Игоря Краснова утвердил Обзор практики рассмотрения военными судами уголовных дел о преступлениях террористической направленности. В документе особое внимание судов обращено на реализацию принципа неотвратимости наказания за преступления террористического характера, незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, финансирование терроризма, а также за нарушения порядка использования информационно-коммуникационных систем для подготовки таких преступлений. В Обзоре отмечается, что к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, могут быть применены положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, только в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного. *** Кроме того, члены Президиума утвердили Обзор практики рассмотрения военными судами уголовных дел в 2025 году. В нем разъясняются положения о квалификации и назначении наказаний за преступления против военной службы, а также процессуальные вопросы приостановления уголовных дел по ходатайствам командования, прекращении уголовных дел в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. *** Президиум высшей судебной инстанции утвердил Обзорную справку о применении военными судами законодательства о правовом положении лиц, входящих в некоторые подразделения, оказывающие содействие в выполнении задач Министерства обороны Российской Федерации, и об особенностях прохождения ими службы в указанных подразделениях в условиях проведения специальной военной операции. В справке акцентируется внимание судов на всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административным делам в отношении лиц, входящих в подразделения «Шторм», в том числе необходимости истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дел. Подчеркивается, что лицо, отбывающее наказание, при заключении в период мобилизации, военного положения или военного времени контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации освобождается от наказания условно. Согласно п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

ВС разрешил применять принцип эстоппеля к не заявленным аргументам Принцип эстоппеля подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Согласно этому принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции, разъясняет высшая инстанция. Суть дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор жителей Москвы со страховщиками из-за лимитов на выплаты. Истцы указали, что застраховали свой жилой дом и в период действия договора в результате взрыва отопительного котла и последующего пожара было повреждено их имущество. Ответчики признали случай страховым и выплатили чуть более 1 миллиона рублей. Однако москвичи хотели получить полный фактический размер ущерба — 3 миллиона рублей. Страховая компания в доплате отказала, а три судебные инстанции ее поддержали, придя к выводу, что каких-либо нарушений при осуществлении страховой выплаты допущено не было — она произведена в соответствии с условиями договора. При заключении договора страхователь подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования и она ему понятна, установили суды. При этом договором установлен лимит страхового возмещения, и эти условия также были доведены до страхователя, он с ними согласился, подписав договор, указали судебные инстанции. Позиция ВС В жалобе в ВС РФ заявители указывают, что законом не предусмотрены лимиты, понижающие страховую сумму, данное условие полиса является недопустимым и вводит потребителя в заблуждение. Однако установление лимита страхового возмещения по конкретному страховому случаю не запрещено гражданским законодательством, основывающимся на принципе диспозитивности, и он может быть установлен по согласованию сторон, констатирует ВС. При этом термин «лимит страхового возмещения» используется законодателем, в частности в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», уточняет высшая инстанция. ВС также указывает, что вопрос о признании недействительным договора страхования по мотиву заблуждения потребителя ранее истцами не ставился, как и вопрос о расторжении данного договора. Фактически истцы ставили вопрос об изменении условий добровольно заключённого договора страхования в одностороннем порядке, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу высшая инстанция. Доказательств того, что страхователь действовал под влиянием заблуждения, суды не добыли, констатирует ВС, отмечая, что личное заблуждение и недопонимание условий договора основанием для одностороннего изменения его условий не является. «Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам. Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в кассационной жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции», — подчеркивает ВС. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. 📄 Определение ВС РФ от 07.04.2026 № 5-КГ26-21-К2

Верховный Суд России признал законным приговор за совершение диверсии Студент из Орловской области через мессенджер получил заказ на поджог вышки сотовой связи за денежное вознаграждение. Реализовать план Александр Честных решил вместе со своим знакомым. Выполняя задание куратора, они подожгли три объекта связи и жизнеобеспечения, расположенные на территории региона. Орловский областной суд признал Честных виновным в диверсии, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и назначил ему пятнадцать лет лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила вынесенный судебный акт в силе. Коллегия по уголовным делам ВС России, рассмотрев жалобу осужденного, не нашла оснований для смягчения наказания. https://vsrf.ru/press_center/news/35801/

Верховный Суд напомнил о соблюдении имущественных прав владельцев садовых участков Владелец садового участка построил гараж с нарушением требований утвержденного Минстроем свода правил. Применив положения данного акта, суд обязал Романа Мордовского изменить скат кровли и высоту хозяйственной постройки. Хозяин гаража посчитал, что его права нарушены, и обратился с административным исковым заявлением в ВС России о признании недействующими норм пункта 6.7 указанного свода правил, согласно которым при возведении на садовом участке хозяйственных построек скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, а высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза. Верховный Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что оспариваемые положения свода правил не допускают двусмысленности и неоднозначного толкования, изложены понятным и доступным образом, а их соблюдение направлено на защиту имущественных прав владельцев смежных участков. https://vsrf.ru/press_center/news/35800/

К тому же из материалов дела усматривается, что в день допроса бизнесмена в качестве свидетеля в его квартире был произведён обыск. Соответственно, он мог догадываться о перспективе изменения его процессуального статуса со свидетеля на подозреваемого, а значит, его добровольные показания могли носить вынужденный характер, приходит к выводу высшая инстанция. «При таких данных факт добровольности сообщения (фигуранта) о совершённых им преступлениях вызывает сомнение», — считает ВС. Между тем добровольное сообщение о преступлении является одним из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, констатирует высшая инстанция. «Несмотря на императивный характер применения примечания к ст. 204 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения», — подчеркивает ВС. В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Кассационное определение от 22.04.2026 № 43-УДП26-5-К6

ВС обязал суды учитывать вынужденность коррупционеров явиться с повинной https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260428/311805521.html Явка в силовые структуры под давлением уже собранных следствием улик и свидетельских показаний не может считаться добровольной и учитываться при прекращении дела, разъясняет Верховный суд РФ. Императивный характер применения освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп — на основании примечания к статье 204 УК РФ — не освобождает суд от подробного анализа каждого конкретного случая, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела протест на прекращение уголовного дела о коммерческом подкупе в связи с явкой бизнесмена с повинной. По мнению представителя Генпрокуратуры, признательные показания фигуранта носили вынужденный характер и лишь подтверждали имеющиеся у оперативно-розыскных органов исчерпывающие сведения. К тому же бизнесмену на тот момент уже было достоверно известно, что правоохранительные органы установили его роль в совершении преступления, указывает автор представления. Позиция ВС Суд первой инстанции при прекращении уголовного дела опирался на добровольное заявление и подробные объяснения бизнесмена, которые он дал следствию, не будучи задержанным и в отсутствие у него статуса подозреваемого и обвиняемого. Само по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления, по мнению первой инстанции, не является основанием для отказа в прекращении уголовного преследования. Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию, расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении (абз. 2 и 3 п. 29 постановления от 9 июля 2013 года №24 (в редакции от 9 декабря 2025 года). Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершённом преступлении, сделанное по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о его участниках, напоминает высшая инстанция. Добровольность имеет место в случаях, когда силовым структурам неизвестно о преступлении, совершившем его лице, либо известно и о факте, и о преступнике, но последний об этом еще не знает и сам ставит в известность правоохранительные органы о своей роли, уточняет ВС. «В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению», — отмечает ВС. Отсутствует добровольность и в случае, когда нарушитель закона знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие именно улики имеются против него, обращает внимание ВС. В данном случае оперативники знали о действиях и роли фигуранта до его явки в полицию, к моменту его признательных показаний уже были задержаны остальные коррупционеры, следует из материалов дела. Также в рамках оперативных мероприятий были получены доказательства неоднократных банковских операций по переводу денег обвиняемому в получении подкупа за лоббирование интересов фирмы фигуранта. Более того, оперативные сотрудники предъявили бизнесмену сведения о движении денежных средств по его расчётному счёту. «Таким образом, в этот момент для (фигуранта) стало очевидным наличие у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлениям, которую в ходе дачи объяснения он лишь подтвердил», — отмечает ВС.

Верховный Суд вернул земли на берегу Онежского залива в публичную собственность Владельцы земельных участков на берегу Онежского залива обратились в администрацию с просьбой о перераспределении земель, находящихся в публичной собственности, в пределах садового товарищества. В результате проведенной процедуры их площадь увеличилась на 14 соток. Суд первой инстанции признал заключенные соглашения недействительными, апелляция отменила это решение, указав на отсутствие нарушений закона и недоказанность ущерба публичным интересам. Кассация эту позицию поддержала. Заявитель направил жалобу в Верховный Суд РФ, подчеркнув, что перераспределение было осуществлено с нарушением установленных процедур и без учета интересов садового товарищества. Новые границы участков пересекались с землями, ранее предоставленными СНТ в постоянное пользование, поэтому требовалось решение общего собрания. Судебная коллегия по гражданским делам поддержала доводы заявителя и оставила в силе решение суда первой инстанции, которым земли возвращены в публичную собственность. https://vsrf.ru/press_center/news/35799/

ВС признал незаконным право собственности на объект без учета порядка его возведения https://pravo.ru/news/263478/ Региональная администрация добивалась пересмотра старого решения по зданию на участке муниципальной собственности. В 1995 году индивидуальный предприниматель во Владивостоке купила у компании незавершенное здание, которое достроила после сделки и открыла там кафе. В 2007 году она обратилась в АС Приморского края с требований признать право собственности (дело № А51-12610/2007). Суд удовлетворил иск. В 2024 году администрация Владивостока узнала из сведений Росреестра о регистрации права собственности на это здание. Там заявили, что объект расположен на земельном участке, который является муниципальной собственностью. В администрации также указали, что не давали разрешения на строительство. В июне 2024 года администрация обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение 2007 года о признании за предпринимателем права собственности. Одновременно она попросила восстановить пропущенный срок на обжалование, указав, что узнала о существовании решения 2007 года только из Росреестра. Суд согласился, что в 2007 году первая инстанция рассмотрела заявление без участия администрации, хотя дело касалось принадлежащего ей участка земли. Изучив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что у предпринимателя не было оснований для оформления права собственности. Кассация посчитала иначе, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что сама по себе заинтересованность в судьбе объекта не означает, что ее права были нарушены. После этого администрация обратилась в Верховный суд и указала на нарушение норм материального права нижестоящей инстанцией. Экономколлегия согласилась с доводами администрации и указала, что окружной суд некорректно применил нормы процессуального права. В результате ВС удовлетворил жалобу администрации и оставил в силе решение апелляционного суда.

В семейном кругу: ВС освободил предпринимателя от налога за подаренное ему имущество https://pravo.ru/story/263440/ ФНС доначислила предпринимательнице НДФЛ на подаренные от матери нежилые помещения, поскольку эти объекты использовали в бизнесе. Экономколлегия отменила решение налоговой и указала, что дарение между родственниками-предпринимателями по своей природе не является коммерческой сделкой. ВС пояснил: имущество меняет своего собственника, но остается в кругу семьи, поэтому к имущественному приросту такая сделка не приводит. Индивидуальный предприниматель Елена Хабиева получила в дар от мужа 11 объектов коммерческой недвижимости в апреле 2011 года и спустя месяц передарила их матери. В 2019 году мать вернула ей эти активы по договору дарения, но Хабиева не указала их в декларации. После проверки налоговая доначислила предпринимательнице НДФЛ на 2,4 млн руб. и назначила штраф. В ФНС отметили, что Хабиева использовала недвижимость в предпринимательских целях, в частности, сдавала в аренду. А если подарок задействовали в бизнесе, значит, с него нужно уплатить налог. Хабиева оспорила это в суде (дело № А50-28917/2023). АС Пермского края указал, что подарки между близкими родственниками не облагают НДФЛ вне зависимости от целей использования подаренного имущества и статуса сторон сделки. В обоснование своей позиции суд сослался на абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК. Налоговый орган пытался обжаловать это решение в апелляции, но 17-й ААС подтвердил, что значение имеет только факт родства, и оставил решение первой инстанции в силе. Кассация встала на сторону инспекции. АС Уральского округа обратил внимание, что предпринимателем является не только одаряемая, но и дарительница. Следовательно, они обе использовали недвижимость в бизнесе, а значит, эти активы нужно квалифицировать как доход ИП и облагать налогом. Дело направили на новое рассмотрение, по итогам которого Хабиевой отказали все три инстанции. Она обратилась в Верховный суд. Экономколлегия пришла к выводу, что позиция налоговой инспекции и нижестоящих судов нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения. Дело в том, что фактически Хабиеву обязали сначала заплатить налог за подаренное имущество, а затем — продолжать отчислять проценты с дохода от использования этого имущества в бизнесе, поскольку оснований для налогового вычета нет, ведь нет расходов на его приобретение. ВС также разъяснил, что закон связывает возможность освобождения дохода от НДФЛ исключительно с наличием семейных или близкородственных отношений между сторонами договора дарения. При этом неважно, в каких целях используют подаренное имущество и являются ли участники сделки предпринимателями. Дополнительно судьи отметили, что все эти годы имущество непрерывно находилось под контролем членов семьи Хабиевой и его переход между родственниками к имущественному приросту не привел. В заключении суд сослался на несколько писем Минфина, в которых ведомство допустило освобождение от налога при дарении нежилых коммерческих объектов. В итоге Верховный суд отменил все акты по делу и признал решение ФНС недействительным. Предпринимательницу освободили от уплаты налога.

ВС перечислил, что не является поводом для отказа в строительстве объекта ИЖС на земельном участке https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-perechislil-chto-ne-yavlyaetsya-povodom-dlya-otkaza-v-stroitelstve-obekta-izhs-na-zemelnom-uchastke/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 18-КАД26-8-К4, которым признал незаконным уведомление уполномоченного органа о недопустимости размещения объекта – индивидуального жилого дома – на земельном участке. Суд пояснил, что недопустимо запретить строительство, ссылаясь на отсутствие документации по планировке территории, а также на образование земельного участка из участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы подчеркнул, что вменение отсутствия проекта планировки территории лицу, в чьи обязанности не входит его подготовка, – недопустимо. Одна из экспертов «АГ» отметила, что собственники земельных участков неоднократно сталкиваются с отказами на ИЖС по формальным основаниям. Другой полагает, что отказ нижестоящих судов был направлен на упорядочение земельно-правовых отношений, хотя и во многом оставлял своего рода вакуум для дальнейших действий, перекладывая ответственность за когда-то осуществленное межевание на физлиц. Третья пояснила, что судам следует принимать во внимание не только нормы ГрК РФ, но и положения градостроительных регламентов, устанавливающих или запрещающих возможность строительства на участке.

⚖️ Должна ли комиссия заказчика проверять нарушение исключительных прав на предлагаемый участником товар? Заказчик проводил аукцион на поставку лекарственных препаратов (МНН Дапаглифлозин). Победителем аукциона признана компания, предложившая препарат с данным МНН. Правообладатель патента на оригинальный препарат с таким же МНН оспорил действие комиссии в антимонопольный орган. По его мнению, оригинальному препарату предоставлена охрана в РФ на основании патента, в связи с чем продажа препарата с тем же активным веществом до истечения срока действия патента на оригинал нарушает исключительные права правообладателя. ФАС России с такой позицией согласилась: заявка победителя содержала недостоверные сведения об отсутствии нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием товара. Такая заявка подлежала отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Действия комиссии заказчика по допуску спорной заявки признаны неправомерными. Заказчик оспорил решение ФАС в суде. Суды трёх инстанций признали решение ФАС незаконным, а нарушение в действиях комиссии недоказанным: ● на дату подачи заявки в ГРЛС имелась информация о регистрации и введении в гражданский оборот на территории РФ лекарственного препарата, который предложил победитель; ● комиссия по осуществлению закупок полномочиями по проверке и установлению факта нарушения патентных прав не обладает. Рассмотрение патентных споров между хозяйствующими субъектами - исключительная компетенция суда. На дату рассмотрения заявок отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено нарушение участником закупки исключительного права; ● законодатель не обязывает комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации комиссия обязана такую заявку отклонить, т.е. она анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям документации об аукционе; ● расширительное толкование норм Закона № 44-ФЗ недопустимо: в этих правоотношениях действует принцип - разрешено только то, что прямо предусмотрено; ● сам факт регистрации воспроизведённого препарата и введение его в гражданский оборот даже при наличии действующих патентов не мог расцениваться комиссией как нарушение чьих-либо прав на изобретение по патенту в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих такое нарушение; ● самостоятельная проверка наличия или отсутствия нарушения исключительных прав невозможна, т.к. комиссия заказчика не обладает полномочиями по контролю патентных прав. При таких обстоятельствах комиссия по осуществлению закупок при проверке заявок должна была руководствоваться только Законом № 44-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок. Комиссия была вправе проверять информацию, включённую в документы заявки, на предмет достоверности, и в отсутствие доказательств обратного при определении победителя должна была исходить из добросовестности участников закупки. Верховный Суд РФ признал такие выводы правильными и не стал пересматривать дело. #ВС #рассмотрениезаявок Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2026 по Делу № А40-284176/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Верховный Суд России признал незаконным возникновение права собственности на объект недвижимости без учета порядка его возведения Суд признал право собственности за предпринимателем на здание кафе, расположенное на привокзальной площади Владивостока. Администрация обжаловала указанное решение, полагая, что объект был построен и введен в эксплуатацию без соответствующих разрешений, а также без предоставления земельного участка для этих целей. Апелляция с учетом доводов заявителя восстановила срок на подачу жалобы и отменила судебный акт, согласившись с администрацией. Суд кассационной инстанции счел, что сама по себе заинтересованность администрации в судьбе объекта не означает, что ее права были нарушены, поскольку она не участвовала в суде первой инстанции, и у нее не имелось правомочий обжаловать решение спустя длительное время. Производство по апелляционной жалобе администрации было прекращено судом округа. Администрация обратилась в Верховный Суд России, указав, что кассационной инстанцией были нарушены нормы материального права, регулирующие порядок возведения объектов капитального строительства, также не учтено несоответствие разрешенного использования земельного участка, расположенного под постройкой, ее целевому назначению. Судебная коллегия по экономическим спорам, согласившись с приведенными администрацией доводами, удовлетворила жалобу, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. https://vsrf.ru/press_center/news/35798/

Присяга как предел ретроактивности https://www.advgazeta.ru/mneniya/prisyaga-kak-predel-retroaktivnosti/ Принятие Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве РФ» вызвало дискуссии в профессиональном сообществе. Одним из наиболее обсуждаемых изменений стала ст. 24, позволяющая прекращать приобретенное гражданство за совершение широкого круга преступлений. Первоначальная практика органов МВД пошла по пути максимально широкого применения этой нормы, что наглядно продемонстрировало дело Ольги Навроцкой, которое дошло до Верховного Суда РФ. Суть спора заключалась в ответе на фундаментальный вопрос – может ли лицо быть лишено российского гражданства за преступление, совершенное им в статусе иностранного гражданина задолго до получения российского паспорта, если это преступление включено Законом о гражданстве в перечень оснований для прекращения статуса? Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на «независимость от времени совершения» преступления, посчитали, что да. Однако Верховный Суд восстановил правовую логику, обратившись к природе гражданства (Кассационное определение по делу № 5-КАД25-73-К2). Ключевым звеном в аргументации ВС стала Присяга гражданина Российской Федерации. В российской правовой системе Присяга – не просто красивый обряд, а гражданско-правовой и конституционный акт принятия на себя соответствующих обязательств. Статья 24 Закона о гражданстве РФ увязывает прекращение гражданства с «сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию». ВС подчеркнул: нарушение обязательства возможно только после его принятия. Совершив преступление в 2010 г., Ольга Навроцкая не могла нарушить обязательство, которое она даст лишь в 2023 г. Этот подход защищает концепцию «устойчивой правовой связи», закрепленную в ст. 3 ранее действовавшего Закона о гражданстве РФ и ст. 5 действующего Закона. Если на момент приема в гражданство государство знало о прошлом преступлении данного лица и не сочло его препятствием к получению российского гражданства (поскольку судимость погашена), оно не может спустя год в одностороннем порядке расторгнуть эту связь, ссылаясь на то же деяние, тем более государство – сильная сторона в правоотношениях. Также важно обратить внимание на судьбу ст. 86 УК РФ в этом контексте. Погашенная судимость аннулирует правовые последствия, это императивная норма. В связи с этим прекращение гражданства за преступления десятилетней давности с погашенной судимостью может, по сути, создать категорию «вечного наказания» для натурализованных граждан, что не предусмотрено для лиц, являющихся гражданами РФ по рождению. Это создало бы дискриминацию, запрещенную ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, согласно которой гражданство является единым и равным и не зависит от оснований его приобретения. Рассматриваемое Кассационное определение фиксирует важный стандарт – ст. 24 Закона о гражданстве РФ имеет обратную силу только в пределах периода обладания лица статусом гражданина России. Она позволяет лишить гражданства за преступление, совершенное в 2018 г. (когда лицо уже было гражданином), даже если решение принято в 2024 г. При этом указанная норма не позволяет «заглядывать» в период до принесения Присяги. Данное решение ВС возвращает практику в русло правовой определенности и защищает натурализованных россиян от ретроактивного наказания в виде прекращения российского гражданства. Таким образом, правовые позиции ВС, изложенные в Кассационном определении по делу № 5-КАД25-73-К2, имеют важное значение для сотен аналогичных дел, которые в настоящее время рассматриваются в судах общей юрисдикции. Массовый характер прекращения гражданства в 2024–2025 гг., обусловленный расширением перечня преступлений (включая ст. 280.3, 207.3, 280.4 и 228 УК), требовал четкого «судебного фильтра».