Новости ВС РФ

ВС отказался признать мнимым дарение сыну имущества перед разводом https://pravo.ru/news/266485/ Мужчина переоформил на сына недвижимость и автомобиль, чтобы они не попали в раздел при разводе, а потом потребовал все вернуть. Верховный суд счел, что суды поощрили недобросовестное поведение истца. В июне и августе 2022 года ставропольский бизнесмен подарил сыну доли в земельном участке и нежилом помещении, а также еще один участок со зданием. В июле он продал сыну автомобиль за 2 млн руб. В это время шел его развод с женой, но в итоге супруги помирились. Затем даритель и его второй сын обратились в суд. Они просили признать сделки недействительными сразу по нескольким основаниям: мнимость, обман, заблуждение и неспособность понимать значение своих действий. Истцы объяснили, что мужчина переоформил имущество, чтобы оно не попало в раздел при разводе, а сын об этом знал. Первая инстанция отказала в иске (дело № 2-8/24). Суд учел, что стороны исполнили сделки. Сын зарегистрировал право собственности и перезаключил договоры аренды с теми же арендаторами. Автомобиль он поставил на учет, застраховал и заложил банку по кредитному договору. Судебная экспертиза и справки из диспансеров не подтвердили, что даритель не понимал своих действий. Апелляция сначала поддержала это решение, но кассация отправила дело на пересмотр. В этот раз апелляция встала на сторону истцов. Суд обратил внимание: даритель получал арендные платежи в июне — сентябре 2022 года, договорился с сыном о содержании за счет подаренного имущества, а потом попросил его вернуть. Автомобилем он тоже продолжил пользоваться сам. По мнению апелляции, отец «скорее» не собирался что-то дарить сыну, а лишь хотел сделать невозможным раздел имущества. Кассация с этим согласилась. Гражданская коллегия ВС отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 19-КГ26-25-К5). Коллегия указала: апелляция сама установила, что даритель преследовал противоправную цель — спасти имущество от раздела между супругами. Несмотря на это, суд удовлетворил иск и тем самым поощрил недобросовестное поведение. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если на нее ссылается недобросовестная сторона. ВС разграничил мнимые сделки и сделки со злоупотреблением правом. При злоупотреблении стороны стремятся к реальным последствиям, пусть и ради противоправной цели. При мнимой сделке ни одна из сторон не намерена создавать правовые последствия. В таких ситуациях суд должен выяснять намерения каждой стороны. Коллегия нашла у апелляции и другие ошибки. Истцы ссылались на взаимоисключающие основания, у каждого из которых свой предмет доказывания. Суд построил решение на вероятностных выводах, хотя обстоятельства нужно устанавливать достоверно. Кроме того, апелляция не объяснила, какие права второго сына нарушил ответчик. ВС также отметил, что суды уже отказали тем же истцам в двух аналогичных исках к ответчику, и те решения вступили в силу. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС: оплату безучетного объема нельзя ставить под условия https://pravo.ru/news/266482/ Судьи напомнили, что объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на выявленный безучетный объем в том же расчетном периоде, когда составлен акт. Договорные пункты, которые ставят их оплату под условие победы в споре с потребителем, противоречат императивным нормам и ничтожны. «Россети Юг» проверили объект «Агроснаба» — потребителя гарантирующего поставщика «Волгоградэнергосбыт» — и выявили вмешательство в схему подключения измерительного комплекса. Сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении и рассчитала стоимость безучетного объема — 25,5 млн руб. «Волгоградэнергосбыт» предъявил эту сумму потребителю в суде, но производство прекратили, поскольку ответчик был ликвидирован, запись об исключении из ЕГРЮЛ была внесена. После этого «Россети Юг» потребовали от гарантирующего поставщика оплатить услуги по передаче с учетом безучетного объема. «Волгоградэнергосбыт» заявил встречный иск о взыскании задолженности за приобретаемую энергию для компенсации потерь (дело № А12-28082/2023). Поставщик ссылался на пункт договора: оплата услуг увеличивается на стоимость акта о неучтенном потреблении только в том периоде, когда вступил в силу судебный акт о взыскании с потребителя либо когда потребитель заплатил добровольно. Поскольку этого не произошло, он считал, что и обязанность по оплате услуг отсутствует. Три инстанции с этим согласились, указав, что перечень оснований для оплаты в договоре исчерпывающий. Апелляция добавила, что в связи с исключением «Агроснаба» из ЕГРЮЛ акт нельзя считать безусловным доказательством безучетного потребления. Верховный суд с таким подходом не согласился. Он отметил, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии публичный (ч. 2 ст. 26 закона об электроэнергетике). Пункт 193 Основных положений предписывает уменьшать объем потерь сетевой организации на выявленный безучетный объем и одновременно увеличивать на эту же величину объем услуг по передаче — именно в том расчетном периоде, когда составлен акт. Оплатить такое увеличение обязано лицо, заключившее с сетевой организацией договор в отношении спорной точки поставки, и эта обязанность не поставлена в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств. Суд пришел к выводу, что пункт договора, который ставит оплату в зависимость от поведения потребителя, противоречит императивной норме и ничтожен. Отдельно ВС обратил внимание на доказательственную силу акта о неучтенном потреблении. Он отметил, что исключение потребителя из ЕГРЮЛ уже после составления акта само по себе не опровергает зафиксированных в нем обстоятельств.

ВС РФ не стал рассматривать жалобу на арест коллекции картин Рериха и его сыновей 23 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать отказ Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (МОО МЦР) в снятии ареста с коллекции картин Николая и Святослава Рерихов, сообщили РАПСИ в пресс-службе госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). Обеспечительные меры были наложены Арбитражным судом Москвы 28 февраля 2022 года по заявлению АСВ на картины Рерихов, находившиеся у бывшего председателя правления КБ «Мастер-Банк» Бориса Булочника. МОО МЦР оспорила арест коллекции, однако суды оставили в силе определение о принятии обеспечительных мер. Затем Центр Рерихов подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения, которое также было отклонено арбитражными судами. Рассматривая заявленные требования МОО МЦР, «суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта», заметил ВС. Картины возвращены государству Измайловский суд Москвы в марте удовлетворил иск об обращении в доход государства 272 картин Рериха и его сыновей, сообщили РАПСИ в пресс-службе столичных судов. «Суд удовлетворил в полном объеме иск к МОО «Международный Центр Рерихов» о признании права собственности РФ на 272 недвижимых вещи, принадлежавшие Рерихам. Все предметы искусства находятся в настоящее время на хранении в «Государственном музее искусств народов Востока», — отметили в пресс-службе. В феврале Мосгорсуд сохранил обеспечительные меры по делу о 272 картинах, которые находятся под арестом на ответственном хранении в Музее народов Востока. Апелляционная инстанция установила, что спор подлежит рассмотрению в порядке исковых требований. Спорные произведения были изъяты в рамках уголовного дела банкира Бориса Булочника, признанного виновным в мошенничестве в особо крупном размере и заочно осужденного к 10 годам колонии. Его признали виновным в хищении свыше 4 миллиардов рублей и отмывании денег путем покупки 48 произведений искусства, написанных художником Святославом Рерихом. По версии следствия, Булочник приобрел часть картин для Международного центра Рериха на деньги вкладчиков «Мастер-Банка».

ВС разъяснил, когда хранитель имущества может удерживать его до уплаты долга Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения контрагентом в срок обязательства удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «Эдем» (заказчик) и общество «Русэнерго» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и наполнению ими автомобильных и железнодорожных цистерн. В процессе выполнения контракта исполнитель сообщил о повышении стоимости услуг, в связи с чем заказчик отказался их оплачивать. Тогда компания «Русэнерго» расторгла договор и потребовала вывезти нефтепродукты. Заказчик обратился обратился в суд с иском об обязании исполнителя возвратить с хранения имущество и присуждении денежных средств в размере 100 тысяч рублей в день на случай неисполнения судебного акта. В свою очередь общество «Русэнерго» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Эдем» свыше 13 миллионов рублей задолженности, 5,3 миллиона рублей неустойки и 33,4 миллиона рублей в счет возмещения убытков. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали в споре исполнителя и удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, квалифицировав заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг. Однако окружной суд отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение, признав сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров оказания услуг и хранения. Не согласившись с постановлением суда округа, «Русэнерго» направило кассационную жалобу в ВС. Позиция ВС «Вытекающее из спорного договора основное обязательство общества «Русэнерго» перед обществом «Эдем» по существу сводилось к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую. Такие действия исполнителя, как контроль качества, затаривание, хранение, накопление нефтепродуктов и прочее, не имели для заказчика самостоятельной ценности без основного обязательства исполнителя и осуществлялись последним в рамках единого и необходимого комплекса данного вида услуг», — поясняет Верховный суд. Это позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно прийти к выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, отмечает ВС. В то же время он напоминает, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение с обязанностью ее возвратить. При этом в рассматриваемом случае нефтепродукты возникли в процессе оказания исполнителем услуг в результате смешения других компонентов. Указанное, вопреки выводу окружного суда, свидетельствует о том, что заключенное соглашение не содержит характерных для договора хранения существенных условий, уточняет высшая инстанция. «Напротив, в пункте 1 статьи 359 ГК РФ (основания удержания) предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено», — указывает ВС. Требование об обращении взыскания на имущество предъявлено обществом «Русэнерго» в порядке реализации предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемых нефтепродуктов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его подлежащим удовлетворению на основании норм гражданского законодательства, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил постановления окружного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 📄 Определение ВС РФ от 14.10.2026 № 307-ЭС26-6223

Конфискация имущества без исключений: обзор ВС https://pravo.ru/story/266360/ Президиум Верховного суда утвердил тематический обзор практики применения судами положений о конфискации имущества по уголовным делам. Он разобрал, конфискуют ли автомобиль, если он оформлен на супруга, можно ли забрать деньги у несовершеннолетних диверсантов и возможно ли двойное взыскание за совершение нескольких преступлений в отношении одного и того же имущества. Эксперты отмечают, что обзор закрепляет уже устоявшуюся практику, но в отдельных вопросах оставляет риски — например, возможность двойного взыскания в коррупционных делах. 📄 Тематический обзор Верховного суда № 16/2026 «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества» от 14.10.2026

Безучетное потребление презюмируется из самого факта вмешательства в работу прибора учета https://www.advgazeta.ru/novosti/bezuchetnoe-potreblenie-prezyumiruetsya-iz-samogo-fakta-vmeshatelstva-v-rabotu-pribora-ucheta/ 14 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-6665 по делу № А63-6851/2022, в котором разъяснено, что учитывается при доказывании факта безучетного потребления электроэнергии. Как указал ВС, совершение потребителем таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения. Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что ВС ограничился лишь формальным цитированием положений законодательства о неучтенном потреблении, полностью проигнорировав вопросы, связанные с несрабатыванием антимагнитной пломбы. Другой счел, что определение Суда кардинально меняет его позицию по спорам о безучетном потреблении электроэнергии и смещает баланс сил в сторону ресурсоснабжающих организаций, давая им преимущество в подобных делах.

ВС: незаконный отказ от договора не лишает права на страховое возмещение https://pravo.ru/news/266451/ Банк выплатил заказчику более 156 млн руб. по независимой гарантии, но позже суд признал отказ заказчика от строительного договора незаконным, и страховщик отказался возмещать убытки. ВС указал, что отказ от договора не доказывает нарушения со стороны банка. В 2022 году «Строительная компания № 1» и АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (РСИО) заключили договор на проектирование и строительство многофункционального спортивного комплекса в Москве. «Алеф-Банк» выдал в пользу застройщика независимую гарантию на 162 млн руб. Предпринимательский риск банка на случай, если подрядчик не возместит выплаченную по гарантии сумму, застраховали в «ВСК». Лимит ответственности страховщика составлял 50% от суммы гарантии. В 2024 году РСИО отказалась от исполнения договора и потребовала от банка выплатить 156 млн руб. по гарантии. Банк перечислил деньги и обратился к подрядчику за возмещением. Кунцевский райсуд Москвы взыскал со «Строительной компании № 1» в пользу банка 154,9 млн руб. Компания не исполнила решение полностью, и банк обратился к страховщику за возмещением. «ВСК» отказала в выплате, сославшись на решение по делу № А40-200292/2024, где АСГМ признал односторонний отказ «РСИО» от договора незаконным. По мнению страховщика, банк незаконно исполнил требование заказчика, поэтому оснований для страхового возмещения не было. «Алеф-Банк» оспорил этот отказ, пытаясь взыскать возмещение в размере 77 млн руб. (дело № А40-99642/2025). АСГМ отказал банку, ту же позицию заняли 9-й ААС и АС Московского округа. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что независимая гарантия позволяет бенефициару получить деньги без необходимости разрешать спор об основном обязательстве. По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на отношениях по основному договору, если для отказа нет специальных оснований, предусмотренных законом. Отступить от принципа независимости гарантии можно при злоупотреблении правом со стороны бенефициара. Для этого необходимо доказать, что он, получив надлежащее исполнение по основному обязательству, намеревался недобросовестно обогатиться за счет гаранта. В этом деле таких обстоятельств не было. ВС также обратил внимание на последовательность событий. Банк получил требование 26 августа 2024 года и проверил приложенные документы по внешним признакам. Решение о недействительности отказа «РСИО» от договора вступило в силу значительно позже, 5 февраля 2025-го. Требование было предъявлено в период действия гарантии, его сумма не превышала установленный лимит, а документы соответствовали условиям. Поэтому на момент выплаты у банка не было законных оснований для отказа. Последующее признание отказа от договора незаконным не доказывает нарушения законодательства со стороны банка и не позволяет страховщику освободиться от обязательств по договору страхования. С учетом этого ВС взыскал с «ВСК» в пользу «Алеф-Банка» 8,18 млн руб. страхового возмещения, 3,17 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга, которые накопятся до фактического исполнения обязательства.

ВС обязал суды соблюдать равноправие сторон Равнодушие суда к просьбе о помощи найти ключевого участника спора свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция вступилась за подавшего иск к ритуальной службе заявителя, который отстаивал право на участок на кладбище. Ранее ВС РФ высказал аналогичную позицию и по уголовному делу, обязав суды соблюдать принципы справедливости и гуманизма. «За каждым делом — живые люди с их тревогами, надеждами, чаяниями, ожиданиями справедливости. И задача судьи — найти баланс интересов, превратив право из абстрактной категории в реальный инструмент защиты», — неоднократно подчеркивал свою позицию глава ВС РФ Игорь Краснов. Суть спора Истец считает себя владельцем захоронения на Михневском кладбище в Раменском районе Подмосковья. По его словам, в марте 2024 года он обнаружил, что неизвестные поставили в границах участка забор, разобрали цоколь и заняли часть территории. В связи с чем заявитель потребовал взыскать более 113 тысяч рублей ущерба с ритуальной службы. Однако в ходе процесса было установлено, что, согласно выданному в мае 2024 года удостоверению, ответственной за это захоронение значится определенная гражданка РФ. Истец попросил суд помочь ее найти, чтобы привлечь к разбирательству соответчиком, и суд сначала ходатайство удовлетворил. Ответ из полиции пришел только после повторных запросов, при этом он был приобщен к материалам дела, но через 6 дней судья в заседании сообщил, что сведения в суд якобы не поступили. Представитель истца настаивал, что без данной информации рассматривать дело нельзя, и вновь попросил направить запрос. Также он ходатайствовал о приостановлении дела, поскольку подал еще один иск об оспаривании выдачи удостоверения об ответственности за захоронения какой-то посторонней гражданке. Однако суд отклонил и оба ходатайства, и сам иск. Областной и кассационный суды это решение поддержали. Позиция ВС РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обращает внимание, что суд получил ответ на свой запрос, однако в протоколе заседания нет сведений об оглашении поступившего документа. «Согласно аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на CD-диске, приложенном к протоколу, председательствующий на вопрос представителя истца о результатах направления судебных запросов сообщил о непоступлении запрашиваемых сведений из компетентных органов», - уточняет ВС. Он указывает, что такая оплошность повлияла на фундаментальные принципы судебного процесса. «Таким образом, в результате указанных действий суда истец был лишён возможности уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве соответчика (разыскиваемую гражданку) как лицо, указанное в качестве ответственного за спорное захоронение в удостоверении, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон», - подчеркивает ВС. Он считает, что суд также необоснованно отказал в приостановлении производства: абзац 5 статьи 215 ГПК РФ обязывает суд приостановить дело, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого спора. К тому же обстоятельства второго иска при разбирательстве с ритуальной службой, поскольку от того, кто отвечает за захоронение, зависело, кто надлежащий ответчик, поясняет высшая инстанция. В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 08.09.2026 № 4-КГ26-75-К1

Компенсация за затянутое судопроизводство и неисполнение решений: обзор ВС РФ Учитывается ли время, затраченное в другом суде, если дело передали по подсудности? Освобождает ли нехватка бюджетных денег от выплаты компенсации за неисполнение решения? Можно ли получить компенсацию, если суд долго не отправлял исполнительный лист? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре Верховного суда. 📍Сроки рассмотрения дел в суде Если дело передали по подсудности, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с учетом времени нахождения дела в обоих судах. Оценке подлежат действия каждого суда. Обязательное приостановление производства до разрешения другого дела само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока. Заявление об ознакомлении с материалами дела касается организационных вопросов и не связано с разрешением спора по существу. В связи с этим оно не считается заявлением об ускорении, а за долгое рассмотрение такого заявления компенсацию не присуждают. Если председатель суда рассмотрел заявление об ускорении дела как обычное обращение гражданина, а не в процессуальном порядке, это не лишает заявителя права требовать компенсацию. Значение имеет сам факт подачи такого заявления. 📍Исполнение судебных актов Тот факт, что Минфин вернул исполнительный лист из-за отсутствия копии решения, сам по себе не нарушает разумный срок исполнения. В деле, рассмотренном в обзоре, деньги перечислили в течение трех месяцев после того, как взыскатель повторно направил лист вместе с копией решения, а общая продолжительность исполнения составила менее полугода. Если суд долго не направлял исполнительный лист в Минфин без уважительных причин, взыскатель вправе получить компенсацию, даже если ведомство затем исполнило акт в срок. Нехватка бюджетных ассигнований не освобождает от исполнения судебного акта и не исключает компенсацию, которая не зависит от вины органа власти. Для исполнения таких актов сводную бюджетную роспись можно изменить по решению руководителя финансового органа без изменения закона о бюджете. Компенсацию можно получить и за неисполнение определения о взыскании судебных расходов, в том числе вынесенного после разрешения спора по существу. Признание бездействия судебного пристава незаконным само по себе не дает права на компенсацию. Она полагается за нарушения со стороны государства. Если долг не взыскан с должника-гражданина, права взыскателя нарушает именно он. Если исполняемый судебный акт отменили и в иске отказали, компенсацию за его неисполнение присудить нельзя. Производство о компенсации в таком случае прекращается. 📍Уголовные дела Потерпевший вправе требовать компенсацию за длительное следствие, если с момента его обращения в полицию прошло 4 года, а подозреваемый или обвиняемый не установлен. Выносилось ли постановление о приостановлении предварительного расследования, значения не имеет. Если в ходе проверки деяние декриминализировали и перевели в категорию административных правонарушений, в общую продолжительность судопроизводства включаются и длительность уголовного процесса, и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Прекращать производство о компенсации со ссылкой на то, что закон не распространяется на такие дела, в этой ситуации нельзя. Сложность уголовного дела оценивается наряду с эффективностью действий следствия и суда. Обжалование постановлений о приостановлении следствия в порядке ст. ст. 123 и 125 УПК РФ считается обращением с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Возвращать заявление о компенсации по мотиву несоблюдения этого условия нельзя. Документ: "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 15/2026. О рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 N 19А/2026) © КонсультантПлюс

⚖️ Сделка с "технической" компанией и налог на прибыль: ВС РФ указал, когда возможна реконструкция ВС РФ включил в обзор такой вывод: налоговая реконструкция по налогу на прибыль при выявлении фиктивного документооборота с "техническими" компаниями допускается, только если установили фактического исполнителя и подтвердили реальные параметры сделки. По итогам выездной проверки организации доначислили налог на прибыль, НДС и штраф. Налоговики посчитали, что организация получила необоснованную налоговую выгоду, создав формальный документооборот. Первичка содержит недостоверные сведения, она не подтверждает реального выполнения работ контрагентами. Налогоплательщик использовал несамостоятельные и подконтрольные группе компании. Они не могли и не исполняли договорные обязательства. Три инстанции признали незаконным доначисление налога на прибыль и штраф. ВС РФ с ними не согласился. Он указал: ▪️налоговую реконструкцию применяют, когда проверка выявила фактического исполнителя по сделке, для того, чтобы вывести операции из "тени" и полностью их обложить; ▪️даже если налогоплательщик взаимодействовал с фиктивными контрагентами, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль допустима, если установили фактического исполнителя сделки и реальные параметры исполнения; ▪️легализация затрат через "технические" компании с фиктивными документами путем применения расчетного метода запрещена. ВС РФ также отметил: расходы на привлечение "технических" компаний экономически неоправданны, даже если налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения дохода. Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2026) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 N 21А/2026) © КонсультантПлюс

⚖️ За достоверность определения цены контракта отвечает госзаказчик, требовать расторжения за отказ от её корректировки он не может В ходе исполнения энергосервисного контракта комиссия заказчика выявила, что объём потребления энергоресурсов установлен в контракте в завышенном размере. Это повлекло ошибки в расчёте размера экономии и, как следствие, неверный размер стоимости услуг по контракту. Заказчик направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение, содержащее, по его мнению, корректные данные. Исполнитель от подписания отказался. Тогда заказчик обратился в суд с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту. После подачи иска он разместил в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. От первоначальных исковых требований заказчик отказался. Исполнитель предъявил встречный иск – о признании одностороннего отказа недействительным. Мнения судов разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ. Он отметил непоследовательность действий заказчика, который изначально требовал пересмотра расчёта НМЦК путём заключения дополнительного соглашения, а позднее стал утверждать о наличии нарушений в действиях контрагента. Ссылаясь в уведомлении на пункты контракта и общие положения ГК РФ, заказчик не сформулировал, в чём конкретно состояли нарушения исполнителя, т.е. не раскрыл причин расторжения контракта. Заказчик принял смонтированное исполнителем оборудование котельной без замечаний, поставил на баланс, в течение нескольких месяцев подписывал акты достижения экономии. В дальнейшем причиной отказа от подписания актов был отказ исполнителя от заключения дополнительного соглашения к контракту, которое содержит иные суммы экономии. Таким образом, позиция заказчика сводится к попытке переоценки условий закупочной процедуры, а не к наличию претензий к качеству исполненных обязательств. За достоверность определения цены контракта отвечает госзаказчик. Отказ производить расчёты по цене, установленной контрактом, является недобросовестным поведением и квалифицируется как злоупотребление правом. Односторонний отказ признан недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. #ВС #ценаконтракта Документ: Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2026 по Делу № А73-7978/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Артобстрел не признан алиби: позиция ВС РФ по делу о брошенной гранате Верховный суд (ВС) РФ отказался признать артиллерийский обстрел оправданием для броска гранаты: внешние боевые действия не исключают умысла отдельного фигуранта, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция обращает внимание на стандарт доказывания и отмечает, что сам по себе внешний опасный фактор не освобождает от необходимости выявить причинно-следственную связь. Суть дела Фигурант осужден за то, что из личной неприязни к владельцу строительного магазина он привел в действие взрывное устройство, когда в помещении было много людей. Владелец торговой точки погиб после госпитализации, а другие люди получили травмы разной тяжести. Суд первой инстанции признал подсудимого виновным в убийстве и покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом и назначил ему 14 лет колонии строгого режима. За умышленное уничтожение имущества путем взрыва и незаконное ношение взрывного устройства суд назначил шесть месяцев и год лишения свободы соответственно, но освободил от этих наказаний за истечением сроков давности. Апелляция оставила приговор без изменения. Защита настаивает, что сотрудники и посетители магазина, как и сам осужденный, попали под артиллерийский обстрел. Позиция ВС РФ ВС указал, что линию защиты опровергает внушительный массив доказательств. Во-первых, один из очевидцев рассказал, что именно осужденный бросил в сторону владельца предмет, похожий на гранату, после чего произошел взрыв. Эти данные он подтвердил на очной ставке и при проверке на месте. Во-вторых, свидетели указали, что после броска гранаты осужденный пытался покинуть магазин, но сотрудник в этот момент захлопнул перед ним дверь, констатирует высшая инстанция. То, что сам фигурант находился в помещении, когда сработало устройство, говорит лишь о том, что он не успел вовремя выйти, считает Судебная коллегия. «Артиллерийский обстрел, на котором настаивает сторона защиты, никоим образом не исключает совершение в то же время убийства путем использования взрывного устройства», — отмечает ВС РФ. В-третьих, навещавший госпитализированного владельца в больнице свидетель сообщил, что, пока потерпевший находился в сознании, он пытался, в том числе рисунком, сообщить, кто бросил гранату, и указал марку машины, на которой приехал этот человек, указывает коллегия. Другие свидетели подтвердили, что осужденный приехал к магазину на такой машине, и сам он этого не оспаривает — это еще один установленный факт, констатирует коллегия. ВС также находит обоснованной и оценку двух взрывотехнических экспертиз. Он обращает внимание, что, по словам эксперта, воронка характерна для ручных осколочных гранат типа Ф-1 или РГД-5, вдавленный пол типичен для взрыва внутри помещения, а сквозных повреждений при осмотре не обнаружено. Переквалификация Вместе с тем ношение взрывного устройства суд квалифицировал по части 1 статьи 222.1 УК РФ (незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств) в редакции закона от 24 ноября 2014 года, которая вступила в силу лишь 6 декабря 2014 года, указывает коллегия. А осужденный носил при себе гранату в день взрыва — 27 ноября 2014 года. Поэтому эпизод следует квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ (незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) в редакции закона от 8 декабря 2003 года, санкция которой мягче, приходит к выводу ВС. В результате ВС назначил наказание по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы и освободил от него за истечением срока давности. В остальном решения оставлены без изменения, жалобы защиты без удовлетворения. 📄 Дело № 129-УД26-11-А1

При разрешении споров о выселении судам необходимо проверять наличие особых жилищных гарантий Уполномоченный орган Министерства обороны РФ обратился в суд с требованием признать бывшую сотрудницу – инвалида I группы и ее супруга утратившими право пользования служебным жильем. В заявлении истец сообщил, что в 1987 году Татьяна Литвин в связи с трудовыми отношениями получила одну комнату в общежитии, а в 2024 году ей отказали в продлении договора найма. Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, сославшись на истечение срока действия соглашения и отсутствие сведений о трудоустройстве ответчицы в структурах Минобороны России. Апелляция и кассация это решение поддержали. Коллегия по гражданским делам отменила принятые судебные акты, указав, что нижестоящим инстанциям следовало установить, имела ли Татьяна Литвин на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ статус, не позволяющий выселить ее из общежития. Для этого требовалось выяснить, состояла ли она на учете нуждающихся в жилье по договору социального найма либо имела такое право. Кроме того, суды не учли, что вступившим в законную силу постановлением 1994 года в выселении ответчицы из служебного жилого помещения было отказано. Эти обстоятельства имели обязательное значение при разрешении спора. https://www.vsrf.ru/news/37966

Упущенная выгода не может взыскиваться бессрочно https://www.advgazeta.ru/novosti/upushchennaya-vygoda-ne-mozhet-vzyskivatsya-bessrochno/ 12 октября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025, в котором разъяснено, что следует учитывать в спорах о взыскании упущенной выгоды. Верховный Суд отменил судебные акты о взыскании упущенной выгоды за три года, указав на необходимость оценки разумного срока ремонта или замены поврежденного автомобиля. Как указала одна из экспертов «АГ», в данном деле истец не представил суду доказательства реального намерения вернуть автомобиль в коммерческую эксплуатацию и реальной возможности получения заявленной упущенной выгоды. Другая посчитала, что Верховный Суд РФ закрепил важный тезис: пассивное ожидание выплат приравнивается к неразумному поведению.

Экономколлегия напомнила, когда появляются основания для принудительного демонтажа рекламы https://pravo.ru/news/266348/ Если рекламную конструкцию разместили на крыше здания, но при этом нет доказательств того, что это соответствует муниципальным правилам, то рекламу можно принудительно демонтировать. При этом функциональное назначение неважно, уточнил ВС в третьем Обзоре практики за 2026 год. Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями выдал компании предписание о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на крыше здания. Основанием стало то, что фирма не получила нужное разрешение. Это не устроило компанию, и она подала иск (дело № А76-32464/2024). Суды разошлись во мнениях, и спор дошел до Верховного суда. Экономколлегия напомнила, что органы местного самоуправления могут устанавливать правила для создания гармоничной, целостной и узнаваемой городской среды. По этой причине могут действовать требования к тому, как должны выглядеть и размещаться рекламные и информационные конструкции на фасадах и крышах зданий. В этом конкретном случае принятые в городе муниципальные правовые акты разрешают размещение вывесок рядом со входом в организацию. Размещение на крыше допустимо только в исключительных случаях и с учетом размера здания и его проектного положения. Кроме этого, нужно получить разрешение администрации. Так как у компании вывеска у входа была, но не было разрешения и доказательств того, что рекламу нужно еще установить и на крыше, то ВС признал действия истца неправомерными. 📄 Обзор судебной практики ВС № 3 за 2026 год

ВС разъяснил нюансы индексации присужденных денежных сумм в банкротстве Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, при этом в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть внесено в реестр только на основании вступившего в законную силу судебного акта, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве жителя Ростовской области Антона Бабичева гражданин Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 910 811 рублей, а также 481 870 рублей индексации присужденных сумм, сославшись на решение суда общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении заявления об индексации в связи с тем, что оно было подано после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов. Арбитражный суд Ростовской области признал требования законными и обоснованными. Однако апелляция отменила решение в части включения в реестр требования об индексации, посчитав, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве. В свою очередь суд округа согласился с выводами первой инстанции. Позиция ВС Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта, напоминает ВС правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Высшая инстанция указывает, что, оставляя без рассмотрения заявление Патратия об индексации, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве. «Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ недопустимо», — подчеркивает ВС. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части, суд округа исходил из правильного толкования норм процессуального права, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС оставил без изменения в данной части постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 📄 Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021

ВС РФ признал законным приговор за преступления против общественной безопасности Суд приговорил гражданку Украины к 12 годам лишения свободы за совершение преступлений против общественной безопасности. Установлено, что Кристина Любашенко по заданию участника запрещенной террористической организации публично распространила аудиозапись с заведомо ложными сведениями о действиях Вооруженных Сил России в ходе специальной военной операции, а также высказываниями, направленными на формирование негативного отношения к армии и руководству страны. Апелляция оставила вынесенный Любашенко приговор без изменения, указав, что выводы суда о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе заседания. Коллегия по делам военнослужащих ВС России, рассмотрев кассационную жалобу, признала судебные акты законными и обоснованными. https://www.vsrf.ru/news/37965

Суд обязан оценить соразмерность значительной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-obyazan-otsenit-sorazmernost-znachitelnoy-summy-shtrafa-posledstviyam-narusheniya-obyazatelstva/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ26-87-К4, в котором напомнил, что применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, однако такое заявление обязывает суд проверить соразмерность штрафа и привести мотивы как для его снижения, так и для отказа в нем. ВС указал, что при заявленном ходатайстве ответчика суды обязаны проверить баланс имущественных прав и обязанностей сторон, а не ограничиваться формальным отказом в снижении штрафа. Одна из экспертов «АГ» отметила, что штраф, выплачиваемый при защите прав потребителей, носит стимулирующий характер, но при крупных суммах основного долга он автоматически превращается в многомиллионную меру ответственности. Другой полагает, что ВС в данном деле несколько меняет подход к уже сложившейся судебной практике. Третья обратила внимание, что штраф и убытки – это самостоятельные институты гражданского права, которые выполняют разные функции.

Когда за затянувшееся дело положена компенсация: обзор ВС https://pravo.ru/story/266349/ Верховный суд выпустил тематический обзор о компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебных актов в разумный срок. ВС разъяснил, когда потерпевший может требовать компенсацию за затянувшееся расследование, как считать сроки при передаче дела и изменении вида ответственности и почему нехватка бюджетных средств не оправдывает задержку выплат. Эксперты отмечают, что обзор уточняет правила присуждения компенсации и снижает риск формальных отказов, при этом отдельные выводы ВС оставляют вопросы о границах права на компенсацию. 📄 Тематический обзор Верховного суда № 15/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 14.10.2026

ВС обязал вернуть эмитенту 1,4 млрд руб. по ничтожным соглашениям о новации облигаций https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obyazal-vernut-emitentu-1-4-mlrd-rub-po-nichtozhnym-soglasheniyam-o-novatsii-obligatsiy/ 8 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-552 по делу № А40-124534/2020, в котором выяснил, достаточно ли после признания ничтожными соглашений о новации облигаций восстановить сами облигации или необходимо применить двустороннюю реституцию и вернуть эмитенту выплаченные по этим соглашениям денежные средства. Он указал, что признание соглашений о новации ничтожными требует двусторонней реституции – с возвратом эмитенту выплаченных по ним сумм и зачетом состоявшихся платежей во взаимных расчетах. Один из экспертов «АГ» отметил, что перед Верховным Судом ставился важный вопрос группового производства, является ли однородной группа лиц, обратившихся в суд, если часть ее членов получили в период рассмотрения спора денежные средства от ответчика. Другой подчеркнул, что ВС рассмотрел интересное многоаспектное дело, в котором отразил актуальные вопросы: формирование группового иска, двустороннюю реституцию с множественностью лиц, внебанкротную реструктуризацию, защиту миноритариев от формального решения крупнейших облигационеров. Третий полагает, что определение способствует стабильности гражданского оборота, поскольку снижает риски правовой неопределенности для добросовестных эмитентов.