Новости ВС РФ

Верховный Суд разъяснил порядок перерасчета пенсии сотрудникам органов внутренних дел Бывший старший инспектор ДПС обратился в суд, требуя признать действия уполномоченного органа по перерасчету размера пенсии за выслугу лет незаконными. Михаил Елькин был уволен со службы по выслуге лет в 1997 году в звании старшего прапорщика милиции. Исходя из занимаемой на дату увольнения должности и имеющегося специального звания, ему назначена пенсия и определен семнадцатый тарифный разряд. Однако в 2022 году при проверке пенсионного дела выявлено, что данный разряд установлен ошибочно, поскольку предусмотрен для должностей со специальным званием от младшего лейтенанта и выше. В связи с этим произведен перерасчет пенсии за выслугу лет по десятому тарифному разряду, размер пенсии уменьшен. Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении требований. Не согласившись с выводами судов, истец подал жалобу в ВС РФ, в которой указал, что действовавшее в период службы законодательство не запрещало ему, будучи в звании старшего прапорщика милиции, занимать должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, которые не учли, что пенсию за выслугу лет истец получает с 1997 года, а уменьшение ее размера произведено ответчиком в 2022 году, то есть спустя длительное время, что значительно ухудшило положение истца. https://vsrf.ru/press_center/news/35797/

● это существенное нарушает нормы процессуального закона; ● а еще это указывает на формальный подход суда к рассмотрению поставленного перед ним вопроса. В данном случае было необходимо провести судебное заседание с извещением всех лиц, участвующих в деле, с надлежащим предварительным проведением подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149, ст. 150 ГПК РФ, и установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, а также оценить доводы участвующих лиц; ● рассмотрение заявления столь короткое время (5 и 15 минут) с учетом времени, затраченного на разъяснения судом прав и обязанностей участников процесса, на разрешение вопросов о приобщении к материалам дела представленных ими доказательств и иных процессуальных вопросов, свидетельствует о невыполнении судом обязанности по непосредственному определению и установлению обстоятельств, которые приведены заявителем в обоснование необходимости изменения способа и порядка исполнения решения; ● для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда надо оценить как доводы ОУЗ о наличии затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, так и доводы представителя пациента, что ребенок до настоящего времени по медицинским показаниям обеспечивается лекарственным препаратом "Спинраза" (МНН "Нусинерсен"), и в соответствии с назначениями, оформленными протоколом врачебной комиссии ГБУЗ, необходимо продолжить патогенетическое лечение названным лекарственным препаратом.

⚖️ Дело об изменении способа исполнения решения о закупке лекарства пересмотрят https://www.garant.ru/news/2066975/ В 2021 году мама мальчика со СМА добилась судебного решения, которое обязывало региональный минздрав (ОУЗ) обеспечивать ребенка препаратом "Спинраза" (Нусинерсен) в необходимом объеме и дозировке согласно инструкции к препарату "Спинраза" (Нусинерсен), производимому компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания), на постоянной основе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 2 марта 2026 г. № 51-КГ25-18-К8). В конце 2024 года ОУЗ обратился в тот же суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого решения. Дело в том, что недавно в РФ появился отечественный дженерик Спинразы (препарат "Лантесенс", МНН то же). ОУЗ просил изменить способ исполнения судебного решения так, чтобы он мог закупать не только оригинальный британский препарат, но и наш: это и проще, и дешевле. Суды всех инстанций отказали ОУЗ, ссылаясь на то, что ответчик вправе проводить закупки не по МНН, а по торговому наименованию, тем более что мама ребенка полагала целесообразным не менять терапию текущим препаратом, раз она привела к положительной динамике у сына. Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу ОУЗ, отменил все акты и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию: ● согласно ч. 1 ст. 203 1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения; ● принимая во внимание особую категорию спора о лекарственном обеспечении ребенка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, количество участвующих в деле лиц и обусловленную этим сложность поставленного перед судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения, суду первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 203 1 ГПК РФ надлежало рассмотреть такое заявление ОУЗ со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 147 – 153 ГПК РФ. Такое процессуальное решение, направленное на обеспечение прав всех участвующих в деле лиц, судьей суда первой инстанции принято не было; ● из материалов дела следует, что процессуальное решение о рассмотрении заявления ОУЗ было принято в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако суд в нарушение ст. 152, 153 ГПК РФ не выносил ни определения о подготовке дела по указанному заявлению к судебному разбирательству, ни определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, ● в материалах дела есть копии подготовленных судом судебных извещений о вызове мамы ребенка и ее представителей, отдела ФССП, прокурора, представителей ОУЗ, Фонда "Круг добра", учреждений здравоохранения в предварительное судебное заседание на 15 ноября 2024 года в 14 часов 50 минут и одновременно на основное судебное заседание на 15 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут. При этом нет сведений о направлении / о вручении этих судебных извещений о предварительном и основном судебных заседаниях большинству участников. Таким образом, суд не выполнил обязанность по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления ОУЗ (ст. 113 ГПК РФ); ● исходя из содержания протокола предварительного судебного заседания, его продолжительность составила 5 минут, судебное заседание открыто судом спустя 5 минут после предварительного и продолжалось 15 минут. При этом суд не проверял факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления всех участвующих в деле лиц, не устанавливал причину их неявки в судебное заседание, не принял меры к повторному извещению этих лиц и отложению судебного разбирательства, а также в отсутствие участвующих в деле лиц и их согласия открыть судебное заседание завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу;

ВС также указал, что сам по себе пропуск срока давности по встречному иску не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в признании сделки недействительной по процессуальному основанию не освобождает истца от обязанности доказать, что полученные ответчиком средства не имели под собой правового основания. Иных мотивов удовлетворения иска предпринимателя, помимо ссылки на пропуск давности по встречному требованию, нижестоящие суды не привели. Верховный суд РФ отменил решения трёх инстанций, а также определение Елецкого городского суда от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 14.04.2026 № 77-КГ26-1-К1

ВС: истечение давности по притворной сделке не мешает исследовать прикрываемую Истечение срока исковой давности для признания притворной сделки недействительной не снимает с суда обязанности исследовать существо прикрываемой сделки, на которую ссылаются стороны, следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. Суть дела В начале 2016 года собственница нежилого помещения в Ельце и индивидуальный предприниматель заключили два договора в отношении этого помещения. Сначала, 1 февраля 2016 года, был подписан договор аренды сроком до конца того же года, а затем, ещё в период его действия, — 20 марта 2016 года — договор безвозмездного пользования (ссуды) до февраля 2021 года с условием об автоматической пролонгации. По условиям ссуды предприниматель обязался оплачивать коммунальные платежи, охранную сигнализацию и текущий ремонт через управляющую организацию. Фактически с апреля 2016 года предприниматель ежемесячно переводил денежные средства на банковский счёт супруга собственницы помещения. В спорный период с июля 2021 года по апрель 2024 года переводы составляли 50 и 100 тысяч рублей (один раз — 150 тысяч), всего 3,4 миллиона рублей. Перечисления осуществлялись добровольно, без оформления документов об их основании и без обсуждения условий возврата. Предприниматель обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к супругу собственницы о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что перечисленные суммы существенно превышали размер расходов на содержание помещения. Ответчик предъявил встречный иск, а его супруга, собственница помещения, вступила в процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Супруги настаивали на том, что договор ссуды является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, который фактически и исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Елецкий городской суд иск предпринимателя удовлетворил, в требованиях супругов отказал. Липецкий областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции с этим согласились. Хотя договор ссуды и был признан притворной сделкой, срок давности для его оспаривания, по мнению судов, истёк. Позиция ВС РФ Верховный суд РФ напомнил, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка — то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях, — ничтожна, а к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила. При этом недействительной является именно прикрывающая сделка, а не прикрываемая, фактически исполняемая сторонами. ВС подчеркнул, что в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этой сделки недействительной. «Применение срока исковой давности к притворной сделке не освобождает суд от обязанности исследовать существо действительной прикрываемой сделки, если стороны на неё ссылаются», — указал ВС РФ. Высшая инстанция отметила, что суды проигнорировали доводы супругов о сложившихся между сторонами арендных правоотношениях, в рамках которых полученные платежи являлись арендной платой, а не неосновательным обогащением. Судам также надлежало оценить то обстоятельство, что регулярные и единообразные переводы предпринимателя на протяжении нескольких лет фактически подтверждали его осведомлённость о действительном характере договорённости и о том, что денежные средства перечислялись именно в счет арендной платы.

Верховный Суд России поддержал участника СВО в споре с налоговой службой Житель Ростовской области обратился в суд с заявлением к УФНС России о признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности. Он указал, что в 2022 году продал объекты недвижимости, полученные в качестве отступного на основании решения суда, однако декларацию в срок не предоставил, поскольку отправился на специальную военную операцию. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, отметив, что участники СВО не освобождены от подачи обязательных налоговых документов. Верховный Суд России отменил принятые судебные акты, указав, что нахождение в зоне специальной военной операции является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче налоговой декларации по НДФЛ. Кроме того, судебная коллегия по административным делам обратила внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации продлен срок представления таких заявлений указанными лицами. https://vsrf.ru/press_center/news/35789/

ВС разграничил взыскание убытков и оспаривание сделок в банкротстве https://pravo.ru/news/263456/ Возврат займа перед банкротством сам по себе не создает убытков для должника, поэтому требовать их возмещения нельзя, указали судьи. Надлежащий способ защиты прав в таком случае — оспаривание сделки. Фонд жилищного строительства предоставил Дирекции капитального строительства заем в размере 94,4 млн руб. под 1% годовых в 2011-м. Сам он при этом являлся мажоритарным участником Дирекции. Спустя четыре года, в преддверии своего банкротства, Дирекция вернула Фонду 85 млн руб. Когда банкротное дело уже возбудили, конкурсный управляющий потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности (№ А07-8518/2015). Платеж в счет погашения задолженности перед Фондом он счел выводом активов. По мнению конкурсного, именно эта сделка привела к неплатежеспособности должника. АС Республики Башкортостан отказал управляющему в требовании. Суд посчитал, что действия должника не стали причиной его банкротства. 18-й ААС не согласился с таким выводом и отменил акт. Возврат займа суд квалифицировал в качестве сделки по изъятию компенсационного финансирования. Кроме того, в апелляции отметили, что управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделки. При этом у него осталось право потребовать возместить убытки, подчеркнул суд. На этом основании с Фонда взыскали 85 млн руб. Позднее это решение «засилил» АС Уральского округа. Тогда мажоритарий пожаловался в Верховный суд. Заявитель настаивал, что управляющий не вправе продлевать срок давности: если он пропустил срок на оспаривание, взыскивать ту же сумму как убытки уже нельзя. Одновременно с жалобой обратился кредитор «Сверхстрой», который настаивал на субсидиарной ответственности участника. Экономколлегия разъяснила, что сам по себе возврат займа перед банкротством не причиняет должнику убытки: соотношение активов и пассивов при этом не меняется, а негативные последствия возникают только для кредиторов. Этот платеж в течение года можно было оспорить по правилам о подозрительных сделках, но управляющий этого не сделал и потребовал только возмещения убытков. А поскольку срок на оспаривание платежей пропустили, заменить этот способ защиты иском об убытках нельзя. ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Новые дела ВС: несправедливая неустойка и потребительский штраф за причинение вреда https://pravo.ru/story/263415/ Верховный суд на этой неделе рассмотрит 44 жалобы. Экономколлегия решит, можно ли пересматривать спор о праве на землю с участием муниципалитета 17-летней давности, а также разберется с несправедливым начислением неустойки по ФЗ № 223. Еще коллегия рассмотрит спор о перераспределении средств в договоре подряда. В гражданской коллегии выскажутся по вопросу применения потребительских штрафов в деликтных обязательствах, решат вопрос с правомерностью отправки компенсации за некачественный товар почтовым переводом без уведомления, и выяснят, прав ли владелец участка, у которого все постройки расположены вблизи газопровода. А Президиум рассмотрит впервые за четыре года экономический спор.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Высшая квалификационная коллегия судей в июне 2021 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке Вячеслава Емельянова, подозреваемого в посредничестве в коммерческом подкупе. Согласно материалам, действуя в интересах директора коммерческой организации, он передал 2,5 миллиона рублей руководителю обслуживающей компании за снижение платы на услуги водоснабжения. В отношении экс-судьи было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде. Емельянов в 2025 году обратился с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения об уголовном преследовании, полагая, что при его вынесении ВККС опиралась на недостоверные сведения и фальсифицированные материалы процессуальной проверки. Коллегия посчитала, что доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с доказательствами по уголовному делу, и отказала в удовлетворении требований. Суд первой инстанции согласился с позицией органа судейского сообщества, отметив, что приведенные в ходатайстве доводы не относятся к тем обстоятельствам, которые не были известны ВККС РФ, и не дают основания для принятия другого решения, а исследование и оценка доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не относятся к компетенции органа судейского сообщества и суда, рассматривающего данное административное дело. Апелляционная коллегия Верховного Суда, рассмотрев жалобу, признала, вынесенные решения законными и обоснованными. https://vsrf.ru/press_center/news/35788/

Отсылка к делу Долиной не помогла: ВС признал сделку по продаже квартиры недействительной https://pravo.ru/story/263337/ 73-летняя женщина спешно продала единственное жилье по низкой цене директору риелторского агентства, а потом обратилась в суд, чтобы признать сделку недействительной: продать квартиру ее вынудили мошенники, которым она передала все вырученные деньги. Две инстанции ее поддержали, расторгли договор и применили реституцию. Покупатель не смог обжаловать решение в Верховном суде. Там подчеркнули: он как риелтор понимал, что квартиру продают по заниженной стоимости. Юристы отмечают, что ВС не допустил перекоса в практике по таким спорам в сторону покупателей и обязал соотносить заблуждение продавца с осмотрительностью приобретателя. Сделка под влиянием мошенников Татьяна Смурова* продала свою квартиру в Новгороде директору риелторского агентства Геннадию Сергееву* за 1,9 млн руб. Через девять дней она написала заявление в полицию о мошенничестве. Женщина рассказала, что с ней связались неизвестные и вынудили продать квартиру, чтобы «сохранить» недвижимость. Деньги от продажи она передала курьеру. Ей сказали, что средства вернут покупателю, а тот переоформит квартиру обратно на владелицу. Смурову признали потерпевшей по уголовному делу, и она также оспорила сделку по продаже квартиры в суде. Первая инстанция ей отказала, поскольку поведение не было подозрительным. Смурова объяснила покупателю срочную продажу переездом, они вместе собирали документы, а договор заключили в банке через сервис безопасных расчетов. По мнению суда, истец не подтвердила наличие существенного заблуждения, а возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Апелляционный суд назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В заключении подробно описали состояние Смуровой и ее характеристики: 73-летняя женщина страдает органическим расстройством личности, ей присущи медлительность, нарушение абстрактного мышления, снижение критичности, эмоциональная нестабильность, а также доверчивость и повышенная внушаемость. Эксперты пришли к выводу, что Смурова не понимала значение своих действий во время совершения сделки. Апелляция это учла, признала договор недействительным и применила реституцию. Истцу вернули квартиру, а в пользу ответчика взыскали ее стоимость. Доводы покупателя о его добросовестности отклонили: ответчик руководит агентством недвижимости, поэтому он не мог не знать, что квартиру продают по заниженной стоимости. Кассация с этим согласилась. После этого покупатель направил жалобу в Верховный суд (дело № 84-КГ26-1-К3). Коллегия по гражданским делам ее отклонила и полностью поддержала выводы апелляции: заблуждение истца было настолько существенным, что разумно оценивая ситуацию, она бы не совершила сделку, в результате которой лишилась единственного жилья. Главный вывод: суды не могут автоматически штамповать решения по «мошенническим продажам». В каждом деле нужно устанавливать, действительно ли продавец находился в состоянии заблуждения и мог ли покупатель это распознать. В этом случае квартиру купил профессиональный участник рынка и ВС решил, что тот не мог не заподозрить неладное: зачем бабушке 73 лет продавать свою единственную квартиру по низкой стоимости в короткие сроки? Остается надеяться, что эта позиция не коснется простых покупателей, которые действительно не могли распознать, что продажа осуществляется под влиянием мошенников. Петр Мацкевич, советник Orchards

⚖️ При малозначительности правонарушения госпошлину с административного органа не взыщут Ситуация: Росреестр потребовал привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. Что сказали суды трех инстанций: ● Первая инстанция дисквалифицировала управляющего на 6 месяцев. ● Апелляция признала нарушение малозначительным и взыскала с Росреестра госпошлину. ● Кассация согласилась с апелляцией. Что сказал Верховный суд: ● Если суд признает нарушение малозначительным и освобождает лицо от ответственности, судебные расходы такому лицу не возмещают. ● Поэтому при квалификации нарушений как малозначительных нельзя взыскивать с административного органа расходы на уплату госпошлины. Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 305-ЭС25-12354 © КонсультантПлюс

ВС призвал продавцов книг проверять их отсутствие в запрещенном списке Отсутствие книги в списке экстремистских материалов в момент ее выставления для продажи на электронной площадке не снимает ответственности с продавца, обращает внимание Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. Судья высшей инстанции рассмотрел жалобу жителя Москвы, который получил штраф в 3 тысячи рублей за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список. В том числе к запрещенным относятся произведения о деятельности руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения главных военных преступников, руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Нюрнбергского трибунала, выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с этими группами, а также публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, говорится в постановлении. Решением Самарского областного суда от 10 декабря 2024 года книга автора Игоря Дьякова под названием «Великая Гражданская война 1941-1945», а также созданные с использованием текста данного информационного материала аудио- и видеопроизведения и иные информационные материалы признаны экстремистскими, а 5 марта 2025 года и книга, и материалы включены в Федеральный список Министерства юстиции РФ экстремистских материалов под № 5459. Из материалов дела следует, что 13 марта прошлого года полиция обнаружила на сайте маркетплейса объявление о продаже данной запрещенной книги, в связи с чем против хозяина странички возбудили административное дело. Вывод о наличии состава правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает ВС. Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он продавал книгу в единственном экземпляре и на момент размещения объявления на сайте она не была включена в список экстремистских материалов, подлежит отклонению, приходит к выводу высшая инстанция. «Действительно, объявление о продаже книги размещено 28 февраля 2025 года, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения на момент его выявления. Так, (продавец) не был лишен возможности удалить указанное объявление после того, как книга была включена в список экстремистских материалов», — поясняет ВС. Также в переписке 18 марта 2025 года на странице маркетплейса автор объявления сообщил сотруднику полиции, который выступил в роли покупателя, что у него остался один экземпляр данной книги. «Таким образом, то обстоятельство, что на 18 марта 2025 года у (продавца) осталась одна книга, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ», — указывает ВС. В результате высшая инстанция оставила жалобу без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 17.03.2026 № 5-АД26-7-К2

Верховный Суд России утвердил приговор за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности Житель Алтайского края признан виновным в публичном оправдании терроризма, призывах и пропаганде террористической деятельности. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде девяти с половиной лет лишения свободы. Апелляция с приговором согласилась. Владимир Митрофанов публиковал в интернет-сообществах комментарии, побуждающие к осуществлению террористической деятельности, оправдывающие и пропагандирующие террористические акты. Кроме того, он неоднократно размещал сообщения, направленные на возбуждение ненависти, унижение достоинства сотрудников правоохранительных органов. Коллегия по делам военнослужащих, рассмотрев жалобу осужденного, не нашла оснований для отмены судебных актов. https://vsrf.ru/press_center/news/35787/

Верховный Суд России признал законной процедуру регистрации транспортных средств Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о признании частично недействующим подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950. Истец обратился через единый портал государственных и муниципальных услуг за регистрацией нескольких транспортных средств единовременно, так как занимается арендой и лизингом легковых автомобилей. Уполномоченный орган отказал ему со ссылкой на ограничение количества заявок, установленное регламентом. По мнению заявителя, оспариваемый пункт не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права как физического лица и индивидуального предпринимателя. Ответчик указал, что ограничение количества одновременных обращений стабилизирует работу портала, способствуя реализации принципа доступности государственной услуги, поскольку направлено на исключение возможного создания искусственного дефицита свободных слотов для записи и является средством защиты права каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки. А также, вопреки доводам административного истца, функционал портала предоставляет возможность физическому лицу создать отдельную учетную запись в качестве индивидуального предпринимателя с расширенным функционалом для бизнеса, предусматривающим подачу 20 заявлений единовременно. Верховный Суд России отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают права административного истца в упоминаемых им аспектах. https://vsrf.ru/press_center/news/35786/

Верховный Суд отказал бывшей судье в удовлетворении жалобы на решение ВККС РФ Бывшая судья Советского районного суда Ставропольского края Татьяна Моргунова привлечена квалификационной коллегией Ставропольского края к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубое и неэтичное поведение, выразившееся в обвинении председателя районного суда в некомпетентности в присутствии работников аппарата суда; в некорректном поведении по отношению к работникам полиции во время судебного заседания; ведении личных разговоров по мобильному телефону в ходе судебного заседания; в несвоевременном направлении приговоров по уголовным делам, а также публичном выступлении в зале судебного заседания в присутствии участников процесса. Данное решение было признано законным, в том числе Верховным Судом. Позже по ходатайству Моргуновой ККС Ставропольского края пересмотрела свое же решение по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановила судью в должности. Ей были возвращены все социальные гарантии и начислена компенсация денежного довольствия. Судебный департамент при ВС РФ как заинтересованное лицо оспорил это решение в ВККС, которая признала, что региональной коллегией дана иная оценка ранее установленным и исследованным, в том числе в судебном порядке, обстоятельствам, и отменила акт. Не согласившись с данным выводом, экс-судья обратилась в Верховный Суд, полагая, что Судебный департамент не имеет права на обжалование. Дисциплинарная коллегия признала решение ВККС РФ законным и обоснованным, указав, что Судебный департамент в рассматриваемом деле является надлежащим заинтересованным лицом. https://vsrf.ru/press_center/news/35785/

ВС защитил покупательницу квартиры от последствий банкротства продавца Одного лишь отклонения цены от рыночной недостаточно для признания сделки подозрительной — необходимо оценивать все ее обстоятельства, в том числе добросовестность покупателя, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. ВС РФ отменил решения трех инстанций и отказался признать недействительной покупку квартиры в деле о банкротстве продавца. Суть дела Жительница Санкт-Петербурга в августе 2023 года продала квартиру за 5 миллионов рублей. Спустя два месяца она подала заявление о банкротстве и в декабре того же года была признана несостоятельной. Финансовый управляющий оспорил сделку как подозрительную: по данным судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры превышала 9 миллионов рублей, тогда как кадастровая оценка составляла более 4,8 миллиона рублей. Три инстанции согласились с управляющим и признали договор недействительным. Покупательница обжаловала решения в ВС РФ. Позиция ВС РФ Высшая инстанция установила, что покупательница нашла объявление на популярном сервисе объявлений о продаже квартиры за 6,3 миллиона рублей. При встрече продавец предложила снизить цену до 5 миллионов рублей при оплате наличными. Сделку оформили через онлайн-сервис «Домклик» Сбербанка с передачей денег через банковскую ячейку. Покупательница потребовала документы об отсутствии прав третьих лиц и долгов по коммунальным платежам, а также настояла на включении в договор заверений об отсутствии у сторон признаков неплатежеспособности и намерений подавать заявление о банкротстве в ближайшие три года. Продавец дала заверение, не соответствовавшее действительности. Обстоятельства согласования условий договора не были опровергнуты ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредиторами. ВС РФ напомнил, что понятие неравноценности встречного исполнения является оценочным. Исключительно формальных критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки — необходима их совокупная оценка с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом, указал ВС РФ со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год. Неприменение этого правила в данном случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки, констатирует высшая инстанция. Учитывая наличие документов о различной стоимости квартиры — от 6,3 миллиона до более чем 9 миллионов рублей, неравноценность предоставленного покупательницей исполнения не являлась очевидной, отмечает ВС РФ. Уплаченная цена превысила кадастровую стоимость и была согласована сторонами по результатам их переговоров, а значит, не могла быть оценена судом как существенно заниженная. «Обстоятельства заключения договора указывают на то, что ответчик действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Должник же, напротив, дал не соответствующее действительности заверение об отсутствии кредиторов и намерения на подачу заявления о банкротстве», — указывает ВС РФ. Суды неосновательно оставили без оценки довод покупательницы о злоупотреблении должником правами и, признав сделку недействительной, возложили последствия такого злоупотребления на добросовестного покупателя, заключил Верховный суд, отменяя судебные акты и отказывая в заявлении финансового управляющего. 📄 Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 307-ЭС25-13338

ВС рассказал, с кого взыскать долг за энергоресурсы https://pravo.ru/news/263399/ Если здание нежилое и между собственником и управляющей организацией заключен договор управления, иск о взыскании задолженности за энергоресурсы нужно предъявлять к управляющей компании, указал ВС. «Московская объединенная энергетическая компания» потребовала взыскать с «Центра эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии» более 2,4 млн руб. задолженности за поставленные энергоресурсы с февраля по май 2023 года (дело № А40-64694/2024). Сумму требований ресурсоснабжающая организация определила расчетным способом по нормативам постановления правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, поскольку стороны не заключали договор энергоснабжения, а приборов учета на объекте не было. Около полумиллиона из общей суммы составляла неустойка. АСГМ счел, что требования заявили не к тому ответчику, и отказал в иске. Суд разъяснил: коммунальные услуги пользователям помещений предоставляет управляющая компания, поэтому претензии следует предъявить к ней. 9-й ААС и АС Московского округа, напротив, встали на сторону истца и удовлетворили требования. Судьи подчеркнули, что спорное здание является общежитием, а не многоквартирным домом. А к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не применяют правила об оплате коммунальных услуг управляющей организацией. Поэтому между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем должен быть договор, заключили суды. Госучреждение обжаловало это решение в Верховном суде. Экономколлегия усмотрела непоследовательность в действиях нижестоящих инстанций: суды признали здание общежитием, но все равно применили правила, которые предназначены для многоквартирных домов. При этом в спорный период объект вообще не был жилым, подчеркнул ВС. Поэтому к нему нельзя было применять нормы жилищного законодательства, которые обязывают собственника самому заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Суд также указал, что госучреждение заключило договор управления с управляющей компанией и в других спорах его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией признавали именно в силу этого соглашения. На этом основании ВС счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявили к ненадлежащему ответчику. Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение АСГМ.

ВС напомнил, когда судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-sudebnye-izderzhki-ne-podlezhat-vzyskaniyu-s-osuzhdennogo/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 45-УД26-6-К7, в котором напомнил, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного судебные издержки на оплату труда адвоката в федеральный бюджет не взыскиваются. Он указал, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в вышестоящих инстанциях. Один из экспертов «АГ» посчитал, что изложенная позиция ВС РФ должна еще раз напомнить судам существующие нормы, чтобы в дальнейшем избежать аналогичных ошибок. Другой предположил, что проект судебного акта в кассации готовил помощник судьи, который по привычке указал на взыскание издержек в бюджет, а коллегия проглядела это или не сочла очень важным изменить указание.

⚖️ Экономколлегия защитила право заказчика на возврат неотработанного аванса https://pravo.ru/news/263393/ Суды должны самостоятельно проверять реальный объем выполненных работ и обоснованность зачета встречных требований, а не полагаться на предоставленную подрядчиком документацию, подчеркнул ВС. Госпредприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и компания «Инженеринг» заключили договор подряда на выполнение реставрационных работ объекта культурного наследия. Заказчик сразу оплатил услуги подрядчика на сумму 108,4 млн руб., но фирма не исполнила обязательства в срок. Тогда госпредприятие расторгло договор в одностороннем порядке и и потребовало вернуть 105,8 млн руб. неотработанного аванса и уплатить штраф в размере 38,9 млн руб. Подрядчик утверждал, что выполнил работы стоимостью более 85 млн руб., поэтому платить отказался. Он также заявил о необходимости зачета встречных требований по другому договору подряда на сумму около 25,7 млн руб. Стоимость выполненных «Инженерингом» работ по этому соглашению составляла 87,7 млн руб., отмечал подрядчик. Но заказчик не согласился и обратился в суд (дело № А40-175774/2024). АСГМ обязал подрядчика выплатить штраф в размере 1,5 млн руб., а во взыскании неотработанного аванса отказал. Суд отметил, что «Инженеринг» предоставил документы о выполнении работ на сумму 85,6 млн руб. и о поставке оборудования на 9 млн руб. Произведенный ответчиком зачет встречных требований на 25,7 млн руб. также признали правомерным. На этом основании суд счел, что ответчик смог доказать факт надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику на сумму, которая соответствует полученному авансу. Позднее к аналогичным выводам пришли в 9-м ААС и АС Московского округа. Госпредприятие оспорило их в Верховном суде. Экономколлегия заявила, что нижестоящие инстанции в решении сослались на предоставленные ответчиком документы, но им следовало самостоятельно оценить объем, стоимость и результат выполненных подрядчиком работ. Суды также не проверили законность и обоснованность встречного требования и не выяснили, как при твердой цене договора в 62 млн руб. подрядчик мог выполнить работы почти на 88 млн руб. Кроме того, при вынесении решения инстанции не приняли во внимание подписанный сторонами акт, который подтверждал задолженность подрядчика в размере более 100 млн руб. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

Верховный Суд России отказал Google Ireland Limited (Ирландия) в пересмотре решения о запрете арбитражных разбирательств в иностранном суде Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в лице конкурсного управляющего к Google Ireland Limited (Ирландия). Суд запретил компании продолжать любые арбитражные разбирательства в Американской арбитражной ассоциации. Также суд запретил компании всякие действия по признанию и приведению в исполнение решений коммерческого суда США. Судом установлено, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении российского общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически такая защита в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации. В случае неисполнения Google Ireland Limited указанных запретов суд установил взыскать в пользу общества 65 080 163 502,26 рублей за каждый факт выявленного нарушения. Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменения. Компания подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу, не нашел существенных нарушений норм материального и процессуального права и отказал компании Google Ireland Limited (Гугл Ирландия Лимитед) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. https://vsrf.ru/press_center/news/35783/