Новости ВС РФ

Суды должны объяснять, почему исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы Генерального директора сельскохозяйственной организации суд признал виновным в мошенничестве при получении субсидий на поддержку товаропроизводителей. Установлено, что в 2014 – 2017 годах Владимир Шек предоставлял в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края заведомо недостоверные сведения о посевных площадях риса и сои. В результате государству был причинен ущерб на сумму более 2 миллионов рублей. Суд приговорил бизнесмена к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 900 тысяч рублей. Апелляция оставила решение без изменения, а кассация исключила только дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности. Адвокат указывал на чрезмерную суровость наказания и наличие смягчающих обстоятельств. Верховный Суд России признал доказанными факты совершения преступлений. Вместе с тем коллегия по уголовным делам обратила внимание на необходимость учитывать данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и его поведение после совершения преступления. Нижестоящие инстанции не учли, что Шек работает, имеет троих детей, занимается благотворительностью и полностью возместил причиненный ущерб, при этом суды не объяснили, почему исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы. С учетом этого Верховный Суд назначенное Шеку наказание в виде пяти лет лишения свободы постановил считать условным. Осужденный освобожден из колонии общего режима (дело № 56-УД26-21-К9). https://vsrf.ru/press_center/news/36290/

Преимущественное право покупки земель сельхозназначения принадлежит государству, но не арендатору https://www.advgazeta.ru/novosti/preimushchestvennoe-pravo-pokupki-zemel-selkhoznaznacheniya-prinadlezhit-gosudarstvu-no-ne-arendatoru/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 41-КГ26-51-К4, которым разъяснил, что условие договора аренды о преимущественном праве покупки земель сельхозназначения обществом с ограниченной ответственностью не может быть признано недействительным. Как отмечается в определении ВС, нижестоящие суды не обеспечили проверку законности действий уполномоченного органа по отказу от преимущественного права покупки участка. Как указал один из экспертов, ВС сформулировал важный подход о соотношении договорного и законного преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения. Вторая обратила внимание, что при проверке чистоты прав продавца теперь придется запрашивать и тщательно анализировать не только правоустанавливающие документы, но и надлежаще оформленные доказательства уведомления (или отказа) государства от преимущественной покупки.

Как рассчитать размер неосновательного обогащения за использование части арендуемой земли третьим лицом? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-rasschitat-razmer-neosnovatelnogo-obogashcheniya-za-ispolzovanie-chasti-arenduemoy-zemli-tretim-litsom/ Верховный Суд РФ вынес 14 августа Определение № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024, в котором разъяснил, как определить размер неосновательного обогащения, взыскиваемого арендатором за использование третьим лицом части арендуемой земли. ВС указал, что арендатор вправе требовать взыскания с третьего лица неосновательно сбереженных платежей, рассчитанных исходя из суммы арендной платы, которую он вносил арендодателю, соразмерно используемой ответчиком части участка. По мнению одного из экспертов, в комментируемом определении ВС РФ указывает, что нижестоящие суды не учли отсутствие у арендатора права на передачу участка в субаренду. По мнению другого, ВС правильно указал, что в данной ситуации истцу в первую очередь надлежало обратиться к арендодателю, а не к ответчику с требованием о соразмерном снижении арендной платы либо об устранении недостатков.

ВС обязал суды по-настоящему оценивать смягчающие обстоятельства Верховный суд РФ обязал суды при вынесении приговора не формально перечислять смягчающие наказание обстоятельства, а учитывать их фактически, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция также обращает внимание на необходимость анализировать посткриминальное поведение фигурантов уголовных дел. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о мошенничестве с посевными площадями риса и сои. Бизнесмена приговорили к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы, сославшись на то, что в результате совершения преступлений вред причинен государству в лице Министерства сельского хозяйства Приморского края, а поэтому исправление фигуранта невозможно без реального отбытия наказания. При этом в приговоре суд также учел, что обвиняемый работает, женат, на иждивении имеет троих детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, характеризуется положительно, занимается благотворительной и спонсорской помощью, полностью возместил ущерб, оказывает помощь болеющим родственникам. А обстоятельств, отягчающих наказание фермера, в приговоре не установлено. ВС считает, что в таком случае выводы о необходимости реального лишения свободы являются противоречивыми. «Одновременно они свидетельствуют о том, что при назначении наказания суд формально сослался на изложенные выше обстоятельства, но при этом их фактически не учёл», — отмечает высшая инстанция. ВС также обращает внимание на необходимость учитывать посткриминальное поведение фигуранта, который после содеянного ни в чем предосудительном замечен не был. «Общие и частные превентивные меры могут быть реализованы и без реального лишения свободы (осужденного), а поэтому в отношении последнего необходимо применить правила ст. 73 УК РФ», — приходит к выводу ВС. В результате Судебная коллегия определила назначенное наказание считать условным и освободить фермера из мест лишения свободы. 📄 Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 56-УД26-21-К9

Когда не удастся выполнить технологическое присоединение энергопринимающего устройства? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-ne-udastsya-vypolnit-tekhnologicheskoe-prisoedinenie-energoprinimayushchego-ustroystva/ Верховный Суд опубликовал Определение от 5 августа № 305-ЭС26-3112 по делу № А40-163614/2015, в котором разъяснил основания признания невозможным выполнения технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства. ВС пояснил, почему отсутствие свободной максимальной электрической мощности делает невозможным технологическое присоединение объектов. По мнению одной из адвокатов, Суд подтвердил, что продление срока действия технических условий возможно лишь при реальном наличии технической возможности присоединения на момент обращения заявителя, а не автоматически по факту действующего договора и внесенной платы. Другая полагает, что в таких делах суды, помимо прочего, должны выявлять, соблюден ли баланс частных и публичных интересов.

ВС рассказал, кто покроет не предусмотренные страховкой убытки, причиненные управляющим https://pravo.ru/news/265399/ При добровольном страховании стороны вправе сами определить объем страхового покрытия и исключения из него, а при обязательном страховании договор не может сужать гарантированное законом покрытие, напомнили судьи. Конкурсный управляющий «УК „Донжилстрой”» Сергей Ирхин вел банкротство компании еще с 2019 года, но не взыскал дебиторскую задолженность вовремя, из-за чего фирма потеряла 6,1 млн руб. Суд обязал его компенсировать эту сумму. Так как ответственность Ирхина была застрахована в «Эталоне», новый управляющий решил получить эти деньги со страховщика (дело № А40-86988/2025). АСГМ посчитал бездействие экс-управляющего страховым случаем и удовлетворил иск. «Эталон» оспорил это решение в апелляции и обратил внимание суда на условие договора добровольного страхования — в соответствии с ним страховка не покрывает убытки по банкротным делам, в которых управляющий начал работать до начала действия полиса. 9-й ААС не согласился с таким подходом и заявил, что такое исключение противоречит существу страхования ответственности управляющего. Суд также указал, что страховой случай наступил 30 августа 2022 года, когда окончательно истек срок для взыскания дебиторской задолженности и возникли убытки. А на эту дату полис «Эталона» уже действовал, поэтому страховщик в любом случае должен выплатить возмещение. К аналогичному выводу пришли и в АС Московского округа. Тогда страховщик обратился в Верховный суд. Экономколлегия указала, что только при обязательном страховании стороны не могут уменьшать установленное законом страховое покрытие. А при добровольном страховании они вправе сами определить, какие случаи страховка покрывать не будет. Суд подчеркнул, что «Эталон» не мог заключать договоры обязательного страхования, так как был обществом взаимного страхования, а не страховой организацией. А раз страхование было добровольным, суды должны были учитывать условия договора. На этом основании ВС решил, что страховщик не обязан выплачивать возмещение. Убытки покроет первый управляющий.

⚖️ Чужая постройка на арендуемом участке: ВС РФ разъяснил, как рассчитывать неосновательное обогащение Компания арендовала участок. Позже она выяснила, что его часть занимает здание другого общества, и попросила взыскать с него неосновательное обогащение в размере рыночной цены аренды этой земли. Первая инстанция и кассация удовлетворили иск. ВС РФ отметил: ситуация, когда арендатор участка платит его правообладателю, но землю использует и другое лицо, может быть примером сбережения имущества. В таком случае арендатор вправе требовать неосновательное обогащение в размере части платы, которую внес за участок. Эта часть должна быть пропорциональна занимаемой данным лицом площади. Оснований считать, что общество обогатилось за счет компании на сумму рыночной цены аренды, нет. Верховный суд оставил в силе постановление апелляции с аналогичной позицией. Документ: Определение ВС РФ от 14.08.2026 N 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024 © КонсультантПлюс

Осуществление политической деятельности в любом виде несовместимо с высоким званием судьи Судья Арбитражного суда Челябинской области досрочно лишен полномочий и первого квалификационного класса за пожертвования организациям и физическим лицам, деятельность которых признана незаконной. Региональная ККС указала, что принимая решение о перечислении денежных средств, Вячеслав Бушуев в целях соблюдения установленных законом запретов и ограничений обязан был изучить личности получателей, род их занятий и правовой статус. Коллегия пришла к выводу о том, что судья фактически участвовал в политической деятельности в форме финансирования. ВС России признал решение о прекращении полномочий Бушуева законным и обоснованным, отметив, что судья, должен быть осмотрительным и сдержанным в своих поступках и проявлениях, оказание финансовой и иной поддержки лицам и организациям, имеющим отношение к политике, недопустимо (дело № АКПИ26-542). https://vsrf.ru/press_center/news/36289/

Президиум ВС признал антиконкурентным навязывание управляющим только аккредитованных в СРО лиц https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-priznal-antikonkurentnym-navyazyvanie-upravlyayushchim-tolko-akkreditovannykh-v-sro-lits/ Верховный Суд РФ опубликовал Постановление Президиума от 1 июля по делу № 24-ПЭК26, которым отменил определение Экономколлегии ВС, поддержав позицию ФАС России, усмотревшей в документах саморегулируемой организации арбитражных управляющих признаки координации экономической деятельности. Суд указал, что Закон о банкротстве не требует от арбитражного управляющего выбирать только аккредитованных в своей саморегулируемой организации контрагентов и расширительное толкование этой нормы недопустимо. Один из экспертов подчеркнул, что постановление имеет важное практическое значение для саморегулируемых организаций, причем не только в делах о банкротстве, но и в других сферах. Другая считает необходимым установить пределы применения аккредитации и исключить злоупотребления, а не отказываться от нее как от инструмента контроля. Третий отметил, что Президиум ВС сформулировал общий подход: ограничение конкуренции не может основываться на неоднозначности нормы отраслевого законодательства.

ВС обозначил срок для обращения за исполлистом и его предъявления https://pravo.ru/news/265388/ Суд указал, что частичное добровольное исполнение судебного акта прерывает срок на предъявление исполнительного листа и запускает новый трехлетний срок, даже если сам исполнительный лист кредитору еще не выдавали. Компания «ВИК» в 2018 году взыскала с «Газпром транссервиса» около 93 млн руб. по договору займа. Спустя три года, уже на стадии исполнения этого решения, стороны заключили мировое соглашение. Согласно договоренности, должнику нужно было рассчитаться с кредитором до конца 2021 года, но он продолжил добровольно платить и после этого. К концу 2022-го долг сократился до 20,2 млн руб. В июне прошлого года «ВИК» попросил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения и восстановить срок на его предъявление (дело № А56-36785/2018). Заявитель подчеркнул, что ответчик в течение двух лет выполнял договоренности, поэтому у него были разумные ожидания относительно добровольного погашения долга. АС Санкт-петербурга и Ленинградской области отказал компании. Суд счел, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 1 января 2025 года и оснований восстанавливать его нет. Истец пытался оспорить решение в апелляции, настаивая, что срок на предъявление исполнительного листа следует считать с даты последнего платежа, то есть с ноября 2022-го, и в таком случае он еще не истек. Но 13-й ААС не согласился с таким подходом и оставил решение в силе. Обжалование акта в АС Северо-Западного округа также не помогло. Тогда заявитель обратился в Верховный суд. Экономколлегия указала, что добровольное исполнение судебного акта прерывает срок на предъявление исполнительного листа и после каждого такого платежа он начинает течь заново. Поэтому в ноябре 2022-го у «ВИК» начался новый трехлетний срок, а значит, обращение в июне 2025-го было своевременным. ВС также уточнил, что это правило действует и в случае, если кредитор еще не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение.

Торги признают недействительными лишь при наличии существенных нарушений, повлиявших на результат https://www.advgazeta.ru/novosti/torgi-priznayut-nedeystvitelnymi-lish-pri-nalichii-sushchestvennykh-narusheniy-povliyavshikh-na-rezu/ Верховный Суд опубликовал Определение от 14 июля по делу № 18-КГ26-68-К4, в котором разъяснил порядок признания недействительными публичных торгов по продаже жилья должника в рамках исполнительного производства. Как пояснил ВС, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Один из экспертов поддержал изложенные в определении выводы ВС о том, что формальное признание торгов недействительными без решения вопросов о судьбе договора, заключенного с победителем аукциона, и о применении реституции – это, по сути, незаконченное решение. Другой считает обоснованным вывод Суда о том, что истец исчерпал свое право на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности.

ВС исключил взыскание госпошлины с осужденного по гражданскому иску Взыскивать с осужденного государственную пошлину по гражданскому иску в уголовном процессе нельзя, поскольку гражданский истец освобожден от ее уплаты, а госпошлина не относится к процессуальным издержкам, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. Фигурант уголовного дела был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью двум потерпевшим: в июне 2023 года на берегу реки он избил одного из них битой, а затем вместе с соучастником нанес удары второму. Мировой судья назначил ему обязательные работы и одновременно взыскал в пользу бюджета района две государственные пошлины — 7 тысяч рублей лично с осужденного и еще около 8 тысяч рублей солидарно с соучастником. Апелляция усилила наказание до 460 часов обязательных работ. Кассация, в свою очередь, смягчила его до 450 часов и снизила размер компенсации морального вреда. При этом решение о взыскании госпошлины в пользу бюджета осталось без изменений на всех стадиях. Верховный суд РФ не согласился с решением в части взыскания пошлин: высшая инстанция исключила их из приговора. Позиция ВС Верховный суд РФ напомнил, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения по гражданскому иску и взысканию с осужденного процессуальных издержек. «В силу положений части 2 статьи 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Льготы при обращении) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением», — уточнил ВС. Кроме того, суд высшей инстанции указал, что с осужденного можно взыскать только те процессуальные издержки, которые прямо перечислены в статье 131 УПК РФ (процессуальные издержки). Взыскание государственной пошлины к таким издержкам не относится. ВС подчеркнул, что решение о взыскании с осужденного государственной пошлины на законе не основано. «Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в жалобе, подлежат частичному удовлетворению, решение суда о взыскании с осужденного в пользу бюджета муниципального района государственной пошлины в размере 7 тысяч рублей и солидарно с осужденным 8 204 рублей подлежит исключению из состоявшихся судебных решений», — резюмировал ВС РФ. 📄 Определение ВС РФ от 29.07.2026 № 49-УД26-17-К6

Увеличение пассажировместимости самолета является модернизацией, а не техническим обслуживанием https://www.advgazeta.ru/novosti/uvelichenie-passazhirovmestimosti-samoleta-yavlyaetsya-modernizatsiey-a-ne-tekhnicheskim-obsluzhivan/ Верховный Суд вынес 12 августа Определение № 305-ЭС26-3182 по делу № А40-282276/2021, которым подтвердил, что увеличение пассажировместимости воздушного судна является модернизацией, а не техническим обслуживанием и облагается таможенными пошлинами. Указывая на обоснованность взыскания таможенных платежей, ВС заметил, что для отграничения ремонта от модернизации юридическое значение имеет то, направлены ли работы на поддержание самолета в технически исправном состоянии либо целью являлось расширение возможности извлечения дохода. Как полагает один из экспертов, правовую позицию, изложенную в определении, вряд ли можно назвать универсальной, поскольку Суд не предложил универсального критерия «существенности» изменений. Другой обратил особое внимание на вывод ВС о том, что дефиниции Воздушного кодекса не могут изменять смысл терминов таможенного и налогового законодательства, а эксперты по летной годности не компетентны давать правовую квалификацию для целей таможенного регулирования.

ВС не усмотрел оснований для исключения участков из перечня особо ценных сельхозугодий https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-usmotrel-osnovaniy-dlya-isklyucheniya-uchastkov-iz-perechnya-osobo-tsennykh-selkhozugodiy/ Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС26-1432 по делу № А32-20152/2023, которым отказал предпринимателю в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений об исключении земельных участков из перечня особо ценных сельхозугодий. Суд указал, что к моменту рассмотрения дела в генеральный план были внесены изменения, которыми 202 из 211 спорных участков возвращены в зону сельхозугодий за пределами населенного пункта, а потому основания для исключения отпали. Одна из экспертов отметила, что поднятая в определении проблема актуальна, поскольку в данной ситуации речь идет не только о сугубо публичных интересах, но и об их тесной взаимосвязи с частными интересами. Другой обратил внимание на специфику Краснодарского края с его высоким спросом на землю и рентабельностью сельского хозяйства. Третий подчеркнул, что в современном правосудии наблюдается тенденция отказа от прямого обязывания госорганов совершать определенное действие.

ВС обозначил срок для обращения за исполлистом и его предъявления https://pravo.ru/news/265388/ Суд указал, что частичное добровольное исполнение судебного акта прерывает срок на предъявление исполнительного листа и запускает новый трехлетний срок, даже если сам исполнительный лист кредитору еще не выдавали. Компания «ВИК» в 2018 году взыскала с «Газпром транссервиса» около 93 млн руб. по договору займа. Спустя три года, уже на стадии исполнения этого решения, стороны заключили мировое соглашение. Согласно договоренности, должнику нужно было рассчитаться с кредитором до конца 2021 года, но он продолжил добровольно платить и после этого. К концу 2022-го долг сократился до 20,2 млн руб. В июне прошлого года «ВИК» попросил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения и восстановить срок на его предъявление (дело № А56-36785/2018). Заявитель подчеркнул, что ответчик в течение двух лет выполнял договоренности, поэтому у него были разумные ожидания относительно добровольного погашения долга. АС Санкт-петербурга и Ленинградской области отказал компании. Суд счел, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 1 января 2025 года и оснований восстанавливать его нет. Истец пытался оспорить решение в апелляции, настаивая, что срок на предъявление исполнительного листа следует считать с даты последнего платежа, то есть с ноября 2022-го, и в таком случае он еще не истек. Но 13-й ААС не согласился с таким подходом и оставил решение в силе. Обжалование акта в АС Северо-Западного округа также не помогло. Тогда заявитель обратился в Верховный суд. Экономколлегия указала, что добровольное исполнение судебного акта прерывает срок на предъявление исполнительного листа и после каждого такого платежа он начинает течь заново. Поэтому в ноябре 2022-го у «ВИК» начался новый трехлетний срок, а значит, обращение в июне 2025-го было своевременным. ВС также уточнил, что это правило действует и в случае, если кредитор еще не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение.

ВС РФ защитил клиента банка, на которого мошенники оформили кредит Житель Москвы обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным. Заявитель указал, что в результате неправомерных действий третьих лиц на его имя оформлен кредит, на заключение которого он согласия не давал. По данному факту возбуждено уголовное дело, Юрий Попов признан потерпевшим. Три инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что у финансовой организации были все основания полагать, что истец при введении кодов из смс-оповещений, поступающих на номер его мобильного телефона, действовал самостоятельно. Верховный Суд России, изучив доводы кассационной жалобы, указал, что судами не проверены обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора в отсутствие волеизъявления заемщика, при этом банк не уделил должного внимания тому, что сразу после зачисления кредитных денежных средств они были перечислены на счета третьих лиц. Кроме того, судами не дана оценка доводам о недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об условиях кредитования. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36288/

ВС пояснил порядок взыскания арендной платы за землю при отказе в ее выкупе https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-arendnoy-platy-za-zemlyu-pri-otkaze-v-ee-vykupe/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 14-КГ26-7-К1, в котором указал, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого земельного участка, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа муниципалитета в выкупе. Он напомнил, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого участка, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе. По мнению одного из адвокатов, в данном деле ВС пресек формальное взыскание задолженности только на том основании, что договор аренды продолжал действовать: если арендатор имел право выкупить публичный участок, а муниципалитет незаконно препятствовал реализации этого права, он не должен получать дополнительную арендную плату благодаря собственному нарушению. Другая заметила, что в соответствии с позицией, изложенной в определении, значение имеет факт незаконного отказа, а не дата судебного оспаривания, что исключает возможность для публичного органа извлекать выгоду из допущенного им неправомерного бездействия.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, подлежат нотариальному удостоверению Управление Росреестра отказало жительнице Волгоградской области в регистрации права собственности на квартиру из-за того, что приложенный к заявлению договор купли-продажи недвижимого имущества, доли в котором принадлежат несовершеннолетним, не был нотариально удостоверен. Покупательница обратилась в суд с иском, указав, что договор был заключен с финансовым управляющим по результатам публичных торгов в рамках процедуры банкротства, а потому сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция поддержала позицию Росреестра, кассация встала на сторону заявительницы. Коллегия по административным делам ВС России оставила в силе апелляционное определение, разъяснив, что нотариальное удостоверение означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению. Законодательство о банкротстве исключений из этого правила не предусматривает. https://vsrf.ru/press_center/news/36287/

ВС не позволил кассации самой устанавливать обстоятельства дела https://pravo.ru/news/265377/ При отмене оправдательного приговора суд сделал выводы, которые предрешали результат повторного рассмотрения дела. В 2021 году заместитель руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска подписала соглашение о перераспределении земель. В результате образовался участок 11 753 кв. м, который передали в аренду компании. Позднее фирма решила выкупить участок и указала в качестве цели использования размещение объекта коммунального обслуживания. Департамент продал землю без торгов за 1,37 млн руб., что составляло 15% кадастровой стоимости. В 2022 году АС Красноярского края признал соглашение о перераспределении земли и договор купли-продажи недействительными. Впоследствии чиновницу обвинили в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК. Как указывало обвинение, замглавы департамента знала о несоразмерности участка и расположенного на нем здания. Ей также было известно, что землю использовали не по назначанию. По версии обвинения, продажа участка по льготной цене без торгов причинила Красноярску ущерб на 7,78 млн руб., а также привела к дискредитации и подрыву авторитета органов местного самоуправления. В феврале 2025 года Центральный районный суд Красноярска оправдал чиновницу. Суд установил, что при перераспределении участка местный регламент был соблюден. Проект прошел все согласования, а участок поставили на кадастровый учет и зарегистрировали в Росреестре. Обвинение не доказало умысел чиновницы и не объяснило, в чем конкретно выразились существенное нарушение интересов государства. Апелляция согласилась с этими выводами и оставила в силе оправдательный приговор. Но Восьмой КСОЮ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (дело № 7У-208/2026). Кассация решила, что фактическая цель использования участка не соответствовала разрешенному виду, а чиновница знала о препятствиях для его продажи без торгов по льготной цене. Тогда замглавы департамента подала жалобу в Верховный суд (дело № 53-УД26-9-К8). Жалобу рассмотрела коллегия ВС по уголовным делам. Судьи пришли к выводу, что кассация заново рассмотрела доказательства по делу. Восьмой КСОЮ признал установленными обстоятельства, которые не подтверждены решением нижестоящих судов. Кроме того, кассация прямо указала, что оправдательный приговор привел к незаконному освобождению чиновницы от уголовной ответственности. ВС счел, что таким выводом кассация предрешила, к какому результату должен прийти суд при новом рассмотрении. В итоге ВС отменил постановление Восьмого КСОЮ и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

ВС отменил отказ суда в приеме жалобы из-за формальных ошибок https://pravo.ru/news/265371/ Суд разъяснил правила восстановления сроков: быстрое устранение технических замечаний суда свидетельствует о добросовестности заявителя и является уважительной причиной для приема жалобы. Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила определения Девятого КСОЮ, который ранее отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в деле о взыскании задолженности (дело № 56-КГ26-16-К9). Спор касается долга по договору поставки между «Новабев Маркет Владивосток» и ответчиками — «Тельцом» и Ириной Пахоменко. Изначально суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчиков солидарно более 585 000 руб. При попытке обжаловать это решение в кассации Пахоменко столкнулась с формальными претензиями: сначала жалобу оставили без движения из-за недоплаты госпошлины и отсутствия почтовых квитанций, а затем вернули без рассмотрения, потому что сослались на неполное устранение недостатков. Заявительница оперативно исправила замечания и повторно подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но кассационный суд посчитал причины пропуска неуважительными. Верховный суд не согласился с такой позицией и подчеркнул, что Пахоменко действовала добросовестно и своевременно реагировала на указания суда. Высшая инстанция указала, что отказ в восстановлении срока в таких обстоятельствах нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту. В результате определения кассационного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для оценки жалобы по существу.