Новости ВС РФ

Верховный Суд не дал банкроту уйти от ответственности за ДТП без ОСАГО https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-dal-bankrotu-uyti-ot-otvetstvennosti-za-dtp-bez-osago/ Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС25-15496 по делу А32-56775/2023, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на поведение виновника ДТП, не имевшей ОСАГО и инициировавшей банкротство сразу после решения суда о взыскании с нее расходов на ремонт автомобиля потерпевшего. Он указал, что действия должника, не застраховавшей ответственность и инициировавшей банкротство сразу после присуждения долга, выходят за законные пределы и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Как полагает один из экспертов «АГ», для судебной практики это дело будет иметь важное значение, и не только в случаях банкротства должника с кредиторами из ДТП. Другой отметил, что у Президиума Верховного Суда есть возможность обратить внимание на обстоятельства, которые свидетельствуют о спорности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам по данному делу.

Суд в деле о банкротстве связан решением суда общей юрисдикции по разделу имущества супругов https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-v-dele-o-bankrotstve-svyazan-resheniem-suda-obshchey-yurisdiktsii-po-razdelu-imushchestva-suprugov/ Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022, которым он напомнил, что по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга или бывшего супруга при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий это дело суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества. Верховный Суд указал, что окружной суд нарушил правила об обязательности судебных постановлений, предоставив неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса о разделе имущества супругов. Один из экспертов «АГ» отметил, что рассмотренное Верховным Судом дело является очередным примером попытки обхода процессуальных норм о пересмотре вступившего в силу судебного акта путем использования механизма разногласий с арбитражным управляющим, закрепленного в ст. 60 Закона о банкротстве. Другая обратила внимание, что ВС фактически призвал суды применять принцип обязательности судебных актов в связи с тем, что рассмотрение споров о разделе имущества относится именно к компетенции судов общей юрисдикции.

Верховный Суд защитил права залогодателя при банкротстве должника Банк предоставил жителю Москвы кредит на приобретение автомобиля, обеспечив исполнение обязательств залогом транспортного средства. Впоследствии заемщик продал иномарку. Позже решением арбитражного суда он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а требования банка включены в реестр требований кредиторов. Одновременно кредитная организация обратилась в суд общей юрисдикции с иском к новому владельцу автомобиля об обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции поддержал банк. Апелляция отменила это решение и оставила иск без рассмотрения, отметив, что требования залогового кредитора должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве заемщика. Кассация с таким подходом согласился. В жалобе в Верховный Суд России представители банка указали, что спорный автомобиль не входит в конкурсную массу должника, поскольку был отчужден до начала процедуры банкротства. Кроме того, требования предъявлены не к самому банкроту, а к нынешнему собственнику автомобиля, поэтому спор не может рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве. Верховный Суд России направил дело на новое рассмотрение, отметив, что выводы нижестоящих судов фактически лишают залогодержателя возможности реализовать свои права и получить удовлетворение требований за счет предмета залога, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в деле о банкротстве не имеется (дело № 4-КГ26-50-К1). https://vsrf.ru/press_center/news/36221/

ВС указал, что для доказывания картельного сговора достаточно совокупности косвенных признаков https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-dlya-dokazyvaniya-kartelnogo-sgovora-dostatochno-sovokupnosti-kosvennykh-priznakov/ 10 июля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-4283 по делу № А56-932/2025, в котором отменил решения судов, не оценивших должным образом доказательства картельного сговора при участии в торгах. Суд пояснил, что совместная подготовка заявок, общая инфраструктура, чередование побед и разница в поведении в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников закупок. Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС попытался дать сигнал судам более внимательно оценивать доказательства, представляемые антимонопольным органом. Другой подчеркнул, что нижестоящие суды ошибочно применили формальный подход, проигнорировав причинно-следственную связь между использованием единой инфраструктуры и результатом торгов. Третий поддержал позицию Суда, однако указал, что она несет негативные риски для хозяйствующих субъектов, чье поведение может быть формально квалифицировано как картель.

ВС разъяснил, как правильно индексировать присужденные денежные средства При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а не в отдельном субъекте, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Некоммерческая организация МЖК «Зеленоград» обратилась в суд с иском об индексации присужденных денежных средств. Истец пояснил, что согласно вступившему в законную силу судебному решению с Елены и Сергея Мальцевых было взыскано около 4 миллионов рублей задолженности по кредитному договору. Впоследствии право требования перешло к заявителю. Суд удовлетворил исковое заявление и взыскал с ответчиков индексацию присужденной денежной суммы за период с 11 декабря 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 456 734 рубля. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Позиция ВС При рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм существенное значение имеет установление обстоятельств исполнения судебного решения, напоминает Верховный суд. Между тем суды не исследовали обстоятельства погашения требований истца Сергеем Мальцевым в рамках дела о его банкротстве. В принятых по делу постановлениях также нет сведений о наличии или отсутствии исполнительного производства по исполнению решения суда и о его результатах, констатирует ВС. Кроме того, он отмечает, что при индексации присужденных денежных сумм судом применены индексы потребительских цен, действующие в Москве, однако в силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Таким образом, расчет судом суммы индексации исходя из индекса потребительских цен, установленного по городу Москве, противоречит закону и нарушает единообразие судебной практики, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Соблюдение процедуры аукциона защищает права участников и обеспечивает прозрачность процесса Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными результатов аукциона и заключенного по его итогам договора водопользования. Заявительница указала, что комитет по природным ресурсам неправомерно ограничил участников во времени – остановил торги по истечении двадцати минут и объявил победителя, несмотря на то, что претенденты продолжали повышать ставки. Антимонопольный орган выявил в действиях комитета нарушения, однако предписание не выдал, поскольку по результатам аукциона уже был заключен договор. Суды в удовлетворении требований отказали. Инстанции пришли к выводу о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Предприниматель обратился в ВС России, указав, что суды не исследовали аудиозапись торгов, а также проигнорировали выводы УФАС России, установившей факт нарушения порядка проведения аукциона. Судебная коллегия по экономическим спорам удовлетворила иск и отменила решения нижестоящих инстанций, признав результаты аукциона и заключенный по его итогам договор водопользования недействительными. https://vsrf.ru/press_center/news/36220/

Должна ли страховая покрывать убытки конкурсного управляющего, если срок давности истек? https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhna-li-strakhovaya-pokryvat-ubytki-konkursnogo-upravlyayushchego-esli-srok-davnosti-istek/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024, которым подтвердил обязанность страховщика отвечать за длящееся бездействие арбитражного управляющего, причинившее убытки должнику, несмотря на истечение срока давности. ВС РФ пояснил, что страховой случай при бездействии управляющего охватывается периодом действия полиса, а не датой истечения срока исковой давности. Как отметила одна из экспертов «АГ», определение показывает, что именно установление сути сложившихся отношений является залогом правильного применения правовых норм, а не их формальное применение. Другой назвал спор интересным, так как в рамках дела имелись все возможные усложнения, связанные с компенсационными выплатами в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.

ВС защитил публичного собственника от взыскания арендатором убытков при разногласиях по цене выкупа https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-publichnogo-sobstvennika-ot-vzyskaniya-arendatorom-ubytkov-pri-raznoglasiyakh-po-tsene/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС26-4150 по делу № А40-46058/2025, в котором разъяснил, что следует учитывать при рассмотрении спора о взыскании уплаченной арендной платы как убытков, если выкуп муниципального имущества затянулся из-за судебного спора о его цене. Суд указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи государственного или муниципального имущества. По мнению одной из экспертов «АГ», в данном деле надлежало установить причины расхождения в рыночной стоимости объекта, определенной оценкой, проведенной по запросу государственного органа, и оценкой в рамках судебной экспертизы. Другой считает, что ВС защитил публичных собственников от лавины исков о возврате аренды, четко разграничив законное право на урегулирование преддоговорного спора в суде и недобросовестное затягивание процесса со стороны госоргана.

Верховный Суд напомнил о рисках при отсутствии письменного договора подряда Житель Приморского края обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Юрий Фирко нанял специалиста для бурения на участке скважины, но результатом работ остался недоволен – вода в колодце отсутствовала. Договор между сторонами подписан не был, при этом исполнитель отказался возвращать аванс в размере 202 тысяч рублей. Первая инстанция требования истца удовлетворила частично – признала работы выполненными с существенным недостатком, который делает скважину непригодной для использования. Апелляция и кассация также отметили, что исполнитель не достиг цели договора. В поданной жалобе ответчик указал, что выводы нижестоящих инстанций основаны на актах осмотра, которые не были подписаны одной из сторон и содержат противоречивые сведения. Кроме того, суды не назначили экспертизу для проверки качества работ, хотя это было предметом спора. Коллегия по гражданским делам согласилась с доводами кассационной жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС России подчеркнул, что отсутствие договора в письменной форме усложняет определение объема выполненных работ, и указал на необходимость надлежащей оценки доказательств. https://vsrf.ru/press_center/news/36219/

Госдума приняла закон о руководящем характере разъяснений Пленума ВС https://pravo.ru/news/264921/ Документ закрепляет полномочия Пленума заслушивать доклады председателей судов по вопросам учета в практике его постановлений. Госдума одобрила во втором и третьем чтениях закон, который закрепляет руководящую роль разъяснений Пленума Верховного суда для нижестоящих судов. По действующим правилам ни закон о Верховном суде, ни Конституция не называют разъяснения Пленума руководящими, но на практике суды не ставят под сомнение их обязательность. Новый закон, разработанный ВС, призван устранить разрыв между нормой и практикой. Документ устанавливает полномочия Пленума заслушивать доклады председателей нижестоящих инстанций по вопросам учета в практике позиций, которые отражены в постановлениях Пленума и Президиума. Речь идет о председателях региональных судов, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, апелляционных и кассационных судов. Мера затронет окружные военные суды и Суд по интеллектуальным правам. Если закон подпишет президент, он вступит в силу через 30 дней после официального опубликования. 📄 Законопроект № 1241629-8 «О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона „О судебной системе Российской Федерации” и статью 5 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации”» (об обеспечении единообразия судебной практики)

ВС поддержал решение правкомиссии о продаже иностранных активов в интересах бюджета РФ https://pravo.ru/news/264911/ Компания пыталась оспорить продажу акций в зарубежной компании по производству топливно-энергетического оборудования другому лицу по более высокой цене. Компания «Соммарива» планировала приобрести акции иностранной компании, которая производит оборудование для топливно-энергетического комплекса. Но правкомиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций согласовала сделку с другим покупателем, который также получил специальное разрешение президента. Тогда «Соммарива» обратилась с административным заявлением в Верховный суд (дело № АКПИ26-271), в котором просила признать незаконными пункты 2–8 решения правкомиссии. По мнению заявителя, они нарушали его права как потенциального приобретателя акций. Ответчики возражали против требований и указывали, что «Соммарива» не учитывает положительный эффект для российского бюджета от продажи акций по более высокой стоимости. Верховный суд изучил обстоятельства заявления и отказал в требованиях. Решение правкомиссии отвечает интересам финансовой стабильности РФ. Как указали судьи, спорные пункты не препятствуют предпринимательской деятельности истца.

ВС России признал законным решение о передаче доли в уставном капитале иностранной компании Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Верховный Суд с административным заявлением об оспаривании пунктов 2-8 решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Компания претендовала на приобретение акций иностранной фирмы – производителя оборудования для организации топливно-энергетического комплекса. Однако акции выкупило другое общество на основании ненормативного правового акта подкомиссии и специального разрешения Президента России. Активы были получены на условиях, отвечающих интересам бюджета Российской Федерации. Ответчики в возражениях указали, что административный истец игнорирует наличие положительного эффекта от более высокой стоимости активов для бюджета РФ. Верховный Суд признал законным решение о передаче доли в уставном капитале иностранной компании, направленное на обеспечение финансовой стабильности РФ, отметив, что оно не нарушает интересы и не создает препятствий для экономической деятельности истца. https://vsrf.ru/press_center/news/36217/

ВС указал на недопустимость приватизации здания без выкупа земельного участка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-privatizatsii-zdaniya-bez-vykupa-zemelnogo-uchastka/ 10 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-3581 по делу А40-52577/2024, в котором указал на недопустимость приватизации здания без одновременного выкупа земельного участка. Он указал, что иное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как посчитала одна из экспертов «АГ», важно, что ВС РФ не сформулировал безусловного запрета на выкуп здания при несформированном земельном участке: суд должен установить причины несформированности участка, возможность его одновременной приватизации и, если она невозможна, стоимость переходящих к покупателю земельных прав. Другая заметила, что, согласно доводам истца, спорный объект и земельный участок находятся у разных собственников, под зданием отсутствует сформированный земельный участок, что не подпадает под условия единства судьбы земельного участка и недвижимого здания. Третья указала, что Верховный Суд дополнительно обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенный судами порядок продажи здания без одновременной приватизации земельного участка либо без определения стоимости земельных прав, следуемых за недвижимой вещью, оказал существенное влияние на выкупную стоимость объекта.

Законодательство запрещает приватизировать кинотеатр, если он является единственным в населенном пункте Департамент имущественных отношений предоставил индивидуальному предпринимателю в аренду здание кинотеатра для выполнения капитального ремонта с дальнейшим использованием по прямому назначению. Позже бизнесмен приобрел объект недвижимости в собственность, реализовав преимущественное право выкупа, и изменил вид разрешенного использования земельного участка в целях сдачи в аренду. Уполномоченный орган обратился в суд, посчитав, что спорное здание до продажи являлось объектом культуры и не подлежало приватизации. Первая инстанция в иске отказала, апелляция это решение отменила, установив нарушения публичных интересов. Кассация посчитала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, и оставила в силе первоначальное решение. Судебная коллегия по экономическим спорам с учетом установленных обстоятельств и положений абзаца второго статьи 17 Закона № 126-ФЗ, запрещающих приватизацию единственных в населенном пункте организаций кинематографии, отменила постановление суда округа, согласившись с выводом апелляции. https://vsrf.ru/press_center/news/36216/

Защита прав потребителя должна осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон Покупатель подержанного автомобиля, обнаружив дефекты лакокрасочного покрытия, потребовал взыскать с продавца актуальную стоимость такой же иномарки, но более позднего года выпуска. После предъявления претензии стороны расторгли договор, продавец вернул деньги, однако компенсировать разницу в цене отказался. Суд первой инстанции поддержал автосалон, апелляция и кассация встали на сторону покупателя. Продавец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам разъяснила, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам изделия того же года выпуска на момент добровольного удовлетворения требования. https://vsrf.ru/press_center/news/36215/

ВС обозначил четкие границы налоговой реконструкции https://www.advgazeta.ru/mneniya/vs-oboznachil-chetkie-granitsy-nalogovoy-rekonstruktsii/ Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023 подчеркнул, что недобросовестный налогоплательщик, использовавший теневые ресурсы, не вправе учитывать такие расходы при расчете налога на прибыль организаций. Позиция Верховного Суда сформулирована четко и предельно ясно: нельзя уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, которые не доказаны реальными параметрами сделки законного хозяйственного оборота. Рассмотренный случай является резонансным по двум причинам. Во-первых, по делу без передачи на повторное рассмотрение принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Во-вторых, Верховный Суд обозначил четкие границы налоговой реконструкции: недопустим метод подтверждения расходов на основе расчетного способа и рыночной оценки. Налогоплательщику при оспаривании решения налогового органа нужно быть готовым раскрыть реальные параметры сделки. Также ему следует показать суду, что если налоговый орган и не принял какие-то расходы в уменьшение прибыли, то эти расходы все-таки были и они подтверждены надлежащими документами с добросовестными участниками хозяйственного оборота. Определение ВС не означает, что оспорить решение налогового органа невозможно – напротив, Суд подчеркивает, что для оспаривания необходимо систематизировать все доказательства. В связи с этим налогоплательщику представляются целесообразными каталогизация и упорядочивание всех документов, экспертные доказательства о соотношении плановых и реальных расходах и т.д. Рамки налоговой реконструкции в очередной раз обозначены. Их важно учитывать при выстраивании предмета доказывания, а также структурировании хозяйственных отношений.

ВС призвал не игнорировать математические правила при сложении наказаний Окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть меньше наказаний, назначенных за каждое из преступлений по отдельности, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела На рассмотрение высшей инстанции поступило дело в отношении двух осужденных за незаконный оборот наркотиков (228.1 Уголовного кодекса РФ). Фигуранты были признаны виновными в совершении 22 преступлений и осуждены на восемь лет восемь месяцев лишения свободы в колонии строго режима. В кассационном представлении прокурор указал, что нижестоящий не учел, что окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ должно быть больше наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Позиция ВС В силу положений части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением или приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, напоминает Верховный суд. Он уточняет, что наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений. Однако названные требования закона судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены не были, констатирует ВС. Высшая инстанция указывает, что кассационный суд по совокупности преступлений назначил фигурантам восемь лет восемь месяцев лишения свободы, в то время как по трем из 22 совершенных преступлений они получили восемь лет 10 месяцев лишения свободы. На основании изложенного ВС направил дело № 9-УДП26-6-К1 на новое кассационное рассмотрение.

ВС РФ признал законным приговор за попытку совершения террористического акта на железной дороге Житель Свердловской области признан виновным в сотрудничестве с украинской организацией, запрещенной в России, покушении на террористический акт и публичном оправдании терроризма. Владлен Меньшиков по поручению куратора разместил на въездной стеле города обращение к неограниченному кругу лиц, оправдывающее деятельность запрещенной в России террористической организации «Азов». Также он попытался спровоцировать аварию на железной дороге, способную повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий. Реализовать задуманное ему не удалось по независящим от него обстоятельствам – установленное Меньшиковым устройство не сработало. Злоумышленник был задержан при попытке выехать за пределы Российской Федерации. Первая инстанция назначила ему 14 лет лишения свободы, апелляция это решение поддержала. Осужденный посчитал приговор незаконным и необоснованным и направил кассационную жалобу в Верховный Суд России, в которой попросил судебные акты отменить и прекратить уголовное дело. Коллегия по делам военнослужащих не нашла оснований для удовлетворения жалобы Меньшикова и оставила в силе принятые решения. https://vsrf.ru/press_center/news/36210/

Верховный Суд напомнил, кто должен доказать, что товар соответствует качеству Жительница Приморского края приобрела пуховик, но позже вернула его в магазин из-за скрытого недостатка – несоответствия термогигиеническим требованиям. Продавец компенсировать расходы отказался. Светлана Пепеляева обратилась в суд – потребовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Первая инстанция поддержала заявительницу, апелляция решение отменила, сославшись на недоказанность наличия недостатков товара. Суд отметил, что возможность возврата либо обмена бывшего в употреблении изделия надлежащего качества законодательство не предусматривает. Кассация с таким выводом согласилась. В жалобе, поданной в ВС России, покупательница указала, что пуховик возвращен продавцу с сохранением товарного вида, без каких-либо повреждений. Верховный Суд напомнил, что обязанность доказывания факта отнесения изделия к товару, бывшему в употреблении, возлагается на продавца. Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив право покупательницы на возврат денежных средств. https://vsrf.ru/press_center/news/36209/

ВС не допустил двойную конфискацию за махинации с недвижимость Верховный суд (ВС) РФ не допустил двойную конфискацию за два преступления с одним и тем же имуществом, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция также уточняет, что участие в судебном процессе адвоката, который является родным братом свидетеля, не является нарушением права на защиту. Судебная коллегия изучила дело о легализации имущества, приобретенного в результате мошенничества. Заместитель Генпрокурора в представлении настаивает на конфискации эквивалента дохода, полученного осужденным преступным путем. А адвокаты фигуранта, в частности, указывают на нарушение права обвиняемого на защиту: его интересы представлял родной брат свидетеля по делу о мошенничестве, цели которого противоречили интересам подсудимого. Позиция ВС «То обстоятельство, что защиту подсудимого осуществлял адвокат — брат свидетеля по уголовному делу о совершении (фигурантом) мошенничества, не является нарушением требований ст. 72 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника. В рассматриваемом уголовном деле (о легализации) брат адвоката участия не принимал, поэтому оснований утверждать, что защитник мог быть лично заинтересован в исходе данного дела, не имеется», — разъясняет ВС. Он указывает, что защитник оказывал юридическую помощь по соглашению, активно отстаивал позицию обвиняемого, участвовал в апелляционном и кассационном пересмотре уголовного дела. «Каких-либо сведений о том, что защитник действовал вопреки интересам обвиняемого, уголовное дело не содержит», — констатирует высшая инстанция. Одновременно она не нашла оснований и для удовлетворения требований замгенпрокурора. Приговором установлено, что фигурант легализовал недвижимое имущество стоимостью 100 миллионов рублей, которое ранее им было похищено в результате совершения мошенничества. А в 2017 году приговором уже был удовлетворен гражданский иск и с обвиняемого взыскан причиненный преступлением ущерб - более 77 миллионов рублей, поскольку ранее фигурант вернул потерпевшей стороне почти 23 миллиона рублей. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, уже было постановлено возвратить потерпевшему стоимость похищенного имущества, указывает высшая инстанция. «Повторное взыскание с осужденного стоимости того же имущества, которое было после похищения легализовано им, противоречит положениям закона, согласно которым конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему», - отмечает ВС. То обстоятельство, что одно и то же имущество явилось предметом двух преступлений, образующих реальную совокупность, не может являться основанием для двойного взыскания его стоимости с осужденного лица, подчеркивает высшая инстанция. В результате Судебная коллегия определила кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения. 📄 Дело № 67-УДП26-11-К8