Верховный Суд напомнил о рисках при отсутствии письменного договора подряда Житель Приморского края обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Юрий Фирко нанял специалиста для бурения на участке скважины, но результатом работ остался недоволен – вода в колодце отсутствовала. Договор между сторонами подписан не был, при этом исполнитель отказался возвращать аванс в размере 202 тысяч рублей. Первая инстанция требования истца удовлетворила частично – признала работы выполненными с существенным недостатком, который делает скважину непригодной для использования. Апелляция и кассация также отметили, что исполнитель не достиг цели договора. В поданной жалобе ответчик указал, что выводы нижестоящих инстанций основаны на актах осмотра, которые не были подписаны одной из сторон и содержат противоречивые сведения. Кроме того, суды не назначили экспертизу для проверки качества работ, хотя это было предметом спора. Коллегия по гражданским делам согласилась с доводами кассационной жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС России подчеркнул, что отсутствие договора в письменной форме усложняет определение объема выполненных работ, и указал на необходимость надлежащей оценки доказательств. https://vsrf.ru/press_center/news/36219/