Новости ВС РФ

Верховный Суд РФ признал экстремистскими хакерские группировки «Киберпартизаны BY» и Silent Crow Судом установлено, что объединение «Киберпартизаны BY» («Кибер-Партизаны», Cyberpartizans) входит в неформальную организацию «Супраціў» («Сопротивление»), основной целью которой является насильственное изменение конституционного строя Республики Беларусь. «Сопротивление» сотрудничает с террористическим «Полком имени Кастуся Калиновского», который осуществляет вербовку для участия в боевых действиях на территории Украины против Вооруженных Сил РФ. Также «Кибер-Партизаны» аффилированы с подразделением информационно-психологических операций ВСУ. Группировка Silent Crow («Молчаливый ворон») ранее использовала наименования CyberWar, Cyber LegionsUA. Это проукраинское объединение анонимных политически мотивированных хакеров-активистов, совершающих компьютерные преступления против национальной безопасности Российской Федерации. Ее основной целью является нанесение ущерба российским государственным органам, компаниям и критической информационной инфраструктуре. Хакерские группировки тесно сотрудничают между собой и осуществляют совместные кибератаки на объекты информационных структур России и Беларуси для дестабилизации социальной и политической обстановки в целях смены действующей государственной власти неконституционным путем. Верховный Суд Российской Федерации признал объединения «Киберпартизаны BY» и Silent Crow экстремистскими организациями и запретил их деятельность на территории Российской Федерации. Решение подлежит немедленному исполнению. https://vsrf.ru/press_center/news/36208/

⚖️ Водителя нельзя оштрафовать за отсутствие распечатки электронного полиса ОСАГО https://www.garant.ru/news/2173269/ Сотрудник ДПС остановил водителя, управлявшего личным автомобилем, и попросил его предъявить документы для проверки. Тот передал инспектору свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, однако не смог показать полис ОСАГО. Он пояснил, что полис оформлен в электронном виде, но его распечатки на бумаге у него с собой нет. Водителя привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП и наложили штраф. Он не согласился с действиями ДПС и обжаловал постановление в суде. Суды трех инстанций отказали ему, сославшись на то, что отсутствие при себе у лица, управляющего автомобилем, страхового полиса обязательного страхования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП. Водитель решил отстаивать свои права дальше и обратился в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов как незаконные (постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2026 года № 45-АД26-7-К7) и отметила следующее. По ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ можно квалифицировать действия водителя в тех случаях, когда он застраховал ответственность и в качестве документа, удостоверяющего это, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки он у него отсутствовал при себе. Если же полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, действия водителя, у которого есть электронный полис ОСАГО, но нет с собой бумажной распечатки, не являются правонарушением. Штраф назначен незаконно. ❗️Отметим, что ранее ВС РФ уже высказывал позицию по этому вопросу в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Требования к перепланировке жилых помещений не зависят от даты регистрации недвижимости Владелец двухуровневой квартиры обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. Сергей Тимофеев произвел перепланировку, разделив одну квартиру на две, в результате чего площадь мансардного этажа, определенная в соответствии с оспариваемыми положениями, уменьшилась, а вместе с ней и рыночная стоимость недвижимости. По мнению заявителя, нормативный акт ухудшил его положение как собственника. В административном заявлении истец указал, что положения пункта 13 Требований, применяемых к расчету площадей жилых помещений мансардного этажа, поставленных на кадастровый учет до 1 января 2021 г., противоречат нормам ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Верховный Суд России постановил, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца (дело № АКПИ26-307). https://vsrf.ru/press_center/news/36207/

ВС подтвердил законность оправдательного приговора по делу о халатности должностного лица https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-zakonnost-opravdatelnogo-prigovora-po-delu-o-khalatnosti-dolzhnostnogo-litsa/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 8 июля по делу № 41-УД26-23-К4, которым отменил постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе оправдательный приговор бывшему главе районной администрации, обвинявшемуся в халатности ввиду непринятия мер по предотвращению обрушения части многоквартирного дома. Защитники оправданного, члены АП Ростовской области Наталья Александрова и Роман Будюкин, рассказали «АГ» о попытке кассации отменить оправдательный приговор. Суд согласился с выводом первой инстанции о том, что не установлено недобросовестности и небрежности оправданного при исполнении возложенных на него обязанностей. В комментарии «АГ» один из защитников оправданного сообщил, что защита рада тому, что, вопреки неожиданному решению кассационного суда общей юрисдикции об отмене оправдательного приговора, в Верховном Суде удалось доказать невиновность подзащитного. Другая призналась, что это дело лишний раз доказало: всегда надо идти до конца и использовать все правовые инструменты для достижения результата. Эксперты «АГ» высоко оценили выводы ВС, отметив актуальность проблемы отмены оправдательных приговоров в современной действительности.

Суды не вправе произвольно снижать сумму компенсации морального вреда Пациент обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Волгоградской областной клинической больнице. Алексей Лобачев указал, что из-за врачебной ошибки во время операции на позвоночнике он утратил возможность самостоятельно передвигаться, получил первую группу инвалидности и теперь нуждается в реабилитации. До хирургического вмешательства заявитель вел полноценный образ жизни, работал водителем, воспитывал и содержал несовершеннолетнего сына. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в пользу пациента 1 млн рублей, а также судебные и транспортные расходы. Апелляция снизила размер компенсации до 500 тысяч рублей, кассация данный вывод поддержала. Алексей Лобачев обратился в Верховный Суд России, указав, что размер возмещения не соответствует тяжести причиненного вреда. Коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила жалобу заявителя в полном объеме и взыскала 4 миллиона рублей, отметив, что суды должны мотивировать причину, по которой они уменьшают заявленную в иске сумму компенсации. https://vsrf.ru/press_center/news/36206/

Нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, определяет суд Жительница Краснодарского края заключила предварительный договор на приобретение земельного участка и передала продавцу 300 тыс. рублей. Стороны договорились, что основное соглашение будет оформлено после проведения землеустроительных работ с реализацией права на приватизацию. Однако собственник от сделки отказался. Светлана Треферова направила в суд требования о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция иск удовлетворила и обязала ответчика вернуть предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляция, рассмотрев дело по правилам производства, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что возврату подлежит только переданная по предварительному договору сумма. Оснований для квалификации отношений как возникших вследствие неосновательного обогащения не имеется. Кассация с этим выводом согласилась. Заявительница обратилась с жалобой в ВС России, указав, что суд апелляционной инстанции не был ограничен в возможности применения необходимых норм материального права. Кроме того, ссылка в исковом заявлении на статью 1102 ГК РФ сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств. Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, разъяснив, что суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36205/

ВС смягчил наказание заплатившему взятку за законную проверку адвокату Передача должностному лицу денег за совершение им законных, а не противоправных действий образует менее тяжкий состав преступления, указывает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении, которым высшая инстанция смягчила наказание адвокату, пытавшемуся повлиять на карьеру дочери. Обстоятельства дела Поводом для дела стала служебная проверка, которую полиция проводила в отношении дочери фигуранта при получении ею гражданства РФ и приеме на службу в МВД Крыма. Ее отец — адвокат просил сотрудника полиции провести проверку по закону и обещал отблагодарить. Впоследствии в ходе оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» адвокат был задержан — он передал сотруднику полиции 50 тысяч рублей. Суд признал фигуранта виновным в даче взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие (часть 3 статьи 291 УК РФ) и приговорил его к трем годам лишения свободы условно. Незаконным бездействием следствие сочло сокрытие нарушений, выявленных при проверке в отношении дочери. Приговор устоял в апелляции и кассации, но впоследствии районный суд отменил условное осуждение и снял с адвоката судимость. Защита осужденного обращает внимание на отсутствие умысла на взятку за незаконное бездействие, поскольку тот, напротив, добивался проверки в отношении дочери строго по закону. Позиция ВС РФ Верховный суд РФ пришел к выводу о неправильном применении уголовного закона в данном случае. Признав адвоката виновным по части 3 статьи 291 УК РФ, суды исходили из того, что деньги предназначались за сокрытие нарушений, напоминает высшая инстанция. Однако приведенные в самом приговоре доказательства свидетельствуют, что осужденный просил провести проверку в рамках закона, а деньги были переданы за законные действия сотрудника полиции, указывает ВС. При таких обстоятельствах квалификация содеянного как дачи взятки за заведомо незаконное бездействие дана без достаточных оснований, отмечает высшая инстанция. На переквалификации настаивал и участвовавший в деле прокурор. В результате ВС РФ изменил приговор, апелляционное и кассационное определения, переквалифицировав действия осужденного на часть 2 статьи 291 УК РФ (дача взятки в значительном размере) и назначив два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. С учетом ранее принятого решения условное осуждение считается отмененным, а судимость снятой, уточняет Судебная коллегия. 📄 Дело № 127-УД26-10-К4

Новые дела ВС: списание долгов «серийного должника» и субсидиарка мажоритария за владение долей https://pravo.ru/story/264775/ Верховный суд на этой неделе рассмотрит 64 жалобы. Экономколлегия решит, можно ли освободить от обязательств должника, который за три дня оформил кредиты в нескольких банках, завысив свой доход в анкетах, а еще рассмотрит вопрос о правомерности привлечения к субсидиарке мажоритарного участника компании только за сам факт владения долей. Кроме того, судьи разберутся с законностью приватизации единственного кинотеатра в городе и проведением аукциона в короткий временной промежуток. Гражданская коллегия выяснит, должны ли незаконно сокращенному чиновнику выплачивать компенсацию за вынужденный прогул, а заодно прольет свет на дело о взыскании таможенных платежей с гражданки, утверждающей, что автомобиль из Кореи она не ввозила, а подпись ее подделали.

Автомобили, ввезенные из-за границы на территорию исторических регионов, признаются товарами ЕАЭС Житель ДНР ввез на территорию республики автомобиль, приобретенный в Грузии. Никита Горяйнов подал соответствующую декларацию, уплатил пошлину и получил разрешение на временную регистрацию. Позже он оформил иномарку в собственность, однако при повторном пересечении границы таможенный орган уведомил владельца об истечении срока временного ввоза и отказался признавать автомобиль товаром ЕАЭС. Автовладелец оспорил решение уполномоченного органа в суде. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что спорное транспортное средство находилось на временном учете в ДНР, в связи с чем оно не может быть отнесено к товарам ЕАЭС. ВС России, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим правовым регулированием, ввезенные на территорию ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей для личного пользования транспортные средства не подлежат декларированию. Судебная коллегия по административным делам отменила решения нижестоящих инстанций и признала автомобиль товаром ЕАЭС. https://vsrf.ru/press_center/news/36204/

⚖️ ВС РФ указал, когда взысканные в рамках банкротства судебные расходы не считаются текущими платежами Гражданин участвовал в 3 спорах. Сначала с него взыскали долг в пользу компании, потом признали банкротом, а затем обязали возместить судебные расходы по первому спору. Три инстанции сочли, что издержки возникли в день, когда по ним приняли судебный акт, и признали их текущими платежами. По мнению ВС РФ, судебные расходы появляются с момента несения. В данном случае компания могла взыскать издержки, только если потратила деньги в рамках первого спора. Следовательно, судебные расходы наряду с долгом существовали до возбуждения дела о банкротстве. Если признать эти затраты текущими платежами, их надо будет удовлетворить раньше долга, а так нельзя. ВС РФ обязал учесть издержки в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и удовлетворить после погашения основного долга и мораторных процентов. Документ: Определение ВС РФ от 23.06.2026 N 304-ЭС25-15299 по делу № А45-31467/2021 © КонсультантПлюс

⚡️Друзья, мы рады сообщить, что наш канал в MAX стал публичным. Теперь его легко найти в поиске, можно репостить наши посты друзьям и в свои каналы. Подписывайтесь, чтобы не терять связь! ➡️ https://max.ru/channel_pravo

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор за ложное сообщение о терактах Житель Тольятти, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по телефону сообщил о том, что собирается совершить теракты в зданиях районного отдела полиции и управления ФСБ. Суд первой инстанции признал Сергея Рыбина виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в целях дестабилизации органов власти и приговорил к шести с половиной годам лишения свободы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Осужденный и его защитник оспорили наказание, посчитав его чрезмерно суровым. В жалобе они указали, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении исследований аудиозаписей звонков на предмет проверки версии о том, что Рыбин шутил, когда говорил о подготовке взрывов. Адвокат отметил, что неадекватное поведение было вызвано употреблением большого количества алкоголя. Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для смягчения наказания. https://vsrf.ru/press_center/news/36203/

ВС разъяснил нюансы сальдирования встречных требований в банкротстве Взаимные требования, возникшие в рамках одного и того же договора, могут быть зачтены, даже если стороны ранее не заявляли о них, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Главное управление обустройства войск (заказчик) заключило с обществом «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) договор на проведение строительно-монтажных работ по отделке помещений медицинской клиники. Впоследствии общество было признано банкротом, а требование управления на общую сумму свыше 13,5 миллиона рублей включено в реестр требований кредиторов. При этом у заказчика перед подрядчиком также имелись неисполненные обязательства в размере 38,8 миллиона рублей задолженности по оплате выполненных работ и около пяти миллионов рублей процентов за пользование чужими средствами. Исходя из этого, управление обратилось в суд заявлением о признании его требования к должнику погашенным. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что ранее управление не просило о соотнесении взаимных предоставлений ни при взыскании с него долга, ни при включении его требования в реестр. Такое поведение заявителя, по мнению судов, лишило его права на сальдирование. Позиция ВС В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если это ведет к предпочтительному удовлетворению требования кредитора, напоминает Верховный суд. Вместе с тем он уточняет, что сальдирование не влечет таких последствий. При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств, разъясняет ВС. «Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме. Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу», — отмечает высшая инстанция. ВС указывает, что в настоящем деле взаимные требования возникли в рамках одного и того же договора и должны учитываться при определении завершающего расчета между сторонами по оплате подрядных работ, поэтому эти требования подлежат сальдированию без ущерба для интересов третьих лиц. Взаимные требования, возникшие в рамках одного и того же договора и зафиксированные в рамках одного и того же правоотношения, могут быть зачтены, даже если стороны ранее не заявляли об этом, уточняет Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал требование Главного управления обустройства войск подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника. 📄 Определение ВС РФ от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129

ВС подтвердил запрет на включение в платежки долгов за ЖКУ старше трех лет https://pravo.ru/news/264829/ Суд указал, что что выставление счетов за пределами срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы регионального фонда капитального ремонта для рассмотрения на судебном заседании и оставил в силе судебные акты, признающие законными требования жилищного надзора исключать из квитанций долги по взносам, срок исковой давности по которым истек (дело № А56-121211/2024). Спор возник из-за предписания Государственной жилищной инспекции, обязавшей фонд исключить из платежных документов долги по взносам на капитальный ремонт за период более трех лет (с 2016 по 2023 год). АС Санкт-Петербурга отказал фонду в удовлетворении требований и указал, что предписание не возлагает дополнительных обязанностей и не лишает фонд права взыскать долг через суд. 13-й ААС отменил это решение, сославшись на отсутствие в Жилищном кодексе прямого запрета на выставление таких счетов и на то, что срок исковой давности применяется только судом по заявлению стороны. Но АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и вернул дело к решению первой инстанции. Кассационный суд подчеркнул, что истечение срока исковой давности дает должнику защиту от принудительного исполнения и необходимо для стабильности гражданского оборота. Судья ВС Алексей Якимов не нашел оснований для пересмотра и отказался передать жалобу на рассмотрение экономколлегии.

ВС пояснил нюансы взыскания компенсации морального вреда за смерть пациента в медучреждении https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-vzyskaniya-kompensatsii-moralnogo-vreda-za-smert-patsienta-v-meduchrezhdenii/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ26-50-К4, в котором разъяснен порядок взыскания компенсации морального вреда за травмы, полученные пациентом наркодиспансера, которые стали причиной его смерти. Он напомнил, что в таких спорах факт родственных и семейных отношений сам по себе не служит достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. По мнению одной из экспертов «АГ», суд первой инстанции подошел к разрешению спора без учета уникальности каждой человеческой утраты, что противоречит самой природе института морального вреда, призванного индивидуализировать ответственность причинителя вреда. Другая сочла, что это определение ВС не окажет какого-либо негативного влияния на практику рассмотрения споров о взыскании морального вреда с медицинских организаций, но при этом суды будут вынуждены более внимательно подходить к рассмотрению подобных дел, устанавливая все юридически значимые обстоятельства.

⚖️ ВС РФ: инспекция не уточняет требование, не направляет новое при изменении отрицательного сальдо ЕНС Налоговики направили физлицу уведомление об уплате налогов за 2022 год и требование об уплате долга за 2021 год. Налогоплательщик их не исполнил. УФНС обратилось в суд. Первая инстанция посчитала, что налоговики нарушили порядок принудительного взыскания, поскольку требование от 27 июня 2023 года направили до истечения срока уплаты налогов за 2022 год, а требование об уплате долга за 2022 год не направляли. Апелляция поддержала контролеров. Однако кассация отменила решение и оставила иск без рассмотрения. Коллегия по административным делам ВС РФ согласилась с кассацией. Президиум ВС РФ встал на сторону налоговой: ● НК РФ не предусматривает направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате долга в размере отрицательного сальдо ЕНС, если долг увеличился или уменьшился; ● сальдо ЕНС физлица с момента направления требования и на дату подачи иска было отрицательным; ● норма НК РФ, по которой налоговики должны направить уточненное требование, если обязанность налогоплательщика изменилась, утратила силу 1 января 2023 года; ● требование в размере отрицательного сальдо ЕНС формируют 1 раз. Оно действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет положительным или нулевым; ● в требовании УФНС указало, что при изменении суммы долга дополнительное (уточненное) требование по НК РФ не направляют; ● на момент возникновения долга за 2022 год физлицо не исполнило требование, сальдо ЕНС осталось отрицательным. Полагаем, что выводы суда можно применить и к организациям, поскольку утратившая силу норма НК РФ распространялась как на физлиц, так и на юрлиц. Документ: Постановление Президиума ВС РФ от 17.06.2026 N 5-НАД26 © КонсультантПлюс

ВС России защитил права потребителя в споре с маркетплейсом Житель Краснодарского края приобрел на онлайн-площадке бензиновую доску для серфинга, однако в процессе эксплуатации обнаружил неисправность двигателя. Покупатель обратился в суд и потребовал взыскать с владельца маркетплейса стоимость товара. Первая инстанция иск удовлетворила, указав, что агрегатор не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о продавце, а также не обеспечил своевременный возврат денежных средств, чем нарушил его права. Апелляция и кассация это решение отменили, посчитав, что ответчик не является продавцом и не может отвечать за качество товара. В кассационной жалобе заявитель указал, что сведения о продавце были размещены только на английском и китайском языках, что лишило его возможности получить необходимую информацию о контрагенте. Коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив, что согласно Закону о защите прав потребителей, агрегатор, предоставивший недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи, несет ответственность за убытки, причиненные вследствие предоставления такой информации. https://vsrf.ru/press_center/news/36202/

Верховный суд инициировал антикоррупционный иск к и.о. главы Самарского облсуда 17 июля. INTERFAX.RU - Верховный суд России инициировал подачу антикоррупционного иска в отношении председателей Самарского и Тульского областных судов, сообщили в пятницу в пресс-службе высшей судебной инстанции. "По поручению председателя Верховного суда России Игоря Краснова в надзорное ведомство направлены материалы для предъявления антикоррупционных исков в отношении и.о. председателя Самарского областного суда Александра Шилова и председателя Тульского областного суда в отставке Игоря Пыленко", - заявили в суде. По данным пресс-службы, основанием для подачи иска стали выявленные у них и членов их семей активы, не соответствующие задекларированным доходам, а также факты использования судебной системы для личного обогащения.

ВС защитил право собственницы участка на возврат денег по недействительной сделке https://pravo.ru/news/264809/ Покупательница земли в Сочи не знала, что участок относится к особо охраняемой зоне, поскольку данных об этом не было в ЕГРН. Жительница Краснодарского края Елена Базиль приобрела в Сочи земельный участок за 2,2 млн руб. площадью 800 кв. м. На момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН. Спустя некоторое время прокурор обратился в Лазаревский районный суд с иском, указав, что участок изначально перешел в частную собственность незаконно. Его территория частично попадает на земли государственного лесного фонда, которые входят в Сочинский национальный парк. В результате суд признал недействительными и сделку по покупке земли предыдущим владельцем, и сделку по приобретению участка Базиль. Тогда Базиль подала иск в Адлерский районный суд, в котором потребовала взыскать с продавца убытки по недействительной сделке. Но суд в удовлетворении отказал, решив, что заявительница не проявила должной осмотрительности и не проверила все данные перед покупкой. Апелляция согласилась с этими выводами, Четвертый КСОЮ оставил решение в силе (дело № 8Г-18441/2025). После этого Базаль обратилась в Верховный суд (дело № 18-КГ26-60-К4). Коллегия по гражданским делам изучила обстоятельства спора и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Суды не учли, что покупательница во время заключения сделки ориентировалась на данные в ЕГРН, где было зарегистрировано право собственности предыдущего владельца. Таким образом, заявительница не могла знать о нахождении участка в особо охраняемой зоне.

ВС России защитил право добросовестного приобретателя на возмещение убытков Жительница Краснодарского края лишилась права собственности на участок, находящийся в пределах земель государственного лесного фонда. Суд установил, что решение о его предоставлении предыдущему владельцу принято незаконно, и признал обе сделки ничтожными. Елена Базиль обратилась с иском к бывшему владельцу о признании сделки недействительной и взыскании убытков в виде уплаченных при покупке средств. Первая инстанция, отказывая в удовлетворении требований, исходила из недобросовестного поведения истца, который при заключении договора не проявил должной осмотрительности. Апелляция и кассация с таким выводом согласились. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, которые не учли, что при заключении договора купли-продажи покупательница руководствовалась данными, внесенными продавцом в ЕГРН, о нахождении земельного участка в особо охраняемой зоне она не знала. https://vsrf.ru/press_center/news/36201/