Новости ВС РФ

Верховный Суд напомнил порядок рассмотрения дел, затрагивающих интересы участников СВО Участник специальной военной операции оформил кредит под залог квартиры, в которой прописан его несовершеннолетний ребенок. В связи с образовавшейся задолженностью финансовая организация обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были удовлетворены и спорная квартира реализована с публичных торгов, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателем. Бывшая супруга военнослужащего, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, подала жалобу на решение, в которой попросила приостановить производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции. Несмотря на то, что в материалах имелись доказательства заключения им контракта с Министерством обороны России, суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, отменила решения нижестоящих судов, отметив, что при участии гражданина, являющегося стороной по делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации суд обязан приостановить производство, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было. https://vsrf.ru/press_center/news/35772/

ВС рассказал, как участнику защитить интересы компании в корпоративном конфликте https://pravo.ru/news/263392/ Экономколлегия разъяснила: участник вправе предъявить косвенный иск о взыскании упущенной выгоды как с недобросовестного гендиректора, так и с контрагента-выгодоприобретателя, который использовал имущество без встречного представления. Артур Адис, один из совладельцев компании «РосСтрой», обратился с иском о взыскании причиненного фирме ущерба на 173 млн руб. к двум другим участникам — Сергею Двуреченскому и Петру Калинину, который одновременно являлся гендиректором «РосСтроя» (дело № А56-94333/2023). Заявитель утверждал, что Двуреченский создал компании «Бест» и «Булат», перевел туда гендиректора и главного бухгалтера «Росстроя» и безвозмездно передал в пользование спецтехнику и оборудование. Фирмы получали доход от использования техники, но за ее аренду «РосСтрою» не платили. Поэтому Адис потребовать взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что истец не доказал наличие арендных отношений и, как следствие, недобросовестность ответчиков. Суд также установил, что оборудование передали из-за истечения срока полномочий Калинина на посту гендиректора и плохого состояния техники. А сама по себе передача активов связанным с ответчиками компаниям не доказывает причинение вреда «РосСтрою». 13-й ААС отменил это решение. Суд подтвердил, что конкурирующие компании использовали имущество «Росстроя» и извлекали прибыль, а это свидетельствует о неосновательном обогащении. На этом основании с фирм «Бест» и «Булат» взыскали 115 млн руб. АС Северо-Западного округа не согласился с доводами апелляции и принял по делу новый акт. Суд подчеркнул, что у Адиса как участника не было права на подачу иска, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Тогда истец обратился в Верховный суд. Экономколлегия отметила, что спор корпоративный, поэтому участник вправе предъявить косвенный иск для защиты интересов компании на основании ст. 65.2 ГК. Более того, взыскать упущенную выгоду можно не только с недобросовестного гендиректора, но и с неосновательно обогатившихся контрагентов, указали судьи. ВС также обратил внимание, что апелляционная инстанция приняла расчет убытков истца без должной проверки. Экономколлегия разъяснила: суду следовало оценить разумность применения такого метода расчета и вычесть из получившейся суммы убытков расходы ответчиков. Суд отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

ВС не простил обанкротившемуся поручителю долг в 300 млн руб. https://pravo.ru/news/263389/ Должник просил утвердить мировое соглашение, по которому он хотел выплатить банку только основной долг по кредиту в размере 20,6 млн руб. без процентов и пеней на сумму более 305 млн руб. ВС встал на сторону кредитора и отказал в утверждении локального плана реструктуризации. Индивидуальный предприниматель Светлана Карапетян выступила поручителем по обязательствам «Ресторана «Ла Делициа» перед банком. Компания должна была выплатить кредит в размере 25 млн руб., но свои обязательства по договору так и не исполнила. Банк обратился в суд и потребовал взыскать с поручителя основной долг, проценты и пени на сумму более 326 млн руб. и реализовать заложенное имущество Карапетян, включая участок с жилым домом. Вскоре в отношении Карапетян возбудили банкротное дело (№ А40-260780/2023) и включили в реестр требования банка. Тогда должница заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения в форме локального плана реструктуризации, которым предложила погасить только основной долг в размере 20,6 млн руб. без процентов и пеней. Карапетян подчеркивала, что ее дом, обремененный ипотекой, был для нее и ее семьи единственным жильем. АСГМ отказался удовлетворять ходатайство и ввел процедуру реализации имущества. Суд разъяснил: обременение жилья ипотекой не препятствует обращению взыскания на этот объект, кредитор не дал согласия на утверждение локального плана реструктуризации, а платежеспособность должника восстановить невозможно. Позднее 9-й ААС отменил это решение и утвердил мировое соглашение. Суд напомнил, что Карапетян приняла обязательство из поручительства и она платежеспособна. Кроме того, кредитор не доказал, что при выплате долга в соответствии с планом реструктуризации его положение будет хуже, чем если бы это имущество просто продали. С этими доводами согласился и АС Московского округа. Банк пожаловался в Верховный суд. Он указал, что нижестоящие инстанции нарушили принцип реабилитационного паритета. Так, согласно локальному плану реструктуризации, его требования как залогового кредитора подлежали погашению в размере 20,6 млн руб., а в реестре его требования составляют 326,7 млн руб. Кроме того, если реализовать спорное имущество, вырученная сумма почти в три раза превысит потенциальную выгоду от погашения по мировому соглашению. Экономколлегия напомнила, что согласие кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным. Суд может утвердить его принудительно только при отсутствии у кредитора разумных причин для отказа, подчеркнул ВС. Но в этом споре банк обоснованно не согласился заключить соглашение, по которому получил бы только 6,3% от включенных в реестр залоговых требований. Также судьи отметили, что апелляционный суд в своем определении даже не прописал конкретных условий мирового соглашения. На этом основании ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. 📄 Дело № 11-УД26-3-К6 от 14.04.2026

ВС вступился за неоплатившего товары подростка Верховный суд (ВС) РФ призвал суды использовать принцип гуманности и обязательно проверять возможность прекращения уголовного дела из-за малозначительности проступка, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция вступилась за несовершеннолетнюю девушку, которую признали виновной в краже товаров из магазина, отметив, что наказание должно отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности провинности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о краже товаров из магазина. Фигурантка является несовершеннолетней, и суды освободили ее от наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга и установления особых требований к поведению, а именно: запрета пребывания вне места ее проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток без сопровождения законного представителя, на 6 месяцев. Защита настаивала на отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления. По мнению адвоката, судьями не доказан умысел на совершение кражи, просто ее клиентка в силу возраста и отсутствия опыта, ошибочно не пробила некоторые товары на кассе самообслуживания. Позиция ВС ВС приходит к выводу, что кража на общую сумму 5 тысяч 674 рублей 25 копеек подтверждается. Вместе с тем при решении вопроса о привлечении фигуранта к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и причинять существенный вред личности, обществу, государству, обращает внимание ВС. «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», — указывает ВС, напоминая, что таким образом реализуется принцип справедливости, поскольку разграничивается серьезное преступление и незначительный проступок. ВС отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств, уточняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 г. № Пб-О). «При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.», — разъясняет ВС (п. 25.4 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29). Однако в данном случае, несмотря на конкретные обстоятельства уголовного дела, вопрос о малозначительности судами не обсуждался и не получил оценки в приговоре, констатирует высшая инстанция. Между тем анализ фактических обстоятельств кражи, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, размер потенциального ущерба гипермаркету с большим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возмещения родственниками подростка стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для магазина не позволяют согласиться с выводами о том, что действия девушки обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, приходит к выводу ВС. Он также принял во внимание возраст фигурантки, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе и по месту учебы.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила дело в части неприменения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 30.03.2026 № 5-КГ26-11-К2

ВС уточнил нюансы дел о продаже квартир под влиянием аферистов Верховный суд (ВС) РФ указал на право двусторонней реституции по делам об оспаривании сделок с недвижимостью, которые заключены под влиянием мошенников. Возвращая продавцу квартиру, суду следует подумать и об интересах покупателя, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. Суть дела Спорная московская квартира была продана в 2023 году. Просившая вернуть жилье истица отмечала, что находилась в очень тяжелом психологическом состоянии после смерти мужа, чем и воспользовались мошенники, замучившие ее бесконечными звонками. В результате в течение 10 месяцев она перевела им свыше 17 миллионов рублей. Затем ей якобы от правоохранительных органов сообщили, что ее квартиру кто-то выставил на продажу и для задержания этих преступников необходимо заключить договор купли-продажи, а при сделке злоумышленников задержат. Москвичка согласилась помочь, и сделка состоялась, а деньги по указанию звонивших ей «полицейских» она отдала курьеру. Когда его никто не задержал, истица поняла, что ее обманули, и обратилась уже в настоящую полицию, которая возбудила уголовное дело о мошенничестве. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя и признано право собственности заявительницы. Две следующие инстанции признали решение обоснованным. В ВС с жалобой обратился адвокат покупателя. Позиция ВС Судебные инстанции при решении спора справедливо учли возраст и состояние здоровья истицы, ее жизненные обстоятельства и пришли к выводу, что она не имела намерения реально отчуждать принадлежащее ей имущество. Также в ходе разбирательств установлено и не оспаривалось ответчиком, что перед покупкой она квартиру не осматривала, более того, не смогла пояснить, откуда ей стало известно о ее продаже. Фактическая же передача недвижимости не состоялась, акт приема-передачи не подписывался, ответчица в квартиру не вселялась, ключи ей не передавались, бремя содержания спорного имущества она не несет. Однако в апелляционной инстанции представитель покупательницы обращал внимание, что его клиентка денежные средства по договору купли-продажи передала истцу в полном объеме. По его мнению, суд в связи с признанием договора купли-продажи недействительным должен был разрешить вопрос о возврате ответчику полученных истцом денежных средств. ВС напоминает, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное. «При наличии всех условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции», — отмечает ВС. Аналогичные разъяснения давал и Пленум (пункт 80 постановления от 23 июня 2015 г. № 25). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, но в случаях, когда их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, напоминает высшая инстанция. В любом случае суд обязан мотивировать свое решение, а апелляционная инстанция указать причины, по которой она отклоняет доводы жалобы, указывает ВС. Однако в данном случае, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд эти требования не выполнил. «В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В апелляционном определении суда апелляционной инстанции также не приведены мотивы относительно того, почему он применил последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности (ответчицы) на спорную квартиру и признания за (истицей) права собственности на эту квартиру», — указывает ВС.

ВС исключил двойное взыскание зарплаты с компании и директора https://pravo.ru/story/263245/ Суды признали руководителя виновным в невыплате зарплаты по ст. 145.1 УК, назначили штраф и взыскали с него задолженность перед сотрудниками. Но ранее потерпевшие по делу уже взыскали в гражданском процессе невыплаченную зарплату с самой компании. Верховный суд отменил принятые по делу судебные акты и указал на недопустимость двойного взыскания одного долга. Когда директор не отвечает по зарплатным долгам В 2023 году руководителя компании Александра Панкова признали виновным по уголовному делу о невыплате зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК). Ему назначили штраф 180 000 руб., а заодно с него взыскали 1,24 млн руб. задолженности и компенсаций. Апелляция оставила приговор без изменений, а кассация смягчила наказание, снизив штраф на 10 000 руб., и освободила от него Панкова за истечением срока давности. Помимо этого, Третий КСОЮ отменил приговор в части взыскания компенсаций за невыплату зарплаты и морального вреда. Эти требования передали на новое рассмотрение в порядке гражданского спора. После этого Панков обратился с кассационной жалобой в Верховный суд (дело № 78-УД26-2-К3). В ней он указывает, что решения по искам потерпевших в гражданском процессе о взыскании зарплаты с компании-работодателя не имели преюдициального значения и мировой судья не должен был принимать их в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд не учел платежи Панкова в пользу потерпевших как с личного счета, так и со счета компании еще до возбуждения уголовного дела. Коллегия по уголовным делам отменила решения нижестоящих инстанций и напомнила, что удовлетворять одни и те же требования дважды нельзя: в рамках гражданского судопроизводства в 2021 году потерпевшие уже взыскали задолженность по заработной плате с компании, а затем предъявили те же требования к ее руководителю. Таким образом, коллегия ограничилась формальным основанием и ВС так и не разъяснил, можно ли считать руководителя надлежащим ответчиком в таких исках в принципе, считает младший юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Ана Радоя. Дело в том, что сложившаяся практика по ст. 145.1 УК противоречива: одни суды взыскивают долг с руководителя как с причинителя вреда, а другие — только с компании-работодателя, отмечает юрист. По словам партнера INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) , адвоката Дмитрия Загайнова, в гражданском иске о взыскании долга по зарплате надлежащий ответчик — сама компания, а не ее директор. Так, если работник организации при исполнении должностных обязанностей причинил вред, то возмещается он организацией, а не работником (ст. 1068 ГК), напоминает юрист. Кроме того, в этом уголовном деле компанию-работодателя не стали привлекать в качестве гражданского ответчика. В этом случае рассмотрение иска к работнику нарушает права организации, отмечает адвокат. По его словам, такой гражданский иск не подлежит удовлетворению в принципе, поскольку заявлен не к тому лицу.

ВС уточнит порядок признания должника банкротом по упрощенной процедуре https://pravo.ru/news/263370/ ФНС добилась применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, но ответчик настаивает, что для этого не было оснований. Управление ФНС по Республике Татарстан подало заявление о признании «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника из-за задолженности в 22,3 млн руб. (дело № А65-23306/2023). Первая инстанция решила, что должника можно признать отсутствующим: у компании нет имущества и она прекратила хозяйственную деятельность. Суд признал «Альфа-Тех» банкротом и открыл конкурсное производство. Апелляция и кассация согласились с такими выводами. Суд округа сослался на п. 22 обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2021). Он отметил, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только при прекращении им деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя. Они применяются также, когда соблюдены специальные условия, предусмотренные ст. 230 закона «О банкротстве», включая отсутствие имущества или средств, необходимых для ведения банкротства. «Альфа-Тех» и его учредитель Рамиль Гарафутдинов направили жалобы в Верховный суд. Они настаивают на отсутствии оснований для признания компании банкротом по упрощенной процедуре. Заявители указывают, что должник в установленные сроки сдает налоговую отчетность, вносит коммунальные и прочие платежи, погашает задолженность перед налоговой. Кроме того, представители компании участвуют в судебных заседаниях. Судья Ирина Букина решила, что доводы в кассационных жалобах заслуживают внимания. Экономколлегия рассмотрит дело 18 мая.

Верховный Суд разъяснил условия предоставления служебного жилого помещения Сотрудник полиции в период службы проживал вместе с семьей в квартире, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю. После увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, ведомство потребовало освободить жилое помещение, однако старший лейтенант отказался. Он состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, которая на момент увольнения ему предоставлена не была, а иной недвижимости в собственности у него не имелось. МВД обратилось в суд с иском о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении семьи из квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что при выслуге более 26 лет в льготном исчислении и отсутствии предоставленной социальной выплаты оснований для выселения не имеется. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, отметив, что календарная выслуга ответчика составила менее 25 лет, это исключает применение гарантий, предусмотренных законом. Кассация поддержала такую позицию. Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила кассационную жалобу ответчика, указав, что бывший сотрудник обладает специальными гарантиями от государства по обеспечению жильем, оснований для выселения без предоставления ему в порядке очередности иного жилого помещения или единовременной социальной выплаты не имеется. https://vsrf.ru/press_center/news/35771/

«Смешивать режимы» недопустимо https://www.advgazeta.ru/mneniya/smeshivat-rezhimy-nedopustimo/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 18 марта № 302-ЭС21-25062 (6) по делу № А33-20970/2019. Изложенная в определении позиция ВС в очередной раз демонстрирует стремление к более строгому разграничению банкротных и общегражданских механизмов оспаривания сделок. На первый взгляд речь идет о техническом вопросе – исчислении срока исковой давности. Однако, по сути, это решение существенно влияет на стратегию поведения арбитражных управляющих и кредиторов. В частности, Суд подтвердил принципиальный момент: специальные правила Закона о банкротстве о начале течения срока исковой давности (с момента, когда управляющий узнал о сделке) применяются исключительно к банкротным основаниям оспаривания – например, подозрительным или предпочтительным сделкам. Однако если сделка оспаривается не по банкротным основаниям, а по общим нормам Гражданского кодекса РФ (например, противоречие закону), действует общий режим исковой давности. Это означает следующее: ● момент начала срока – когда должник узнал или должен был узнать о нарушении; ● срок – как правило, он составляет год для оспоримых сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В рассматриваемом деле это привело к предсказуемому, но важному результату: управляющий, обратившийся спустя почти семь лет после совершения сделки, пропустил срок исковой давности. До вынесения указанного определения ВС в практике сохранялась определенная «гибкость»: арбитражные управляющие нередко пытались использовать более удобную для себя конструкцию – ссылались на нормы ГК, но срок исковой давности рассчитывали по правилам Закона о банкротстве. ВС эту возможность фактически закрыл. Ключевой вывод Суда заключается в том, что нельзя «смешивать режимы»: если выбран гражданско-правовой способ оспаривания, то процессуальные последствия должны соответствовать именно ему.

ВС усомнился в справедливости конфискации автомобиля за незаконную рыбалку Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу жителя Ростовской области по делу о нарушении правил рыболовства. Правонарушителя оштрафовали на 3 тысячи рублей с конфискацией автомобиля «Toyota Hilux». Согласно материалам дела, правонарушитель перевозил в машине незаконно пойманный улов: 36 пиленгасов, 16 карасей, 3 сазанов и по одному лещу, окуню и судаку. Фигурант не имел разрешение на право добычи. В жалобе защитник рыбака указывает, что автомобиль «Toyota Hilux» по функциональному назначению не может быть признан орудием добычи водных биологических ресурсов или плавучим средством, предназначенным для рыболовства. Автор жалобы обращает внимание, что машина не применялась для добычи, а использовалась для транспортировки улова. Позиция ВС Назначая правонарушителю дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства, мировой судья исходил из того, что оно принадлежит фигуранту на праве собственности, не изъято из гражданского оборота и использовалось при совершении правонарушения. Судьи последующих двух инстанций отклонили довод рыбака и его защитника о том, что автомобиль не является орудием добычи водных биологических ресурсов. Так, судья кассационного суда указал, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов предусмотрено санкцией статьи о нарушении правил рыболовства, а исключения в ней не установлены. Вместе с тем Кодекс предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации судна и других орудий, например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек, используемых исключительно для вылова водных биоресурсов, указывает ВС в изученном РАПСИ постановлении. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 27, напоминает он. «Мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное административное наказание может быть назначено в виде конфискации именно судна и других орудий, которые используются исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, что прямо следует из санкции указанной нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», — обращает внимание высшая инстанция. ВС приходит к выводу, что нижестоящие инстанции должным образом не исследовали довод рыболова и его защитника о том, что автомобиль не является орудием добычи водных биологических ресурсов или плавучим средством, поэтому не может быть конфискован. «Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность <…> выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку», — отмечает высшая инстанция. В связи с чем судья ВС РФ постановил вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд. 📄 Постановление ВС РФ от 31.03.2026 № 41-АД26-11-К4

Пленум Верховного Суда РФ под руководством Игоря Краснова обновил подходы к подготовке гражданских дел в условиях цифровизации Проект постановления Пленума разработан в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству. Действующее постановление по данному вопросу было принято в 2008 году и нуждалось в переработке с учетом изменений, внесенных законодателем в значительное число норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в проекте учтены положения об упрощенном производстве, а также о цифровизации правосудия. Разъяснения о применении отдельных положений главы 14 ГПК РФ неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях Пленума, посвященных как применению положений процессуального законодательства, так и рассмотрению отдельных категорий споров, а также в обзорах судебной практики. В представленном документе эти правовые позиции объединены и систематизированы. К числу наиболее значимых разъяснений, направленных на решение ряда теоретических и практических вопросов относятся: понятие подготовки дел к судебному разбирательству и подготовительных действиях в отдельных случаях, определение момента начала подготовки, порядок представления и раскрытия доказательств, а также проведения опроса (собеседования) лиц, участвующих в деле. Кроме того, освещаются условия принятия решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании, процесс перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и возможность проведения подготовки в сокращенные сроки с учетом срока рассмотрения дела. Впервые в постановлении Пленума даются разъяснения о защите прав и законных интересов группы лиц. В частности, раскрывается порядок публикации предложения в публичной форме в целях привлечения к процессу максимально возможного числа лиц такой группы. В проекте также подчеркивается необходимость указания сторонам на их право обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры. Окончание дела путем примирения при условии, что действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, обеспечивает достижение целей гражданского судопроизводства наиболее экономичным способом и является предпочтительным средством урегулирования гражданско-правового спора. Предлагаемые изменения позволят сократить сроки и повысить эффективность рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. После обсуждения проект постановления отправлен на доработку в редакционную комиссию. *** Кроме того, участники Пленума ВС РФ поддержали законопроект, подготовленный Московской городской Думой, об увеличении числа мировых судей и количестве судебных участков. По действующему законодательству один судебный участок формируется исходя из численности населения от 15 до 23 тысяч человек. Вместе с тем анализ работы мировых судей в Троицком и Щербинском районах Москвы показал, что на 2025 год на один участок в среднем приходилось около 41 тысячи человек. Нагрузка на судей продолжает возрастать и обусловлена не только численностью жителей, но и наличием в границах территории крупных банков и финансовых организаций, торговых центров, а также автомагистралей. С учетом этих факторов законопроектом предлагается создать в Троицком и Новомосковском административных округах 29 дополнительных судебных участков. https://vsrf.ru/press_center/news/35763/

ВС не позволил фирме вывести средства в Гонконг с помощью судебных решений Высшая инстанция рассмотрела спор между сторонами договора транспортной экспедиции. Несмотря на то, что груз был доставлен до конечного адресата, один из экспедиторов взыскал через суд со своего контрагента свыше 135 миллионов рублей за ненадлежащее исполнение контракта. Однако Верховный суд (ВС) РФ отменил судебное решение, отметив, что у заказчика не было каких-либо претензий к исполнителям договора. Кроме того, взысканные средства могли быть выведены за границу в пользу недружественных юрисдикций. Суть дела Общество «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в суд с иском к обществу «Юнибалк» о взыскании свыше 135 миллионов рублей убытков в виде стоимости партии угля в количестве около 9 тысяч тонн. Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению спорного груза и его утраты в связи с передачей во владение третьему лицу. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. По мнению заявителя, с помощью оспариваемых судебных актов общество «ЭРЭЛ Логистик» собирается вывести денежные средства за границу в пользу недружественных юрисдикций. В обоснование своей позиции общество «Юнибалк» указывает, что спорный груз был надлежащим образом выдан компании Mirifique S.r.o. − собственнику и конечному заказчику услуг, оказанных на основании цепочки заключенных договоров, в том числе между истцом и ответчиком, связанных с доставкой, перевалкой и хранением груза. Позиция ВС Транспортная экспедиция является обязательством, включающим в себя осуществление экспедитором в интересах клиента в отношении вверенного груза комплекса работ и услуг, среди которых хранение, как в спорном случае, является лишь одной из составных частей, отмечает Верховный суд. Он считает, что в настоящем деле утрата груза как нарушение, влекущее взыскание его стоимости, не наступила, поскольку по итогу груз был доставлен собственнику. Обстоятельства дела указывают на участие в экспедировании груза нескольких экспедиторов, связанных с грузоотправителем, грузополучателем и между собой соответствующими договорами, в частности общество «ЭРЭЛ Логистик» имеет договор на транспортно-экспедиционные услуги с компанией из Гонконга, уточняет ВС. Высшая инстанция разъясняет, что в связи с завершением исполнением обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедитора не может возникнуть перед грузоотправителем (грузополучателем) обязанности по возмещению стоимости груза. При этом друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам. Между тем истец заключил с гонконгской компанией соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в которое включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости в размере более 135 миллионов рублей, по существу являющееся единственным обоснованием заявленных убытков и их размера, отмечает Верховный суд. «В сложившейся ситуации исполнения обязательств в отношении груза следует признать названное соглашение не создающим необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, в том числе и в части размера, не соответствующего товаросопроводительным документам на груз, а также согласиться с оценкой обществом «Юнибалк» этого соглашения как направленного на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента истца», — резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении иска общества «ЭРЭЛ Логистик». 📄 Определение ВС РФ от 14.04.2026 № 305-ЭС25-11730

Отмена приговора сама по себе не может служить основанием для признания показаний недопустимыми https://www.advgazeta.ru/novosti/otmena-prigovora-sama-po-sebe-ne-mozhet-sluzhit-osnovaniem-dlya-priznaniya-pokazaniy-nedopustimymi/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 12 марта по делу № 92-УД25-5-К8, которым отправил на пересмотр уголовное дело о краже, в связи с тем что суд ошибочно отверг показания потерпевшей и свидетеля, данные в судебном заседании при первом рассмотрении дела, по итогам которого был вынесен оправдательный приговор, отмененный впоследствии апелляционной инстанцией. ВС РФ установил, что на втором круге рассмотрения первая инстанция ошибочно отвергла ранее данные показания потерпевшей и свидетеля только из-за отмены оправдательного приговора, хотя нарушений УПК допущено не было. В комментарии «АГ» защитник – заявитель жалобы отметил, что Верховный Суд согласился с его доводами: обвинительный приговор был основан на недопустимых доказательствах, а показания потерпевшей и свидетеля, данные при первоначальном судебном разбирательстве и законно полученные, суд первой инстанции необоснованно отверг. Эксперты «АГ» поприветствовали выводы ВС, подчеркнув, что сама по себе отмена судебного решения не уничтожает правовую природу доказательства, если оно получено законно и проверено по правилам УПК.

Когда сделка не может быть оспорена по признаку предпочтительности? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-sdelka-ne-mozhet-byt-osporena-po-priznaku-predpochtitelnosti/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-12707 по делу № А40-242109/2022, которым разъяснил, когда сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как указал Верховный Суд, если поставка производилась на условии полной предварительной оплаты и была осуществлена в тот же день, то сразу было получено равноценное встречное исполнение, что исключает оспаривание операции по признаку предпочтительности. Одна из экспертов «АГ» посчитала, что определение ВС предоставляет адвокатам и юристам четкий алгоритм защиты добросовестных поставщиков, работающих на условиях предоплаты с немедленной отгрузкой. Вторая посчитала, что определение Суда важно прежде всего тем, что он подтвердил: для применения защитного механизма п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве критичен именно порядок исполнения сделки.

Верховный Суд обозначил юридически значимые вопросы при разделе имущества Жительница Приморского края обратилась с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые суд первой инстанции посчитал приобретенными в период брака и подлежащими разделу. Апелляция и кассация данный вывод поддержали. Владимир Леонтьев не согласился с принятыми судебными актами и направил жалобу в ВС России, в которой указал, что решение о создании ООО и его регистрация были произведены до заключения брака, а последующее переименование организации не изменяет правовой режим данного имущества и не позволяет отнести его к совместной собственности. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности являются период и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35752/ 📄 дело № 56-КГ26-5-К9

⚖️ ВС РФ: проверяемый инспекцией налогоплательщик не может быть свидетелем по этой проверке Во время выездной проверки налогоплательщика как свидетеля вызвали на допрос об обстоятельствах его деятельности. Гражданин по повестке не явился. Инспекция его оштрафовала. Налогоплательщик обратился в суд. Три инстанции поддержали налоговиков. Они отметили, что нет ограничений по вызову лица как свидетеля с учетом его статуса при проверке. Это касается ситуации, когда такое лицо обладает значимой информацией. ВС РФ с мнением судов не согласился. Среди прочего он пояснил: законодатель разграничивает показания свидетеля и лица, по которому ведется производство по делу. Статус свидетеля предполагает процессуальную нейтральность. Проверяемое лицо заинтересовано в исходе проверки. ❗️Отметим, спор касался гражданина. Документ: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.03.2026 N 67-КАД25-12-К8 © КонсультантПлюс

В каком суде бывшие супруги должны оспаривать сделки с общими акциями? https://www.advgazeta.ru/novosti/v-kakom-sude-byvshie-suprugi-dolzhny-osparivat-sdelki-s-obshchimi-aktsiyami/ Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС25-11551 по делу № А17-706/2025, в котором он разъяснил, что иск бывшей супруги по оспариванию продажи акций без ее согласия является семейным, а не корпоративным спором. Как указал ВС, если иск направлен на восстановление права в общей собственности супругов на имущество, а не на признание корпоративных прав участника общества, то этот спор нельзя признать корпоративным. Как отметил один из экспертов «АГ», Экономколлегия указала на критерий отграничения семейных споров от споров корпоративных, которым является цель обращения истца в суд. Другая согласилась с Верховным Судом, что после раздела имущества споры, связанные с осуществлением корпоративных прав в его отношении, подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 21 апреля в 10 часов. Повестка: 1. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. 2. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Московской городской Думой. 3. Об изменении персонального и утверждении количественного состава президиума суда, а также об утверждении персональных составов президиумов судов. 4. Об изменении списка судебных примирителей. https://vsrf.ru/press_center/news/35751/