ВС также указал, что сам по себе пропуск срока давности по встречному иску не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в признании сделки недействительной по процессуальному основанию не освобождает истца от обязанности доказать, что полученные ответчиком средства не имели под собой правового основания. Иных мотивов удовлетворения иска предпринимателя, помимо ссылки на пропуск давности по встречному требованию, нижестоящие суды не привели. Верховный суд РФ отменил решения трёх инстанций, а также определение Елецкого городского суда от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 14.04.2026 № 77-КГ26-1-К1
Новости ВС РФ
Subscribers
59.8K
+0 24h
Reach per post (ERR)
7.6%4.5K avg views
Posting
4.6/day
last 11 hours ago
Reactions per 1K views
0.0
Views over time
| When | Views |
|---|---|
| 27 Apr 2026, 10:15 | 0 |
| 25 Oct 2026, 02:26 | 5.8K |
Who shared this post
Posts in other channels we index that link to this one. (Forwards with a hidden source can't be traced.)
Nobody yet.