Новости ВС РФ

ВС рассказал, с кого взыскать долг за энергоресурсы https://pravo.ru/news/263399/ Если здание нежилое и между собственником и управляющей организацией заключен договор управления, иск о взыскании задолженности за энергоресурсы нужно предъявлять к управляющей компании, указал ВС. «Московская объединенная энергетическая компания» потребовала взыскать с «Центра эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии» более 2,4 млн руб. задолженности за поставленные энергоресурсы с февраля по май 2023 года (дело № А40-64694/2024). Сумму требований ресурсоснабжающая организация определила расчетным способом по нормативам постановления правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, поскольку стороны не заключали договор энергоснабжения, а приборов учета на объекте не было. Около полумиллиона из общей суммы составляла неустойка. АСГМ счел, что требования заявили не к тому ответчику, и отказал в иске. Суд разъяснил: коммунальные услуги пользователям помещений предоставляет управляющая компания, поэтому претензии следует предъявить к ней. 9-й ААС и АС Московского округа, напротив, встали на сторону истца и удовлетворили требования. Судьи подчеркнули, что спорное здание является общежитием, а не многоквартирным домом. А к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не применяют правила об оплате коммунальных услуг управляющей организацией. Поэтому между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем должен быть договор, заключили суды. Госучреждение обжаловало это решение в Верховном суде. Экономколлегия усмотрела непоследовательность в действиях нижестоящих инстанций: суды признали здание общежитием, но все равно применили правила, которые предназначены для многоквартирных домов. При этом в спорный период объект вообще не был жилым, подчеркнул ВС. Поэтому к нему нельзя было применять нормы жилищного законодательства, которые обязывают собственника самому заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Суд также указал, что госучреждение заключило договор управления с управляющей компанией и в других спорах его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией признавали именно в силу этого соглашения. На этом основании ВС счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявили к ненадлежащему ответчику. Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение АСГМ.