Новости ВС РФ

ВС разграничил взыскание убытков и оспаривание сделок в банкротстве https://pravo.ru/news/263456/ Возврат займа перед банкротством сам по себе не создает убытков для должника, поэтому требовать их возмещения нельзя, указали судьи. Надлежащий способ защиты прав в таком случае — оспаривание сделки. Фонд жилищного строительства предоставил Дирекции капитального строительства заем в размере 94,4 млн руб. под 1% годовых в 2011-м. Сам он при этом являлся мажоритарным участником Дирекции. Спустя четыре года, в преддверии своего банкротства, Дирекция вернула Фонду 85 млн руб. Когда банкротное дело уже возбудили, конкурсный управляющий потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности (№ А07-8518/2015). Платеж в счет погашения задолженности перед Фондом он счел выводом активов. По мнению конкурсного, именно эта сделка привела к неплатежеспособности должника. АС Республики Башкортостан отказал управляющему в требовании. Суд посчитал, что действия должника не стали причиной его банкротства. 18-й ААС не согласился с таким выводом и отменил акт. Возврат займа суд квалифицировал в качестве сделки по изъятию компенсационного финансирования. Кроме того, в апелляции отметили, что управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделки. При этом у него осталось право потребовать возместить убытки, подчеркнул суд. На этом основании с Фонда взыскали 85 млн руб. Позднее это решение «засилил» АС Уральского округа. Тогда мажоритарий пожаловался в Верховный суд. Заявитель настаивал, что управляющий не вправе продлевать срок давности: если он пропустил срок на оспаривание, взыскивать ту же сумму как убытки уже нельзя. Одновременно с жалобой обратился кредитор «Сверхстрой», который настаивал на субсидиарной ответственности участника. Экономколлегия разъяснила, что сам по себе возврат займа перед банкротством не причиняет должнику убытки: соотношение активов и пассивов при этом не меняется, а негативные последствия возникают только для кредиторов. Этот платеж в течение года можно было оспорить по правилам о подозрительных сделках, но управляющий этого не сделал и потребовал только возмещения убытков. А поскольку срок на оспаривание платежей пропустили, заменить этот способ защиты иском об убытках нельзя. ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.