Новости ВС РФ

⚖️ Экономколлегия защитила право заказчика на возврат неотработанного аванса https://pravo.ru/news/263393/ Суды должны самостоятельно проверять реальный объем выполненных работ и обоснованность зачета встречных требований, а не полагаться на предоставленную подрядчиком документацию, подчеркнул ВС. Госпредприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и компания «Инженеринг» заключили договор подряда на выполнение реставрационных работ объекта культурного наследия. Заказчик сразу оплатил услуги подрядчика на сумму 108,4 млн руб., но фирма не исполнила обязательства в срок. Тогда госпредприятие расторгло договор в одностороннем порядке и и потребовало вернуть 105,8 млн руб. неотработанного аванса и уплатить штраф в размере 38,9 млн руб. Подрядчик утверждал, что выполнил работы стоимостью более 85 млн руб., поэтому платить отказался. Он также заявил о необходимости зачета встречных требований по другому договору подряда на сумму около 25,7 млн руб. Стоимость выполненных «Инженерингом» работ по этому соглашению составляла 87,7 млн руб., отмечал подрядчик. Но заказчик не согласился и обратился в суд (дело № А40-175774/2024). АСГМ обязал подрядчика выплатить штраф в размере 1,5 млн руб., а во взыскании неотработанного аванса отказал. Суд отметил, что «Инженеринг» предоставил документы о выполнении работ на сумму 85,6 млн руб. и о поставке оборудования на 9 млн руб. Произведенный ответчиком зачет встречных требований на 25,7 млн руб. также признали правомерным. На этом основании суд счел, что ответчик смог доказать факт надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику на сумму, которая соответствует полученному авансу. Позднее к аналогичным выводам пришли в 9-м ААС и АС Московского округа. Госпредприятие оспорило их в Верховном суде. Экономколлегия заявила, что нижестоящие инстанции в решении сослались на предоставленные ответчиком документы, но им следовало самостоятельно оценить объем, стоимость и результат выполненных подрядчиком работ. Суды также не проверили законность и обоснованность встречного требования и не выяснили, как при твердой цене договора в 62 млн руб. подрядчик мог выполнить работы почти на 88 млн руб. Кроме того, при вынесении решения инстанции не приняли во внимание подписанный сторонами акт, который подтверждал задолженность подрядчика в размере более 100 млн руб. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.