Новости ВС РФ

ВС: истечение давности по притворной сделке не мешает исследовать прикрываемую Истечение срока исковой давности для признания притворной сделки недействительной не снимает с суда обязанности исследовать существо прикрываемой сделки, на которую ссылаются стороны, следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. Суть дела В начале 2016 года собственница нежилого помещения в Ельце и индивидуальный предприниматель заключили два договора в отношении этого помещения. Сначала, 1 февраля 2016 года, был подписан договор аренды сроком до конца того же года, а затем, ещё в период его действия, — 20 марта 2016 года — договор безвозмездного пользования (ссуды) до февраля 2021 года с условием об автоматической пролонгации. По условиям ссуды предприниматель обязался оплачивать коммунальные платежи, охранную сигнализацию и текущий ремонт через управляющую организацию. Фактически с апреля 2016 года предприниматель ежемесячно переводил денежные средства на банковский счёт супруга собственницы помещения. В спорный период с июля 2021 года по апрель 2024 года переводы составляли 50 и 100 тысяч рублей (один раз — 150 тысяч), всего 3,4 миллиона рублей. Перечисления осуществлялись добровольно, без оформления документов об их основании и без обсуждения условий возврата. Предприниматель обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к супругу собственницы о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что перечисленные суммы существенно превышали размер расходов на содержание помещения. Ответчик предъявил встречный иск, а его супруга, собственница помещения, вступила в процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Супруги настаивали на том, что договор ссуды является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, который фактически и исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Елецкий городской суд иск предпринимателя удовлетворил, в требованиях супругов отказал. Липецкий областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции с этим согласились. Хотя договор ссуды и был признан притворной сделкой, срок давности для его оспаривания, по мнению судов, истёк. Позиция ВС РФ Верховный суд РФ напомнил, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка — то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях, — ничтожна, а к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила. При этом недействительной является именно прикрывающая сделка, а не прикрываемая, фактически исполняемая сторонами. ВС подчеркнул, что в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этой сделки недействительной. «Применение срока исковой давности к притворной сделке не освобождает суд от обязанности исследовать существо действительной прикрываемой сделки, если стороны на неё ссылаются», — указал ВС РФ. Высшая инстанция отметила, что суды проигнорировали доводы супругов о сложившихся между сторонами арендных правоотношениях, в рамках которых полученные платежи являлись арендной платой, а не неосновательным обогащением. Судам также надлежало оценить то обстоятельство, что регулярные и единообразные переводы предпринимателя на протяжении нескольких лет фактически подтверждали его осведомлённость о действительном характере договорённости и о том, что денежные средства перечислялись именно в счет арендной платы.