НАЭЦЗ — экспертный центр

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

ФФОМС получит тарифы всех регионов в одной системе: тарифные соглашения ОМС пойдут через ГИС ОМС Приказом Минздрава России от 03.09.2026 № 778н (зарегистрирован Минюстом 28.10.2026 № 88935, опубликован 29.10.2026) изменен порядок направления тарифных соглашений на заключение в ФФОМС, утвержденный приказом Минздрава России от 12.02.2021 № 80н. Что меняется • подача через ГИС ОМС; • Москва – исключение; • при сбое ГИС – другие каналы; • нельзя вернуть доп. соглашение. Срок прежний: не позднее 5 рабочих дней после заключения. Но раньше порядок не определял способ отправки, теперь – только ГИС ОМС, в которой соглашение и формируется. Если ФФОМС подтвердит недоступность системы, документ направляют с УКЭП через МЭДО или иные каналы, а после восстановления вносят в систему в течение 5 рабочих дней. Срок заключения прежний – до 15 рабочих дней. Но ФФОМС больше не может отказаться рассматривать дополнительное соглашение, если не успевает проверить его до конца действия тарифного соглашения. Что это значит Менять тарифы регионам приказ не запрещает. Но все соглашения и изменения к ним теперь приходят в ФФОМС в одной системе и в единой форме: фонд видит тарифы всех регионов, кроме Москвы, и может их сопоставлять. Это часть общей линии на усиление контроля центра за деньгами ОМС. В проекте программы госгарантий на 2027–2029 годы она идет дальше: менять нормативы объема и финансовых затрат регион сможет только после согласования с Минздравом и ФФОМС. Проект мы разберем в ближайшее время. Приказ вступает в силу 9 ноября 2026 года. #ОМС #тарифы #ФФОМС #НАЭЦЗ

Руксолитиниб в Кирове: суд признал законным отказ в допуске дженерика из-за патента Арбитражный суд Кировской области отказал «АлькорФарм» в споре с Кировским УФАС (дело № А28-4498/2025, решение от 26.10.2026). Компания была единственным участником аукциона Минздрава Кировской области на 6 млн руб. и предложила дженерик «Руксолитиниб», держатель РУ – «АксельФарм». Заявку отклонили как недостоверную, УФАС поддержал заказчика, суд – УФАС. Почему • в Фармреестре ЕАПВ два патента; • согласия правообладателя нет; • контракт требует гарантии прав; • ФАС уже запретила оборот. Суд указал, что сведения Фармреестра ЕАПВ обладают доказательственной силой. Подавая заявку, участник соглашается с условиями типового контракта (приказ Минздрава России от 18.01.2021 № 15н), где поставщик гарантирует отсутствие нарушения исключительных прав. За месяц до аукциона, 20.11.2024, ФАС признала введение препарата «АксельФарм» в оборот недобросовестной конкуренцией и предписала прекратить его до 12.06.2028. 13.10.2026 это решение ФАС подтвердил Суд по интеллектуальным правам (№ С01-1190/2026). А как же Астрахань? Недавно АС Астраханской области по похожему спору того же поставщика о дженерике осимертиниба решил наоборот: патент сам по себе не основание отклонить заявку (писали здесь). Там суд исходил из того, что нарушение патента устанавливает только суд, а судебного решения о нарушении не было. Кировский суд счел достаточным решение ФАС, вынесенное еще до аукциона и затем подтвержденное судами. Так что ключевой вопрос в таких спорах – признано ли нарушение патента официально к моменту закупки и каким органом. #патенты #госзакупки #ФАС #суды #НАЭЦЗ

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Не отправил медкарты эксперту – не получил 20 млн руб.: почему НМИЦ радиологии проиграл фонду ОМС Фонд ОМС оплачивает лечение не вслепую. Он проверяет счета клиники: эксперт смотрит истории болезни и решает, правильно ли выставлен счет. Это называется медико-экономической экспертизой (МЭЭ). Если клиника не дает эксперту документы, фонд просто не платит. В правилах для этого есть отдельное основание – «непредставление медицинской документации» (код 2.12). Что произошло Фонд назначил проверку счетов НМИЦ радиологии. Эксперт жил в Воронеже и работал удаленно. Он попросил прислать ему сканы историй болезни на личную электронную почту. НМИЦ отказался, и в этом он был прав: медкарты – врачебная тайна, по обычной почте их не пересылают. Вместо этого центр предложил эксперту приехать в Москву, где для него подготовили рабочее место со всеми документами. Фонд ответил: эксперты живут в разных городах и проверяют дистанционно, приезжать никто не будет. Он предложил два законных способа: • отправить через защищенный ViPNet; • привезти документы в сам фонд. Ни тем, ни другим способом документы не передали. Эксперт так и не увидел медкарт и отметил: документы не представлены. Фонд отказал в оплате примерно на 20 млн руб. Что решили суды НМИЦ доказывал, что от документов не отказывался: все собрал и ждал эксперта. Суды трех инстанций с этим не согласились: • передать документы – долг клиники; • ехать к ней эксперт не обязан; • был ViPNet, был сам фонд. 8 сентября 2026 года Верховный суд отказался пересматривать дело (определение № 305-ЭС26-7177, дело № А40-70640/2025). Итог Отказ направить медкарты на личную почту эксперта не был ошибкой. Ошибка в другом: клиника решила, что достаточно держать документы у себя и ждать эксперта. По правилам (пп. 65, 66 Порядка контроля, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н) документы должна доставить сама клиника, в том числе дистанционно – в электронном виде или в копиях, заверенных подписью руководителя. Если своего ViPNet нет, документы можно отвезти в фонд. Недавно мы писали о другом споре с фондом ОМС, где клиника опоздала со счетом из-за доступа к ViPNet. #ОМС #МЭЭ #врачебнаятайна #суды #НАЭЦЗ

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Полина Габай – «Коммерсанту»: о тройных штрафах для ординаторов и новых рисках целевого обучения Около 35% бюджетных мест в ординатуре, выделенных под целевую квоту в 2026 году, остались невостребованными. Однако практически все эти места удалось заполнить по общему конкурсу. Одна из возможных причин – новые финансовые санкции за нарушение целевого договора. Почему условия поступления на бюджет могут влиять на размер ответственности и какие вопросы возникают в связи с изменением законодательства, разбиралось издание «Коммерсантъ. Здоровье+». Ситуацию с расторжением целевых договоров и судебной практикой прокомментировала председатель совета учредителей АНО «НАЭЦЗ», медицинский адвокат, к. ю. н. Полина Габай. Один бюджет – разная ответственность С 2026 года выпускник ординатуры, поступивший по целевой квоте, при нарушении обязательств по договору должен компенсировать стоимость обучения и дополнительно выплатить штраф в двукратном размере этой компенсации. Таким образом, общая сумма взыскания может составить трехкратную стоимость обучения. Для поступивших на бюджет по общему конкурсу ситуация иная. Они также обязаны заключить целевой договор до завершения итоговой аттестации, однако применение к ним финансовых санкций в случае нарушения договора пока вызывает вопросы. Полина Габай обращает внимание, что споры о расторжении целевых договоров возникали и прежде. В последние годы по таким делам, по ее словам, «прошло колоссальное количество судов». Адвокат отмечает, что некоторые будущие врачи воспринимали целевое обучение как удобный способ поступить, не намереваясь впоследствии исполнять обязательства по отработке. При этом до 2026 года ординаторы, расторгнувшие целевой договор, возмещали расходы бюджета на обучение и затраты заказчика на меры поддержки без повышающих коэффициентов. Как будет складываться практика применения новых норм, пока неясно. Подробнее о результатах приемной кампании, причинах недобора на целевые места и правовых последствиях нарушения договоров – в материале «Коммерсанта» #НАЭЦЗ #ординатура #разбор

Сбой с доступом к ViPNet не оправдал опоздание с реестром счетов: ТФОМС Крыма вправе не платить клинике 656 тыс. руб. Медорганизации в ОМС получают оплату на основании реестра счетов, который подают в территориальный фонд ОМС. В 2022 году реестр нужно было подать не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (Правила ОМС № 108н), через защищенный канал ViPNet. По тарифному соглашению Крыма реестры, поданные с нарушением срока, к оплате не принимались. Что произошло Клиника «Кармента-Лаб» из Симферополя в апреле 2022 года оказала медпомощь по ОМС на 656 тыс. руб. по договору с Симферопольской поликлиникой № 2. Реестр за апрель она направила в ТФОМС Республики Крым только в июне. Фонд отказал в оплате из-за пропуска срока. Клиника оспорила отказ в суде: по ее словам, подать реестр вовремя мешали технические причины. ТФОМС оформил учетную запись в ViPNet не на клинику, а на ее сотрудника, и правильный доступ клиника получила только в июне. Что решили суды • ТФОМС дал доступ в день запроса; • клиника не проверила запись; • повторно – лишь через 1,5 мес.; • реестр можно было сдать нарочно. Суды не признали технические сложности уважительной причиной и назвали задержку предпринимательским риском клиники. Сначала клиника выиграла в двух инстанциях, но в 2024 году кассация вернула дело на новое рассмотрение, и во второй раз суды трех инстанций ей отказали. 1 октября 2026 года Верховный суд отказался передавать жалобу на рассмотрение коллегии (определение № 310-ЭС26-11705, дело № А83-17136/2022). Это еще один спор медорганизации с ТФОМС, который дошел до ВС. Недавно мы писали о межтерриториальных расчетах. #ОМС #ТФОМС #суды #НАЭЦЗ

+6

⚡️ Комитет по охране здоровья поддержал законопроект о борьбе с лжеконгрессами в сфере медицины Сегодня депутаты в рамках заседания Комитета по охране здоровья обсудили межфракционный законопроект, направленный на защиту прав и здоровья граждан от действий недобросовестных организаций при проведении медицинских и фармацевтических мероприятий под видом научной деятельности. В частности, инициативой предлагается ввести в законодательство понятие «медицинское или фармацевтическое научное мероприятие», а также установить требования к его проведению. Документ предполагает введение обязательного согласования с Росздравнадзором порядка проведения такого мероприятия с последующим опубликованием информации о нем на сайте ведомства. Кроме того, законопроект сможет ввести запрет на распространение недостоверной рекламы под видом медицинского или фармацевтического научного мероприятия, запрет организаторам вручать медикам лекарства для раздачи пациентам, а также запрет на назначение или рекомендацию препаратов для медицинского применения. Председатель Комитета по охране здоровья Владимир Сысоев подчеркнул, что проведение таких мероприятий в коммерческих целях может составлять угрозу для здоровья граждан. По его словам, сложившаяся сегодня практика, при которой коммерческие структуры под видом лжеконгрессов и псевдосъездов осуществляют медицинские манипуляции, приводит не только к обману потребителей, но и к осложнениям состояния здоровья или смерти участников. Как уточнил Первый заместитель Председателя Комитета Леонид Огуль, один из соавторов законопроекта, сегодняшним законодательством не определено понятие «научное мероприятие», а также не установлен порядок его проведения. Это, по его словам, позволяет «нечистоплотным предпринимателям» проводить научные мероприятия без должного контроля и осуществлять медицинские манипуляции, приводящие не только к обману, но и к осложнениям состояния здоровья. Леонид Огуль напомнил, что только в 2025 году Росздравнадзор выявил множество нарушений законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности и оказания медицинских услуг при проведении Международного конгресса для косметологов и Международного конгресса для пластических и реконструктивных хирургов. По итогам конструктивного обсуждения вместе с руководителем Росздравнадзора Аллой Самойловой, а также директором Департамента науки и инновационного развития здравоохранения Минздрава России Игорем Коробко Комитет рекомендовал Государственной Думе принять законопроект в I чтении при условии его доработки. Кроме того, депутаты обсудили проект закона о распространении на работников территориальных фондов ОМС антикоррупционных стандартов, аналогичных для работников ФФОМС, и рекомендовали Государственной Думе принять его в I чтении. ↪️ Комитет По Охране Здоровья | VK | MAX

Суд: патент AstraZeneca – не основание отклонить дженерик осимертиниба на госзакупке Минздрав Астраханской области закупал онкологический препарат осимертиниб. Поставщик – ООО «АлькорФарм» – предложил российский дженерик производства «ОнкоТаргет» (регистрационное удостоверение – у «АксельФарм»). Заявку отклонили. Осимертиниб защищен патентом AstraZeneca, который действует до 2032 года, а по проекту контракта поставщик должен гарантировать, что не нарушает чужих исключительных прав. Астраханское УФАС признало отказ правомерным. Поставщик обратился в суд и выиграл в первой инстанции: Арбитражный суд Астраханской области признал решение УФАС недействительным (дело № А06-12862/2025, полный текст опубликован 23.10.2026). ООО «АстраЗенека Индастриз» участвовало в деле как заинтересованное лицо. Что решил суд • препарат закупали по МНН; • он зарегистрирован до 2028 года; • о нарушении патента решает суд; • такого решения суда не было; • гарантия в заявке не нужна. Решение ФАС, которое признало действия «АксельФарм» недобросовестной конкуренцией, суд подтвердил только в апреле 2026 года – уже после закупки. Практика В кассации суды восьми округов поддержали поставщиков дженерика. Судьи ВС РФ как минимум трижды отказались передать жалобы компаний AstraZeneca на рассмотрение коллегии. Иначе решили 1, 4, 11 и 13 ААС, а также 19 ААС в похожем деле о руксолитинибе. По двум делам кассация еще впереди, ближайшее заседание – 03.11.2026. Другие споры В антимонопольных спорах суды поддерживают ФАС: 09.10.2026 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с «АксельФарм» в бюджет 566,95 млн руб. дохода от продажи «Осимертиниба» (дело № А40-183890/2026, решение может быть обжаловано). Астраханское решение можно обжаловать в 12 ААС в течение месяца. Мы будем следить за делом. Подробный разбор с таблицей дел – на сайте НАЭЦЗ #лекарства #госзакупки #патенты #суды #НАЭЦЗ

Минздрав расширяет проект по БСК: в лекобеспечение добавят пациентов с дислипидемией Минздрав разместил проект изменений в госпрограмму «Развитие здравоохранения» (постановление Правительства № 1640). Проект появился на regulation.gov.ru 27 октября, сейчас идет независимая антикоррупционная экспертиза. Цель – расширить лекарственное обеспечение по федеральному проекту «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» на пациентов с дислипидемией, которые состоят на диспансерном наблюдении и перенесли: • инсульт или инфаркт; • аортокоронарное шунтирование; • стентирование коронарных артерий; • катетерную абляцию. Нужно еще одно условие: раннее атеросклеротическое событие или очень высокие показатели липидов: • общий холестерин выше 8,0 ммоль/л; • ЛПНП выше 5,0 ммоль/л; • триглицериды выше 10 ммоль/л. Пояснительная записка на портале пока не размещена. По данным Vademecum и «Право на здоровье», которые ссылаются на нее, дополнительная потребность – 1,597 млрд руб. в год в 2027–2029 годах. Деньги получат регионы в виде субсидий. Что сейчас Пациенты после инсульта, инфаркта и этих операций уже получают бесплатные лекарства в течение 2 лет с даты диагноза или вмешательства. Перечень утвержден приказом Минздрава от 06.02.2024 № 37н. В нем 31 препарат. Из средств, снижающих холестерин, там только аторвастатин и симвастатин. Чего ждем Какие препараты получат пациенты с дислипидемией, станет ясно, когда опубликуют текст проекта и новый перечень. Мы напишем, когда он выйдет. #лекарства #ССЗ #лекобеспечение #НАЭЦЗ

Верховный суд отказал самарскому ТФОМС во взыскании 15,3 млн руб. по межтерриториальным расчетам с фонда Московской области Судья ВС отказал ТФОМС Самарской области в передаче жалобы по спору с ТФОМС Московской области (определение от 06.10.2026 № 305-ЭС26-10267, дело № А41-37721/2025). В силе остались решения трех инстанций об отказе в иске. Самарский фонд оплатил по межтерриториальным расчетам помощь, которую больницы Подмосковья в 2022–2024 годах оказали его застрахованным. После проверок Счетной палаты и прокуратуры Самарской области фонд потребовал вернуть 15,3 млн руб. как убытки: пациенты лечились без направления медорганизации, к которой были прикреплены (Порядок № 1342н). Суды отказали. Проверять счета вправе фонд по месту оказания помощи. Фонд по месту страхования может в течение пяти рабочих дней со дня получения счета инициировать экспертизу, а ее результаты – оспорить в суде. Выводы Счетной палаты эту процедуру не заменяют. Серия исков Самарский фонд требовал около 199 млн руб. с шести фондов: • МГФОМС – 118,5 млн руб. • Марий Эл – 33,8 млн руб. • Санкт-Петербург – 18,3 млн руб. • Московская обл. – 15,3 млн руб. • Чечня – 9,9 млн руб. • Дагестан – 3,3 млн руб. Пока ни одного решения суда в его пользу нет. По мировым соглашениям Марий Эл и Чечня признали требования на 38,7 млн руб. Суды округов при этом расходятся по существу. Северо-Западный округ указал, что закон не требует направления от врача по месту жительства. Поволжский, ссылаясь на Обзор Президиума ВС от 27.11.2024, считает, что без направления медорганизации, выбранной пациентом, плановая помощь в другом регионе не оплачивается. Жалоба самарского фонда по делу Санкт-Петербурга (№ 307-ЭС26-11663) в ВС пока не рассмотрена. Позиция НАЭЦЗ 1️⃣ После оплаты межтерриториального счета вернуть деньги можно только через контроль: экспертизу у фонда по месту оказания помощи и обжалование ее результатов в суде. 2️⃣ Нужно ли для оплаты плановой помощи в другом регионе направление медорганизации прикрепления, суды округов решают по-разному. Единую позицию может сформировать только ВС. Полный разбор с таблицами дел – на сайте НАЭЦЗ #ОМС #суды #межтерриториальныерасчеты #НАЭЦЗ

Срыв поставок «Трилексы» обошелся МИК еще в 1,44 млрд рублей Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «МИК» в пользу дистрибьютора «Приоритет-Фарм» 1,44 млрд руб. за непоставку препарата от муковисцидоза «Трилекса» (дело № А40-191982/2026, решение от 23.10.2026). Ранее с МИК по той же поставке уже взыскали аванс и неустойку. МИК ссылался на оговорку в договоре: если принудительную лицензию на патенты Vertex не продлят, претензий у сторон нет. Суд решил, что оговорка прекращает поставки на будущее, но не снимает ответственность за просрочку, допущенную раньше. Что взыскано • ущерб – 439,6 млн руб. • премия – 178,4 млн руб. • упущенная выгода – 821,2 млн руб. А 23 октября Верховный Суд оставил в силе решение о продлении самой лицензии МИК на весь срок патентов. Позиция НАЭЦЗ Оговорка на случай непродления лицензии не освобождает поставщика от ответственности за уже допущенную просрочку. Подробный разбор – на сайте НАЭЦЗ #суды #лекарства #принудительнаялицензия #НАЭЦЗ

Дженерик руксолитиниба запретили продавать, но регистрацию не отменили Арбитражный суд г. Москвы по иску Incyte и Novartis запретил «АксельФарму» до 12 июня 2028 года ввозить, производить, предлагать к продаже, продавать и хранить дженерик «Руксолитиниб» (дело № А40-147465/2024, полный текст решения от 22.10.2026). Оригинальный препарат – «Джакави»; руксолитиниб применяют при миелофиброзе, истинной полицитемии и реакции «трансплантат против хозяина». Что суд признал Судебная экспертиза подтвердила: в дженерике использованы все признаки независимых пунктов 1, 6 и 62 формулы евразийского патента № 019784 (срок действия – до 12.06.2028). Предложение препарата на двух аукционах и продажа через госконтракты 2024 года с самарским и подмосковным заказчиками (цена контрактов – 8,8 и 27,5 млн руб.) – нарушение патента. В чем отказал Обязать Минздрав отменить регистрационное удостоверение и исключить предельную отпускную цену из реестра ЖНВЛП. Министерство возражало: регистрация подтверждает качество, эффективность и безопасность препарата, а не исключительные права. Суд указал, что с учетом результатов дела оснований для отзыва РУ и исключения цены нет. Обязать «АксельФарм» самому подать заявления об отмене РУ и исключении цены. Суд сослался на рекомендации Научно-консультативного совета при СИП: регистрация препарата и его цены сама по себе угрозы нарушения патента не создает, а запрета оборота достаточно. Признать недостоверным заявление в регистрационном досье о том, что патенты третьих лиц не нарушаются. По Правилам ЕАЭС проверяется достоверность сведений об исследованиях, производстве и фармаконадзоре, а патентный порок суд назвал «временным и устранимым». Изъять и уничтожить партии: они уже переданы по контрактам покупателям – добросовестным приобретателям, а требование не указывает конкретные партии. Запретить «АксельФарму» регистрировать другие препараты с солями руксолитиниба: абстрактный запрет на будущее суд не допускает. Итог: продавать препарат нельзя, но регистрационное удостоверение и предельная отпускная цена в реестре ЖНВЛП сохраняются: суд не обязал их отменить. Спор о патентах «АксельФарм» оспаривает и сами патенты: первое возражение против патента № 019784 Роспатент отклонил, СИП это решение поддержал, в январе 2026 года подано второе. В октябре компания обратилась в СИП из-за отказа Роспатента по второму патенту Incyte на руксолитиниб (№ 019504), а в Арбитражный суд г. Москвы – с иском к Incyte и Роспатенту о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на оба патента; иск пока оставлен без движения. Если патент № 019784 признают недействительным, решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Решение пока не вступило в силу, его можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд. Позиция НАЭЦЗ В этом деле суд развел два вопроса – оборот препарата и его регистрацию. Запрет оборота правообладатель получил, а отмены РУ и цены через суд добиться не удалось. #патенты #дженерики #руксолитиниб #суды #НАЭЦЗ

Уважаемые друзья! Открыта регистрация на XXIII Всероссийский конгресс "Право на лекарство". Посмотреть проект программы и зарегистрироваться, а также посмотреть материалы прошедших конгрессов, включая переписку с Минздравом РФ и видео докладов, можно на сайте конгресса kongress.lekpravo.ru Приглашаю к участию.

«Промомед» получил очередную принудительную лицензию – на препарат для лечения ВИЧ Арбитражный суд Московской области обязал ViiV Healthcare (США) и Shionogi (Япония) выдать «Биохимику» (ГК «Промомед») лицензию на патенты на каботегравир (дело № А41-84432/2026, решение от 22.10.2026). Это инъекционная терапия ВИЧ: укол раз в один-два месяца вместо ежедневных таблеток. Условия лицензии • 1,75% выручки • на весь срок патентов • без ограничения объема На чем построено решение Препарат зарегистрирован в 2022 году, но, по данным АИС Росздравнадзора, ни одной партии в оборот не введено. Минздрав в деле указал: препарат незаменим, в ЖНВЛП не включен из-за отсутствия в обороте. «Предпочтение пациентов за рубежом» суд уважительной причиной не признал. Суд опирается на свежее Определение СКЭС ВС от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482. По нему «Биохимик» сохранил лицензию на флураланер (ветеринарный «Бравекто»): перечень доказательств дефицита не ограничен, кассация не вправе их переоценивать. Для «Биохимика» это не первая принудительная лицензия в 2026 году: ранее суды выдали ему лицензии на семаглутид и ветеринарный флураланер. При этом в октябре суды отказали в лицензиях «Гротексу», «КРКА» и «Герофарму». Позиция НАЭЦЗ Ключевым доказательством в таких спорах становятся данные госсистем о вводе препаратов в оборот. Разбор практики по статье 1362 ГК РФ – на сайте НАЭЦЗ #принудительнаялицензия #патенты #ВИЧ #суды #НАЭЦЗ

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Общеизвестная «АПТЕКА ВИТА» устояла: суд отклонил очередное оспаривание Чей знак Знак «АПТЕКА ВИТА» принадлежит ООО «Рона» – оператору самарской сети «Вита», одной из крупнейших аптечных сетей страны. В 2020 году по заявлению «Роны» Роспатент признал этот знак общеизвестным. Важно не путать: «общеизвестный» не значит «общий» или «ничей». Наоборот, это статус самого сильного бренда. Знак по-прежнему принадлежит владельцу, но охраняется бессрочно и шире обычного: защита действует не только в своей сфере, но и за ее пределами. В чем нарушение Пензенская компания «Аптека Витаэкспресс» открыла несколько аптек под вывеской «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». «Рона» посчитала, что это нарушает ее права на знак, и подала иск. Суды с ней согласились: признали использование названия незаконным и взыскали компенсацию – в первом решении 2023 года 20 млн руб. Зачем пензенцы оспаривают знак Иск «Роны» опирается на статус общеизвестного знака. Если этот статус отменить, у претензий к пензенской аптеке станет меньше оснований. Поэтому «Аптека Витаэкспресс» начала оспаривать сам знак: доказывала, что бренд не так известен, доказательств мало, а данные о числе и географии аптек неточны. Чем закончилось 21 октября Суд по интеллектуальным правам отказал «Аптеке Витаэкспресс» (дело № СИП-151/2026). Знак сохранил статус общеизвестного. Это не первая попытка. В 2025 году президиум СИП уже отказывал этой компании и указал: возражения против знака нельзя подавать «лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем». В том же году Верховный Суд отказался пересматривать решения по иску «Роны». Сейчас «Аптека Витаэкспресс», по данным ЕГРЮЛ, находится в процессе ликвидации. Позиция НАЭЦЗ 1️⃣ Отменить статус общеизвестного знака через много лет крайне сложно: нужно доказать, что бренд не знали на дату признания – в этом деле более десяти лет назад. 2️⃣ Оспаривание знака в Роспатенте не работает как «ответный ход» нарушителя в споре о компенсации – это прямо подтвердил президиум СИП. 3️⃣ Название, похожее на известный бренд, обходится дорого: суд признает его использование незаконным и взыскивает многомиллионную компенсацию. Полный текст решения будет опубликован в течение 10 рабочих дней – НАЭЦЗ подготовит разбор. Источники: Суд по интеллектуальным правам, картотека арбитражных дел #товарныйзнак #СИП #аптеки #НАЭЦЗ