Адвокат без прикрас

«Однако!» - подумал вчера я, припарковавшись у одного из подмосковных судов и взглянув на надпись на стоящем впереди авто. Всегда ищу какие-то смыслы в знаках перед процессами. Не знаю, что сулит ЭТОТ знак: надеюсь, что-то хорошее. Всем отличных выходных! #пятничное #фотоавтора: а вдруг?🤔 Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Кстати, я ведь не зря ездил позавчера Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой о продлении срока ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым по делу (ст.115.1 УК РФ). Можно подумать: знаем мы такие отмены ради отмен. Но есть нюанс: прокурор просила у суда апелляционной инстанции отменить в связи с ненадлежащим извещением (по одному из доводов моей жалобы) и принять новое решение, которым оставить арест без изменения. Я уже писал, что считаю такую практику порочной. В этой связи решение апелляции, во-первых, правильное с точки зрения процесса, а во-вторых, открывает некоторую перспективу в суде первой инстанции (апелляция все-таки не пошла по простому пути, хотя могла удовлетворить требования прокурора) - коим теперь, к слову, не будет являться суд, рассматривающий уголовное дело по существу, что тоже не так часто встречается. Некоторую (совсем чуть-чуть) фактуру дела излагал здесь. Что интересно с процессуальной стороны (отличия от бездушной Москвы). 1. Нравится, что суд даёт возможность говорить, задавать вопросы, слушает и прислушивается. 2. В какой-то момент тебе даже кажется, что чересчур, но это во мне просто говорило надвигающееся время отправления поезда🙈, хотя если бы ситуация требовала, я был готов его пропустить. 3. Суд отложил (по занятости в других процессах) заседание на следующий день со стадии, скажем так, финальных дополнений по делу, дав всем сторонам выступить. Это интересно: формально не запрещено, но я с таким не сталкивался, просто потому, что обычно в московском регионе никто вообще не слушает такие дела дольше 10 минут (из моей практики) - а тут мы заседали больше часа (!), причем это уже было второе заседание. Я даже попросил у суда возможность сразу донести финальную позицию (хотя и до этого всё сказал), потому что подумал, что вероятно, ещё завтра будут какие-то прения (?). Не смейтесь, я уже встречал практику разнообразного подхода к рассмотрению дел (в том числе в апелляции) в различных субъектах: можно ждать, чего угодно. Но нет, мне объяснили, что УПК РФ один, а суд просто откладывается перед тем, как удалиться, и никаких прений не ожидается. Собственно, это и позволило вернуться в Москву позавчера. Уже потом я глубоко оценил данный жест суда: ведь он означает, что судья не готова удалиться, чтобы через минуту вернуться и сказать то, что все привыкли услышать. Суду нужно время для совещательной, а обстановка такова, что текущие дела не позволяют - отлично, мы готовы к отложению ради этого. И знаете, я всегда предпочту, чтобы мы разного рода «промежуточные» и даже «технические» (по некоторым странным оценкам) вопросы уголовного дела обсуждали в апелляции по часу, чем то, что я вижу, сами знаете, где. Да, есть и элемент объективной реальности, где тысячи дел. Но объективная сторона и субъективная сторона - разные вещи. Нас этому на уголовном праве ещё учили. #юридическое #фотоавтора: селфи на Казанском вокзале Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Опять, читая телегу, вздрогнул от странной ассоциации, мелькнувшей в голове. Хорошо, что смертную казнь отменили

Мне всегда казалось, что гуманизм - это принцип, навязываемый сверху По крайней мере, в российской правовой системе чаще всего было так, и Верховный Суд не был исключением. Именно с его позиций практика менялась в сторону улучшения положения лиц, находящихся под уголовным преследованием. Однако последние тенденции явно указывают на обратное. В Телеге уже мелькали сообщения о последнем «Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 16/2026. О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества». Подробно обсуждать, какие вопросы там разобраны, я даже не буду. Речь о другом. Точно помню, что в обзорах Верховного Суда основной упор всегда делался на том, что Суд поправляет за нижестоящими излишне суровые, строгие и несправедливые решения - но не наоборот. В крайнем случае и реже Верховный брал для примера практику, где оставлял решения без изменения, тем самым подчёркивая: смотрите, наши суды всё сделали верно. Но открываем вот этот Обзор по конфискации и видим: из 13-ти рассмотренных кассационных представлений прокурора, на которые ВС РФ решил обратить внимание, не удовлетворено только одно. А из 4-х жалоб защиты на смягчение по вопросу конфискации удовлетворена тоже только одна. Исход Дел Доля ─────────────────────────────── Ухудшил положение 12 ~70% (по представлению) Без изменений 3 ~18% (решения верные) Представление не удовлетворил 1 ~6% Смягчил по жалобе 1 ~6% Да, вы скажете, что статистика нерелевантная. Это будет правдой. Но другой правдой будет и то, что Верховный Суд впервые на моей памяти демонстрирует в Обзоре абсолютную тенденцию к усилению уголовно-правового гнёта в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Демонстрирует всем... или кому-то одному? И не надо говорить, что это просто вопрос такой - санкционный, конфисковочный🙈. Если 12 раз нижестоящие суды все тройственно (в основном) ошиблись, применяя действующий закон, значит это именно Верховный решил теперь закон истолковать жёстче. Всё это, с одной стороны, делает ситуацию гораздо грустнее, а с другой - мы ведь уже как будто не воспринимаем это с удивлением. Если вспомните другие такие случаи, пишите в комментариях. #юридическое #фотоавтора: что за сиреневое небо под Рязанью?🤔 Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Ночной поезд куда-то, когда заседание в 14, - это сложно Он прибывает в 12:20, пройдя путь от Москвы почти за 12 часов. В тот же день адвокат должен вернуться обратно - вагоны тронутся в другую сторону в 16 с лишним. Посмотрим, успею ли. Бытовые вопросы: как довезти себя до суда в приличном состоянии? В туфлях много не находишь - беру некие кэжуал башмаки: не слишком убедительно, но и не откровенные кроссы. Брюки - и не брюки вовсе, а скорее джинсы, но и не такие джинсы, чтобы прямо на спорте или в огород. Коричневые, короче, прикольные. Про пиджак молчу. Обойдёмся без. Сложнее с рубашкой. Взять её в рюкзак и потом развернуть на выходе по приезду - это получить вид пропитого адвоката с бодуна перед Уважаемым Судом: выглядеть таким мне вовсе не хочется. Опыт первый (не вообще, а с рубашкой!), так что НАДЕВАЮ её на себя в поезд сразу, вместе с, опять-таки, нестрогим вязаным галстуком: Валерий Сюткин в 27 бы позавидовал. По приходу в купе снимаю ее и вешаю на плечики - наутро результат гораздо лучше. Главное в поезде - избежать бухающих ароматных вахтовиков. Впрочем, на принцессу со шлейфом GUERLAIN shalima не рассчитываю. Кстати, на сайте же можно изначально выбрать смешанное купе, да я на правах мужика - постеснялся😏. Ночь в купе полна смыслов, но только, если ты успел заснуть: главное, не навернуться на Злостнозлючего* Храпуна. Да, с больших букв🙈. Соберем в комменты другие дорожные лайфхаки? #всякое *подобрал цензурную версию слова Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Проблема-2036 «Водителям-новичкам запретят управлять мощными авто» - такие вещи пишут сейчас много, где. Я, правда, склонен считать, что скоро водителям-новичкам запретят управлять нормальными авто. И не только новичкам, а вообще - всем. Иначе чем объяснить засилье того неповторимого жестяного китайского хлама, что мы видим на дороге? Я отвлекся. ТАСС проверил, а я помог. Есть у нас такая «Стратегия повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» (да, я дословно процитировал название - и не пойму, кто кого троллит у них там😏) Непонятно, кстати, что изменится после 2036-го (нет - правда непонятно). А у Стратегии есть План (Распоряжение Правительства РФ от 14.05.2026 №1124-р). И вот в пункте 100 Плана я нашел такое: Проработка вопроса о внедрении поэтапного допуска к управлению транспортными средствами для начинающих водителей МВД назначено ответственным сделать доклад в следующем году. Не знаю, есть ли у тех, кто баламутит соцсети, инсайды в Правительстве - может, и есть. Но полагаю, если что-то висит на стене в Стратегии Правительства - это стрельнет. Году к 2030-му. А может, и (на перспективу) к 2036-му. Ведь жизнь теперь меряется не пятилетками. А шести. Не удивлюсь, если новичков обяжут управлять только «Ладами» 75 л.с. Можно было бы и 90 - но зачем? (с) Всем плодотворной рабочей недели. #всякое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

В этом постере меня как адвоката напрягает лишь фраза «Распределение ролей» https://t.me/igormaisto/34764

Пятница, осень Читаю апелляционное определение: Ч. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации М. и просил: - признать, что для того чтобы Уполномоченный по правам человека Российской Федерации рассмотрел жалобу надо подать на него в суд. То есть говоря простым русским языком, без пинка Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации работать не хочет; - признать, что Уполномоченной по правам человека в Российской Федерации вместе с его аппаратом сами нарушают права человека и его надо переименовать в уполномоченного по нарушению прав граждан Российской Федерации; - признать, что правоприменение части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ нарушает права граждан Российской Федерации, то есть она направлена на поощрение чванства чиновников, а не на защиту их чести и достоинства и требует и требует вмешательства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; - обязать Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставить перед ФС РФ вопрос о внесении изменений в часть 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в части кодификации понятия «оскорбительные выражения». Согласно пункту 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указывается краткое содержание: обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Но закон не требует дословно воспроизводить чуть ли не прямую речь. «Уважаемый суд, они без пинка работать не хотят». Одни - в безнадежных попытках добиться какой-то человеческой справедливости (может, обоснованно, а может и нет) - пишут бессмысленные иски. Вторые, сгибаясь под тяжестью накопленного со всех сторон, делают копипаст из иска/решения суда первой инстанции, не заморачиваясь хотя бы базовым лоском судебного постановления. «То есть, говоря простым русским языком», все исполняют свои бессмысленные роли. Причем ни у кого нет уже даже злобы. Лишь общее безразличие. Не пойму, чем мы заслужили это с обеих сторон🤷‍♂️. Всем отличных выходных! Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Необходимая оборона - это такая оборона, которая необходима Примерно такое (никакое) понимание необходимой обороны сегодня превалирует в общественном сознании. Думаете, юристы понимают это лучше? Может и так, но вопросы имеются. Обсуждаем их с моей коллегой Светланой Якубовской в гостях у Калоя Ахильгова. Кто первый напишет про то, чтобы я не горбился - получит солнечный зайчик стеклянного глаза (о-о, моя оборона). Кстати, всех с единством - главное, чтобы реальным❤️. 😊 YouTube 🎬 VK #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Приготовьтесь, будет тяжело. Лучше вообще не начинайте. Серьезно, я предупредил. Хватит это читать дальше. Ну сколько можно? Окей, окей. В общем, есть такое Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 №2417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Там Суд пишет в абзаце 5 пункта 4, что нельзя по поручению следователя привлекать оперативных сотрудников органа дознания, если они уже являются по уголовному делу свидетелями. А есть такое Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №22-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» В абзаце 2 пункта 2 Постановления 2016 года Суд пишет, что органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия [то бишь - оперативнику], не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности. То есть, оперу подменять дознавателя нельзя, а оперу следака – можно. Но это же минус один круг Эйлера в логике?😏 Погодите, если оперативник, проведя ОРМ, возбудил уголовное дело, то как будто он и «принимает по делу процессуальное решение о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности», то есть – с точки зрения логики – подпадает под смысл регулирования, как раз предусмотренный гл.32 и 32.1 УПК РФ?🤔 Кроме того, запрещенная ситуация, при которой нельзя, чтобы следователь поручал операм-свидетелям-участникам ОРМ проводить следственные действия, ничем – с точки зрения логики и смысла правового регулирования – не отличается от ситуации, при которой опер-ОРМ-свидетель проводит эти самые неотложные следственные действия. Не пытайтесь ничего понять. Я так до конца и не понял. И вообще – я один ищу смысл в постановлениях КС РФ по ночам? Можно подумать, спать будет легче. #юридическое Для фото придумал две подписи, на ваш вкус: 1. Это процессуальный и ЗОЖ-гламурно-гастрономический блог. Иначе я что - зря ем все эти бобовые ростки? 2. Пронкстиллевен: позиции КС РФ в их изобилии и хитросплетении. Холст, масло, 2026. Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Понедельник - это такой день недели, когда ничего не понятно, но очень интересно В последнее время я часто задумываюсь о том, почему правоохранительная система развивается в таком направлении? Разве потому, что у кого-то есть злобствующий умысел, чтобы в ходе уголовного преследования вершилась одна несправедливость? Вовсе нет. Ведь много искренне верящих в закон людей в ней работает (вопреки стереотипу). Система понимает именно таким образом правопорядок. Ничего, что следователь где-то побеспределил: принципиально это ни на что не повлияло, закроем глаза, мы не можем себе позволить сейчас отвлекаться на сантименты. Если раскручивать гайку на каждый косяк - всё расшатаем. Дадим втык. Ерунда, что прокуратура такое пропустила, мы уже с ними поговорили, они всё осознали, больше такого не будет: что ж теперь, на второй круг всё возвращать? Треш, конечно, что судья такое вынесла. Но глобально надо сделать вид, что так и задумано, потому что копошиться сейчас в этом никому не позавидуешь: люди просто увязнут в новом болоте. А с судьей поговорим, чтобы больше такого не допускала. И так происходит раз за разом. Система видит критические, существенные, фундаментальные нарушения, но даже здесь спасает нижние звенья ради общего (как она полагает) блага. Завершу мысль цитатой коллеги Максима Никонова, к которой отправлял всех знакомых последнюю неделю - в контексте рассуждений о глобальной тенденции к процессуальному упрощенчеству. Любая система, настроенная и работающая по принципу «как бы чего не вышло», «а нам так проще», «можно, но зачем?», не способна на развитие. Она будет консервировать основную массу проблем и сложных задач, решая их исключительно в точечном режиме на «человеческом факторе» - при неравнодушии и профессиональном классе отдельных конкретных правоприменителей. И чем дольше сохраняется такой принцип - тем меньше будет таких точечных случаев: неравнодушные и профессиональные ещё ведь и не всегда удобны, а от сохраняющих своё место исполнительных исполнителей со временем вообще ничего, как от юристов, попросту не остаётся, кроме внешнего антуража. Вот такое rigor mortis. Всем плодотворной рабочей недели! Фото: Луна над МКАДом. #всякое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Хеллоуин и Право Докатились. Для меня Хеллоуин всегда был вполне безобидным праздником, который постоянно проводился в моей гимназии с углубленным изучением английского языка. Сколько много нескрепностей пытливый взгляд найдет во фразе выше? Празднуете сегодня? Будьте аккуратны. Корреспондент ТАСС убеждался, а я помогал осознать: риски имеются. С коллегой соглашается адвокат, автор телеграм-канала «Адвокат без прикрас» Кирилл Мариненко. «Все упирается в известное решение Верховного суда о запрете «Международного движения сатанизма» и в то, пересекаются ли символы этого движения, как их понимает суд, с символами Хеллоуина, - разъясняет Мариненко. - Возьмем привычный набор: вампиры, зомби и прочая нечисть из масскультуры. Отнести все это к символике сатанизма, на мой взгляд, очень непросто, так что глобальных рисков я сейчас не вижу. Совсем другое дело - образы того, кого принято противопоставлять Богу. Решение Верховного суда нигде напрямую не опубликовано, перечня запрещенных символов нет, но в спецкультуре эти знаки давно живут и вполне узнаваемы: известные числовые обозначения, определенные воплощения всяких чудищ, кресты того или иного образа. Если человек публично выходит в таком костюме, ответственность для него вполне реальна». По словам эксперта, речь идет прежде всего о статье 20.3 КоАП, то есть о штрафе за демонстрацию символики. А при повторном привлечении за этим следует уже уголовная статья 282.4. Но бОльшие риски вижу даже не у простых физиков, а организаторов мероприятий, которых вполне могут покошмарить как представителей некоторого другого запрещенного движения. Проверим сегодня, кстати, насколько легко или тяжело пройдет. P.S. Тень Валькирий мерцает Не ходи там, где темно... #всякое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Вечер четверга посвятил выяснению весьма нишевого вопроса У меня ж целых два частника образовалось (видновский и ещё один - где прищучили с коллегами нас аж вчетвером). Обжалуется ли частное постановление после апелляции в кассацию напрямую (выборочно), либо сплошняком - через суд первой инстанции? Нет, я, конечно, понимаю интуитивно, что частник для них - это какой-то ничего не значащий промежуточный судебный акт, но пригвоздила судья им ведь весьма итогово😏: Суд полагает, что в названных выше положениях Кодекса профессиональной этики адвоката содержатся четкие нравственные ориентиры для соответствующего поведения адвоката, которые адвокатом Мариненко К.А. в судебном заседании были нарушены. С учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.29 УПК РФ суд считает необходимым вынести частное постановление, и в целях недопущения подобных нарушений в будущем считает необходимым обратить внимание на вышеуказанные нарушения адвоката Мариненко К.А... Нравственные ориентиры, говорите. Комментировать только портить. Но ниже провожу опрос: просьба принять участие. Всем отличных выходных! #всякое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Получил апелляционное определение Московского областного суда об отмене частного постановления в свой адрес. За которое я (без вины) был даже раскритикован, например, некоторыми коллегами. К вопросу о преждевременности выводов. ...Судебная коллегия пошла по пути наименьшего сопротивления, и в этом я её понимаю: нет смысла лезть в фактуру, если в частном постановлении буквально нет никакой информации по существу, кроме как ИИ-доводов об оскандаливании (?) процесса (насчёт ИИ - лишь моё мнение, разумеется). Данный вывод суда апелляционной инстанции перекликается с первой группой доводов в моей жалобе: в частном постановление или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда Здесь я цитировал эти акты: ■ Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу №77-599/2024 ■ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 №25-УД23-15-К4 Не хотелось бы, конечно, чтобы судьи на основании в том числе таких разъяснений мотали на ус, каких ошибок следует избегать при вынесении частных постановлений, но тяга поделиться опытом с коллегами именно по насущному адвокатскому вопросу перевешивает. С другой стороны, несколько обидно, что судом в апелляции не была исследована сама суть - но ждать этого при изначальном тексте частника было бы чересчур: как пожирать в одного шоколадный фонтан. Коллегии благодарен и прекрасно понимаю: могли перетереть в порошок, и никто бы ничего не сделал. Обидно и другое. Я потратил на оспаривание вот этого всего значительное количество человеко-часов: в частности, исследуя в протоколе и описывая затем в жалобе вменённые мне в вину якобы опоздания в процессы. Те часы, которые я мог распределить на что-то более полезное в плане работы или на свою семью (писал жалобу в отпуске, так совпало) и которые мне никто не вернёт. Так что в этом смысле могу поздравить тех, кому это доставило такое значимое удовольствие. А вот реабилитация за такое не предусмотрена. Впрочем, понимаю: у нас считается, что унёс ноги сам - и ладно. ПРОХЛАДНО. #юридическое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Как обмануть УПК? Смотрите: Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. часть 9 статьи 108 УПК РФ По одному делу, на которое я смотрю со стороны, обвиняемый был помещён под стражу - с некоторой выдуманной фабулой обвинения. Дальше не выгорело: стража ушла на ЗОД*, а потом и вовсе мера была отменена. Тем самым, кстати, даже суды расписались: бред чистой воды. Что делает следователь? Он берёт ТУ ЖЕ фабулу, но пишет её под статьёй с другим номером (такое бывает - что одно и то же деяние можно «оцифровать» по-разному). Если фабула выдумана - широте усмотрения тоже нет предела, ведь так? Затем следователь вновь идёт в с ходатайством, где по второму кругу уже прокатывает этот балаган. Первого было недостаточно. Новым обстоятельством является, видимо то, что статья - уже тяжкая, а не средней тяжести. По сути же - обе статьи выдуманы в самом СОБЫТИИ преступления. Поэтому что следствие будет делать дальше, когда скрывать это возможность испарится - прямо загадка дыры (с). А все почему? Потому что суд буквально отказывается исполнять свою функцию и проверять обоснованность подозрения в причастности (к чему?!). С интересом наблюдаю. Жаль только, что человек туда-сюда из СИЗО метается. Ок. То, что следователь считает УПК РФ книгой, которую обязательно нужно как-то ммм... объегорить - это уже норма. Но вы - те, кто мыслями из кодекса обязаны утирать следователю желчь, если она вдруг полезла - почему напротив - подыгрываете ему? В итоге УПК вместо Библии следователя становится его сборником анекдотов. Знамо, о ком. #антиюридическое Фото: Воронеж, Гото Предестинация - дальше Гугл (простите: Яндекс). *запрет определённых действий Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

О таинстве следственной души Всю глубину заботы следствия о подзащитном я ощущаю в тот момент, когда идут намёки на то, что сам следователь - человек подневольный. Намёки со стороны следователя, разумеется. Потому что всю глубину отказа я постигаю в обратном: в формулировке из постановления следователя о том, что он как раз - самая самостоятельная из всех фигур, и зря мы тут распинаемся. А когда потом следователь через некоторое время цокает языком, вновь риторически сообщая, что просто сам охнул от того, что сейчас приходиться делать и как потом выходить «они будут из этого», намекая опять на кого-то сверху, хочется сказать: «Да как же тебе тяжело - дай обниму». Кстати, я в Воронеже. Есть чё?😏️️️️️️ Я о социокультурном просвещении. Про Москву ничего не говорите: знаю, что ради форума «Россия Африка» вас иммерсивно погрузили в Африку - для большей осознанности🤷‍♂️. #всякое Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

А зачем для вас завтра здесь что-то писать, если в Москве не будет интернета? (А я не в Москве🙃)

Досудебное соглашение о сотрудничестве Это не то соглашение, которое прописано в кодексе. И даже не то негласное джентльменское соглашение, которое вы можете в отдельных случаях «заключить» со следствием или судом, рассчитывая на максимальную лояльность правоохранителей. Нет, я говорю о том досудебном соглашении, которое заключают судьи и прокуроры до процесса. В рамках этого соглашения гособвинитель к примеру, всегда знает, какой план у сегодняшнего заседания, вплоть до оснований отложения (и иногда даже может поделиться этим с вами). Или он отзывает апелляционное представление до заседания, потому что знает, что его никто не удовлетворит (счастье-то какое!). Это такое странное соглашение, когда в нужных случаях государственный обвинитель может даже заявить об отказе от обвинения или о возвращении дела прокурору, просто потому, что знает, что если не заявит, суд сам об этом поставит вопрос. Или в суде апелляционной инстанции он в прениях конкретно проходится по доводам защиты таким образом, что становится понятным будущее решение суда апелляционной инстанции. Я говорю о тех подводных течениях, которые сопутствуют сегодня многим процессам. Вы (защита) ведёте игру по строгим процессуальным правилам: заявляете ходатайства, но получаете отказы. Или пытаетесь добиться минимальных поблажек в графике, а суд не идёт вам навстречу. Зато в случае форс-мажора в процессе суд внезапно объявляет перерыв, после чего гособвинитель куда-то уходит. Через пять минут процесс возобновляется, и гособвинитель заявляет ходатайство, которое суд уже ждёт: и это очевидно всем. Большая часть судей не видит в этом никакой проблемы. Однако ситуация, когда одна сторона, не имеющая возможности участвовать в распределении самых простых процессуальных благ, незримо наблюдает кооперацию суда и прокуратуры даже в чисто процессуальном смысле - всё-таки противоречит природе уголовного процесса. Более того, она снижает авторитет суда - но судьи почему-то игнорируют данное обстоятельство, словно и не бьются за свой авторитет. Я не против общения участников с судом, и даже выступал бы за то, чтобы это происходило чаще, с одним условием - рядом с судьёй в этот момент должны быть представители обеих сторон. Всем плодотворной рабочей недели! #антиюридическое Фото: На даче хорошо, но Муся недовольна прокурорами Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал