Новости ВС РФ

ВККС рекомендовала Нефедова на пост председателя гражданской коллегии ВС РФ 26 мая — РАПСИ. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС) рекомендовала судью Олега Нефедова на должность председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, передает корреспондент РАПСИ с заседания коллегии. «Олег Николаевич, вы рекомендованы кандидатом на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации», — огласил решение глава ВККС Владимир Попов. Его кандидатуру поддержал участвующий в заседании коллегии председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов. Нефедов начал работать в судебном корпусе в 2004 году, в 2017 году стал судьей Верховного суда РФ. В настоящее время занимает должность председателя Дисциплинарной коллегии. После одобрения ВККС кандидат должен пройти президентскую комиссию, а на должность зампреда назначает Совет Федерации РФ.

ВККС прекратила отставку экс-судьи Верховного суда Момотова Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) прекратила отставку бывшего судьи Верховного суда РФ Виктора Момотова, следует из оглашенных на ВККС материалов. По сути, он утратил судейскую неприкосновенность и другие привилегии, сохранявшиеся после ухода с должности. Теперь против него могут возбудить уголовное дело, а также избрать меру пресечения, включая арест. Согласно материалам дела, суд установил, что Момотов в период работы судьей занимался незаконной предпринимательской деятельностью в нескольких регионах России, извлекал доходы через подконтрольных лиц и не декларировал их. Также утверждается, что он использовал свое служебное положение для «капитализации собственных активов» и содействия в легализации объектов недвижимости, возведенных с нарушением законодательства. В ходе заседания было заявлено, что с 2007 по 2025 г. Момотов являлся «полноценным бизнес-партнером» владельца сети отелей Marton Андрея Марченко и получал прибыль от гостиничного бизнеса. По версии следствия, через подконтрольные суды он оказывал содействие Марченко в разрешении вопросов, связанных с вводом в эксплуатацию самовольно построенных объектов и земельными спорами. По данным прокуратуры, для сокрытия активов недвижимость и бизнес оформлялись на доверенных лиц и родственников. Речь идет о матери экс-судьи Нине Момотовой, позднее сменившей фамилию на Ларянову. Следствие считает, что фактически связь с активами Момотов не утратил. Как утверждалось на заседании ВККС, на Марченко были оформлены 44 земельных участка и 51 объект недвижимости, использовавшиеся для гостиничного бизнеса, банных комплексов и кальянных. На их основе была создана сеть бизнес-отелей Marton в Краснодарском крае, Ростовской области, Волгограде, Воронеже, Калининграде, Нижнем Новгороде, Вологде и Москве. Общая стоимость имущества, по данным суда, превышает 9 млрд руб. Сам Момотов вину отрицает. На заседании он заявил, что не обжаловал решение суда об изъятии имущества, поскольку оно касается активов, зарегистрированных на других лиц. «Там нет моего имущества. Я не стал обжаловать. Получается, я буду бороться с судебным решением, которое взыскивает в доход государства чужое имущество», – сказал Момотов. Он также заявил, что его «оговорили», а имущество фактически принадлежит другим людям. ВККС решила рассмотреть вопрос о прекращении отставки Момотова по инициативе председателя Верховного суда Игоря Краснова, сообщали «Ведомости». Осенью 2025 г. Генпрокуратура подала иск к Момотову, после чего он сам ушел в отставку, заявив, что намерен сосредоточиться на защите «своего имени» в суде. ВККС тогда досрочно прекратила его полномочия. Мосгорсуд также оставил в силе решение Останкинского районного суда Москвы об обращении в доход государства 95 объектов недвижимости Момотова. Ответчиками по иску также проходили владелец сети Marton Марченко, которого Генпрокуратура называла «краснодарским представителем криминалитета», и его сын Иван.

ВС РФ указал на недопустимость формального снятия с жилищного учета Сотрудник МВД из Татарстана более десяти лет стоял в очереди на получение единовременной социальной выплаты на жилье. При этом у него было преимущественное право на такую меру поддержки, так как двое его детей имели инвалидность, а жена – тяжелое заболевание. В 2021 году одна из дочерей Рината Багаутдинова умерла и в 2023 году по заявлению самого сотрудника его сняли с учета по причине формального соблюдения минимального размера обеспеченности жилплощадью. Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ведомства. Суд первой инстанции поддержал сотрудника, установив, что заявление о снятии с учета было написано им под давлением, руководство ввело его в заблуждение. Апелляция и кассация встали на сторону МВД. Коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, которым восстановлено право заявителя на получение социальной выплаты на жилье. https://vsrf.ru/press_center/news/35911/

ВС пояснил нюансы споров о преимущественном праве на выкуп арендованного земельного участка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-sporov-o-preimushchestvennom-prave-na-vykup-arendovannogo-zemelnogo-uchastka/ Верховный Суд опубликовал Определение от 5 мая по делу № 41-КГ26-7-К4, которым отправил на новое рассмотрение спор о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения и о соотношении договорных условий с нормами специального закона об обороте сельхозземель. Он указал, что специальный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает преимущественное право арендатора на выкуп такого участка при его продаже, а условие договора аренды не может ограничивать права собственника. Одна из экспертов «АГ» отметила, что проблема, рассмотренная ВС, является актуальной, поскольку на практике часто возникают споры о преимущественном праве арендатора на выкуп сельскохозяйственных земель. Другой подчеркнул, что сделки с землями сельхозназначения требуют повышенного внимания со стороны государства, поскольку плодородная земля нередко отчуждается не с целью ее последующего освоения, а с целью дальнейшей застройки. Третья обратила внимание, что в данном определении ВС указал на необходимость неукоснительного соблюдения положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием сделок с такими земельными участками.

⚖️ Экономколлегия взыскала с участников картеля почти 315 млн руб. https://pravo.ru/news/263845/ ВС указал, что картельное соглашение является сделкой даже при отсутствии письменной формы, поэтому его можно признать недействительным и взыскать в бюджет незаконно полученный доход. Компании «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «СтройГрупп» и «ОренСтройМонтаж» с апреля 2020-го по ноябрь 2021 года поучаствовали в девяти торгах на выполнение работ по ремонту дорог, благоустройству и приобретению жилья для муниципальных нужд Оренбурга. По их итогам фирмы заключили несколько контрактов и заработали на их исполнении около 314,7 млн руб. В декабре 2022 года региональное УФАС установило, что компании заключили картельное соглашение и тем самым нарушили п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Позднее четыре инстанции, включая Верховный суд, подтвердили законность выводов антимонопольного органа (дело № А47-20816/2022). Тогда прокуратура Оренбургской области потребовала признать результаты торгов недействительными и взыскать в бюджет полученный в результате сговора доход (дело № А47-10662/2024). Три инстанции отказали в иске на основании того, что картель — это не сделка, а значит, положения ст. 169 ГК о недействительности к этому спору неприменимы. Суды также указали на недоказанность получения дохода от сговора и отсутствие сведений о причинении убытков от реализации картельного соглашения. Тогда надзорный орган обратился в Верховный суд. Экономколлегия разъяснила, что картельное соглашение является сделкой, даже если ее заключили устно, и представляет собой одну из наиболее опасных форм антиконкурентного поведения, поскольку вытесняет с рынка добросовестных участников. Как следствие, доход от такой сделки также имеет противоправную природу, так как участники картеля получали его за счет средств регионального бюджета. А значит, прокурор вправе взыскивать его в судебном порядке по правилам ч. 1 ст. 52 АПК и ст. 169 ГК. В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил иск надзорного органа. С ответчиков солидарно взыскали 314,7 млн руб.

Недопустимо исключать смягчающее обстоятельство без соответствующих доводов в представлении прокурора https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustimo-isklyuchat-smyagchayushchee-obstoyatelstvo-bez-sootvetstvuyushchikh-dovodov-v-predstavlenii-prokurora/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 4-УД26-6-К1, которым он отменил определение апелляции, исключившей смягчающее наказание обстоятельство из приговора в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора. Верховный Суд напомнил, что апелляционный суд может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей. По мнению одного из экспертов «АГ», данное кассационное определение ВС служит подтверждением строгого и последовательного соблюдения запрета поворота к худшему в апелляционном производстве. Другой считает, что в рассматриваемом случае апелляционный суд вынес необоснованное решение и, судя по всему, его логика заключалась в том, что если прокуратура требует ужесточения наказания, то необходимо проверить все основания для этого. Третий полагает, что обжалованное определение апелляции выглядит как концептуальная попытка угодить стороне обвинения.

ВС объяснил, как рассчитать стоимость электричества при отсутствии показаний https://pravo.ru/news/263841/ Экономколлегия указала, что в таком случае энергосбытовая компания должна учитывать замещающую информацию за аналогичный период прошлого года. «Мосэнергосбыт» поставлял электроэнергию компании «Кремний» на протяжении нескольких лет. Согласно условиям договора, получатель ресурса должен был сообщать об объемах потребления в конце месяца, а энергосбытовая компания на основе этих данных рассчитывала стоимость услуг и выставляла счет. Сведения о расходе электроэнергии за декабрь 2023 года «Мосэнергосбыт» вовремя не получил, поэтому произвел собственный расчет и дополнительно включил в него пени за просрочку. «Кремний» указал на ошибку в определении размера потребления и предоставил данные о почасовом расходе энергии за спорный период. По мнению потребителя, «Мосэнергосбыт» завысил плату за услуги на 1,4 млн руб. и необоснованно начислил пени в размере 305 500 руб. «Кремний» также утверждал, что энергосбытовая компания должна была определить стоимость потребленного ресурса по показаниям аналогичного периода прошлого года, то есть за декабрь 2022-го. Но во избежание ограничения электроснабжения потребитель все-таки погасил долг и потребовал сделать перерасчет. «Мосэнергосбыт» отказал, тогда «Кремний» стал добиваться этого через суд (дело № А40-233605/2024). Три инстанции не удовлетворили иск. Суды посчитали, что при отсутствии показаний за текущий месяц энергосбытовая компания вправе рассчитывать объем потребления по собственным формулам. Судьи также обратили внимание, что «Кремний» подписал ведомость приема-передачи электроэнергии и произвел платеж в полном размере, как этого требовал «Мосэнергосбыт». Заявитель продолжил оспаривать сумму взыскания в Верховном суде. ВС подтвердил, что при отсутствии данных о расходе ресурса за отчетный период энергосбытовая компания должна руководствоваться замещающей информацией — данными за аналогичный период прошлого года. Отдельно экономколлегия подчеркнула, что «Мосэнергосбыт» ими располагал, но в расчет не принял, что противоречит принципам добросовестности. На этом основании ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение. Судьи предписали изучить расчет истца и оценить его доводы о вынужденном подписании ведомости и погашении долга во избежание ограничения поставки ресурса.

ВС пояснил, как определяется ключевая ставка ЦБ при расчете неустойки за просрочку поставки https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-opredelyaetsya-klyuchevaya-stavka-tsb-pri-raschete-neustoyki-za-prosrochku-postavki/ 5 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-14824 по делу № А40-177684/2024, которым напомнил правила расчета неустойки за просрочку даты поставки товара. Он обратил внимание, что между сторонами по существу имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию суммы неустойки. Как указал один из экспертов «АГ», если руководствоваться буквальным смыслом условий договора, как это сделали все нижестоящие инстанции, то получилось бы, что поставка давно осуществлена, но поставщик все равно должен платить неустойку. Другой посчитал важным напоминание судам о том, что при определении размера неустойки им следует не только принимать расчет той или иной стороны процесса, но и проверять его, а при необходимости – самостоятельно осуществлять такой расчет.

ВС России защитил права сотрудников на выплату выходного пособия при увольнении Акционерное общество после ухода головной компании из России в 2022 году прекратило исполнять обязательства перед российскими клиентами. В связи с этим руководство приняло решение об увольнении работников, по соглашению сторон им выплатили выходное пособие на общую сумму 100 миллионов рублей. Бывший руководитель группы продаж получил около 4,8 миллиона рублей (шесть окладов). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием вернуть эти денежные средства в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Нижестоящие суды удовлетворили иск управляющего, посчитав выплату не предусмотренной актами компании, совершенной во вред кредиторам. В жалобе в Верховный Суд бывший сотрудник пояснил, что не является контролирующим лицом, выходное пособие ему гарантировано Трудовым кодексом, а его увольнение было выгодно кредиторам и позволило сэкономить около 14 миллионов рублей. Кроме того, суды также взыскали НДФЛ, который работник фактически не получал. Коллегия по экономическим спорам удовлетворила кассационную жалобу и отменила принятые судебные акты о возврате выходного пособия. https://vsrf.ru/press_center/news/35908/

ВС рассказал, что будет с ипотекой после реконструкции предмета залога https://pravo.ru/news/263837/ Реконструкция предмета залога не означает его физическую или юридическую гибель, поэтому обременение сохраняется, указали судьи. Компания «Золотой Экватор» оформила кредит в украинском «Банке Форум» в марте 2013-го. А в июне того же года «Вест Ойл Групп» передала кредитору в залог автозаправочную станцию, которая находилась в Крыму. Таким образом фирма обеспечила возврат должником суммы займа. Позднее банк уступил права требования по кредиту и ипотеке украинской «Финансовой компании "Франк Поинт"», а та, в свою очередь, — фирме «Вог Трейд Ресурс». В апреле новый кредитор и залогодатель заключили соглашение о расторжении ипотечного договора. Тогда же в украинский реестр внесли запись о прекращении залога. За эти годы Крым вошел в состав РФ, и многие банки, включая «Банк Форум», прекратили работу. В России создали Фонд защиты вкладчиков, который выплачивал клиентам украинских банков деньги с их счетов, а взамен получал право требования к должникам этих кредитных организаций. Таким образом к фонду перешел и долг «Золотого Экватора». В апреле 2020 года кредитор через суд потребовал обратить взыскание на заложенную заправку и погасить его (дело № А83-8763/2020). АС Республики Крым взыскал с должника долг, но отказал в обращении взыскания на АЗС. Суд счел, что ипотека прекратилась из-за гибели ее предмета: заправку реконструировали в новый автозаправочный комплекс с другими техническими характеристиками. А значит, определить рыночную стоимость первоначального предмета залога уже невозможно. А еще в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении, отметили в первой инстанции. 21-й ААС и АС Центрального округа оставили это решение в силе. Тогда фонд обратился в Верховный суд. Экономколлегия напомнила: по смыслу подпункта 1 п. 2 ст. 345 ГК имущество, которое возникло в результате переработки или иного изменения, считается находящимся в залоге независимо от согласия залогодателя или залогодержателя. Ранее такую правовую позицию уже закрепил Пленум ВС, подчеркнули судьи. Так, согласно п. 23 постановления от 27.06.2023 № 23, при реконструкции, переработке или ином изменении предмета залога обременение сохраняется. Дополнительно ВС обратил внимание, что «Вест Ойл Групп» не ссылалось на гибель предмета залога и не ставило под сомнение идентичность объекта. Кроме того, между сторонами не было спора о стоимости предмета ипотеки. На этом основании судьи отменили акты нижестоящих инстанций и обратили взыскание на реконструированную автозаправочную станцию.

Новые дела ВС: обвинение в неуплате налогов без решения ФНС и борьба за бонусы «Спасибо» https://pravo.ru/story/263715/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 69 жалоб. Экономколлегия решит, может ли компания выплатить сотруднику выходное пособие почти в 5 млн руб. в период неплатежеспособности. Ей также предстоит решить судьбу заложенного имущества, стоимость которого в разы превышает сумму долга. Гражданская коллегия разберется, с какого момента налоговая вправе передать материалы следствию для возбуждения уголовного дела. Админколлегия рассмотрит жалобу судьи, которого подозревают в получении взятки за обещание смягчить наказание.

ВС признал нецелесообразным арест акций банкротящегося госпредприятия https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260525/311869205.html Акции госпредприятия, находящегося в процессе банкротства, являются неликвидным активом, поэтому наложение на них обеспечительных мер не обеспечит исполнение судебного решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд вернул в собственность государства земли, находящиеся в особой экономической зоне Житель Карачаево-Черкесской Республики зарегистрировал право собственности на земельный участок в п. Архыз на основании выписки из похозяйственной книги, в которую глава поселения внес ложные сведения. Действия уполномоченного лица привели к незаконному предоставлению права на регистрацию в собственность участка, по факту хищения которого было возбуждено уголовное дело. Суды трех инстанций, рассмотрев представление о возврате муниципальному образованию земельного участка, расположенного в границах туристско-рекреационной особой экономической зоны, отказали в удовлетворении требований, сославшись, в том числе, на пропуск срока обжалования. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд, посчитав, что при рассмотрении дела судами не установлены юридически важные обстоятельства. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, напомнив, что течение давностного срока связано с моментом выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. https://vsrf.ru/press_center/news/35907/

ВС вновь напомнил о необходимости надлежащего извещения участников судебного процесса https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-napomnil-o-neobkhodimosti-nadlezhashchego-izveshcheniya-uchastnikov-sudebnogo-protsessa/ Верховный Суд опубликовал Определение от 21 апреля по делу № 41-КГ26-15-К4, в котором отметил, что судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Он указал, что вручение заказного письма лицу, представлявшему интересы ответчика исключительно в нижестоящей судебной инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения. По мнению одной из экспертов «АГ», данное определение ВС важно как напоминание всем судам о том, что оперативность рассмотрения дел не может достигаться ценой нарушения базовых процессуальных прав сторон. Другая отметила, что размещение информации о дате заседания на сайте суда является недостаточным, в том числе потому, что большинство участников споров в судах общей юрисдикции – физические лица, многие из которых в силу своего возраста и здоровья не могут постоянно отслеживать дату заседания в интернете.

ВС пояснил нюансы предоставления отопления в МКД, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-predostavleniya-otopleniya-v-mkd-oborudovannom-individualnym-teplovym-punktom/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-15025 от 5 мая по делу № А41-101297, в котором указал, что ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за эксплуатацию индивидуального теплового пункта, входящего в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Суд указал, что при наличии ИТП прямые договоры собственников дома с ресурсоснабжающей организацией об отоплении невозможны – услугу может предоставлять только исполнитель, эксплуатирующий это оборудование. Одна из экспертов «АГ» отметила, что судами нижестоящих инстанций не были установлены и исследованы целый ряд существенных для разрешения рассматриваемого спора обстоятельств, что в итоге привело к нарушению действующего законодательства. Другой подчеркнул, что на первый взгляд в указанном деле все прозрачно: управляющая компания пользовалась услугами предприятия и не оплачивала их, однако при детальном изучении материалов дела выясняется, что компания использовала для обеспечения себя тепловой энергией ИТП, который является общедомовым имуществом.

Росреестр не отвечает за прием МФЦ порочного договора дарения недвижимости https://www.advgazeta.ru/novosti/rosreestr-ne-otvechaet-za-priem-mfts-porochnogo-dogovora-dareniya-nedvizhimosti/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 24-КГ26-2-К4, в котором разъяснено, что госорганы не несут ответственности за приемку МФЦ договора дарения, который был подписан неуполномоченным лицом от имени дарителя, что привело к признанию этой сделки недействительной в рамках наследственного спора. ВС РФ указал, что если договор подписан с лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, а переход права собственности зарегистрирован по заявлению одаряемого, то РФ не обязана отвечать своим имуществом за последствия, наступившие в результате таких действий. По мнению одного из экспертов «АГ», выводы ВС будут иметь прецедентное значение для формирования судебной практики, исключающей ответственность Росреестра. Другой назвал важным фактором, послужившим основанием для признания отсутствия вины ответчика, то, что несоответствие договора дарения возникло по вине самого истца.

ВС рассказал, как течет срок давности по непросуженным долгам при банкротстве https://pravo.ru/news/263823/ Судьи объяснили: обращение с заявлением о банкротстве является надлежащим способом защиты прав, поэтому срок давности по непросуженным долгам приостанавливается. Агрохолдинг арендовал у компании «Молоко Бурятии» движимое и недвижимое имущество. Согласно условиям договора, арендатор должен был ежемесячно перечислять фирме 200 000 руб. Но агрохолдинг платил неисправно, поэтому «Молоко Бурятии» взыскало задолженность по аренде за первые месяцы и неустойку через суд (дела № А10-5346/2020 и № А10-6145/2020). После этого арендатор продолжил пользоваться имуществом, но снова нарушил обязательства по оплате. Тогда «Молоко Бурятии» потребовало признать агрохолдинг банкротом (дело № А10-4707/2024). При этом истец включил в заявление не только просуженные долги, но и те, что образовались недавно. АС Республики Бурятия рассматривал банкротное дело два года и в итоге прекратил производство в связи с погашением задолженности по просуженным требованиям. Тогда «Молоко Бурятии» попросило суд взыскать с агрохолдинга недавние долги, по которым нет судебного акта, в общеисковом порядке. Агрохолдинг заявлял о пропуске исковой давности, но первая инстанция с ним не согласилась. По мнению суда, на период рассмотрения дела о банкротстве течение срока приостанавливалось, так как подача заявления о банкротстве — это надлежащее обращение за судебной защитой в силу ст. 204 ГК. К аналогичным выводам пришел и 4-й ААС. Но АС Восточно-Сибирского округа занял противоположную позицию и применил исковую давность. Кассация сочла, что право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает только в том случае, если есть вступившее в силу решение суда. А поскольку спорную задолженность на тот момент судебным актом не подтвердили, ее не могли включить в реестр, заключили судьи. Следовательно, кредитор мог и должен был обращаться с иском о взыскании, не дожидаясь исхода дела о банкротстве. «Молоко Бурятии» пожаловалось на решение в Верховный суд. ВС подтвердил, что при предъявлении требования в деле о банкротстве исковая давность временно перестает течь. Экономколлегия основала свою позицию на п. 13 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29. Судьи также отметили, что закон не запрещает указывать в заявлении о банкротстве совокупный долг, даже если суд его еще не подтвердил. На этом основании ВС отменил кассационный акт и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции.

ВС России признал законным решение об уголовном преследовании судьи Высшая квалификационная коллегия судей разрешила возбудить уголовное дело в отношении судьи Магасского районного суда Ингушетии, который, согласно исследованным материалам, руководствуясь просьбой бывшего председателя суда, вынес неправосудные решения. Гамид Мурзабеков, имея личную заинтересованность и желая получить преимущество перед руководителем, назначил коммерческой организации минимальное наказание в виде административного приостановления деятельности на четырнадцать суток по двум делам. Постановления о привлечении к ответственности передал в канцелярию суда по истечении установленного срока приостановления деятельности, что позволило обществу избежать наказания. Вынесенные Мурзабековым акты впоследствии были отменены судом кассационной инстанции. Позже уже бывший судья, отрицая причастность к инкриминируемым деяниям, обратился с административным исковым заявлением в ВС России. Высшая судебная инстанция признала решение ВККС РФ законным и обоснованным, отметив, что изложенные в нем выводы мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям законодательства. https://vsrf.ru/press_center/news/35899/

Позиция ВС Согласно пункту 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», при возврате некачественного товара покупатель вправе требовать разницы между договорной ценой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования или вынесения решения. Возмещение убытков должно быть полным, но не может приводить к неосновательному обогащению потребителя и должно осуществляться в пределах баланса интересов сторон, отмечает высшая инстанция. Понятие «аналогичный» или «соответствующий» товар подразумевает товар, полностью идентичный другому по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, а при отсутствии полностью идентичного — товар с близкими характеристиками, уточняет высшая инстанция. «Одной из качественных характеристик товара является его производитель, чьими силами с учетом индивидуальных особенностей создается товар в рамках производственного цикла. Соответственно, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара приоритет должен быть отдан товару того же производителя», — разъясняет ВС РФ. В данном случае ООО «УАЗ» возражало против признания Tank-300 аналогом, ссылаясь на существенное расхождение в ценовой категории. Ответчик также указывал, что, по его мнению, согласно классификации технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств УАЗ «Патриот» и Tank-300 относятся к разным категориям — M1G (легковые автомобили повышенной проходимости) и M1 (легковые автомобили) соответственно. Эти доводы судами проверены не были и не нашли отражения в судебных актах в нарушение требований процессуального закона, констатировал Верховный суд РФ. В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Одновременно отменено определение о взыскании с ООО «УАЗ» судебных расходов, поскольку оно неразрывно связано с пересматриваемыми судебными актами. 📄 Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 32-КГ26-10-К1

⚖️ ВС отказался признать внедорожник Tank-300 аналогом УАЗ "Патриот" Возмещение разницы в цене при возврате некачественного автомобиля не должно приводить к необоснованному обогащению покупателя, а суды обязаны проверять реальную сопоставимость автомобиля-аналога с приобретенным товаром по цене и техническим характеристикам, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ. При этом в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара приоритет должен быть отдан товару того же производителя, обращает внимание высшая инстанция. Спор о возврате Истица 13 августа 2023 года приобрела автомобиль УАЗ «Патриот» за 1,7 миллиона рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега. В период второго года гарантии общая продолжительность нахождения машины в ремонте для устранения различных недостатков составила 51 день. В декабре 2023 года автовладелица направила производителю — ООО «Ульяновский автомобильный завод» — претензию. В феврале 2024 года ответчик добровольно перечислил истице 2,2 миллиона рублей, из которых 1,7 миллиона — в счет стоимости автомобиля и 508 тысяч рублей — в счет возмещения убытков. Однако покупатель обратилась в суд, требуя взыскать разницу между договорной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойку, моральный вред и штраф. Решения нижестоящих судов Назначенная судом первой инстанции автотехническая и оценочная экспертиза признала наиболее соответствующим «Патриоту» по потребительским свойствам и техническим характеристикам китайский автомобиль Tank-300 в комплектации «Adventure», рыночная стоимость которого на момент экспертизы составляла 4,1 миллиона рублей. На ее основании суд первой инстанции иск удовлетворил частично: помимо стоимости автомобиля в 1,7 миллиона рублей с ООО «УАЗ» взыскано 2,6 миллиона рублей разницы в цене товара, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. После принятия решения завод доплатил истице 1,9 миллиона рублей, доведя общую сумму выплат до 4,1 миллиона рублей, и обратился с жалобой в следующую инстанцию. В областном суде была назначена повторная и дополнительная экспертизы, которые уже опирались не на договорную стоимость «Патриота», а на рыночную. По заключениям экспертов, розничная стоимость Tank-300 «Adventure» на дату решения суда первой инстанции составляла 4,3 миллиона рублей, а рыночная стоимость УАЗ «Патриот» на дату его приобретения — 2,2 миллиона рублей. В связи с чем апелляционная инстанция снизила размер убытков почти на 500 тысяч рублей. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты в силе. Завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ.