Новости ВС РФ

Необходимость актуализации обусловлена прекращением действия в отношении Российской Федерации ряда многосторонних и двусторонних международных договоров, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ряда Протоколов к ней, прекращением членства России в Совете Европы и, как следствие, выходом из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Разработанный документ направлен на приведение судебной практики в соответствие с новыми правовыми реалиями, устранение устаревших ссылок на международные договоры, утратившие силу для Российской Федерации, уточнение формулировок и повышение единообразия судебной практики. Из текстов постановлений, в частности, исключаются упоминания о Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека. Вместо них вводятся ссылки, например, на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Российской Федерацией. В постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 от 18 ноября 1999 года вносятся изменения, уточняющие толкование права на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок. В новой редакции пункта 1 подчеркивается, что несоблюдение процессуальных сроков нарушает конституционные права граждан и противоречит общепризнанным нормам международного права, а судьям указывается на необходимость строгого соблюдения сроков и недопустимость волокиты. С учетом действующих международных договоров Российской Федерации, их интерпретации в сфере межгосударственных отношений проект определяет порядок исчисления сроков судебного разбирательства. По уголовным делам срок включает как предварительное расследование, так и судебное рассмотрение, начинаясь с момента предъявления обвинения или задержания и заканчиваясь вступлением приговора в законную силу или прекращением уголовного преследования. В проекте документа отмечено, что председателям судов следует усилить контроль за сроками рассмотрения дел, особенно в отношении лиц, находящихся под стражей, и принимать меры по устранению причин затягивания разбирательств. Изменения затрагивают и вопросы соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей. В частности, пункт 15 Пленума № 5 от 10 октября 2003 года предлагается изложить в новой редакции с акцентом на статьи 2, 7, 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, касающиеся защиты от произвольного ареста, пыток и обращения, унижающего достоинство. В частности, указывается, что условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В части регулирования вопросов свободы выражения мнений и защиты репутации продолжают оставаться актуальными правовые позиции относительно рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судам, как и прежде, предписано различать утверждения о фактах, которые могут быть проверены, и оценочные суждения, выражающие мнение или убеждение, которые не подлежат судебной проверке, если не носят оскорбительного характера. Подчеркивается, что политические и публичные деятели, участвующие в общественной жизни, должны быть готовы к критике, в том числе со стороны средств массовой информации. При этом бремя доказывания по делам о защите репутации распределяется так, чтобы истец подтвердил факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик обосновывал соответствие этих сведений действительности.

Под председательством Игоря Краснова состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации На заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсужден проект постановления, посвященный вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Практическую ценность представляют положения проекта, посвященные определению момента вступления в силу постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом. При этом в документе подчеркивается, что правильное определение момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности влияет на формулирование вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В целях обеспечения единообразия судебной практики проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения в отношении отдельных элементов состава данного административного правонарушения. В частности, документ ориентирует судей на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежат проверке обстоятельства, не зависящие от воли лица и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок, поскольку они могут свидетельствовать об отсутствии вины лица в совершении правонарушения. К таким обстоятельствам может быть отнесено, например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность, либо нечитаемость реквизитов для уплаты административного штрафа, приведенных в постановлении, при условии, что лицу отказано в разъяснении порядка исполнения постановления и уточнении соответствующих реквизитов, либо поданное им в установленном порядке заявление о разъяснении порядка исполнения постановления не разрешено. В проекте отмечается, что с учетом положения об обязательности постановления по делу об административном правонарушении лицо, которому назначен административный штраф, должно принять все зависящие от него меры для его своевременной уплаты. К числу таких мер можно отнести реализацию принадлежащего лицу имущества. В проекте акцентировано внимание на ситуациях, когда у физического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует место жительства либо место пребывания на территории Российской Федерации, а также при совершении административного правонарушения иностранным юридическим лицом. В таких случаях дело подлежит рассмотрению по месту его выявления. Отдельное внимание уделено вопросам назначения административного наказания. В частности, разъясняется, что частичная уплата административного штрафа не свидетельствует об исполнении постановления о назначении административного наказания и, соответственно, размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя из всей суммы наложенного административного штрафа. По результатам состоявшегося обсуждения создана редакционная комиссия для проработки поступивших замечаний и предложений. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел проект постановления, предусматривающий внесение изменений в более чем два десятка действующих постановлений и признание утратившим силу постановления № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Пленум ВС обсудил правила назначения штрафов Пленум Верховного суда (ВС) РФ под председательством Игоря Краснова отправил на доработку разъяснения по применению административных штрафов, в которых уточняются основания для освобождения от ответственности за их неуплату, правила возврата протоколов и порядок расчёта санкций за уклонение от наказания. Исключение вины Во вторник Пленум отправил на доработку разъяснение о том, что неисполнение обязанности по уплате административного штрафа не образует состава правонарушения, если гражданин не мог выполнить требование по независящим от него причинам. К таким обстоятельствам отнесены длительное стационарное лечение, нахождение в зоне чрезвычайной ситуации либо невозможность произвести платёж из-за ошибочных или нечитаемых реквизитов при условии, что лицо предпринимало попытки их уточнить. Суд высшей инстанции подчеркнул, что судья обязан проверять заявленные обстоятельства при рассмотрении дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В ситуациях, когда гражданин ссылается на арест банковских счетов, суд должен установить, принимались ли меры для своевременной уплаты штрафа, включая попытки снять арест, изыскать иные средства или получить отсрочку. Разъяснения направлены на исключение случаев автоматического привлечения к ответственности за неуплату штрафа в ситуациях, когда человек объективно не мог исполнить постановление. Основания возврата Пленум Верховного суда также доработает разъяснение о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату, если в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату совершения правонарушения, либо допущены иные существенные недостатки оформления. К таким случаям относится составление протокола неправомочным лицом, неполнота сведений или отсутствие ключевых документов, например, копии решения о назначении наказания или отметки о дате его вступления в силу. Высшая инстанция указала, что материалы по делам об уклонении от исполнения административного наказания (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ) должны содержать сведения о личности привлекаемого лица, включая данные, необходимые для выбора вида наказания. При отсутствии этих данных и невозможности восполнить пробелы в ходе рассмотрения дела материалы также подлежат возврату. Пленум напомнил, что дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ рассматриваются с обязательным участием лица, кроме тех, которые связаны с нарушениями в области дорожного движения, зафиксированных техническими средствами. Суд подтвердил, что при наличии оснований для назначения обязательных работ или административного ареста отсутствие доставления лица в суд является самостоятельным основанием для возврата материалов. Частичная уплата Частичная уплата административного штрафа не считается исполнением постановления о назначении наказания, следует из проекта постановления. В случае неполного перечисления суммы привлекаемое лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а новый штраф исчисляется исходя из полной суммы первоначального взыскания. Высшая инстанция уточнила, что штраф за уклонение от исполнения наказания назначается в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не может быть ниже минимума в одну тысячу рублей. При этом судья вправе снизить размер штрафа ниже минимального порога в исключительных случаях, связанных с характером правонарушения, его последствиями либо имущественным положением гражданина или организации, при соблюдении установленных условий. Пленум также подчеркнул, что окончательный размер штрафа не может быть менее половины рассчитанной суммы.

ВС вступился за потерявшую подделку зарубежных брендов полицейскую https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251118/311346872.html Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело дознавателя из Великого Новгорода, которую обязали отработать 250 часов из-за утери вещественных доказательств — контрафактной одежды известных английских, немецких и американских марок. В связи с истечением сроков давности полицейскую освободили от наказания. Однако она настаивает на полном оправдании, в связи с чем обратилась с жалобой в Верховный суд. Суть дела Полиция расследовала дело о продаже более тысячи поддельных спортивных костюмов, которые были изъяты и помещены в подвал отделения. Фигурантка как раз занималась осмотром контрафактной одежды и была ответственна за ее хранение. В приговоре по делу о реализации контрафактных костюмов суд постановил уничтожить подделку, тут и выяснилось, что костюмы исчезли. Следствие сочло, что дознаватель небрежно относилась к службе и неудовлетворительно исполняла обязанности, что в конечном итоге привело к неисполнению приговора как важнейшего акта правосудия, следовательно, дискредитировало органы судебной власти. Также следствие указало, что полицейская нанесла вред деловой репутации правообладателей и нарушила их право на доступ к правосудию в связи с неисполнением приговора мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств. Позиция ВС В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, отмечает ВС, напоминая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По делам о небрежном отношении к службе ответственность наступает, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, поясняет ВС. «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда», — уточняет высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. ВС обращает внимание, что если приговор выносится на основе оценочных категорий, то суд тем более обязан объяснить свои выводы. Однако в данном деле суд не указал, какие именно реальные, объективно подтвержденные негативные для зарубежных организаций последствия повлекли именно действия дознавателя. Также осталось неясным в чём конкретно выразилось нарушение прав в виде доступа немецких, английских и американских компаний к российскому правосудию «Вывод суда о нарушении прав и законных интересов организаций — правообладателей фирм Adidas AG» (Германия), «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), «Найк Инноувейт СВ.» (США) действиями осужденной вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению, а также с учетом того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред данным организациям причинен именно действиями (продавца)»,— отмечает ВС. Также суд не указал, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства из-за пропажи поддельных костюмов, констатирует ВС. «При этом суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком. При таких обстоятельствах нельзя признать судебные решения законными и обоснованными», — определила Судебная коллегия, передав дело на новое апелляционное рассмотрение. 📄 Дело № 84-УД25-6-КЗ

ВС подчеркнул, что при зачете требований суды не могут погасить неустойку до основного долга https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podcherknul-chto-pri-zachete-trebovaniy-sudy-ne-mogut-pogasit-neustoyku-do-osnovnogo-dolga/ 30 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям о порядке проведения зачета взаимных требований сторон при просрочке исполнения денежного обязательства. Он отметил, что суд первой инстанции, совершив зачет без учета ст. 319 ГК, лишь посредством арифметического сложения требований сторон по первоначальному иску и по встречному иску, тем самым взыскал с заказчика задолженность, по сути, являющуюся неустойкой. Один из адвокатов обратил внимание, что в рассматриваемом деле при неправильном применении очередности погашения требований был нарушен баланс прав и законных интересов сторон. Второй посчитал: ошибка нижестоящих судов возникла из-за того, что ст. 319 ГК не содержит положения о том, в какой очередности погашается неустойка в случае недостаточности суммы платежа, отметив при этом, что Верховный Суд неоднократно разъяснял правило зачета.

ВС пояснил нюансы исчисления срока исковой давности по групповому иску акционеров о взыскании убытков https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-ischisleniya-sroka-iskovoy-davnosti-po-gruppovomu-isku-aktsionerov-o-vzyskanii-ubytkov/ Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС25-4810 от 31 октября по делу № А19-15588/2022, в котором указал, что при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, необходимо определить момент начала течения срока исковой давности для каждого акционера, присоединившегося к групповому иску. Он указал, что при рассмотрении требований акционеров, не согласившихся с выкупной стоимостью акций, при исчислении срока давности необходимо определить момент, когда каждый из акционеров-истцов был уведомлен о списании ценных бумаг с лицевого счета. Одна из экспертов «АГ» отметила, что определение ВС способствует формированию более справедливой и предсказуемой практики по спорам о принудительном выкупе и применению исковой давности в групповых исках. Другой считает крайне важным то, что ВС провел параллель между групповыми и косвенными исками в контексте правильного применения норм о применении сроков исковой давности.

ВС запретил брать повышенный тариф на ремонт дома с владельцев нежилых помещений https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251117/311342440.html Ставка для оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме должна быть одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений одного и того же дома, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. С жалобой в Верховный Суд обратился индивидуальный предприниматель, который просил снизить размер взысканной с него в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги. Суды трёх инстанций частично удовлетворили требования управляющей компании и взыскали с должника 342 865 рублей задолженности. Суды посчитали, что, поскольку предприниматель владеет нежилыми помещениями, то к нему должны применяться нормативы по оплате, отличающиеся от тех, которые применяются к гражданам – нанимателям либо собственникам жилых помещений. В свою очередь ВС отметил, что, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, плата за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме должна быть одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений. Поскольку собственники в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, а Правительство Москвы не установило отдельные тарифы для нежилых помещений в многоквартирных домах, то для всех собственников всех помещений жилых и нежилых применяются одинаковые тарифы, уточнила высшая инстанция.

Когда нельзя взыскать с госоргана расходы на оплату услуг представителя при прекращении дела по КоАП? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-nelzya-vzyskat-s-gosorgana-raskhody-na-oplatu-uslug-predstavitelya-pri-prekrashchenii-dela-po-koap/ 6 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5645 по делу № А40-166247/2024, в котором отказал обществу во взыскании с госоргана убытков, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. ВС указал, что если производство по делу о привлечении общества к административной ответственности было прекращено по сроку давности и оно не добивалось изменения оснований для прекращения на реабилитирующие, то основания для взыскания убытков с госоргана отсутствуют. Один из экспертов «АГ» отметил: ВС еще раз обратил внимание на то, что возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника по выигранному делу об административном правонарушении непосредственно связана с основаниями для прекращения производства по нему. Другая пришла к выводу об отсутствии единого подхода Верховного Суда по делам о взыскании убытков при прекращении дела в связи с истечением срока давности. По мнению третьей, факты незаконного привлечения к административной ответственности и незаконность действий должностного лица органа власти должны иметь значение для разрешения вопроса о возмещении издержек, а не только лишь основания для прекращения производства по делу.

Новые дела ВС: упущенная выгода в лизинге и расходы на гарантию по недействительному контракту https://pravo.ru/story/261125/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 72 жалобы. Экономколлегии предстоит определить, как считать упущенную выгоду при незаконном изъятии техники лизингодателем, а также разъяснить, может ли подрядчик взыскать расходы на банковскую гарантию, если муниципальный контракт признан ничтожным из-за нарушений заказчика. Гражданская коллегия, в свою очередь, оценит, вправе ли страховщик признать договор недействительным, когда страхователь знал об угрозе обрушения дома, но в полисе заявил, что объект не находится в опасной зоне.

⚖️ ВС РФ: срок давности по требованию каждого, кто присоединился к иску, надо устанавливать отдельно Бывший акционер попросил суд взыскать с компании убытки за неверное определение стоимости выкупленных ценных бумаг. К его иску присоединились лица с аналогичными требованиями. Компания заявила о пропуске последними срока исковой давности. Суды исчислили его с даты поступления первого заявления и отклонили этот довод. По мнению ВС РФ, срок надо определять по каждому лицу отдельно. Иск не косвенный. Без поручения всех лиц у акционера нет особых предусмотренных законом полномочий быть их представителем. Ответчик вправе заявить об истечении срока давности по требованию любого, кто присоединился к групповому иску. Обоснованность довода оценивают по датам, когда лицо: ● узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик; ● присоединилось к групповому иску. В данном случае суды не установили нужные обстоятельства, чтобы определить начало течения срока давности для каждого истца. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 302-ЭС25-4810 по делу № А19-15588/2022 © КонсультантПлюс

ВС снизил размер штрафа с банка за отказ исполнить требование пристава https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251117/311341623.html Взимаемые с банка санкции за неисполнение требования судебного пристава должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве). В обоснование своих требований истец указал, что ответчик отказался выполнить постановление о взыскании с должника по алиментам денежных средств, которые тот хранил в «Альфа-Банке». В свою очередь кредитная организация настаивает, что исполнению постановления пристава препятствовали аресты денежных средств на банковском счете. Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 974 511 рублей. Не согласившись с вынесенными судебными актами, «Альфа-Банк» обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Соразмерность и справедливость Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника — влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, указывает ВС. Он обращает внимание на изложенную в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П позицию Конституционного суда РФ, который разъяснил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств», — поясняет высшая инстанция. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, уточняет Верховный суд. ВС отмечает, что при толковании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, который определяет возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. «Выписка по счету должника, имеющаяся в деле, содержит сведения о том, что на дату 14 декабря 2023 г. (в которую, по мнению судебного пристава-исполнителя, обществом было совершено правонарушение), доступный остаток денежных средств составлял 302 018 рублей 73 копейки. Это обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле. При данных условиях штраф по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 009 рублей 37 копеек», — резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты о назначении штрафа в части суммы, превышающей 151 009 рублей, в остальной части постановления нижестоящих инстанций оставлены без изменения. 📄 Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735

Бывший заместитель Игоря Краснова Геннадий Лопатин переходит в Верховный суд Как стало известно “Коммерсантъ”, Геннадий Лопатин, с 2011 года являющийся заместителем генерального прокурора, переходит на работу в Верховный суд (ВС) России. В ближайшее время он возглавит судебный департамент при ВС, занимающийся обеспечением деятельности всей судебной системы. 14 ноября на внеочередном заседании Совета судей России были прекращены полномочия целого ряда судей, которые в него входили. Среди отставников оказался скандально известный судья Верховного суда в отставке Виктор Момотов, у которого вместе с другими ответчиками недавно решением суда по иску Генпрокуратуры были обращены в доход государства активы, оцениваемые в 9 млрд руб. Затем Совет рассмотрел, пожалуй, самый главный вопрос — согласовал освобождение Владислава Иванова от должности генерального директора судебного департамента при Верховном суде России. Занял ее господин Иванов, ранее возглавлявший Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, полтора года назад, когда в отставку ушел Александр Гусев, 25 лет руководивший хозяйством судебной системы. Как сообщили “Ъ” источники в ВС, в отставку господин Иванов был отправлен по решению председателя Верховного суда Игоря Краснова. Ряд источников сообщили “Ъ”, что до конца года судебный департамент вместо господина Иванова возглавит бывший заместитель господина Краснова по Генпрокуратуре Геннадий Лопатин. Следует отметить, что в свое время он являлся профессиональным военнослужащим, а в начале 2000-х годов возглавлял департаменты материально-технического и ресурсного обеспечения Минюста, которым руководил Юрий Чайка. В 2006 году господин Чайка стал генпрокурором, а перешедший вместе с ним господин Лопатин возглавил вначале управление делами надзорного ведомства, а затем главное управление обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры. С 2011 года он в качестве заместителя генпрокурора курирует работу главка по обеспечению деятельности прокуратуры и статистике, а также управления собственной безопасности и взаимодействия со СМИ. В надзорном ведомстве Геннадий Лопатин — один из самых уважаемых и авторитетных сотрудников, и его уход в ВС многие восприняли как большую потерю. В ближайшее время ожидается указ президента об отставке господина Лопатина в связи с выслугой лет и его назначение в ВС. Руководитель судебного департамента имеет статус министра, а бюджет, которым он оперирует, больше, чем в прокуратуре,— 330 млрд руб. В планах департамента добиться увеличения расходов на развитие судебной системы. Сейчас же 78% бюджета уходит на содержание судей и работников судов.

Гендиректор Судебного департамента при Верховном суде РФ уволен 14 ноября. INTERFAX.RU - Председатель Верховного суда России Игорь Краснов освободил гендиректора Судебного департамента при ВС РФ Владислава Иванова от должности. Об этом сообщил "Интерфаксу" в пятницу информированный источник. Причины отставки Иванова не раскрываются. Иванов, в прошлом председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа, возглавил Судебный департамент при Верховном суде России в мае 2024 года.

ВС пояснил нюансы распределения вычета по НДФЛ при продаже доли земельного участка его сособственниками https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-raspredeleniya-vycheta-po-ndfl-pri-prodazhe-doli-zemelnogo-uchastka-ego-sosobstvennikami/ 22 октября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 57-КАД25-6-К1, в котором разъяснены тонкости распределения вычета по НДФЛ при продаже доли земельного участка его сособственниками. Он указал, что имущественный налоговый вычет в 1 млн руб. подлежит распределению не между всеми сособственниками участка, а лишь между продавцами, реализовавшими свои доли по одному договору, пропорционально их долям в проданном объекте. По мнению одного из экспертов «АГ», рассматриваемый случай показывает, как налоговая служба может ошибиться в расчетах, а суды – не заметить этого. Другая также сочла, что в этом деле ВС РФ напомнил налоговому органу, что стоит глубже погружаться в фактические обстоятельства спора.

ВС поддержал владельца пекарни в споре с оператором по обращению с ТКО https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251114/311331391.html Верховный суд (ВС) РФ защитил предпринимателей от двойной оплаты вывоза мусора при ведении более одного вида бизнеса. Высшая инстанция рассмотрела спор владельца пекарни, где работает принадлежащий ему магазин-кафе, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Как следует из материалов дела, предприниматель открыл в одном помещении кафе и магазин и продавал в них выпечку: одни покупали пирожки и пирожные, чтобы посидеть в кафе, другие предпочитали уносить их с собой. Спор начал региональный оператор по обращению с ТКО в Волгоградской области. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к владельцу пекарни о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки. Долг истец рассчитал исходя из того, что ответчик осуществляет два вида предпринимательской деятельности в одном помещении: и кафе, и магазин. И оператор решил, что для расчета платы необходимо применять два тарифа: для кафе и для магазина по отдельности. Суды трех инстанций его требования удовлетворили. Предприниматель в кассационной жалобе в ВС РФ указал на неправильное применение судами положений федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Правил коммерческого учета объема и массы отходов для расчета платы за услуги регионального оператора по обращению с ТКО. Владелец пекарни отметил, что согласно прописанным в них положениям, при определении платы за услуги по обращению с ТКО к одному объекту подлежит применению лишь один норматив, в наибольшей степени соответствующий характеру деятельности потребителя. Автор жалобы обратил внимание, что в его помещении расположена пекарня «Хлебница», где происходит приготовление и реализация хлебобулочных изделий собственного производства. То есть помещение используется только для одного вида деятельности, а именно для общественного питания: посетители покупают выпечку и могут съесть ее в кафе или унести с собой. По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали, что пекарня относится одновременно к нескольким видам деятельности, и необоснованно согласились с расчетом оплаты с применением одновременно двух нормативов. ВС РФ поддержал позицию предпринимателя, указав, что при определении платы за услуги по обращению с отходами к одному объекту подлежит применению лишь один норматив, в наибольшей степени соответствующий характеру деятельности потребителя. 📄 Определение ВС РФ от 25.11.2025 N 305-ЭС25-7691

Нельзя взыскать астрент с ФАС России за незаконный отказ в ознакомлении с материалами проверки https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-vzyskat-astrent-s-fas-rossii-za-nezakonnyy-otkaz-v-oznakomlenii-s-materialami-proverki/ 31 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6589 по делу № А40-87301/2023, в котором пояснил, почему нельзя взыскать судебную неустойку с ФАС России, ранее отказавшей хозобществу в ознакомлении с материалами проведенных в отношении него проверок. При этом ВС указал, что невозможность применения ч. 4 ст. 174 АПК РФ к спорам с участием госорганов не свидетельствует об ограничении права участников таких процессов на справедливое судебное разбирательство. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически поставил точку в вопросе о взыскании астрента с органов власти и подчеркнул, что судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ предназначена исключительно для гражданско-правовых обязательств и не применяется в публично-правовых спорах. Другой не согласился с выводами Суда, отметив, что такой подход может создать стимулы для неисполнения некоторыми госорганами решений судов, несмотря на их общеобязательность.

ВС отказался снизить ставку НДС к запрещенной к ввозу в РФ сгущенке https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251114/311326425.html Пониженная ставка НДС не применяется к импортируемым на территорию ЕАЭС продуктам, если они не могут быть использованы по прямому назначению в связи с принятием решения о запрете их ввоза из-за несоответствия ветеринарно-санитарным требованиям, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Общество «Матрица» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными уведомлений о неуплаченных таможенных платежах. Основанием для обжалования послужило несогласие с доначислением таможенных платежей и пеней, в частности, оспаривалась примененная таможенным органом ставка НДС (20% вместо 10%). Арбитражный суд города Москвы отклонил требование общества, однако суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, посчитав, что таможенный орган необоснованно отказался применять пониженную налоговую ставку к сгущенке, которую истец ввез на территорию ЕАЭС. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган указал, что оснований для уменьшения ставки НДС не было, поскольку ввезенный товар не мог быть реализован на территории ЕАЭС, так как не отвечал ветеринарно-санитарным требованиям и подлежал реэкспорту. Верховный суд напомнил, что для применения пониженной ставки НДС в размере 10% реализуемый товар должен быть продовольственным и включенным в специальный перечень. Однако в рассматриваемом случае товар не мог использоваться в тех целях, для достижения которых законодатель установил пониженную налоговую ставку, в связи с принятием решения о запрете его ввоза. Учитывая вышеизложенное, ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7009

Верховный суд защитил продавца GPS-трекера от судимости При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа нужно оценивать любой позитивный шаг подсудимого, включая благотворительность и другие действия, направленные на заглаживание вреда, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. Такое разъяснение высшая инстанция дала по делу о продаже GPS-трекера, предназначенного для негласного сбора информации. Суд первой инстанции установил, что осужденный через площадку объявлений продал трекер за 6 тысяч рублей. Устройство было куплено фигурантом для обеспечения безопасности своей семьи, а продажа устройства оказалась проверочной закупкой. Дело было возбуждено по части 1 статьи 138.1 УК РФ (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Суд первой инстанции прекратил уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Суд учел, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся и совершил пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям в размере 205 тысяч рублей. Также суд учел, что на иждивении у подсудимого находилось три несовершеннолетних ребенка. Апелляция подтвердила прекращение уголовного дела. Однако кассационный суд отменил это решение, посчитав, что преступление было направлено против конституционных прав и свобод, а действия подсудимого не загладили нанесенный им вред. «Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», — указано в определении. Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции, посчитав, что он правильно квалифицировал действия подсудимого соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

ВС указал, что исполнительное производство, возбужденное после смерти должника, подлежит прекращению https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-ispolnitelnoe-proizvodstvo-vozbuzhdennoe-posle-smerti-dolzhnika-podlezhit-prekrashcheniyu/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 15-КГ25-2-К1, в котором признал неправомерным вывод судов о том, что факт выдачи судебного приказа после смерти должника не является основанием для прекращения исполнительного производства. При этом он отметил, что в таком случае на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по розыску наследников или правопреемников и наследственного имущества должника. По мнению одного из экспертов «АГ», судебные приставы не должны заниматься непрофильной работой по розыску наследников, так как это задача заинтересованного во взыскании долга взыскателя. Другая отметила, что практика нижестоящих судов в последние годы выработала единообразный подход, согласно которому подобные судебные приказы являются недействительными, а исполнительное производство по ним подлежит прекращению. Третий указал, что вынесение судебного акта в отношении умершего – это существенное нарушение, влекущее незаконность такого акта, следовательно, и возбужденное на его основе исполнительное производство не может быть исполнено и подлежит прекращению.

ВС обязал проверить подсчеты фигуранта дела об афере с комбайнами Верховный суд РФ отменил оправдательный приговор в отношении предпринимателя по делу об особо крупном мошенничестве при покупке комбайнов. Суд высшей инстанции определил, что ссылки на неподтвержденные расчеты и личные записи обвиняемого не могут подменять проверку фактов, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. Высшая инстанция обращает внимание, что основанный на неподтвержденных доказательствах и личных выкладках приговор искажает саму суть правосудия. Согласно решению суда первой инстанции, предприниматель был признан виновным в хищении более 22 миллионов рублей, полученных от партнёра под предлогом совместного приобретения шести свеклоуборочных комбайнов. Он получил четыре года условно. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, осужденный не хотел исполнять взятые на себя обязательства и знал о своей неплатежеспособности. Но после «совместной» покупки оформил технику исключительно на себя, распорядившись ею в личных интересах. Кассация отменила эти решения, подчеркнув, что действия обвиняемого носили гражданско-правовой характер, а ущерб потерпевшему нанесен не был. Оправдывая фигуранта, суд установил, что техника фактически была приобретена и эксплуатировалась. При вынесении решения об оправдании кассация опиралась на представленные самим осужденным «таблицы расходов». Позиция ВС Верховный суд указал на необходимость нового рассмотрения дела с надлежащей оценкой всех доказательств и доводов сторон. Коллегия суда высшей инстанции подчеркнула, что в основу кассационного решения не были положены проверенные доказательства. «Кассационный суд посчитал выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, основываясь лишь на сведениях, содержащихся в таблицах, представленных о затратах обвиняемого на приобретение, доставку и таможенное оформление комбайнов (на сумму 29 995 443 рублей), а также на покупку запасных частей для них и их таможенное оформление (на 27 941 051 рублей). При этом ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие данные расчёты, в кассационном определении не имеется», — разъяснил ВС. Верховный суд обратил внимание, что суд первой инстанции таблицы осужденного не игнорировал, а ориентировался на другие доказательства. «Между тем суд первой инстанции дал оценку данным расчетам, признав их недостоверными, поскольку они противоречат таможенным декларациям, согласно которым общая стоимость 6 комбайнов с учетом таможенных сборов составила 2И бо2 877 349,99 рублей. Действия же обвиняемого, связанные с его личными расходами на ремонт и обслуживание комбайнов в процессе их эксплуатации, как указано в приговоре, находятся за пределами предмета доказывания», — подчеркнул суд высшей инстанции. Также ВС констатировал, что кассация не оценила доказательства, подтверждающие наличие умысла на мошенничество. «Не получил в кассационном определении и факт некредитоспособности обвиняемого, отсутствия у него реальной возможности оплатить комбайны в равных с потерпевшим долях, поскольку определением арбитражного суда в отношении обвиняемого введена процедура банкротства в связи с наличием непогашенной им задолженности в сумме свыше 243 000 000 рублей, возникшей на основании заключенных в 2015 году (до приобретения комбайнов) кредитных договоров», — указано в определении. Коллегия Верховного суда РФ подчеркнула, что при новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо создать сторонам условия для реализации их процессуальных прав, всесторонне исследовать обстоятельства и доводы сторон, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в установленной процессуальной форме. 📄 Определение №18-УД25-31-К4 от 06.11.2025