Новости ВС РФ

Должен ли букмекер выплатить выигрыш лицу, заключившему с участником пари договор уступки права? https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-bukmeker-vyplatit-vyigrysh-litsu-zaklyuchivshemu-s-uchastnikom-pari-dogovor-ustupki-prava/ 23 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5952 по делу № А40-270184/2023, в котором указал, что организатор азартной игры обязан выплатить выигрыш по интерактивной ставке именно на тот счет, с которого ставка была внесена, и иные способы выплаты выигрыша императивными нормами не допускаются. Верховный Суд пояснил, что если участник пари не прошел верификацию и его аккаунт был заблокированным, букмекерская контора не осуществила конвертацию обменных знаков в денежные средства, а это означает, что участником пари было передано цессионарию несуществующее требование. Одна из экспертов «АГ» полагает, что ВС занял позицию, которая ведет к излишнему формализму, зарегулированности и осуществлению любых простейших действий с использованием бесконечных «единых реестров». Другая, напротив, подержала подход Суда, так как он способствует соблюдению законности и защите интересов добросовестных участников гражданского оборота. Третья отметила, что к данной категории правоотношений неправомерно применение общих положений ГК об уступке требований из-за специфики букмекерской деятельности и необходимости производить выплату исключительно лицу, сделавшему ставку.

ВС разъяснил юридически значимые обстоятельства спора о наследовании по праву представления https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-yuridicheski-znachimye-obstoyatelstva-spora-o-nasledovanii-po-pravu-predstavleniya/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 56-КГ25-18-К9, в котором обратил внимание на важность установления наличия родственных связей между наследодателем и наследником как первостепенным основанием для наследования имущества. Он указал: выводы судов о том, что племянница вправе претендовать на имущество умершей тети по праву представления, ошибочны, поскольку она не состояла в родственных отношениях с мужем тети, являвшимся собственником спорной квартиры, который умер вслед за супругой. В комментарии «АГ» адвокат истца отметила, что исходя из определения ВС можно сделать вывод о том, что завещание является наиболее благоприятным решением, которое позволит лицу распорядиться своим имуществом так, чтобы всё оно на случай его смерти досталось его близким. Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС, отметив, что нижестоящие суды допустили грубые ошибки в применении норм об очередях наследования, о наследовании по праву представления и наследственной трансмиссии.

⚖️ ВС РФ разъяснил, как рассчитать штраф за неисполнение банком постановления пристава Банк не исполнил постановление пристава о взыскании денег со счета должника. Пристав попросил суд оштрафовать за это банк по КоАП РФ. Три инстанции удовлетворили требование. Санкцию посчитали, как 50% от суммы долга (без исполнительского сбора). По мнению ВС РФ, за основу для расчета надо брать не долг, а доступный на счете должника остаток, поскольку от него зависят возможности банка исполнить постановление. Размер остатка устанавливают на дату совершения нарушения. В данном случае Верховный суд сам определил правильный размер штрафа и отменил акты нижестоящих инстанций в части, превышающей его. Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735 по делу № А40-137908/2024 © КонсультантПлюс

ВС не дал взыскать неустойку с чиновников, отказавших в раскрытии информации https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251112/311326102.html Верховный суд РФ не позволил арбитражному суду взыскать неустойку с Федеральной антимонопольной службы России, которая отказала подконтрольной компании предоставить для ознакомления материалы проверки, а также документы, послужившие основанием для ее проведения (Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6589 по делу № А40-87301/2023).

ВС защитил право инвалида на выплату в споре со страховой компанией https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251112/311320553.html Страховщик не может уклониться от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на представленные страхователем при заключении договора страхования ложные сведения, если договор не был признан судом недействительным, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Житель Челябинска обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Он пояснил, что заключил с ответчиком договор личного страхования, в период действия которого ему была установлена первая группа инвалидности. Однако страховщик отказался признать данный случай страховым и выплатить возмещение. Суды трех инстанций встали на сторону страховой компании, указав, что заболевание страхователя, следствием которого стало установление инвалидности, возникло до начала действия договора страхования, истец знал о своей болезни, но сведений о ней при заключении договора не представил. Не согласившись с выводами судов, страхователь обратился с кассационной жалобой в ВС. По мнению заявителя, страховщик был не вправе отказать ему в выплате, поскольку договор страхования недействительным не признавался, а сам ответчик не воспользовался своим правом оспорить его в суде. При этом, в случае оспаривания договора, бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского кодекса РФ), отмечает заявитель. Кроме того, истец указывает, что страховая компания не разъяснила ему, что инвалидность в результате болезни не будет являться страховым случаем, и не предложила заключить договор с дополнительным условием страхования от таких рисков. Верховный суд согласился с доводами кассационной жалобы и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. 📄 Дело № 48-КГ25-18-К7

ВС подтвердил приоритет погашения требований потерпевших перед иными кредиторами https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251111/311321467.html В рамках дела о банкротстве арбитражный суд не вправе снимать арест с имущества должника, если он был наложен в ходе расследования уголовного дела, указывает Верховный суд (ВС) РФ. Конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра погасить в ЕГРН записи об аресте недвижимости должника, наложенным судом в рамках уголовного дела о хищении денежных средств у ГУП «Московский метрополитен». Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом ареста, который был наложен судом общей юрисдикции. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Национальный банк «Траст» обратился с кассационной жалобой в ВС. Заявитель считает, что сохранение ареста на недвижимое имущество должника нарушает его права как залогового кредитора. Банк указывает на недопустимость выборочного погашения требования метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества должника в обход иных кредиторов. Верховный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы банка и оставил в силе оспариваемые судебные акты. 📄 Дело № 305-ЭС21-15154

ВС взыскал со страховщика штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251113/311325224.html Удовлетворение судом требования потерпевшего о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Житель Саратова обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что страховщик вместо ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплатил ему денежную компенсацию, которая не покрыла расходы на ремонтные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав убытки, компенсацию морального вреда и штраф, однако суд апелляционной инстанции отменил решение о взыскании штрафа. Кассационный суд согласился с выводами апелляции. Истец считает, что суды необоснованно освободили страховую компанию от ответственности за явное нарушение закона. По его мнению, обязанность страховой компании выплатить штраф возникает независимо от факта удовлетворения судом требования о взыскании убытков. ВС согласился с доводами заявителя и взыскал со страховой компании штраф в размере 143 тысяч рублей, а также неустойку. 📄 Дело № 32-КГ25-16-К1

🗞🗞🗞🗞 Председатель Верховного суда (ВС) Игорь Краснов решил укрепить и развивать международно-правовое сотрудничество судебной системы Российской Федерации. Соответствующее управление ВС возглавил выходец из надзорного ведомства генерал Денис Грунис, являвшийся помощником по особым поручениям господина Краснова в бытность его генпрокурором РФ. 📷 пресс - служба Верховного суда РФ #Ъузнал

⚖️ ВС РФ вновь поддержал прокуратуру в споре об искусственном дроблении закупки Градостроительный комитет заключил 11 контрактов на поставку систем затемнения окон по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Товар приняли и оплатили на общую сумму более 6 млн руб. Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными. Апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали поставщика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства: ● идентичный предмет. Заказчик приобретал товары со сходными характеристиками для выполнения одних и тех же функций; ● единая хозяйственная цель. Сделки заключались для оснащения конкретной школы, приобретателем было одно лицо; ● одинаковый объем прав и обязанностей сторон контрактов. Суды отметили: единую сделку искусственно раздробили, чтобы формально соблюсти ограничения и избежать конкурентных процедур. Такие действия не соответствуют целям введения Закона N 44-ФЗ. ВС РФ не стал пересматривать дело. #дроблениезакупок Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 308-ЭС25-10662 по делу № А63-12956/2024 © КонсультантПлюс

ВС признал законным приговор за госизмену и передачу данных СБУ 11 ноя — РАПСИ. Верховный суд РФ признал законным приговор осужденному по делу о госизмене Максиму Зотову, который получил 15 лет колонии строгого режима за попытки начать сотрудничество с иностранными государствами против интересов безопасности РФ, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. «Суд первой инстанции признал Максима Зотова виновным в покушении на сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством и в государственной измене, назначив ему 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 700 тысяч рублей. Коллегия по уголовным делам, рассмотрев кассационную жалобу, не нашла оснований для смягчения наказания», — отметили в суде высшей инстанции. Ранее в прокуратуре отмечали, что с октября 2022 года по январь 2023 года Зотов установил контакт с представителем Службы безопасности Украины и по заданию за обещанное вознаграждение собрал и отправил персональные данные двух российских военнослужащих, выполнявших задачи в зоне проведения специальной военной операции.

ВС признал законным порядок предоставления отчетности иноагентов 11 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законными положения об отчетности иноагентов в части заполнения формы о наличии ежеквартальных изменений в их деятельности, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. В суд высшей инстанции обратилась директор АНО «Институт права и публичной политики» (признан иноагентом) Ольга Сидорович — организации, которая осуществляет научную деятельность в сфере права. В середине июля 2021 года Минюст России внес эту организацию в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Поводом для подачи иска стали 3 составленных протокола по статье 19.34 (нарушение порядка деятельности иностранного агента) КоАП РФ в отношении юридического лица и такое же количество — в отношении Сидорович. Причиной стало непредоставление Минюсту России и его территориальным органам формы № ОИА007, которая состоит из раздела о наличии изменений в сведениях об иностранном агенте и направляется ежеквартально не позднее 15 числа. Истица просила суд признать недействующими соответствующие пункты Порядка представления в Министерство юстиции Российской Федерации иностранным агентом сведений, а также приложение № 9 к данному приказу. Позиция истца Представитель истицы по доверенности отметил, что в случае отсутствия изменений в сведениях возникает противоречие в части подачи достоверной информации. «Оспариваемые положения не предполагают возможности, что никаких изменений не происходило», — уточнил представитель организации. Он предположил, что в аналогичных ситуациях для ведомства является важным не то, какая информация была собрана, а то, какие документы направляются. Директор организации обратила внимание суда на то, что она не направляла форму только в случаях отсутствия изменений в сведениях организации. «По практике применения закона № 255 с момента включения в реестр все требования законы были выполнены. С момента появления Порядка № 304 и после тщательного изучения, имея опыт, я прочитала именно так, как написано в порядке. Иначе интерпретировать было странно. Я лишь подтвержу, что закон исполняется, а Порядок вводит в заблуждение тех, кто обязан исполнять закон», — уточнила Сидорович. Позиция ответчика Представитель Минюста России указала, что иностранные агенты обязаны предоставлять сведения об изменениях в любом случае. При их наличии форма заполняется в полном объеме, при отсутствии — указывается такая информация. Это необходимо для информирования контролирующего органа, чтобы он понимал: нет изменений или не исполняются нормы закона. При этом представитель ведомства отметила, что привлечение к ответственности осуществляется из-за отсутствия формы, а за неверное заполнение формы к административной ответственности ранее не привлекали. Она также обратила внимание суда на то, что истица не обращалась за письменным разъяснением в Минюст России. Прокурор просил в удовлетворении иска отказать. «В удовлетворении административного искового заявления <...> отказать», — сказал председательствующий судья Олег Нефедов.

В настоящем деле инспекция также обращала внимание судов на то обстоятельство, что налоговый агент уклонился не только от представления соответствующих пояснений (документов) в рамках камеральной проверки расчета 6-НДФЛ, но и не исполнил требование инспекции о представлении документов в рамках проверки уточненного расчета по страховым взносам, право на истребование закреплено в пункте 86 статьи 88 НК РФ. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости возложения на общество в силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которое оно ссылалось в обоснование своей позиции по спору, и учли, что несмотря на неоднократные требования по представлению документов, подтверждающих произведенные расчеты при исчислении НДФЛ, такие доказательства заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. 📄 Определение Верховного суда № 309-ЭС25-6656

ВС указал на риски игнорирования требований налоговой при камеральных проверках В случае неисполнения требований налогового органа по предоставлению дополнительной документации, риск наступления негативных последствий, в том числе доначисления налогов и привлечения к ответственности, полностью лежит на налогоплательщике, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Решением налоговой инспекции ООО «МиСТ» было привлечено к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ. Так, в ходе камеральной проверки налоговый орган обнаружил расхождения между выплатами физическим лицам, указанными в представленных обществом расчетных документах, и данными, отраженными в форме 6-НДФЛ. Инспекция направила в адрес компании требование о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих основания для неудержания НДФЛ с произведенных выплат. Однако общество это требование не исполнило, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа и доначисления НДФЛ. Арбитражный суд Оренбургской области отказался признать недействительным решение налогового органа. Такую же позицию занял и суд апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе запросить документы, необходимые для установления правильности расчета исчисленных обществом сумм налогов и страховых взносов. Однако суд округа удовлетворил иск ООО «МиСТ» и отменил решение о привлечении его к ответственности. Окружной суд сослался на закрепленный в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса запрет на истребование налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений и пояснений. Не согласившись с постановлением суда округа, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства и проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также иных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, напоминает высшая инстанция. «Частью 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок», — указывает ВС. Он уточняет, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, который уже представил в налоговую пояснения относительно выявленных в его декларации ошибок, вправе дополнительно направить в налоговый орган выписки из своих бухгалтерских или налоговых учетных записей, а также другие документы, которые подтвердят, что все данные в декларации правильные, отмечает Верховный суд. «Риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации», — подчеркивает ВС.

ВС защитил застройщиков от несоразмерных штрафов и неустоек 10 ноя — РАПСИ. Верховный суд РФ защитил застройщиков от несоразмерных требований дольщиков, указав, что уменьшение площади квартиры при сдаче объекта долевого строительства не является нарушением, если договор предусматривал возможные отклонения и порядок перерасчёта стоимости. Поэтому неустойка и штраф по закону о защите прав потребителей в таких случаях не взыскиваются, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. Жительница Симферополя заключила договор долевого участия с застройщиком «Квартал 5.6» на приобретение квартиры в новом доме. Стороны предусмотрели возможность незначительного отклонения фактической площади от проектной, но не более чем на 1 квадратный метр, а при превышении этого порога застройщик обязан был компенсировать разницу в течение десяти рабочих дней. После завершения строительства стороны подписали акт приёма-передачи квартиры. Фактическая площадь оказалась меньше проектной на 1,57 квадратных метра. Покупатель направила застройщику заявление с требованием вернуть излишне уплаченные средства — 123 тысячи рублей, а позже — претензию с требованием выплатить компенсацию и неустойку. Однако компания деньги добровольно не вернула. В результате дольщица обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика сумму переплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд первой инстанции признал её требования обоснованными и обязал компанию выплатить разницу стоимости, а также другие финансовые санкции по закону «О защите прав потребителей». Таким образом, в пользу дольщицы суд кроме самой компенсации за разницу в квадратных метрах взыскал 128 тысяч рублей неустойки и 123 тысячи рублей штрафа, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений, согласившись с тем, что уменьшение площади жилья свидетельствует о нарушении условий договора. Застройщик подал жалобу в Верховный суд РФ, настаивая, что отклонение в площади было допустимым и прямо предусмотрено договором. Заявитель согласен с тем, что он должен вернуть дольщику переплату, но он настаивает, что это не потребительский спор о «недостатках квартиры», а обычное договорное урегулирование вопросов с площадью, в котором взыскание неустойки и штрафа неправомерно. Суд высшей инстанции напомнил, что согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

ВС запретил банкам снимать арест со счетов для погашения требований кредиторов https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251110/311319585.html При наличии постановления о наложении ареста на денежные средства у банка отсутствуют полномочия для самостоятельного принятия решения об отмене таких мер, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Компания «Мир дорог», находящаяся в процедуре конкурсного производства, обратилась в суд с иском об обязании «Первого Клиентского банка» закрыть ее расчетный счет и перечислить имеющиеся на нем денежные средства на основной счет истца. Заявитель уточнил, что указанные денежные средства необходимы для формирования конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов. В свою очередь банк мотивировал свой отказ, сославшись на постановление следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете. Суды трех инстанций поддержали позицию банка, указав на отсутствие у кредитной организации полномочий самостоятельно отменять обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела. Обращаясь с кассационной жалобой в ВС, компания «Мир дорог» отмечает, что занятая судами позиция и поведение банка позволяют последнему удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени, препятствуя тем самым формированию конкурсной массы. Верховный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы компании и оставил в силе оспариваемые судебные акты. 📄 Определение ВС РФ № 305-ЭС24-23460

ВС не позволил снять уголовный арест с имущества банкрота https://pravo.ru/news/261072/ Экономколлегия не дождалась разъяснений Конституционного суда и признала, что от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, нельзя избавиться в банкротном процессе. Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу банка «Траст» на отказ снять уголовный арест со здания компании «Гемы-Инвест», передает корреспондент Право.ru из зала суда (дело № А41-3910/2019). Спор идет об обременении девятиэтажного нежилого здания, которое арестовали в 2019 году в рамках уголовного процесса. Позже уголовное дело приостановили для розыска обвиняемого. Параллельно в процедуре банкротства собственника здания — фирмы «Гема-Инвест» управляющий попросил Росреестр погасить в ЕГРН запись об аресте. Ведомство отказалось это сделать без соответствующего судебного акта. Обжаловать отказ Росреестра не получилось: АС Московской области отклонил иск управляющего. Он посчитал, что в АПК нет норм, которые позволяют освобождать недвижимость от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Тогда жалобу подал банк «Траст» как залогодержатель здания и один из кредиторов «Гемы-Инвест». Но и апелляция указала, что арбитражный суд не вправе подменять следователя или суд общей юрисдикции и решать вопросы уголовного судопроизводства. Это нивелировало бы обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела. Кассация эту позицию поддержала. В жалобе в ВС банк заявил, что сохранение ареста несправедливо даст преимущество одному кредитору-потерпевшему перед остальными. Экономколлегия приступила к рассмотрению жалобы еще в марте, но тогда дело приостановили: ВС направил запрос в Конституционный суд, чтобы тот проверил нормы УПК и банкротного закона на соответствие Конституции. Но больше чем за полгода КС так и не дал разъяснений, поэтому ВС возобновил производство, рассмотрел жалобу и отказал «Трасту». Таким образом, решения трех инстанций остаются в силе, а значит, сохраняет силу и арест здания.

ВС пояснил нюансы спора об обязательствах по текущему ремонту арендуемого помещения https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-spora-ob-obyazatelstvakh-po-tekushchemu-remontu-arenduemogo-pomeshcheniya/ 23 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7717 по делу № А41-73017/2023, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении спора сторон договора аренды об обязательствах по текущему ремонту объекта аренды. Он указал, что судам следует установить, действительно ли недостатки объекта, выявленные арендодателем, относятся к текущему ремонту, который должен выполнять арендатор, и проверить объективную возможность выполнения ремонта в обозначенные сроки. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС отметил, что Суд подтвердил: отсутствие замечаний на односторонний акт о недостатках объекта аренды не является препятствием для назначения экспертизы по делу, если для разрешения спора требуются специальные познания. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в данном случае суд первой инстанции присудил очевидно чрезмерную неустойку за неисполнение судебного акта. Другой обратил внимание на реализацию в определении ВС принципов состязательности и равноправия сторон, а также справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Верховный суд уточнил условия выплат приемным родителям бойцов СВО 10 ноя — РАПСИ. Социальная поддержка в случае гибели военнослужащего полагается только тем родителям, кто непосредственно занимался воспитанием и содержанием ребёнка, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда РФ. Приемная мать участника специальной военной операции обратилась в суд с иском к военному комиссариату и Министерству обороны РФ о признании ее фактическим воспитателем военнослужащего, погибшего при выполнении задач Специальной военной операции и о назначении выплаты в связи с его смертью. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций признали за Татьяной Мавриной право на единовременную выплату. «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ при рассмотрении жалобы указала, что по таким категориям дел необходимо доказать полное содержание ребенка приемным родителем исключительно за счет собственных средств и отсутствие ежемесячных выплат от государства», — отметили в суде. Ранее ВС подчеркивал, что право на социальную поддержку в случае гибели военнослужащего имеют именно фактические воспитатели, которые содержали и воспитывали ребенка за счет собственных средств, безвозмездно, подобно родителям. В отличие от них, опекуны выполняют свои обязанности за вознаграждение, а воспитанники находятся на полном государственном обеспечении. Поскольку опекун не несет материальных затрат на содержание ребенка, у него не возникает и материальных потерь в виде утраты возможности получать содержание от погибшего военнослужащего, что является ключевым условием для назначения выплаты.

ВС разъяснил, когда самовольные действия не наказуемы уголовно Обязательным признаком уголовно наказуемого самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями и последствиями, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Самоуправство Как следует из материалов дела, в 2005 году земельный участок площадью в один га был передан из частного владения в постоянное пользование администрации поселка Том в Коми. На этой земле стояли две металлические цистерны объемом 90 кубометров каждая, которые находились там вплоть до 9 июня 2021 года, когда один местный житель с помощью трактора не перетащил их к своей пилораме. В этот же день глава местной администрации обнаружил отсутствие цистерн на привычном месте и обратился в полицию. Пропавшие резервуары были быстро найдены, возвращены обратно и переданы на хранение администрации для дальнейшего обустройства пожарных водоемов. Тем не менее в отношении владельца пилорамы за самоуправство было возбуждено уголовное дело и передано в суд. Обвиняемый был осужден по части 1 статьи 330 УК РФ, приговорен к штрафу в 40 тысяч рублей, но освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений. Адвокат осужденного обратился в ВС РФ, указав в кассационной жалобе, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления, и попросил отменить принятые по этому делу судебные акты. Существенный вред ВС РФ напомнил, что состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление общественно опасных последствий в результате осознанно самовольных действий виновного и что обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. При этом ВС РФ подчеркнул, что судом должна быть установлена причинная связь между действиями обвиняемого и последствиями, наступившими для потерпевшей стороны. Существенность вреда мировой судья обосновал ущербом в размере стоимости цистерн, тем, что в результате их перемещения администрация поселка была лишена возможности обустроить пожарные водоемы, а также тем, что местные власти были вынуждены купить третью цистерну для пожарного водоема в соседнем поселке. Но ВС РФ отметил, что, согласно показаниям главы сельского поселения, еще до суда цистерны забрали с пилорамы и планировали использовать их для обустройства пожарных водоемов в Томе. «Каких-либо данных об уничтожении или повреждении указанных цистерн по делу не имеется, при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация сельского поселения была лишена возможности использовать эти цистерны для обустройства пожарных водоемов, в приговоре не приведено», — говорится в определении ВС РФ, добавив, что суд также не установил причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и покупкой третьей цистерны. В итоге ВС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Как ранее говорил председатель ВС РФ Игорь Краснов, справедливость судебных решений обеспечивает доверие и уважение к суду. «Роль Верховного суда РФ в решении данной проблемы трудно переоценить. Как известно, разъяснения высшей инстанции, акты официального судебного толкования нередко полностью меняют траекторию правоприменения, делая его более справедливым», — говорил Краснов «Российской газете» и информационному агентству ТАСС. 📄 Кассационное определение ВС РФ по делу № 3-УД25-5-КЗ

ВС разъяснил, когда самовольные действия не наказуемы уголовно Обязательным признаком уголовно наказуемого самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями и последствиями, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Самоуправство Как следует из материалов дела, в 2005 году земельный участок площадью в один га был передан из частного владения в постоянное пользование администрации поселка Том в Коми. На этой земле стояли две металлические цистерны объемом 90 кубометров каждая, которые находились там вплоть до 9 июня 2021 года, когда один местный житель с помощью трактора не перетащил их к своей пилораме. В этот же день глава местной администрации обнаружил отсутствие цистерн на привычном месте и обратился в полицию. Пропавшие резервуары были быстро найдены, возвращены обратно и переданы на хранение администрации для дальнейшего обустройства пожарных водоемов. Тем не менее в отношении владельца пилорамы за самоуправство было возбуждено уголовное дело и передано в суд. Обвиняемый был осужден по части 1 статьи 330 УК РФ, приговорен к штрафу в 40 тысяч рублей, но освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений. Адвокат осужденного обратился в ВС РФ, указав в кассационной жалобе, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления, и попросил отменить принятые по этому делу судебные акты. Существенный вред ВС РФ напомнил, что состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление общественно опасных последствий в результате осознанно самовольных действий виновного и что обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. При этом ВС РФ подчеркнул, что судом должна быть установлена причинная связь между действиями обвиняемого и последствиями, наступившими для потерпевшей стороны. Существенность вреда мировой судья обосновал ущербом в размере стоимости цистерн, тем, что в результате их перемещения администрация поселка была лишена возможности обустроить пожарные водоемы, а также тем, что местные власти были вынуждены купить третью цистерну для пожарного водоема в соседнем поселке. Но ВС РФ отметил, что, согласно показаниям главы сельского поселения, еще до суда цистерны забрали с пилорамы и планировали использовать их для обустройства пожарных водоемов в Томе. «Каких-либо данных об уничтожении или повреждении указанных цистерн по делу не имеется, при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация сельского поселения была лишена возможности использовать эти цистерны для обустройства пожарных водоемов, в приговоре не приведено», — говорится в определении ВС РФ, добавив, что суд также не установил причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и покупкой третьей цистерны. В итоге ВС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Как ранее говорил председатель ВС РФ Игорь Краснов, справедливость судебных решений обеспечивает доверие и уважение к суду. «Роль Верховного суда РФ в решении данной проблемы трудно переоценить. Как известно, разъяснения высшей инстанции, акты официального судебного толкования нередко полностью меняют траекторию правоприменения, делая его более справедливым», — говорил Краснов «Российской газете» и информационному агентству ТАСС. 📄 Кассационное определение ВС РФ по делу № 3-УД25-5-КЗ