right bureau

Вот и доигрался со Струве. Защита прошла отлично.

Новости недавних дней заставляют высказать ряд опасений об угрозах темного периода для российской академии. Очевидно, что навязывание академикам сверху «правильной философии» это плохо и чревато уходом в сталинизм. Но остановимся подробнее на пентабазисе и русской философии. «Русская философия» является обобщающим термином, как и «немецкая», «британская», «французская» и так далее. Здесь мы скорее говорим о географической привязке (в меньшей степени культурной), нежели характеристикой содержания философских систем. Попробуйте выделить свой пентабазис для британской или немецкой философии — такая попытка будет просто смешной, ибо в данном случае идёт речь об огромном количестве отличных друг от друга школ мысли, существовавших в одно и то же время или в совершенно разные исторические периоды. Радищев и Карамзин, Киреевский и Аксаков, Белинский и Герцен, Чернышевский и Писарев, Струве и Плеханов — все они выкристаллизовались как мыслители в уникальных условиях, в своем контексте. Некоторые моменты могут их сближать друг с другом, а некоторые делают их больше похожими на западных философов своего времени. Формулируя какой-то канон «русской философии», мы попросту делаем её замкнутой системой. От этого страдает в первую очередь изучение наследия русской мысли. Приходится кого-то выписывать из русских из-за его противоречий с пентабазисом!! Радищева нельзя понять без знания идей французского просвещения, славянофилов невозможно представить без Шеллинга и Гегеля, Чернышевского без Фейербаха, Николай Михайловский раскрыл свою философскую систему в полемике с Гербертом Спенсером и так далее. Так можно продолжать бесконечно и, важно, это никак не умаляет качества русской мысли. Просто философия вместе с многими другими областями человеческого знания не существует в вакууме. И очень смешно видеть, как русские поклонники Эволы, Генона и Бенуа, пытаются методом континентальной философии в духе постмодерна деконструировать «антироссийские» нарративы в научном сообществе. Сюда же можно отнести разговоры о разных онтологиях, которые к нам также пришли с Запада...

После долгого пребывания на марксистских позициях, Пётр Струве к 1901-1902 годам полностью отказался от доброжелательного отношения к ортодоксальным течениям в РСДРП. Если в начале 1890-х годов марксизм воспринимался как глоток свежего воздуха после десятилетий господства в общественной мысли идей о благе крестьянской общины и о вреде рыночных отношений для российской экономики. Марксизм мог предоставить готовый аргументационный аппарат для доказательства необходимости капиталистических отношений для победы над нищетой, которая плодилась в деревне из-за натурального хозяйства. Однако с оформлением отдельного социал-демократического течения в России наружу вылезли проблемы российских марксистов. Это, во-первых, приверженность наиболее догматическому прочтению Маркса, от которого постепенно отходили европейские соцдемы. Во-вторых, стремление к провокациям и насилию не способствовали возможности конструктивной деятельности в рамках существующей системы. Всё это привело Струве сначала в либеральный лагерь, где он стал одним из главных идеологов кадетской партии, а позднее — в либерально-консервативный, так как кадеты в рамках Думы сами оказались далёко не самой конструктивной силой. На скриншотах Струве смешно иронизирует над Плехановым (Бельтов — его псевдоним), называя того «метафизиком» из-за гегельянства.

Да, это правда. Как бы не было печально это признавать, но условный Южный парк вряд ли скатился из-за повесточки, дело скорее в творческом выгорании авторов и самоповторе (ИМХО). https://t.me/nonpartisan1/955

Много думал и понял, что я устал от текущей аватарки канала. Она была создана очень давно, хочется что-то посвежее и занятнее. Думаю поставить что-то с Томоко и/или с Лейн, можете накидать идеи в комменты. Пока правда выходит какой-то кринжовый нейрослоп, прикреплю даже его пожалуй (такие книги нейросеть подобрала)

Напишу пару слов о Чернышевском. Одна из его основных идей «Что делать?» — подлинные чувства возможны только между равными — напомнили мне Ханну Арендт и её ссылки на аристотелевскую политию. В отношениях между людьми большую роль играет уровень неравенства между ними. Граждане полиса равные между собой будут наиболее склонны к разумным действиям, в то время как перекос в сторону богатых означает преобладание высокомерия, а в бедных — зависти. В рамках политики это, конечно, сложный и противоречивый вопрос, но вот в рамках отношений (дружеских и романтических), как это и показано в «Что делать?», это вполне справедливо. При отсутствии ограничений и равенстве индивиды лучше раскрываются. При этом социальный идеал, утопия Чернышевского мне не нравится. Читать про коммунистическое общество будущее во снах Веры Павловны — забавно. Тем не менее, «разумный эгоизм» Чернышевского может иметь крайне негативные последствия. Разумный эгоизм во многом и лежит в фундаменте большевистской морали. Добро имеет ценность не само по себе, а в зависимости от своей пользы. Ставя во главу угла утилитарность, мы создаём пространство для произвола. Определить полезность общества крайне сложно. Чернышевский находился под большим влиянием левых гегельянцев, то есть по сути использовал гегельянский материалистический метод до Маркса. Фейербах в «Сущности христианства» писал: «быть индивидуумом, правда, значит быть "эгоистом", но это значит вместе с тем — быть, и притом неволей или волей, коммунистом». В таком коммунизме ещё не было марксовой необходимости. Однако утверждение, что любой сознательный эгоист должен быть коммунистом, ибо это общество всеобщего блага, весьма опасно, ибо одному черту известно количество жертв, которые придётся положить ради этого самого «общего блага».

В эту жару уже можно шутить про приготовление яичницы на асфальте?

Прокомментирую ответ на мой пост. При разговоре о «правых» и «левых» мне часто вспоминается важная статья Фридриха Хайека «Почему я не консерватор». В ней он формулирует очень важное суждение: проблемы современности заключаются не в демократии как таковой, а в неограниченности действий правительств. Консерваторы могут вместе с либерами выступать против антирыночных мер правительства, но их телос (конечная цель) различается. Одни выступают просто за своё «неограниченное правительство» для формирования своего традиционалистского общества, другие за институты, в рамках которых решение о своей жизни остаётся за человеком. На мой взгляд, для политических движений важны в первую очередь конкретные предложения политики (policy) и те основания, которые служат для формирования этой программы. Мало кто выступает за буквальную «несвободу». Но понимание свободы может быть разное. И в этом аспекте социалисты и консерваторы-традиционалисты могут быть между собой куда ближе, чем к либералам образца Хайека.

Публикуем нашу папку, где собрались одни из самых крутых каналов, продвигающих идеи права и свободы! Еж-медиа — вестник российского либертарианства и правоцентризма. Новости России, мира, а также авторские эссе и аналитика. О наболевшем — ежиный щитпост, мемы и всякие отвлеченные размышления. Мировые События Сейчас (МСС) — новости со всего мира. Классический Либерал — цитаты, статьи и статистика по теме правого либертарианства. European Citizens — только самая важная и актуальная аналитика событий Евросоюза и его участников Pax Occidentalis — канал о России и Европе с точки зрения новой политической мысли Right bureau — интеллектуальные заметки по политической философии, истории и экономике. РУСЛИБ — канал про все понемногу. От мемов до вольных размышлений. Max Rudenko — либертарианский экономист и региональный политик. Либертаринский Витязь — право-либертарианский канал о политике, новостях с авторскими комментариями и бытовом либертарианстве. Codex Republica — канал можно назвать вестником политической истории. Вещаю о том, о чем душа просит, соблюдая несколько ключевых позиций: правачество, гражданский национализм и антикоммунизм. Карты для русских — канал с картами для русских и весёлыми комментариями к ним для гениев с 99% IQ. Николай Колосов – Политик из Восточного Административного Округа Москвы. Фарафонов – канал русского националиста, публициста и политактивиста Кирилла Фарафонова. Лера — и точка — у меня личный канал, пишу мнение о политике, о всяких социальных и культурных феноменах. Подсвечиваю дела, которые сама делаю. Логика Свободы — логичные аргументы за политическую, личную и экономическую свободы. Вместе мы продвигаем идеи свободы — подписывайтесь!

Почитал новую тоненькую книжку-эссе с многообещающим названием «Что значит быть правым?» авторства В.С. Шаульского. Автор, констатируя идеологическую пустоту современного мира, решает реконструировать «правую идею», которая «служит началом любых политических дебатов». «Правая идея» заключается в сохранении традиции. Левые же возникают сугубо как сторонники преодоления этой традиции. Уже здесь можно задать автору серьёзный вопрос: а почему не наоборот? Почему не правые конструируются как оппозиция левым? Появился бы сегодняшний консерватизм без Французской революции? И вот от этого рушится вся линия аргументации автора. Он серьёзно пишет, что «подлинно левыми» являются революционеры Троцкий и Ленин, европейские радикалы-террористы 1970-х (RAF), так как именно они пытались уничтожить существующие институты и начать возведение их с нуля. Но почему они «подлинно левые»? Это чистый произвол автора, который выносит за скобки основную массу левых течений, действовавших в рамках институциональных полей (и это далёко не только интеллектуалы-экономисты). Далее значительный объём эссе посвящён феномену традиции в её эзотерическом геноновском смысле. Ну типа вот у индейцев и у других аборигенов есть культ потлача (ритуальное дарение). а у нас на высшем уровне работает дипломатический этикет с взаимными жестами. Вот она традиция, которая генеалогически восходит к мудрости предков! Проблема такого подхода, что он, как говорил Оккам, без необходимости множит сущности, при этом отрывая нас от реального положения дел. Может есть какие-то конкретные причины, почему одни и те же практики воспроизводятся в разных человеческих обществах? Ровно также и рост левых движений связан с вполне определёнными движениями в обществе и истории, когда в ходе модернизации значительно изменились условия человеческой жизни. Наверное главным интересным выводом этой книги, лично для меня, стала попытка автора прочитать Гегеля «справа» с помощью Кожева и Ильина. Автор этого не замечает, но, одновременно ссылаясь на то, как Энгельс по-гегельянски понимал свободу, и как свободу выводили некоторые правые гегельянцы, то... Выводы о схожести этих философских мировоззрений напрашиваются сами собой.

Переоткрыл для себя в этом мае Уильяма Оккама. Он, пожалуй, один из интереснейших философов европейских Средних веков. Почти всю эпоху философской схоластики со времён Боэция проходили острые дискуссии о сущностях вещей. Как Бог замыслил идеи? Находятся ли сущности «до» вещей (существует универсальная идея человека), в самих вещах (форма и субстрат по Аристотелю) или же «после» вещей. Французский богослов Гильом, придерживавшийся первой позиции, вообще доходил до того, что все люди обладают единой субстанцией «человечности», а различия между людьми обусловлены случайными свойствами (акциденциями). Как отмечал Абеляр, по этой логике получается, что одна и та же сущность (субстанция) может обладать противоречивыми свойствами: находиться в двух разных местах одновременно, например. Оккам же здесь занимал третью позицию, номиналистскую. Бог не замышлял никаких «универсалий», его всемогуществу не составляет труда знать каждую вещь, каждого человека в отдельности. А «универсалии» это лишь имена (знаки, signa), которые дают вещам люди для упрощения собственного мышления. Онтологического статуса вне ума у этих знаков нет. Отсюда и появилась знаменитая бритва Оккама: не стоит множить сущности без необходимости. Полезно углубляться в такие споры, ибо здесь на фундаментальном логическом уровне показывается, чем методологически ошибочны рассуждения про «ядра» и «сущности». Да и про «национальные интересы»...

Сдал вчера гос экзамены. Попался Карл Поппер. Пришлось фальсифицировать марксизм.

Не самым очевидным моментом в марксистско-ленинской доктрине является характер критики рынка как элемента капиталистического общества. Идея «рыночного социализма» на фундаментальном уровне идёт в противоречие с Марксовым пониманием свободы. Движение к человеческой свободе осуществляется через преодоление «царства необходимости», победу социальных сил над силами природы. Поэтому капиталистическая ферма более прогрессивна, чем крестьянское хозяйство, ибо первое интегрировано в рынок и (почти) не зависит от сезонных колебаний урожая. Организация побеждает стихию! Капитализм, по Марксу, в ходе своего развития все более усложняется, стремится к превращению в огромную монополию, что, в свою очередь, готовит почву под создание коммунистического общества. Соотвественно, именно рынок остаётся тем самым последним стихийным, «природным», элементом, который не позволяет появиться марксистской свободе. Но, как и в случае с правом, рынок есть наиболее оптимальная форма рационализации человеческой деятельности. Так что, как в свое время написал итальянский экономист Алесина, даже для реализации левых идей о справедливости нужно работать в рамках рынка и права.

Всех отмечающих поздравляю с праздником! В этот день хотел бы лишний раз напомнить о замечательном романе Василия Гроссмана, лучшем художественном изображении восточного фронта Второй Мировой.

России очень не повезло, что складывание полноценно образованного класса в стране произошло одновременно с общеевропейским разочарованием в рациональности Просвещения из-за Французской революции. Правовой нигилизм, коллективизм, утопизм (консервативный и социалистический) — следствие этого. До сих пор идут рассуждения про присущий России пентабазис с коллективистскими ценностями, хотя по факту все эти идеи проникли в Россию вместе с увлечением Германией, немецкой философией и культурой. «Догоняющие» развитие часто становится причиной слабости либерализма и склонности к авторитаризму. Если хорошо покопаться, то можно вспомнить, что еще в XVIII веке в России были профессора почитатели Юма и Смита. Семён Десницкий, «праотец русской юриспруденции», в 1760-х был отправлен властями в командировку в Глазго, где слушал лекции Адама Смита. В России Десницкий сыграл большую роль в формировании юрфака МГУ, где продолжил продвигать идеи естественного права. Тут же можно вспомнить Радищева, его аргументы против самодержавия и крепостного права тоже носили весьма «правовой» характер. Но тогда высшее образование в России, до реформ Александра 1, не было значимым явлением в формирование общественных настроений. Так что след шотландского Просвещения был забыт. А идеи нигилизма, правового позитивизма вошли в основу, базу взглядов формирующейся интеллигенции. Даже в XX веке в русской политике можно было увидеть множество коллизий, особенно среди тех же либералов. Среди кадетов очень «правыми» считались те, кто просто выступал за большую роль верховенства права, что, по идее, должно быть основой взглядов любых либералов! Но в тогдашних условиях апелляция к праву заведомо считалась некой формой соглашательства с властями.

Глубокий политический кризис в Российской империи был неизбежен, но ключевым моментом именно скатывания власти в руки экстремистов стала война. Слишком большое количество вооруженных людей в столице, слепо готовых идти сражаться ради популизма. https://t.me/nonpartisan1/921

Смотрю прошлый пост вызвал неоднозначную реакцию, но да, порой надо выходить из эхо-камеры. Вовремя вышел очередной шизопост у Светова (*иноагент, экстремист, осуждаю), потому что он хорошо показывает, каковы последствия альтрайт культурной повестки, жёсткого антипрогрессивизма и того, что можно, пожалуй, назвать культурным национализмом (в наших широтах именование чаще встречается). Может быть удивительным, но современный либерализм генеалогически восходит к универсализму христианства, которое отрицало всяческую ксенофобию. Нет ни эллина, ни иудея, ни мужчины, ни женщины. Все равны в теле Христова. Поэтому да, следующий шаг — отказ от христианства в пользу язычества, которое уж точно отрицает всякого рода человеческий универсализм. https://t.me/mrlibertarian/3277

Текущая обстановка позволяет всем, даже далёким от политики, понять, почему диктат государства в любом виде это плохо. Вручая государству большие полномочия, мы теряем гарантии того, что оно не попытается вторгнуться в нашу частную жизнь и навязать определённые представления о том, как нам жить, какие ценности иметь, в каких сайтах можно сидеть и так далее. Поэтому мне, например, стал противен национализм. «Русским нужно политическое самосознание, чтобы построить демократию». Проблема, что сама постановка этого утверждения подразумевает произвол. Понятие «нации» не может быть замкнутым с точки зрения логики, а «самосознание» зачастую понимается как обладание какими-то конкретными ценностными установками, что фактически нас приведёт к тому же, что происходит сейчас. Просто с другими знаменами. Сталинград (Волгоград) станет Царицыным, Йошкар-Ола превратится в Царевококшайск, улицы Баумана превратятся в улицы Шульгина или какого-нибудь ещё, уважаемого в кругах националистов. Переименование улиц хорошо тогда, когда это происходит снизу. На то собственно и существует институт гражданской инициативы, который даже сейчас не до конца убит. Русским и всем остальным будет хорошо, когда им перестанут навязывать химеры сверху, а силы государства будут направлены не на «правильное воспитание русского» и не на «строительство русского национального государства», а на дизайн и защиту институтов, которые будут способствовать гражданскому прорастанию. Вместо национализма нам нужен обычный принцип свободы ассоциаций.

Прошёл я визуальную новеллу, значит-с… Начало майских вышло на редкость занятым по личным причинам и по учебным делам (выпускной курс!), поэтому решил скрасить вечер/ночь прохождением хайповой визуальной новеллы tiny bunny («зайчик»). Хоррор в эстетике российской таёжной деревни 1990-х годов. Навеяло на некоторые мысли. Эстетика эта, конечно, очень перспективная и мало разработанная, но, на мой взгляд, новелла раскрывает её слабо и это минус. Как это часто бывает с нашими культурными произведениями (от кино до музыки), мало просто поменять декларации с американских на российские, оставив те же самые тропы. Желательно хотя бы примерно понимать, что скрывается за этими тропами. Мне вспомнилась интересная мысль, что американские ужасы часто эксплуатируют страх «чужой» земли. Пришлые поселенцы могут не догадываться, что на самом деле живут на священной территории первоначальных обитателей, коренных американцев. Отсюда и повторяющиеся мотивы с всевозможными домами над индейскими кладбищами и тд. России эта эстетика тоже не чужда, особенно в контексте, во-первых, реальной огромности и пустоты таежных лесов, во-вторых, из-за определенной доли культурного отрыва от «почвы» после крайне быстрой урбанизации в Совке. Поэтому, наверное, троп про приезжающих «городских» в дом бабушки в деревне, где происходит ужас (буквально завязка той новеллы и кучи других крипипаст) — так популярен и интересен в нашей культуре. А народный фольклор, как русский, так и других коренных народов России — действительно настоящий клад для будущего культурного осмысления.

Чья бы корова мычала про схождение с ума. Вообще забавно слышать риторику про «тупик чего-либо» из уст антикоммуниста, ибо весьма попахивает ленинизмом. Здесь Докинза и других атеистов не хотел бы комментировать, но призываю не руководствоваться ярлыками. «Расщепи, расщепи Его» — стали кричать они. *Светов — иноагент, экстремист и далее по списку