вычислить по IP

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

31 млн рублей за дизайн сандалий: «Спортмастер» окончательно выиграл спор у Kari Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебные акты по делу № А40-41297/2025 (Спортмастер против Kari). Итог — компенсация около 31 млн рублей за неправомерное использование дизайна женских сандалий. Предметом спора стала модель, которая, по позиции «Спортмастера», воспроизводила дизайн их сандалий Demix Rio 3. «Спортмастер» ссылался на то, что дизайн разработан сотрудницей компании и исключительное право принадлежит работодателю. Продажу спорной модели зафиксировали в магазинах Kari, на сайте сети и на маркетплейсах. Kari, в свою очередь, пыталась поставить под сомнение охраноспособность дизайна: говорили, что отдельные элементы сандалий являются типовыми и во многом обусловлены функциональным назначением обуви. Но суды этот аргумент не приняли, так как отсутствие абсолютной новизны или уникальности само по себе не исключает авторско-правовую охрану дизайна. Создание общей концепции модели, проработка подошвы, выбор текстиля и цветовых решений могут представлять собой результат творческого труда. Компенсацию считали по двукратной стоимости контрафакта: по данным общества «Оператор-ЦРПТ», сведений сервиса «mpstats» и с самого сайта ответчика. Почему это дело важно для fashion-индустрии? Защита дизайна одежды и обуви — это не только промышленные образцы и объемные или позиционные товарные знаки. В определенных случаях дизайн может охраняться просто авторским правом, причем отсутствие абсолютной новизны еще не означает отсутствие такой защиты. Для брендов отсюда два практических вывода. Во-первых, важно правильно оформлять отношения с дизайнерами и фиксировать создание служебных произведений, если дизайн создают сотрудники. Во-вторых, использование привычных для индустрии элементов еще не гарантирует отсутствия нарушения. Суд оценивает не только каждый элемент по отдельности, но и творческий характер их выбора, сочетания и воплощения в конкретном дизайне. Поэтому в дополнение к делу Joser и Sunlight, это дело между Спортмастером и Kari — еще одно напоминание: дизайн можно защищать с помощью авторского права, и компенсацию высокую получить тоже можно, если озаботиться доказыванием масштаба нарушения.

Параллельно Международный кинологический союз «Парад Планет» и заводчик Мария Сунчелеева обратились в Санкт-Петербургское УФАС. Они утверждали, что регистрация товарных знаков использовалась Хейнонен не столько для индивидуализации собак конкретного питомника, сколько для ограничения деятельности других заводчиков. 19 февраля 2026 УФАС признало приобретение и использование товарных знаков «Прайтер» и «Praiter» в отношении собак актом недобросовестной конкуренции по ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Затем Хейнонен попыталась оспорить решение УФАС. Однако СИП отказал в удовлетворении ее заявления, а президиум СИП оставил это решение без изменения (дело №СИП-271/2026). Суд не отрицал ни авторства Хейнонен, ни ее многолетнего труда, ни того, что первоначальная популярность породы могла быть связана с ее питомником. Суд он обратил внимание на совокупность обстоятельств. Во-первых, к моменту подачи заявок на товарные знаки патент прекратил действие более шести лет назад. Во-вторых, за это время сформировался рынок, на котором другие заводчики уже законно разводили и продавали собак под названием «Прайтер». В-третьих, после регистрации обозначений Хейнонен начала предъявлять им претензии и требовать прекращения использования названия. По оценке суда, это свидетельствовало о намерении восстановить контроль над оборотом породы и вытеснить конкурентов с рынка с помощью правовых инструментов, которые для этого не предназначены. На первый взгляд история выглядит несправедливой по отношению к селекционеру. Человек создает новую породу, вкладывает в нее годы работы, формирует стандарт, придумывает название, а затем обнаруживает, что другие заводчики могут продавать собак этой породы без ее разрешения и, возможно, без соблюдения установленных стандартов. Но переход селекционного достижения в общественное достояние стал результатом неуплаты пошлины. Хейнонен утратила исключительное право. И если после прекращения патента можно зарегистрировать название породы как товарный знак и запретить всем остальным продавать соответствующих животных под этим названием, прекращение патента просто утратит свой правовой смысл. Покупатель ищет именно прайтера. Заводчик, которому запрещено сообщать, что он продает прайтеров, оказывается в крайне затруднительном положении, даже если само разведение ему разрешено. Да, ситуация выглядит несправедливо, но заводчик все еще может защищать бренд собственного питомника, подтверждать родословные и происхождение животных, устанавливать договорные стандарты для участников племенной программы. А продажа собак иной породы под названием «Прайтер» может вообще ставить самостоятельный вопрос о введении покупателей в заблуждение. Но одно дело - защищать покупателей от недостоверной идентификации животного, и совсем другое - запрещать добросовестным конкурентам использовать правильное название породы, которую они законно разводят.

Я бы, наверное, вообще не обратила внимания на это дело, если бы не наблюдала в соцсетях за одной собачкой, идентифицирующей себя как прайтер (aka «Пердюля»). Да и вообще вокруг меня собаки пород давно известных: алабай, такса, французский бульдог. А вот про прайтера я даже не знала. История породы начинается в Санкт-Петербурге. В 1990-х кинолог Ирина Хейнонен в питомнике «Пит Прайт» начала работу над новой породой собак на основе американского питбультерьера и американского стаффордширского терьера. Целью было получить собаку-компаньона с атлетичным телосложением, устойчивой нервной системой и ориентированностью на человека. Селекционная работа продолжалась много лет. Новую породу назвали «Прайтер» (Praiter). 25 апреля 2012 Хейнонен подала заявку на регистрацию породы как селекционного достижения. Чтобы получить охрану, селекционное достижение должно отвечать требованиям новизны, отличимости, однородности и стабильности. Поэтому между началом селекции и датой подачи заявки прошло почти 20 лет. 16 июля 2014 Ирине Хейнонен был выдан патент РФ №7441 на селекционное достижение «Прайтер». Патент на селекционное достижение позволяет правообладателю контролировать коммерческое воспроизводство, продажу и другие способы использования племенного материала. Кроме того, законом отдельно предусмотрено право автора на наименование селекционного достижения: использование названия зарегистрированной породы в отношении животных, которые к ней не принадлежат, может быть самостоятельным нарушением. По общему правилу срок охраны селекционного достижения составляет 30 лет со дня государственной регистрации. То есть патент на прайтера потенциально мог действовать до июля 2044 года. Но 17 октября 2017 года патент № 7441 досрочно прекратил действие. Причина довольно прозаическая: неуплата пошлины за поддержание патента в силе. Почему именно пошлина не была уплачена - неизвестно. Хейнонен ссылалась на попытки восстановить патент, однако суды впоследствии исходили из отсутствия подтвержденных действий по восстановлению охраны. Так селекционное достижение перешло в общественное достояние, и его можно было свободно использовать без согласия прежнего правообладателя и без выплаты вознаграждения. Этим и занялись другие заводчики, начав разводить и продавать собак под названием породы - «Прайтер». В декабре 2023 года Ирина Хейнонен подала заявки на регистрацию обозначений «Прайтер» и «Praiter» в качестве товарных знаков. 1 августа 2024 года Роспатент зарегистрировал соответствующие обозначения, в том числе для товаров 31 класса МКТУ - собак. После получения товарных знаков Хейнонен начала направлять претензии другим заводчикам с требованиями прекратить использование названия «Прайтер» при продаже щенков и в материалах питомников. Затем последовали иски о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки. По существу получалось, что заводчики могли свободно разводить прайтеров (так как патент на селекционное достижение прекратил действие), но рисковали столкнуться с иском за то, что называли продаваемых собак прайтерами, поскольку название было зарегистрировано как товарный знак. Заводчики нанесли ответный удар и попытались аннулировать товарный знак в Роспатенте. В решениях от 10 апреля и 12 сентября 2025 ведомство не нашло достаточных оснований для прекращения правовой охраны. В частности, Роспатент учитывал, что порода сравнительно молодая, ее название не обязательно широко известно российским потребителям именно как обозначение вида товара, а первоначальная известность прайтера связана с деятельностью Хейнонен. Но здесь необходимо помнить: различительная способность товарного знака и добросовестность его регистрации - два самостоятельных вопроса.

А все видели как подкармливают нарратив нетизенов: ИИ для плебса - аналоговое искусство = люкс? Prada представила праздничную кампанию 2026 года - Drawing Prada: Animated by Hand. Руководить анимацией пригласили Джона Помероя - легендарного художника-аниматора, участвовавшего в создании «Покахонтас», «Земли до начала времен» и «Фантазии 2000». Кампания создавалась с помощью покадровой анимации, а свет на живых моделях выстраивался таким образом, чтобы они натурально выглядели в обрамлении анимированного бэкграунда. Сам Померой объясняет выбор техники желанием показать ценность человеческого прикосновения и напомнить, что искусство, созданное руками, по-прежнему существует. В твиттере уже во всю идет обсуждение, что такая реклама хорошо иллюстрирует возможное расслоение креативного рынка: автоматизированное производство визуального контента становится массовым и доступным, тогда как ремесло и авторская работа используются как сигналы эксклюзивности. Поиграли в ИИ и достаточно 🫠

28 октября 2026 губернатор штата Нью-Йорк подписала закон, ограничивающий небезопасные функции ИИ-компаньонов при взаимодействии с несовершеннолетними, закон вступит в силу 1 января 2027, но уже сейчас ясно, что ИИ сервисы должны будут критически посмотреть на то, как они "выстраивают диалог" с пользователем. Основная идея закона снизить вероятность привязанности и манипуляций зависимым положением несовершеннолетнего собеседника ИИ-компаньона, который может восприниматься как виртуальный друг или романтический интерес. Для узкоспециализированных сервисов, например чат-ботов технической поддержки, ограниченных тематикой обращения, предусмотрены исключения. Оператор сервиса, который позволяет общаться с ИИ-компаньонами должен проверить возраст пользователя. И тут мне хотелось бы отметить, что проведение границы защиты по возрасту, а не по фактической уязвимости пользователя - это существенный недостаток этого документа. Закон не отвечает на вопрос: почему манипулятивная архитектура общения должна становиться допустимой после достижения 18 лет, если риск зависимости, социальной изоляции или эксплуатации личных переживаний никуда не исчезает? Закон перечисляет 12 категорий небезопасного взаимодействия или функций ИИ-компаньона, которые не могут использоваться в коммуникации с несовершеннолетними пользователями, например, система не должна создавать впечатление, что она является реальным или вымышленным человеком, обладает человеческими эмоциями либо состоит с пользователем в личных, профессиональных или иных отношениях. К небезопасным функциям также отнесены высказывания от имени личных чувств и мнений ИИ-компаньона, лесть, чрезмерная любезность и вопросы об эмоциональном состоянии пользователя. Также запрещаются побуждения пользователя скрывать общение с ИИ, отдаляться от окружающих или отказываться от помощи специалистов и взрослых. Но одно из наиболее необычных положений закона штата Нью-Йорк, которое мне интересно, касается использования личного контекста. Если система использует сведения о здоровье, благополучии или личных обстоятельствах, полученные более 12 часов назад либо в предыдущей сессии, это может относиться к запрещенным функциям при взаимодействии с несовершеннолетним. Получается, что для несовершеннолетних потребуется разделение контекста текущего диалога и "память" (для поиска и контекста рассуждения) с исключением отдельных фактов и категорий данных. Не люблю делать реверансы от одного регулирования к другому, но не могу не вспомнить, что в Китае 15 июля 2026 вступили в силу "Временные меры по управлению антропоморфными интерактивными сервисами искусственного интеллекта". И в отличие от закона штата Нью-Йорк эти меры распространяются на любых пользователей в отношении сервисов, имитирующих личность, мышление и стиль общения человека для продолжительного эмоционального взаимодействия. Среди требований - запрет на чрезмерное угождение пользователю, формирование эмоциональной зависимости и манипулирование чувствами для побуждения к неразумным решениям (эта формулировка все еще вызывает у меня вопросы). Для несовершеннолетних предусмотрены более жесткие ограничения: нельзя создавать виртуальных родственников и партнеров, для антропоморфных сервисов, предназначенных детям младше 14 лет, требуется согласие родителей или опекунов. В общем, мы продолжаем видеть с вами регулирование "ради детей". Гу-гу-га-га-Агу.

В КиберДоме семеро по лавкам. Лавок не хватает.

Пока я нахожусь в смятении от эмоциональных качелей, где с одной стороны я радуюсь за финал Блича, а с другой - в ужасе от последнего трейлера Дюны, расскажу вам про круизы. 203 человека, решившие провести остаток жизни на круизном лайнере Villa Vie Odyssey, оказались в Камбодже без своего плавучего дома. Как так получилось и на что они надеялись? Хороший вопрос! Это почти греческая трагедия, только у Гомера Одиссей десять лет не мог вернуться домой. Пассажирам же хватило семи часов, чтобы его лишиться. Проект американской Villa Vie Residences предлагал альтернативу традиционному жилью: можно было приобрести долгосрочное право проживания в каюте стоимостью от 119999 долларов, дополнительно выплачивая ежемесячные взносы от 1999 долларов на человека. Юридически эта история интересна конструкцией договора. Покупатели приобретали не каюту в собственность или традиционную аренду, а долгосрочное договорное право проживания на борту (right to occupy). В стоимость входили питание, уборка, интернет и развлечения. Лайнер должен был бесконечно путешествовать по миру, совершая полный круг за три с половиной года. Однако 27 октября 2026 пассажирам сообщили, что судно прекращает работу, и на освобождение кают им дали около семи часов. Компания объясняет остановку работы резким ростом стоимости топлива: расходы на него увеличились более чем втрое, а общие операционные затраты достигли 3 млн долларов в месяц. Тревожные звоночки были и до этого: оператор лайнера уже обращался к пассажирам за дополнительным финансированием, предлагая займы под 12-24% годовых. Теперь главный вопрос: а как пассажиры будут возвращать свои деньги? В одном из опубликованных договоров компания (а это не первый ее косяк) гарантировала минимум 15 лет проживания, предусматривала возможность обратного выкупа прав на каюту и компенсацию при досрочном прекращении эксплуатации судна. Однако все эти гарантии зависят от платежеспособности самого оператора. Если нечем платить - значит нечего возвращать. Также в США действует механизм финансовых гарантий Федеральной морской комиссии (FMC), позволяющий компенсировать стоимость несостоявшихся круизов. Однако он рассчитан на рейсы с посадкой в американских портах, и к круизу Odyssey он может быть не применим. Вообще нужно иметь очень интересный склад ума, чтобы согласиться провести свою жизнь в каюте круизного лайнера, возможно, таким людям подобные выкрутасы не так страшны: они зафрахтуют местные камбоджийские судна и возьмут силой экипаж лайнера… кто знает?

Тут комментировать - только портить. На самом деле это особенности отражения обязательств по конвертируемым займам. Например, Amazon и Google предоставили Anthropic конвертируемые займы, которые вместо возврата тела займа можно обменять на акции. И тут начинается бухгалтерская магия: если инвестор дал 1 млрд, а после роста стоимости компании будущие акции, которые он вправе получить, стали стоить 10 млрд, то разницу в 9 млрд бухгалтерия может записать как убыток. Там конечно у всех других купивших акции из-за этого займа будет /радикальное/ размытие доли, но это уже другая история.

23 октября 2026 правообладатели музыкальных произведений из репертуара Элвиса Пресли подали иск против Anthropic. Компанию обвиняют в использовании 274 произведений для обучения Claude, незаконном воспроизведении их текстов, обходе технических ограничений и удалении информации об авторских правах. Максимальный размер заявленной компенсации около 48 млн долларов. Не первое родео для правообладателей из индустрии в сторону Anthropic, но паттерны доказывания все те же. Важно уточнить, что в иске речь идет об авторских правах на музыкальные произведения (музыку и тексты), а не об исполнениях Элвиса, его голосе, образе или правах на фонограммы. Хотя формально надо отменить, что в основном требования сосредоточены преимущественно на текстах песен. Истцы утверждают, что Anthropic получала тексты песен из Common Crawl, The Pile, интернет-архивов, сайтов с текстами песен, субтитров YouTube и пиратских библиотек. И уже здесь возникает вопрос: а как разграничить намеренное копирование произведений и их попадание в обучающую выборку через другие источники и особенность обучения модели ИИ? Песни Элвиса десятилетиями цитируют в социальных сетях, блогах, музыкальных публикациях, видео и комментариях. Поэтому присутствие текстов песен в больших массивах веб-данных вполне объяснимо и без целенаправленного формирования каталога песен Элвиса. Разумеется, публичная доступность произведения не означает наличия свободной лицензии (передаем привет закону об ИИ). Но необходимо установить, какие именно копии получила Anthropic, из каких источников, в каком объеме и для каких целей они использовались. Конечно самостоятельным нарушением может оказаться создание и хранение собственной библиотеки нелицензионных копий произведений, даже если их дальнейшее использование для обучения будет признано допустимым. Такое разграничение провел суд в деле Bartz v. Anthropic: обучение на книгах при рассмотренных обстоятельствах было признано fair use, а создание постоянной библиотеки пиратских копий - нет. Но в то же время в деле Kadrey v. Meta другой судья признал использование книг для обучения fair use, несмотря на происхождение части материалов из теневых библиотек. При этом вопрос ответственности за возможное незаконное распространение произведений при их скачивании и раздачу торрентов подлежал отдельному рассмотрению и не признавался автоматически законным. Самая уязвимая часть нового иска, которая повторяет ошибки своих предшественников: представленные доказательства того, что Claude воспроизводит охраняемые произведения пользователям. Довольно образно в иске описываны запросы на получение текстов песен и их переработку «для современной аудитории». Заявители даже цитируют ответ Claude, в котором модель признает сходство своих результатов с оригинальными произведениями. Однако этот пример заимствован из другого дела - Round Hill Music v. Anthropic и не касается песен Элвиса. Представители правообладателей не раскрывают, сколько попыток потребовалось для получения спорных ответов, сколько запросов завершились отказом и применялись ли специальные приемы обхода ограничений. Это не праздное любопытство с моей стороны, дело в том, что аналогичный вопрос уже возник в деле Concord Music Group v. Anthropic, где суд потребовал раскрыть не только успешные, но и неуспешные попытки получения текстов, а также исследовать выборку из 5 миллионов реальных пользовательских запросов и ответов Claude. Мне кажется, что этой части исследования доказательств в спорах между правообладателями и разработчиками уделяется критически мало времени. Можно специально сконструировать запрос, который заставит модель воспроизвести охраняемый текст, но насколько такое поведение характерно для обычных пользователей? Есть еще нюанс, который в иске не поднимается: Claude может использовать поиск и получать содержимое внешних страниц. Поэтому, если в ответе появляется текст песни, необходимо выяснить его происхождение: модель воспроизвела его из обучающих данных, получила с веб-страницы или использовала текст, предоставленный самим пользователем? Здесь показательно дело Authors Guild v. Google, в котором суд признал fair use создание цифровых копий книг для поискового индекса и предоставление ограниченных фрагментов текста. Существенную роль сыграло то, что поисковый сервис не заменял оригинальные произведения. Конечно, лирика значительно короче книги, поэтому даже несколько строк потенциально могут составлять существенную часть произведения. Но это не отменяет необходимости отличать поисковую выдачу от воспроизведения информации, запомненной моделью. Ну, и самое вкусное - экономическая составляющая всех этих требований. На мой взгляд основная экономическая ценность музыкального произведения для массового потребителя связана с его прослушиванием, а не чтением текста. Пользователь, который получил от Claude слова песни Элвиса, необязательно откажется от ее прослушивания на стриминге, покупки коллекционной пластинки или посещения концерта-трибьюта.

Смотрим запись дня ИИ-регулирования в рамках EDPC Друзья, на прошлой неделе прошёл Евразийский конгресс по защите данных (EDPC), в рамках которого состоялся отдельный день, полностью посвящённый ИИ-регулированию. Я модерировал две сессии: о текущем состоянии ИИ-регулирования в России и мире и о регуляторных особенностях в сфере разработки и применения ИИ-агентов. Во второй из них можно послушать и мой доклад о влиянии агентов на систему управления ИИ в компании. Также советую обратить внимание на третью сессию, посвящённую вопросам интеллектуальной собственности. Её модерировала Анастасия Сковпень (@vychislit_po_IP). Запись всего дня доступна по ссылке 🐱

Была бы наша воля на EDPC бы и два дня, и три дня говорили про регулирование ИИ. Мы вот, например, с коллегами только подступаемся ко второй части "айсберга" по ИС и ИИ, а Дима с коллегами готовят классные вебинары (спойлер-спойлер). И это многое говорит о нашем обществе.

В конце XIX века парфюмерная компания Генриха Брокара распространяла вместе с недорогим мылом печатные схемы для вышивки крестом. Покупательницы получали их бесплатно, как подарок к покупке. Такие схемы назывались «премиями». Узоры с розами, букетами и другими растительными мотивами быстро стали популярными. Их переносили на рубахи, полотенца, скатерти и предметы домашнего обихода. Появился даже специальный термин - «брокаровская», или «мыльная», вышивка. Аналогичные рекламные схемы распространял конкурент Брокара, производитель парфюмерии «Ралле и Ко». Хотя некоторые пишут, что такие вышивки негативно повлияли на локальные ремесла, но рыночек порешал: маркетологи переизобрели традицию и культурная гомогенизация пошла распространяться по тканям рубах и полотенец. Распространялась она так хорошо, что мастерицы стали «мешать» брокаровские вышивки со своими узорами, а вместо креста использовать гладь. Выставка «Ненаивное искусство».

Вчерашний вечер прошел в прочтении «Красного цветка» и «Четырех дней» Всеволода Гаршина, рассказы сами по себе изумительно точно и кинематографично описывают поток человеческого сознания, поэтому, если вы у Гаршина читали только «Лягушку-путешественницу» - время расширить горизонты. В рассказе «Четыре дня» есть любопытная деталь: герой упоминает «патентованную английскую винтовку Пибоди и Мартини», с которой турецкий солдат пытался защититься от русских. В 1862 американский изобретатель Генри Оливер Пибоди получил патент США №35947 на усовершенствованный «механизм казнозарядного оружия». Его конструкция позволяла заряжать винтовку со стороны казенной части ствола при помощи подвижного затвора. Несколько лет спустя швейцарский инженер Фридрих фон Мартини усовершенствовал конструкцию Пибоди, заменив наружный курок внутренним ударным механизмом. Свои решения он тоже защитил патентами: №90614 и №132222. В апреле 1869 Пибоди и компания Providence Tool Company инициировали в Лондоне судебное разбирательство против Мартини о нарушении патентных прав. Мартини не отрицал, что использовал конструкцию Пибоди, но утверждал, что лежащий в ее основе принцип качающегося затвора был известен и раньше, а потому не мог принадлежать изобретателю - то есть Пибоди. Согласно историческим справкам, Мартини удалось успешно отстоять эту позицию в суде. Иронично, что в 1873 роли поменялись: Providence Tool Company получила крупный заказ на производство 600000 винтовок для Османской империи. И тут уже Мартини предъявил претензии в связи с использованием своих запатентованных усовершенствований. Спор урегулировали в октябре 1873: Пибоди и Providence Tool Company согласились признать вклад Мартини и выплачивать ему по два английских шиллинга за каждую произведенную винтовку, а имя Мартини также стали указывать вместе с именем Пибоди. Именно так на оружии появилась маркировка «Peabody & Martini Patents», о которой говорит герой рассказа.

когда рождается персонаж: в момент эскиза? или развиваясь, год за годом, под крышей студии? два дня назад ко мне постучалась Настя @vychislit_po_IP: - Саша, вечером круглый стол для юристов, приходи, расскажешь что-нибудь интересное. меня хлебом не корми, дай вписаться в выступление, поэтому забрала сына с ДР друга пораньше и примчалась. по дороге перебирая в голове что-нибудь дельное. спасибо, Настя! если бы не ты, не было бы этого поста про машу и медведя. а кейс с пылу-с жару: 19 октября первое заседание по существу. начнем. ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️ если верить СМИ, Олег Кузовков придумал девочку в платочке и медведя задолго до студии - ходил с папкой эскизов по продюсерам (запомните эту папку!)так появились: “Анимаккорд”, 17 лет сериала и миллионы просмотров. что же случилось? его версия: на старте он дал лицензию на рисунки, она истекла летом 2025-го, он договор не продлил. весной Variety пишет: автор снимает полный метр с обновленными героями. через два дня студия подает иск. позиция студии - в 2007 году автор передал концепт. Но дальше персонажи эволюционировали. Маша-2007 - эскиз на бумаге. голос, походка, характер, который узнаешь с первой секунды - все появилось на производстве, серия за серией, трудом сотен людей. значит, Маша, которую знает мир,- результат труда студии, новый объект, и он наш. позиция автора: «мультфильм ваш, серии отчуждены, но персонаж - отдельный объект сложного произведения,Машу вы арендовали». суд приобщает ту самую папку 2007 года. попробуем встать на любую сторону и увидим коллапс. за автора: Кузовков владеет Машей-2007. без голоса, музыки и 17 лет редизайна - без всего, за что ее любят. новое кино - с Машей, которую зрители не узнают. за студию: владение экранной Машей-2026. но если это переработка эскизов, то без прав на них не создать ничего нового. 17 лет эволюции - дом без фундамента. старое показывать можно, новое - нет. и это не все.у студии сотни товарных знаков с Машей - что с ними, если образ не ее?у студии 442 иска к продавцам игрушек только за 2026 год - что с ними? много вопросов, мало ответов. идем смотреть практику. иронично, что отделимость персонажа от мультфильма в россии утвердила сама "Маша и Медведь". Верховный суд когда-то постановил: каждый персонаж - отдельный объект, отдельная компенсация. меч, который точили против продавцов футболок, повернулся к тому, кто его точил. итак, а как у других? 🎬 США, «Головоломка» Дениз Дэниелс годами питчила Disney пятерых персонажей-эмоций. потом вышла Головоломка с пятью эмоциями, и Дэниелс пошла в суд. и проиграла:за годы питчинга ее герои менялись от насекомых до медвежат и трижды меняли имена - устойчивого персонажа у нее не было. Применяя к нам,если Маша-2007 не узнается в Маше-2026, первого настоящего персонажа создала студия. 🎬 США, Шерлок Холмс 60 рассказов, на момент суда 50 уже в общественном достоянии, охранялись лишь последние 10. наследники Конан Дойла придумали красивое: Холмс - развивающийся персонаж, в ранних рассказах плоский, объемным стал в конце. значит, пока охраняется хоть 1 рассказ - охраняется весь Холмс (и за любого нового Шерлока надо платить) суд ответил: нет. авторское право охраняет не персонажа вообще, а конкретные черты. Холмс из первых 50 рассказов свободен для всех. наследникам - только поздние черты: полюбил собак, ушел на пенсию. иными словами, кто добавил поздние черты, владеет только ими. ...и Супермен. 75-летняя война. два парня продали Супермена за 130 долларов и полвека прожили в судах и нищете. потом Конгресс дал авторам право расторгать такие сделки, наследники расторгли, и суд поделил Супермена по косточкам. семье - костюм и прыжки через здания, студии - полет, Лютор и криптонит. четыре года ни одна сторона не могла снять нового Супермена без другой. закончилось тем, что апелляция признала давнее мировое заключенным. иначе и не могло. зачем это Маше: расщепленный персонаж - то, что ждет ее при любом решении суда. никто не знает, как сложится кейс Маши. но мне лично очень хочется, чтобы Маша и Медведь продолжили жить. а значит, ребят, нужно мировое. чтобы не как с Суперменом.

Благодаря Саше теперь мы знаем за каким делом нужно следить с попкорном! Дело 02-7637/2026

Киберспоры с Киберленинкой дошли до Киберсуда. В июне 2013 Александр Чернышев предоставил ООО «Медиамузыка» исключительную лицензию на использование своих научных статей. Впоследствии статьи обнаружились на сайте электронной библиотеки «Киберленинка», принадлежащем ООО «ИТЕОС». Все началось с того, что «Медиамузыка» обратилась в арбитражный суд и добилась компенсации за неправомерное использование статей. В одном из инициированных компанией дел №А40-21735/2022, суд установил, что при публикации на сайте в статьи были внесены изменения: из текстов удалили сноски, подзаголовки и графические элементы, вместо которых появились некорректные символы, а рекламные баннеры разрывали части статей. После успешного взыскания компенсации с владельца сайта в арбитражном суде собственные требования к нему предъявил автор - Александр Чернышев. Он потребовал 160000 рублей за нарушениеисключительного права и 80000 рублей компенсации морального вреда за искажение двух его произведений. Симоновский районный суд Москвы отказал в иске (дело 02-7251/2022), сославшись на предоставленную исключительную лицензию ООО «Медиамузыка» и уже взысканную компенсацию на нарушение прав на статьи: повторное возмещение за те же случаи использования суд счел недопустимым. Требование о моральном вреде было отклонено из-за недоказанности искажения произведений. Суд указал, что устанавливающее его решение арбитражного суда якобы еще не вступило в законную силу. После нескольких обжалований дело оказалось в Верховном суде, где судебная коллегия по гражданским делам была вынуждена навести некоторый порядок. В Определении от 8 сентября 2026 №5-КГ26-86-К2 суд довольно очевидно пришел к выводу, что взыскание компенсации лицензиатом не лишает автора защищать свое произведение от искажений, довод суда о неприменимости выводов из решения арбитражного суда - ошибочен, так как решение по делу №А40-21735/2022 вступило в силу до решения районного суда (автор выступал в этом деле третьим лицом). Также суд ткнул носом в довольно логичное умозаключение: право автора и право на неприкосновенность произведения не взаимозависимы. Правильно указанное имя автора не исключает нарушения неприкосновенности текста. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Если вы составляете цифровую библиотеку с ретро-фильмами или публичный репозиторий с произведениями важно помнить, что наличие разрешения на воспроизведение, а иногда и на переработку, не снимает вопроса о допустимости изменений при конвертации, верстке и публикации материала, особенно, если вы как и многие другие сайты размещаете рекламу или различные динамические баннеры (так что всякие технические особенности отображения материала лучше заранее предусмотреть во всех сквозных договорах, обуславливающих размещение).

Коллеги, приходите к нам в гости на онлайн трансляцию ИИ дня EDPC! Стартуем в 10:00 💙 ТРАНСЛЯЦИЯ VK | YOUTUBE

Пять минут до бесконечного ослепления от того, что происходит в практике судов. Надевайте панамки и солнечные очки (я уже) и присоединяйтесь к нам!

😎📸 Уже сегодня готовимся греться под жарким солнцем - ✨Бесконечное интеллектуальное лето✨ в клубе Work in IP! Собираемся, чтобы подвести итоги IP-лета 2026 года: какие дела шумели, какие решения нас удивили, и с чем мы, похоже, остаёмся зимовать… 📌Спикеры: ⏩ Анастасия Сковпень — юрист в сфере интеллектуальной собственности, член AIPPI, партнер и преподаватель RPPA, автор тг-канала "вычислить по IP"; ⏩ Юлия Езерская — патентный поверенный РФ (рег. № 2436), старший юрист "Лемчик, Крупский и партнеры", автор тг-канала "Копировать запрещено | LKP IP"; ⏩ Максим Али — партнер Comply, руководитель практики "Интеллектуальная собственность", автор тг-канала «юрист нашептал»; ⏩ Александра Курдюмова — партнер BGP Litigation, руководитель MENA Desk, адвокат. 💬 Обсудим: 🔘кто отвечает за выдуманные ИИ судебные акты? 🔘как цифровой бренд "Самокат" доказывает общеизвестность? 🔘что происходит с Sheraton после ухода правообладателя из России? 🔘можно ли зарегистрировать желтый цвет "Столото"?! 📎Формат: онлайн, Zoom 📎Когда: 19 октября, 19:00 МСК 🔜 РЕГИСТРАЦИЯ