вычислить по IP

Прекрасные новости, друзья, теперь все невнятные звуки, которые мы издаем на самых утренних и самых вечерних встречах под надежным крылом Microsoft, а также некомплаентные выражения, оскорбления и прочие непотребства. Компания подала заявку на выдачу патента, который охватывает технологию изменения речи и движений губ человека практически в реальном времени, с задержкой от одной до десяти секунд. ИИ анализирует видеотрансляцию, изменяет звуковую дорожку и синхронизирует с ней изображение выступающего. Среди возможных сценариев - перевод на другой язык, исправление оговорок, удаление ненормативной лексики и даже корректировка фактических ошибок. Причем изменения могут зависеть от зрителя(!!!), то есть теоретически участники встречи могут услышать разные версии сказанного. Что интересно: перевод с синхронизацией артикуляции понятен, но что происходит, когда алгоритм начинает исправлять содержание высказывания? Кто определяет, что человек ошибся, и кто отвечает за слова, которых он в действительности не произносил? И тут конечно же возникают вопросы о согласии на изменение голоса и изображения, достоверности публичных заявлений и ответственности за искажение речи.

К слову, про legal by design и темные паттерны я рассказала на обновленном курсе «Юрист в сфере IT», который начнется 30.11.2026 в Moscow Digital School. Узнать больше о курсе и записаться можно по ссылке. Увидимся в кроличьей норе!

6 ноября 2026 Еврокомиссия представила предварительные выводы о нарушении TikTok требований Digital Services Act (DSA). Претензии касаются рекомендательной системы “For You” и так называемого “rabbit hole effect” - эффекта «кроличьей норы». Вы о нем знали? Мне пришлось читать, что за красивое название придумали заурядному алгоритму. В чем выражается падение в «кроличью нору»: алгоритм воспринимает продолжительный или регулярный просмотр контента определеной тематики как интерес пользователя и предлагает все больше похожего контента, постепенно формируя информационный пузырь. Иногда это могут быть кошечки-собачки, тренировки и полезные лайфхаки, но иногда пользователь может задерживаться на менее позитивном контенте, например на видео об одиночестве или проблемах с внешностью из-за своих переживаний или тревоги. Раскусывая как работают такие алгоритмы некоторые юзеры могут эффективнее продвигать незаконные товары среди самой благодатной аудитории - подростков. Еврокомиссия считает, что TikTok недостаточно оценил эти риски, а существующие инструменты управления рекомендациями не обеспечивают эффективной защиты. В частности, алгоритм может продолжать предлагать похожие видео даже после того, как пользователь нажал “Not interested”. Юридическая основа таких претензий статьи 34 и 35 DSA - они обязывают крупнейшие онлайн-платформы выявлять системные риски, включая негативное влияние на психическое благополучие пользователей, и принимать разумные, соразмерные и эффективные меры для их снижения. Тут важно отметить, что один и тот же механизм может как наводнять ленту тренировками с гирями и смешными таксами, так и формировать ленту рекомендаций из тотальной чернухи. И логично, что DSA не запрещает конкретные функции, но требует предотвращать предвидимые (!) негативные последствия их использования. Но понятия системного риска, психического благополучия и эффективности защитных мер настолько широки, что разработчику сложно заранее определить границы своих возможностей, к такому снаряду надо подходить регулярно и неустанно настраивать лимиты и ограничения на контент определенной тематики. Потому что любая персонализация потенциально способна иметь негативные последствия. У TikTok были основания знать о проблеме. Расследование началось еще в 2024, а в 2025 Еврокомиссия опубликовала рекомендации по защите несовершеннолетних. Однако знание о потенциальном риске не означает, что разработчик мог заранее определить, какие именно технические меры регулятор признает достаточными и что еще важнее: какие из этих мер действительно сработают, не нарушив баланс между настройкой рекомендаций под себя и защитой пользователей от думсколлинга. Например, Еврокомиссия предлагает отказаться от продолжительности просмотра как сигнала заинтересованности. Но это базовый механизм персонализации, который сам по себе не является опасным. Иначе выглядит ситуация с “Not interested”. Если пользователь прямо выражает нежелание видеть определенный контент, а алгоритм продолжает его рекомендовать, возникает вопрос о реальности предоставленного контроля. Даже обоснованная цель защиты пользователей не должна превращаться в право регулятора определять, какие интересы человека полезны, а какие нет. Может быть кто-то под грустные видео легче переживает трагедию или позволяет себе выплакаться. Ибо в попытке создать цифровое благоденствие можно оказаться в ситуации, когда пытаясь защитить автономию пользователя от алгоритма, государство само начинает управлять его информационным окружением, превращая золотой принцип legal by design в compliance by prediction.

Комментировали комментировали да выкомментировали 🌚 https://www.kommersant.ru/doc/9094762

Работаем и держимся чисто на мемах, ребята.

I was today years old…

Добрейший денечек, дамы и господа.

Чтобы вас немного повеселить после «шпунаризма» - Nike сделали Air Force 1 с квадратным носом. Фантастические чапы, такие только солидным товарищам. А потом людей спрашивают, почему они спортивный Nike перестали носить…

Вообще от мнения Шпунара есть вайбик "Я не договорил". Но это только вайбик.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Что-то похожее было и в России. В 2021 посетитель ресторана в Санкт-Петербурге дважды заказал комплексный обед, в составе которого значилось горячее блюдо «Рис с овощами». Фактически ему выдали рис с курицей. Покупатель обратился в Роспотребнадзор и напрямую к владельцу ресторана. В результате в отношении ООО «Академическая», оказывавшего услуги общественного питания, было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.7 КоАП (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, работы или услуги). Компания пыталась оспорить штраф, но суд по делу №А56-80162/2022 оставил его в силе лишь снизив его до 50000 рублей. Суд указал, что наименование «Рис с овощами» очевидно предполагает отсутствие в блюде мясной или рыбной продукции. Наличие курицы в составе такого блюда вводит потребителя в заблуждение относительно природы и состава заказанной еды.

В США продолжается довольно необычный потребительский спор с McDonald's. Покупатели утверждают, что компания вводит потребителей в заблуждение, продавая сэндвич McRib, который, по их версии, вообще не содержит мяса с реберной части свиной туши. Как же иронично выходит: покупатели видят название McRib и требуют от McDonald's объяснить, почему в продукте нет настоящих свиных ребер?! Результат был предсказуем... Спор возник в декабре 2025, когда четыре потребителя подали иск против McDonald's. Истцы утверждают, что McDonald's на протяжении десятилетий формировала у покупателей определенное представление о McRib: компания использует название с прямым указанием на ribs (ребра) и специально придает мясной котлете форму свиных ребер. По мнению истцов, все это создает впечатление, что сэндвич содержит хотя бы некоторое количество настоящего мяса с реберной части свинины (такое мясо относится к более дорогим отрубам). Однако, как утверждается в иске, котлета McRib представляет собой переработанный мясной продукт из других частей туши, в частности свиной лопатки, сердца, требухи и ошпаренного свиного желудка. Это конечно же версия истцов, с которой компания не согласна. Компания заявляет, что McRib изготовлен из 100% свинины, но утверждение «100% pork» не дает ответ на вопрос из какой части туши изготовлена котлета. Истцы считают, что слово rib имеет вполне определенное значение для англоязычного потребителя. Оно указывает на ребра, а в контексте мясного продукта на соответствующий отруб. Визуальная форма котлеты усиливает это впечатление: она специально сделана похожей на пластину свиных ребер с характерными выступами. Дополнительно истцы обращают внимание на позиционирование McRib как продукта, который появляется в меню ограниченное время и стоит дороже ординарных бургеров ресторана быстрого питания, что оставляет впечатление обоснованности цены из-за использования более дорогих продуктов (хотя идти за свиными ребрами в МакДо - это какой-то псиоп и прогрев). Особенно любопытны исследования, представленные истцами в поддержку их доводов: участникам опроса показывали изображение McRib из меню и спрашивали, какое мясо они ожидают увидеть в составе. Из 215 опрошенных 155 человек, или 72%, указали rib meat, в параллельном исследовании 67% из 174 респондентов ответили, что наличие настоящего мяса с реберной части туши для них важно или очень важно при покупке. Не самая репрезентативная выборка, но логика видна: люди готовы платить больше, если поймут, что цена итогового продукта связана с более дорогим и качественным ингредиентом в составе. 30 октября 2026 судья отказалась прекратить дело по ходатайству McDonald's. Компания настаивала, что разумный потребитель не должен воспринимать название McRib как буквальное обещание наличия мяса с реберной части. Судья сочла такой вывод преждевременным, особенно с учетом формы котлеты и рекламы. Суд также отметил, что потребитель не обязан проводить специальное исследование состава каждого сэндвича стоимостью около 7 долларов перед покупкой. McDonald's также пыталась доказать, что McRib - это товарный знак, а значит при проверке обозначения при регистрации ведомство не посчитало его описательным, но суд посчитал, что использование товарного знака не освобождает компанию от соблюдения требований к достоверности рекламы. Дело еще будет дальше рассматриваться, но стоит учитывать, что впервые этот сэндвич появился в 80х и вроде бы за весь период своего существования никого не обманул, а только оставил потребителей сытыми и довольными. Так что возможно претензии потребителей останутся без удовлетворения.

Это пост безусловной любви к японцам и @sportmarafonru (btw ребята и девчата, ходите в СпортМарафон, чтобы бегать и скалолазать в самой-самой экипе). Кобальтовые красавчики будут мариноваться до следующей поездки в Токио и пробежки вокруг дворца. ✨💙✨

Суд Франкфурта-на-Майне запретил Google публиковать в Google Earth и Google Maps трехмерные аэрофотоснимки жилого участка истца. Причина - на изображениях видна задняя часть двора, недоступная взгляду прохожих. Владелец дома, где он живет с женой и детьми, ранее уже добился размытия изображений в Google Street View и Apple Look Around. Теперь спор затронул вид сверху. Почему суд поддержал собственника? Защищенное пространство частной жизни охватывает весь огороженный участок. Снимки сверху позволяют делать выводы об образе жизни семьи по обустройству территории, а также раскрывают потенциальные пути доступа на нее. Суд отдельно отметил, что съемка с большой высоты проходит незаметно и без предварительного уведомления: жители не могут заранее закрыть отдельные участки от камеры. Google ссылался на свободу информации, образовательную ценность карт и возможность исследовать мир онлайн. Суд признал такую цель легитимной, но счел, что в этом случае она не оправдывает вмешательство в частное пространство ✨🙂‍↔️✨

А теперь перейдем от Моны Лизы к насущным вопросам: если вы искали курсы для повышения квалификации в IP (что лучше подарка в современном мире, чем не прекращающееся самообразование?) - этот пост для вас! Не всегда сложные ситуации требуют сложных решений (а простые - простых), и вопросы, которые задает вам бизнес или клиенты, далеко не редкость: как определить, что именно охраняется и у кого возникли права? Что меняет использование ИИ? Как учесть стремительно меняющийся правовой ландшафт, санкции и колеблющуюся практику судов? Разбору этого мы посвятим новый поток IP&Innovations, который стартует в марте 2027. Будем изучать с вами сопровождение создания маркетингового контента, защиту ПО и технологических решений, поговорим про вайбкодинг и современные проблемы служебных произведений, санкционные ограничения и защиту прав на цифровых платформах. Будем проверять договоры, оценивать риски и учиться обосновывать решения для бизнеса. Оставляйте заявки на странице курса, а вопросы задавайте в комментариях или в личке - @skovans: о программе, формате и о том, подойдет ли курс под ваши задачи. Заодно напишите, какие еще дела вам хотелось бы разобрать в рамках курса, не только же стыдливо краснеть за первую инстанцию СОЮ и АС?!

Помните дело об изображениях «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», в котором суд отказал дизайнеру в защите авторских прав? Теперь можно посмотреть мотивировку апелляции: Мосгорсуд отменил решение и частично удовлетворил иск. Истец требовал компенсацию за использование его работ на мерче. Он объяснял, что переработал приобретенные фотографии в Photoshop: заменил факел Статуи Свободы на стакан с вином, изменил руку, волосы, мимику Моны Лизы, добавил бокал и патчи. Первая инстанция решила, что изображения создала нейросеть по запросам пользователя. Основанием стало специфическое прочтение заключения специалиста: упоминание компьютерной графики и компьютерных программ суд связал с искусственным интеллектом. Апелляция сочла такое отождествление произвольным. Мосгорсуд установил, что автор выполнил ручную переработку. Работы впервые обнародованы в 2017 и 2018, а в материалы дела представлены исходные рабочие файлы, подтверждающие дату и обстоятельства их создания. Суд также напомнил о презумпции творческого характера результата. Ответчик ее не опроверг. Изменения в совокупности сформировали новое художественное и смысловое восприятие исходных изображений, поэтому переработки получили защиту как самостоятельные объекты авторских прав. Самое существенное здесь - использование генеративного ИИ по итогам апелляции не подтверждено. Поэтому ссылаться на это определение как на признание авторских прав на нейросетевые картинки было бы неточно. Наука всем судам и юристам: название программы не раскрывает способ создания произведения, поэтому нужно приводить конкретные сведения и описание процессов - какие функции использовались, какие решения принимал человек и чем подтверждается процесс работы. Московский городской суд, дело №33-33231/2026, определение от 24 августа 2026

9-10 ноября WIPO проводит Global Forum, специально посвященный влиянию искусственного интеллекта на всю систему интеллектуальной собственности. Is the IP System Fit for the Age of AI? - нужно ли пересматривать фундаментальные основания интеллектуальной собственности в эпоху ИИ, баланс между стимулированием творчества, конкуренцией и доступом к знаниям. Authorship and Inventorship - авторство и изобретательство при использовании ИИ, разграничение человеческого и машинного вклада. The IP in the Machine - взаимосвязь прав на обучающие данные, охраны самих моделей, патентов, open-source и open-weight решений. Protecting What Makes Us Human - защита имени, изображения, голоса и иных характеристик личности от синтетического воспроизведения. Keeping up with IP and AI - обзор актуальных судебных решений, законодательных изменений, лицензионных моделей и коммерческих договоров в разных странах. А сразу после форума 11 ноября будет проходить AI Infrastructure Interchange (AIII), в рамках которого будут обсуждать какие технические меры (метаданные и маркировка) и системы распознавания могут помочь с идентификацией происхождения и требованиями прозрачности.

Сегодня прочитала вторую лекцию по ответственности за вред, причиняемый с использованием ИИ, и закончила в этой части цикл на интенсиве RPPA. Получилось насыщеннее, чем в первой лекции, поскольку мы помимо деликтов затронули контексты применения и ограничения договорной ответственности. При этом я особенно рада, что получилось разобрать деликтную теорию на примере недавнего иска, который подали родители погибшей из-за рекомендаций ChatGPT пользовательницы против OpenAI. Подробно во вложении и на слайдах, но не удержусь и кратко расскажу ниже, поскольку дело показательное. Wan v. OpenAI et al. Боуэн Ван, с детства страдающая эпилепсией, приехала в США из Китая за американской мечтой. Окончив Университет Аризоны, девушка проработала несколько лет в Amazon по рабочей визе, но когда наконец получила право подать петицию на гринкарту, внезапно столкнулась с сокращением. Чтобы не потерять право на заветный документ, Боуэн надо было в течение 3х месяцев срочно найти новую работу. Для выстраивания стратегии поиска девушка посоветовалась с ChatGPT 4.0. Модель вспомнила из истории чатов, что девушка принимала лекарство от эпилепсии и иногда из-за него забывала английские слова. Решив, что если препарат временно перестать принимать, собеседования будут проходить 💫 лучше 💫, модель разработала план прекращения приема. В результате через месяц у девушки случился сильный приступ эпилепсии, от которого она умерла. Родители Боуэн подали иск к OpenAI на основании 8ми теорий, включая: ▪️Безвиновную ответственность за вред, причиненный ChatGPT 4.0 как некачественным товаром из-за: - конструктивных недостатков (design defect) и - недостаточного предупреждения о рисках модели (warning defect) ▪️Виновную ответственность за: - непринятие мер предусмотрительности при конструировании модели (negligent design) и - небрежное составление предупреждений о рисках (negligent failure to warn) ▪️Виновную ответственность за оказание некачественных медицинских и психологических услуг (medical and psychological malpractice) Конструктивный дефект ChatGPT 4.0, по мнению истцов, заключается в том, что модель (i) антропоморфна (общается с пользователем как человек, создавая повышенное необоснованное доверие), (ii) запоминает информацию о пользователе, которую потом может использовать ему во вред (как здесь: запомнила про лекарство от эпилепсии и связала его побочные эффекты со стратегией поиска работы), а также (iii) склонна поддакивать и соглашаться со всеми даже случайными мыслями человека. В иске много интересных фактов, обосновывающих ответственность OpenAI, - например, данные о непроведении компанией всех запланированных тестов перед анонсированным выходом модели 4.0, а также о том, что на наречии китайского, на котором общалась с ней Боуэн, она работает в 3 раза хуже, чем на английском. Из несколько пугающего: в правилах работы модели указание защищать разработчика от исков о нарушении интеллектуальных прав имеет приоритет перед защитой здоровья пользователей. В этом случае, по мнению истцов, модель не сверилась с медицинскими статьями и источниками, которые бы позволили дать девушке более аккуратные рекомендации, в том числе из-за такого приоритета (и, соответственно, страха нарушить права на статьи). Интересно, что решит суд, и будет ли заключено мировое соглашение. Спокойной ночи, счастливые пользователи и пользовательницы ChatGPT - радуйтесь, что у нас же уже новая, 6ая, более безопасная версия 🐒🙂‍↔️

У нас самые интеллектуальные и самые классные преподаватели интенсива. Цените (с)

Если вы юрист и вам не задают вопросы про работников и ИИ, то вы находитесь в благостном информационном пузыре, не трогайте его. К обсуждению этой темы подходят с разных сторон, начиная от претензий к качеству работы, заканчивая передачей конфиденциальных данных, но зачастую реальный контекст упоминания и роли ИИ в спорах, которые доходят до суда, намного скромнее того, как подобные случаи описывают СМИ. В деле программиста против ООО «Этерсофт» №2-7017/2026 работодатель утверждал, что сотрудник ненадлежащим образом выполнял обязанности и злоупотреблял трудовыми правами, используя нейросети. Одинцовский городской суд 21 мая 2026 признал увольнение незаконным и взыскал около 1,28 млн рублей за вынужденный прогул, дополнительно присудив компенсацию морального вреда и судебные расходы. Однако подробного исследования применения ИИ в решении нет: какую модель использовал сотрудник, какие результаты она создавала и как это повлияло на выполнение задач, суд не установил. Исход спора определили нарушения при применении дисциплинарных взысканий, в том числе игнорирование представленных работником объяснений. Иной подход к фактическим обстоятельствам виден в решении Бабушкинского районного суда Москвы от 26 мая 2026 по делу №2-1545/2026. Директор по продажам ООО «ГК ЭнергоПроф» оспаривала увольнение за разглашение коммерческой тайны. Среди установленных эпизодов была загрузка внутренних отчетов с данными о сделках, продажах и финансовых показателях в сторонний сервис, названный в решении DeepSeek. Суд расценил загрузку защищенных сведений как разглашение и поддержал увольнение. При этом дело включало и другие эпизоды: пересылку информации на внешнюю почту и раскрытие сведений поставщику, так что использование ИИ тут играло кумулятивную роль. За рубежом ситуация в целом похожая. В решении от 27 февраля 2026 суд Зеландии и Западного Брабанта рассмотрел спор, в котором сотруднику вменяли запросы к ChatGPT с рабочего компьютера о получении компенсации при увольнении. Работодатель усматривал в этом нарушение конфиденциальности и ненадлежащее использование корпоративной техники. Однако суд отметил, что личное использование компьютера не было запрещено, а передача коммерческих секретов не доказана: запросы касались собственных трудовых отношений сотрудника. Суд признал немедленное увольнение неправомерным. В деле Riley v Apertum Online Ltd №6009171/2026, компания объясняла увольнение руководителя направления низкой результативностью и чрезмерной зависимостью от ИИ. По ее версии, подготовленные им документы были поверхностными и не демонстрировали необходимого понимания предмета. Сотрудник предложил другую версию: его уволили после сообщений руководству о возможных нарушениях при передаче клиентских данных системам ИИ. Таким образом, нейросети фигурировали с двух сторон: как инструмент подготовки спорных документов и как источник рисков, на которые указывал работник. Трибунал отказал во временной защите, поскольку на предварительной стадии не смог с необходимой степенью уверенности определить действительную причину увольнения. Законность увольнения пока не установлена. В Австралии в деле Marcus Wibmer v Fujifilm Data Management Solutions старший программист использовал ИИ для подготовки многочисленных писем руководству и кадровой службе. Они содержали обвинения, юридические требования и возражения против результатов внутренних проверок. Fair Work Commission отказала в удовлетворении заявления о несправедливом увольнении. Комиссия отдельно разобрала роль ИИ: подготовленные письма были повторяющимися, чрезмерно требовательными и не учитывали контекст. По ее оценке, нейросеть создала у сотрудника ложную уверенность в приемлемости таких сообщений. Однако основанием решения стало поведение работника в совокупности, включая неконструктивное взаимодействие и нечестные ответы. В деле Groupe Moniteur спор возник вокруг ChatGPT и ИИ помощника DIGI. Последний позволял расшифровывать записи, сокращать и переформулировать тексты, предлагать заголовки. Представители работников требовали предварительного обсуждения внедрения этих инструментов. Суд поддержал приостановку их использования до завершения консультаций с социально-экономическим комитетом, так как использование ИИ влияет на порядок работы. Уверена, что на самом деле таких споров куда больше просто не все апеллируют к ИИ, как причине увольнения, но рано или поздно какое-нибудь сочненькое дельце появится.