вычислить по IP

23 октября 2026 правообладатели музыкальных произведений из репертуара Элвиса Пресли подали иск против Anthropic. Компанию обвиняют в использовании 274 произведений для обучения Claude, незаконном воспроизведении их текстов, обходе технических ограничений и удалении информации об авторских правах. Максимальный размер заявленной компенсации около 48 млн долларов. Не первое родео для правообладателей из индустрии в сторону Anthropic, но паттерны доказывания все те же. Важно уточнить, что в иске речь идет об авторских правах на музыкальные произведения (музыку и тексты), а не об исполнениях Элвиса, его голосе, образе или правах на фонограммы. Хотя формально надо отменить, что в основном требования сосредоточены преимущественно на текстах песен. Истцы утверждают, что Anthropic получала тексты песен из Common Crawl, The Pile, интернет-архивов, сайтов с текстами песен, субтитров YouTube и пиратских библиотек. И уже здесь возникает вопрос: а как разграничить намеренное копирование произведений и их попадание в обучающую выборку через другие источники и особенность обучения модели ИИ? Песни Элвиса десятилетиями цитируют в социальных сетях, блогах, музыкальных публикациях, видео и комментариях. Поэтому присутствие текстов песен в больших массивах веб-данных вполне объяснимо и без целенаправленного формирования каталога песен Элвиса. Разумеется, публичная доступность произведения не означает наличия свободной лицензии (передаем привет закону об ИИ). Но необходимо установить, какие именно копии получила Anthropic, из каких источников, в каком объеме и для каких целей они использовались. Конечно самостоятельным нарушением может оказаться создание и хранение собственной библиотеки нелицензионных копий произведений, даже если их дальнейшее использование для обучения будет признано допустимым. Такое разграничение провел суд в деле Bartz v. Anthropic: обучение на книгах при рассмотренных обстоятельствах было признано fair use, а создание постоянной библиотеки пиратских копий - нет. Но в то же время в деле Kadrey v. Meta другой судья признал использование книг для обучения fair use, несмотря на происхождение части материалов из теневых библиотек. При этом вопрос ответственности за возможное незаконное распространение произведений при их скачивании и раздачу торрентов подлежал отдельному рассмотрению и не признавался автоматически законным. Самая уязвимая часть нового иска, которая повторяет ошибки своих предшественников: представленные доказательства того, что Claude воспроизводит охраняемые произведения пользователям. Довольно образно в иске описываны запросы на получение текстов песен и их переработку «для современной аудитории». Заявители даже цитируют ответ Claude, в котором модель признает сходство своих результатов с оригинальными произведениями. Однако этот пример заимствован из другого дела - Round Hill Music v. Anthropic и не касается песен Элвиса. Представители правообладателей не раскрывают, сколько попыток потребовалось для получения спорных ответов, сколько запросов завершились отказом и применялись ли специальные приемы обхода ограничений. Это не праздное любопытство с моей стороны, дело в том, что аналогичный вопрос уже возник в деле Concord Music Group v. Anthropic, где суд потребовал раскрыть не только успешные, но и неуспешные попытки получения текстов, а также исследовать выборку из 5 миллионов реальных пользовательских запросов и ответов Claude. Мне кажется, что этой части исследования доказательств в спорах между правообладателями и разработчиками уделяется критически мало времени. Можно специально сконструировать запрос, который заставит модель воспроизвести охраняемый текст, но насколько такое поведение характерно для обычных пользователей? Есть еще нюанс, который в иске не поднимается: Claude может использовать поиск и получать содержимое внешних страниц. Поэтому, если в ответе появляется текст песни, необходимо выяснить его происхождение: модель воспроизвела его из обучающих данных, получила с веб-страницы или использовала текст, предоставленный самим пользователем? Здесь показательно дело Authors Guild v. Google, в котором суд признал fair use создание цифровых копий книг для поискового индекса и предоставление ограниченных фрагментов текста. Существенную роль сыграло то, что поисковый сервис не заменял оригинальные произведения. Конечно, лирика значительно короче книги, поэтому даже несколько строк потенциально могут составлять существенную часть произведения. Но это не отменяет необходимости отличать поисковую выдачу от воспроизведения информации, запомненной моделью. Ну, и самое вкусное - экономическая составляющая всех этих требований. На мой взгляд основная экономическая ценность музыкального произведения для массового потребителя связана с его прослушиванием, а не чтением текста. Пользователь, который получил от Claude слова песни Элвиса, необязательно откажется от ее прослушивания на стриминге, покупки коллекционной пластинки или посещения концерта-трибьюта.