вычислить по IP

Если вы юрист и вам не задают вопросы про работников и ИИ, то вы находитесь в благостном информационном пузыре, не трогайте его. К обсуждению этой темы подходят с разных сторон, начиная от претензий к качеству работы, заканчивая передачей конфиденциальных данных, но зачастую реальный контекст упоминания и роли ИИ в спорах, которые доходят до суда, намного скромнее того, как подобные случаи описывают СМИ. В деле программиста против ООО «Этерсофт» №2-7017/2026 работодатель утверждал, что сотрудник ненадлежащим образом выполнял обязанности и злоупотреблял трудовыми правами, используя нейросети. Одинцовский городской суд 21 мая 2026 признал увольнение незаконным и взыскал около 1,28 млн рублей за вынужденный прогул, дополнительно присудив компенсацию морального вреда и судебные расходы. Однако подробного исследования применения ИИ в решении нет: какую модель использовал сотрудник, какие результаты она создавала и как это повлияло на выполнение задач, суд не установил. Исход спора определили нарушения при применении дисциплинарных взысканий, в том числе игнорирование представленных работником объяснений. Иной подход к фактическим обстоятельствам виден в решении Бабушкинского районного суда Москвы от 26 мая 2026 по делу №2-1545/2026. Директор по продажам ООО «ГК ЭнергоПроф» оспаривала увольнение за разглашение коммерческой тайны. Среди установленных эпизодов была загрузка внутренних отчетов с данными о сделках, продажах и финансовых показателях в сторонний сервис, названный в решении DeepSeek. Суд расценил загрузку защищенных сведений как разглашение и поддержал увольнение. При этом дело включало и другие эпизоды: пересылку информации на внешнюю почту и раскрытие сведений поставщику, так что использование ИИ тут играло кумулятивную роль. За рубежом ситуация в целом похожая. В решении от 27 февраля 2026 суд Зеландии и Западного Брабанта рассмотрел спор, в котором сотруднику вменяли запросы к ChatGPT с рабочего компьютера о получении компенсации при увольнении. Работодатель усматривал в этом нарушение конфиденциальности и ненадлежащее использование корпоративной техники. Однако суд отметил, что личное использование компьютера не было запрещено, а передача коммерческих секретов не доказана: запросы касались собственных трудовых отношений сотрудника. Суд признал немедленное увольнение неправомерным. В деле Riley v Apertum Online Ltd №6009171/2026, компания объясняла увольнение руководителя направления низкой результативностью и чрезмерной зависимостью от ИИ. По ее версии, подготовленные им документы были поверхностными и не демонстрировали необходимого понимания предмета. Сотрудник предложил другую версию: его уволили после сообщений руководству о возможных нарушениях при передаче клиентских данных системам ИИ. Таким образом, нейросети фигурировали с двух сторон: как инструмент подготовки спорных документов и как источник рисков, на которые указывал работник. Трибунал отказал во временной защите, поскольку на предварительной стадии не смог с необходимой степенью уверенности определить действительную причину увольнения. Законность увольнения пока не установлена. В Австралии в деле Marcus Wibmer v Fujifilm Data Management Solutions старший программист использовал ИИ для подготовки многочисленных писем руководству и кадровой службе. Они содержали обвинения, юридические требования и возражения против результатов внутренних проверок. Fair Work Commission отказала в удовлетворении заявления о несправедливом увольнении. Комиссия отдельно разобрала роль ИИ: подготовленные письма были повторяющимися, чрезмерно требовательными и не учитывали контекст. По ее оценке, нейросеть создала у сотрудника ложную уверенность в приемлемости таких сообщений. Однако основанием решения стало поведение работника в совокупности, включая неконструктивное взаимодействие и нечестные ответы. В деле Groupe Moniteur спор возник вокруг ChatGPT и ИИ помощника DIGI. Последний позволял расшифровывать записи, сокращать и переформулировать тексты, предлагать заголовки. Представители работников требовали предварительного обсуждения внедрения этих инструментов. Суд поддержал приостановку их использования до завершения консультаций с социально-экономическим комитетом, так как использование ИИ влияет на порядок работы. Уверена, что на самом деле таких споров куда больше просто не все апеллируют к ИИ, как причине увольнения, но рано или поздно какое-нибудь сочненькое дельце появится.