Новости ВС РФ

ВС разъяснил подсудность спора о возмещении вреда лесному фонду арендатором участка, являющимся ИП https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-podsudnost-spora-o-vozmeshchenii-vreda-lesnomu-fondu-arendatorom-uchastka-yavlyayushchimsya-ip/ Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 56-КГ26-18-К9, в котором отметил, что компетенция арбитражного суда определяется субъектным составом и экономическим характером спора в их совокупности, а деликтная природа требования не предрешает подсудность. Суд указал, что такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку использование участка, граничащего с лесничеством, где произошел пожар, связано с предпринимательской деятельностью арендатора. По мнению одной из экспертов, изложенная в определении позиция ВС является полезной для дальнейшей правильной классификации подобных спорных отношений на практике. Другая подчеркнула, что для определения характера спорных отношений необходимо исследовать цель предоставления земельного участка, условия договора и обстоятельства его исполнения.

ВС РФ напомнил, когда собственник помещения освобождается от ответственности за причиненный пожаром ущерб Собственник складских помещений обратился с иском к субарендатору, потребовав возместить упущенную выгоду и реальный ущерб, причиненный пожаром. Первая инстанция заявителя поддержала, но апелляция и суд округа снизили сумму до 50 %, признав вину обеих сторон: субарендатора как лица, в чьем помещении началось возгорание, и собственника, ответственного за меры пожарной безопасности. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд, указав, что причиной пожара явились действия субарендатора, который использовал горючие жидкости и нарушил противопожарные правила, что подтверждается выводами экспертиз. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения апелляции и кассации, разъяснив, что собственник здания не отвечает за убытки, если пожар произошел по вине иного лица, с которым владелец не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной возгорания (дело № А60-5809/2023). https://www.vsrf.ru/news/37709

Новые дела ВС: услуги адвокатов за 41 млн руб. и предельный срок для налоговой проверки https://pravo.ru/story/265720/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 63 жалобы. Суд разъяснит, нужно ли нотариально удостоверять сделку по продаже квартиры банкрота, если доли в ней принадлежат несовершеннолетним. Экономколлегия также оценит обоснованность выплаты должником перед банкротством 41 млн руб. за услуги адвокатов и уточнит предельный срок для назначения ФНС проверки контролируемых сделок. Еще ВС напомнит, на какую дату нужно определять ставку таможенной пошлины при подаче неполной декларации, если товар вывозили несколькими рейсами.

Когда сохранение ареста денежных средств как обеспечительная мера теряет свой смысл? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-sokhranenie-aresta-denezhnykh-sredstv-kak-obespechitelnaya-mera-teryaet-svoy-smysl/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 42-КГ26-3-К4, в котором разъяснены основания для снятия ареста денежных средств как обеспечительной меры в гражданском споре. Верховный Суд указал, что судам необходимо учитывать, является ли лицо, чьи средства арестованы, обязанным исполнить судебный акт и приведет ли сохранение ареста к исполнению этого решения. Одна из экспертов «АГ» отметила, что нижестоящие суды ошибочно применили правило о сохранении обеспечения до исполнения решения как безусловное, не проверив, связана ли мера с реальным исполнением и не нарушает ли она права лица, к которому иск не удовлетворен. Другая сочла, что определение ВС РФ призвано дисциплинировать суды в части недопущения формальной трактовки нормы, согласно которой обеспечительные меры продолжают действие до исполнения решения суда в тех случаях, когда они применялись к тому требованию, в удовлетворении которого было отказано.

ВС защитил право сотрудника ОВД на выплату за травму, полученную в зоне СВО вне боестолкновения https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-sotrudnika-ovd-na-vyplatu-za-travmu-poluchennuyu-v-zone-svo-vne-boestolknoveniya/ Верховный Суд опубликовал Определение от 17 августа по делу № 67-КГПР26-7-К8, в котором разрешил спор, связанный с реализацией сотрудником органов внутренних дел, принимавшим участие в специальной военной операции и получившим повреждение здоровья в ходе ее проведения, права на предоставление меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты. Суд пояснил, что для выплаты достаточно участия в специальной военной операции и получения увечья при исполнении служебных обязанностей, а не подтверждения прямого боестолкновения с противником. Один из адвокатов подчеркнул, что толкование, сужающее круг получателей единовременной выплаты, недопустимо, поскольку речь идет о социальной гарантии компенсационного характера. Другой отметил, что сформированный подход призван защитить социальные права участников СВО и может быть использован для оспаривания отказов ведомств в выплатах, обусловленных ссылкой на «небоевой» характер полученной травмы. Третий пояснил, что действующие нормативные правовые акты не связывают меры социальной поддержки за полученные на СВО травмы с возникновением этих травм лишь в результате «огневого соприкосновения с противником».

ВС поддержал бюджетное учреждение в споре о праве собственности на помещение https://pravo.ru/news/265769/ В другом споре собственником признали компанию «Рентель», но бюджетное учреждение не привлекли к участию. ВС решил, что в таком случае решение не имеет преюдициального значения по новому иску. В 2023 году компания «Рентель» через суд признала право собственности на помещение в жилом доме в Москве. Фирма приобрела объект у застройщика, который реализовывал проект по инвестиционному соглашению с правительством города. Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов обратилось в АСГМ с иском об истребовании помещения из незаконного владения (дело № А40-303932/2024). Как утверждает заявитель, объект находился в собственности Москвы и затем перешел к истцу в оперативное управление, а компания «Рентель» получила его незаконно. Три инстанции отказали в иске, сославшись на преюдициальность актов по первому делу. Кроме того, истец не доказал право собственности города на спорное помещение. Истец направил жалобу в Верховный суд. Заявитель оспаривает применение преюдиции и указывает, что в первом деле суды не учли существенные обстоятельства, о которых учреждение не могло заявить, поскольку его не привлекли к участию. Объединение настаивает, что «Рентель» не была участником инвестиционного соглашения и предъявил свои права на помещение на основании предварительного договора купли-продажи с инвестором проекта. Поэтому компания не могла претендовать на имущество как первоначальный собственник, следует из жалобы. Генпрокуратура заявила ходатайство о вступлении в дело, экономколлегия его удовлетворила. После рассмотрения жалобы ВС отменил решения нижестоящих инстанций. Коллегия указала, что судам прежде всего нужно было установить факт добросовестности реального владельца спорного помещения в момент разрешения первого иска. По мнению ВС, тот спор не создает безусловной преюдиции, а установленные в рамках первого разбирательства обстоятельства судам следовало оценить в совокупности с новыми основаниями для иска. Иной подход ведет к формальному разрешению спора и отказу в судебной защите, решила коллегия. ВС подтвердил право бюджетного учреждения на обращение в суд, поскольку иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут подавать не только собственники, но и лица, которые владеют имуществом на праве оперативного управления. Коллегия также подчеркнула, что нижестоящие инстанции не учли многие значимые обстоятельства дела, например, что в первом споре суд прямо указал, что признает право собственности за «Рентель» в силу отсутствия претензий со стороны других лиц, кроме Москвы. Дело направили на пересмотр.

Право на неприкосновенность произведения защищает целостность творческого замысла автора Композитор-музыковед обратился в суд, потребовав взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав. В иске Александр Чернышов указал, что на сайте электронной библиотеки незаконно и многократно использовались его научно-литературные работы в коммерческих целях. Произведения были размещены в открытом доступе и искажены. Автор сообщил, что заключал лицензионный договор с другой фирмой, при этом сохранил за собой право на получение вознаграждения. Три инстанции пришли к выводу о том, что истец не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, поскольку решениями арбитражных судов уже взыскана в пользу лицензиата компенсация за неправомерное использование спорных произведений. Коллегия по гражданским делам отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что факт искажения произведений был установлен при рассмотрении арбитражного спора, ответчик не получал согласия автора на внесение в его произведения изменений, сокращений и дополнений в виде иллюстраций, комментариев или каких бы то ни было пояснений. https://www.vsrf.ru/news/37708

ВС вступился за оштрафованного во время продления сессии парковки водителя Верховный суд (ВС) РФ вступился за оштрафованного во время продления сессии парковки водителя. Автоматическая фиксация правонарушения не лишает водителя презумпции невиновности и не снимает с суда обязанность полноценно и объективно провести разбирательство, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. ВС поддержал водителя, которого оштрафовали за неоплаченную парковку, причем наказание зачли за те минуты, в которые автовладелец пополнял счет и продлевал сессию. А на представленных в качестве доказательств фотографиях от автоматического комплекса «Дозор» отображено совсем другое время, которое водителем все же было оплачено. Однако нижестоящие суды признали жителя Казани виновным и привлекли к административной ответственности. Спорные минуты Автомобиль с системой «Дозор» дважды зафиксировал Infiniti QX60 на парковке — в 15:45 и 17:49. Административной комиссией Казани по отдельным вопросам благоустройства было зафиксировано, что весь этот период автомобиль занимал парковочное место без внесения платы. Между тем владелец внедорожника представил в суды чеки, согласно которым он оплатил час парковки с 15:41, а затем еще два часа — с 17:02. При этом в 17:27 зафиксировано продление второй парковочной сессии. И суды сделали вывод, что стоянка все же была частично не оплачена — в период с 16:42 до 17:01. Позиция ВС Верховный суд отмечает, что автоматическая фиксация правонарушения не снимает с суда обязанность полноценно и объективно провести разбирательство. «Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, <…> от соблюдения (законодательных) требований, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях», — подчеркивает ВС. Аналогичная позиция изложена и в ряде определений Конституционного суда РФ (от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-О, от 25 января 2012 года № 177-0-0). В данном случае фотоматериала, подтверждающего нахождение Infiniti на платной парковке именно в течение тех 20 минут, за которые водитель был оштрафован, в материалах дела не имеется, констатирует ВС. Также судебными инстанциями не дана оценка тому, что водитель после оплаты первой сессии пополнял виртуальный парковочный счет, а вторая сессия была продлена в 17:27. Причем все эти оплаты приходились на период, который административная комиссия включила в событие правонарушения, обращает внимание высшая инстанция. Таким образом, суды не выполнили требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу ВС. «Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания <…> не отменяет действие в сфере (безопасности дорожного движения) иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности», — подчеркивает ВС. 📄 Дело № 11-АД26-10-К6

ВС России напомнил о недопустимости искажения исторических фактов о событиях в годы Великой Отечественной войны Верховный Суд рассмотрел жалобу на приговор по делу о реабилитации нацизма. 9 мая 2021 года тогда еще заместитель председателя Приморского регионального отделения партии «Яблоко» Марина Железнякова разместила в мессенджере ложную информацию о деятельности СССР. Она обвинила руководство страны в «развязывании войны» и «многочисленных жертвах». Публикация была доступна неограниченному кругу лиц, экспертиза выявила в ней признаки реабилитации нацизма. Суд с участием коллегии присяжных заседателей признал Железнякову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 354.1 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2 млн рублей. Апелляция признала решение законным. Защитник осужденной обратился в Верховный Суд с просьбой о пересмотре приговора и апелляционного определения. Коллегия по уголовным делам ВС России нарушений процедуры при рассмотрении дела и вынесении решений не выявила и в удовлетворении жалобы отказала. https://www.vsrf.ru/news/37707

Признание права собственности на земельный участок без установления его границ невозможно https://www.advgazeta.ru/novosti/priznanie-prava-sobstvennosti-na-zemelnyy-uchastok-bez-ustanovleniya-ego-granits-nevozmozhno/ Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 58-КГ26-3-К9, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении иска о признании права собственности на земельный участок с установлением координат поворотных точек его границ. Верховный Суд указал, что, сохранив за истцом право собственности на участок, апелляция необоснованно отказала в установлении его границ, тем самым приняла противоречивое решение, фактически оставив спор неразрешенным. Одна из экспертов «АГ» пояснила, что земельный участок по причине того, что его границы и площадь не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, не может быть объектом земельно-правовых отношений, что прямо следует из положений ГК РФ и ЗК РФ. Другой отметил, что затронутая проблема актуальна, особенно в спорах по старым земельным участкам, которые длительное время фактически используются, но не были своевременно оформлены и поставлены на кадастровый учет.

ВС запретил СРО брать плату за аккредитацию управляющих https://pravo.ru/news/265761/ Экономколлегия напомнила, что это противоречит закону о деятельности некоммерческих организаций. Краснодарская СРО арбитражных управляющих «Единство» оспорила в судах предписание регионального управления Росреестра, которое потребовало отменить платные правила аккредитации (дело № А32-69287/2024). Три инстанции решили, что ведомство не вправе проверять внутренние документы организации и источники формирования ее имущества, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции самой СРО. Организация действительно установила взносы для «ассоциированных членов», включая 1,5% от суммы реализации имущества на торгах. Но это, по мнению судов, не противоречит закону: СРО вправе самостоятельно определять порядок финансирования ее уставной деятельности. Росреестр направил кассационную жалобу в Верховный суд. Ведомство настаивает, что обладает контрольными полномочиями в этой сфере. Установление платы за аккредитацию под видом добровольных взносов делает правоотношения возмездными: статус аккредитованного лица предоставляется только в обмен на деньги, следует из жалобы. По мнению заявителя, это прямо противоречит закону о некоммерческих организациях и СРО, так как позволяет формировать имущество за счет источников, не предусмотренных законодательством. Экономколлегия ВС отменила решения нижестоящих инстанций. Вопреки доводам ассоциации, ее положения об аккредитации не только определяют процедуру самой аккредитации при СРО, но и устанавливают платный порядок приобретения специального статуса ассоциированного члена как обязательного условия для аккредитации. ВС разъяснил, что введение истцом дополнительного условия, которое связано с уплатой взносов, приводит к созданию не предусмотренного законом барьера для получения аккредитации. Коллегия отклонила довод о том, что эти взносы были добровольными, поскольку статус ассоциированного члена и допуск к процедуре аккредитации можно было получить только после внесения платы. ВС указал, что получение СРО прибыли от аккредитации нельзя считать разрешенной коммерческой деятельностью по ст. 24 закона «О некоммерческих организациях». Проверка условий допуска к аккредитации, как и соблюдение закона о некоммерческих организациях, не выходили за пределы полномочий Росреестра, следует из постановления.

Может ли заказчик целевого обучения взыскать штраф с выпускника вуза за невыполнение договорных обязательств? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-zakazchik-tselevogo-obucheniya-vzyskat-shtraf-s-vypusknika-vuza-za-nevypolnenie-dogovornykh/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 25-КГ26-6-К4, в котором разъяснены основания для взыскания штрафных санкций заказчиком целевого обучения за отказ выпускника вуза трудоустроиться у указанного ему работодателя. ВС разъяснил нижестоящим судам разницу между ученическим договором и договором о целевом обучении и указал, что принимать во внимание при разрешении подобных споров. Как пояснила одна из экспертов «АГ», договор о целевом обучении и ученический договор имеют разную отраслевую принадлежность и правовую природу, они различаются по субъектному составу, порядку заключения, существенным условиям и мерой ответственности сторон. Другая сочла, что выводы ВС РФ восстанавливают единство образовательного законодательства, защищают инвестиции бюджета в подготовку кадров и устанавливают четкие правила для студентов, вузов и заказчиков целевого обучения.

Рассмотрение вопроса об уголовном преследовании судьи направлено на исключение связи с его профессиональной деятельностью ВС России рассмотрел жалобу судьи Арбитражного суда Иркутской области в отставке на решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела. По представленным в коллегию материалам, в производстве Елены Рукавишниковой находилось заявление коммерческой организации о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии. Судья согласилась удовлетворить требования истца за 3 млн. рублей. Когда резолютивная часть решения была оглашена, она получила обещанное вознаграждение. Высшая судебная инстанция признала решение квалификационной коллегии законным и обоснованным, отметив, что ВККС не вправе оценивать достаточность доказательств виновности и устанавливать наличие состава преступления. Жалоба судьи в порядке административного судопроизводства не может подменять собой оценку доказательств по существу уголовного дела. https://www.vsrf.ru/news/37706

ВС напомнил, что при дистанционном оформлении кредита банк должен убедиться в волеизъявлении клиента https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-pri-distantsionnom-oformlenii-kredita-bank-dolzhen-ubeditsya-v-voleizyavlenii-klienta/ Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 5-КГ26-78-К2, в котором пояснил, что при дистанционном оформлении кредита банк не может ограничиваться техническим подтверждением операции СМС-кодом, а обязан идентифицировать клиента и убедиться в его реальном волеизъявлении. Суд отметил, что обстоятельствами, обязывающими банк к повышенным мерам предосторожности, являются подача заявки на кредит и незамедлительное перечисление средств в пользу третьего лица. По мнению одного адвоката, важно различать ситуации, когда гражданин осознанно оформляет кредит, а затем переводит деньги мошенникам, и когда заемщик отрицает сам факт своего участия в оформлении кредита. Другой заметил: ошибочно считать, что абсолютно все аналогичные дела должны рассматриваться ВС в пользу лиц, потерпевших от мошеннических действий. Третья подчеркнула, что определение Суда приобретает особую значимость на фоне стремительного роста цифрового мошенничества, когда проблема «кредитов по СМС-коду» выходит на первый план.

ВС разъяснил, когда бенефициар лишится выплат по банковской гарантии https://pravo.ru/news/265767/ Банку разрешили не выплачивать возмещение, поскольку бенефициар направил требование всего за день до окончания действия гарантии. Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага требовал взыскать со Сбербанка более 24 млн руб. задолженности и неустойки по независимой гарантии (дело № А40-19260/2025). Требование касается аванса, который фонд выплатил подрядчику «Цитадель». Компания сорвала сроки работ и не вернула аванс заказчику. Фонд 29 ноября 2024 года по почте направил банку требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии. 11 декабря банк ответным письмом отказался исполнить требование, сославшись на то, что получил уведомление по истечении срока действия гарантии. Три инстанции удовлетворили иск. Они учли, что заявитель направил письмо ответчику за день до истечения срока, это не считается нарушением. Сбербанк обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивает на недобросовестности фонда и указывает, что условия гарантии прямо обязывали бенефициара обеспечить именно получение требования гарантом до 30 ноября включительно. По мнению ответчика, фонд намеренно затянул отправку письма и не воспользовался правом на подачу электронного обращения. Суды же проигнорировали буквальное содержание договора и сложившуюся практику, следует из жалобы. Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанция и приняла новый судебный акт. По общему правилу, если бенефициар своевременно направил письмо гаранту, это говорит о соблюдении им порядка по ст. 194 Гражданского кодекса. Поэтому поступление банку требования о платеже за пределами срока действия гарантии не является основанием для отказа, если иное не предусмотрено в самой гарантии. В настоящем же деле стороны согласовали такое условие в договоре. В соответствии с ним требование о выплате должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии. Если же требование получено за пределами этого срока, то гарант вправе отказать в удовлетворении требования. При таких обстоятельствах ВС счел обоснованным отказ Сбербанка выплатить возмещение. Фонд направил требование всего за сутки до истечения срока, он с очевидностью принял на себя риски непоступления письма адресату, указала коллегия. В удовлетворении иска отказали.

Покупатель не может предъявить одни и те же требования продавцу некачественного товара, а потом импортеру https://www.advgazeta.ru/novosti/pokupatel-ne-mozhet-predyavit-odni-i-te-zhe-trebovaniya-prodavtsu-nekachestvennogo-tovara-a-potom-importeru/ Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 43-КГ26-3-К6, в котором разъяснено, почему покупатель некачественного товара не может предъявить в судебном порядке одни и те же требования продавцу, а затем – импортеру. Как указал ВС, неприведение судебного акта в исполнение не означает его отмены и приведения сторон спора в исходное положение, в этом случае потребитель не может выбрать иной способ защиты своих прав, например, путем обращения к импортеру. По мнению одного эксперта «АГ», ВС установил важные пределы применения Закона о защите прав потребителей в отношении импортеров в случаях, когда ранее вынесено законное решение против продавца, и при этом потребительский статус на момент подачи иска может быть спорным. Другая указала, что практическое значение позиции Верховного Суда состоит в том, что она не позволяет предъявить одно и то же требование сначала продавцу, а потом импортеру. Третий заметил, что потребителю следовало либо довести до фактического исполнения решение по первому делу, либо, в случае объективной невозможности исполнения обязанности ответчиком, думать о его замене в рамках уже рассмотренного дела.

Требования города по уступке заменившего дольщиков в реестре кредиторов не подлежат понижению в очередности https://www.advgazeta.ru/novosti/trebovaniya-goroda-po-ustupke-zamenivshego-dolshchikov-v-reestre-kreditorov-ne-podlezhat-ponizheniyu/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-26084 (9) по делу № А40-266163/2019, в котором разъяснил, что требования региональных властей, заменивших обманутых дольщиков в реестре кредиторов, не подлежат понижению в очередности и подлежат удовлетворению в той же очереди, что и требования самих граждан. Верховный Суд пояснил, что уступка требований к застройщику от дольщиков к городу не меняет их природу и не превращает их в требования коммерческого кредитора, подлежащие понижению. Один из экспертов «АГ» отметил, что институт понижения очередности направлен против бенефициаров и инсайдеров, а не против публичного субъекта, который выполняет социальную функцию. Другой подчеркнул, что подход ВС способствует снижению риска невозмещения бюджетных средств, потраченных субъектами РФ при осуществлении поддержки пострадавших граждан. Третий считает, что остается неразрешенным вопрос несогласованности порядка учета требований кредиторов – участников строительства, предусмотренных федеральным законом, с порядком, имеющим место при уступке прав правительству Москвы с предоставлением компенсационного жилья.

ВС встал на сторону ИП, от которого требовали вернуть полученную субсидию https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vstal-na-storonu-ip-ot-kotorogo-trebovali-vernut-poluchennuyu-subsidiyu/ 28 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС26-5793 по делу № А08-2995/2025, в котором разъяснены нюансы возврата субсидии в областной бюджет ее получателем. Он заметил, что риск ошибок, допущенных публичным органом при проверке документов, не может в полном объеме перекладываться на получателя бюджетных средств, при условии отсутствия факта недобросовестности со стороны последнего. По мнению одного из экспертов «АГ», вывод ВС РФ о том, что риск ошибок органа публичной власти не может в полном объеме перекладываться на добросовестного контрагента, является важным прецедентом применения принципа эстоппель и доктрины защиты правомерных ожиданий в публичных правоотношениях. Другая сочла, что такой подход ВС в большей мере защитит добросовестных получателей субсидий и внесет большую предсказуемость в гражданский оборот, так как Суд фактически высказался о недопустимости произвольного истребования предоставленной субсидии.

Невозможность русификации интерфейса штатных систем автомобиля является его существенным недостатком Житель Московской области обратился в суд с иском к автосалону о защите прав потребителей, указав, что в приобретенном транспортном средстве не предусмотрена возможность русификации интерфейса штатных систем, что препятствует его использованию по назначению. Заявитель попросил взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, проценты по кредитному договору, а также штраф. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик не исполнил обязанность по доведению до истца информации о товаре. Апелляция, напротив, пришла к выводу о том, что продавцом предоставлены все необходимые сведения, которые могли повлиять на решение истца купить автомобиль. Кассация такой вывод поддержала. Автовладелец подал жалобу в Верховный Суд России, заявив, что представитель автосалона обещал адаптировать программное обеспечение под русскоязычного пользователя. Однако не сделал этого, так как данное транспортное средство русификации не подлежит, что является существенным недостатком товара и приводит к нарушению прав истца, который лишается возможности безопасной эксплуатации автомобиля. Коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, которая поддержала покупателя автомобиля. https://www.vsrf.ru/news/37704

ВС подробно пояснил, как судам избежать безосновательного затягивания рассмотрения банкротных дел https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podrobno-poyasnil-kak-sudam-izbezhat-bezosnovatelnogo-zatyagivaniya-rassmotreniya-bankrotnykh-del/ 3 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018, в котором приведен комплекс практических мер, направленных на недопустимость безосновательного затягивания банкротного дела. Он указал, какие меры противодействия злоупотреблению сторон своими процессуальными правами следует применять, чтобы судебное разбирательство осуществлялось в разумный срок. По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда фактически может рассматриваться как обзор практики о мерах организации судопроизводства для рассмотрения дел о банкротстве в разумный срок, оно устанавливает множество значимых для практики выводов. Другая сочла, что это определение ВС раскрывает два важных вопроса: пределы продления сроков процедур банкротства и каким образом совместить, с одной стороны, требование о соблюдении разумных сроков судопроизводства, и с другой стороны – максимальную реализацию сторонами возможностей по защите своих интересов в судебном процессе.