Новости ВС РФ

⚖️ Суд огласил одну дату следующего заседания, а в определении указал другую – позиция ВС РФ Кассация отложила судебное разбирательство по АПК РФ. Следующее состоялось в день, который она заявила в заседании и указала в картотеке арбитражных дел. Однако в определении об отложении была указана более поздняя дата. Из-за этого ответчик пропустил заседание и попросил, в частности, отменить принятое в тот день постановление. По мнению ВС РФ, определение – официальный судебный акт, который отражает конкретную дату заседания. Доказательств, что участникам дела сообщили о ее изменении до разбирательства, нет. В таком случае рассмотрение дела в иной день – это существенное нарушение процессуального права и самостоятельное безусловное основание для отмены постановления. Дело направили в кассацию на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2026 N 305-ЭС26-4714 по делу № А40-116982/2024 © КонсультантПлюс

Верховный Суд России признал законным приговор за оправдание терроризма Суд первой инстанции приговорил жителя Москвы к 12 годам лишения свободы за оправдание терроризма и участие в деятельности террористической организации. Установлено, что Дмитрий Власов с целью пропаганды разместил в общественном месте символику украинского националистического объединения «Азов». Позже фотографию и видеозапись присяги запрещенной организации «Легион «Свобода России» он отправил куратору, который опубликовал их в мессенджере. Также, действуя по заданию, Власов составил и передал украинской стороне план-схему места расположения одного из государственных органов. В кассационной жалобе адвокат осужденного настаивал на отмене приговора и прекращении уголовного дела об оправдании терроризма. Коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда России в удовлетворении требований отказала, признав наказание законным и обоснованным. https://www.vsrf.ru/news/37698

ВС не позволил судам лукавить о незнании, какой акт обжалуется Верховный суд РФ (ВС) не разрешил судам делать вид, что им непонятно, какой именно судебный акт пытается оспорить автор жалобы. Возвращать жалобу по делу об административном правонарушении только из-за того, что к ней не приложен оспариваемый акт, — это формальный подход, тем более что суд способен самостоятельно истребовать необходимые материалы, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ постановлении. Водителя из Иркутска оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Автовладелец не согласился с этим решением, но суд ему жалобу вернул, указав, что к ней не приложена копия оспариваемого постановления. Это, по мнению судьи, не позволяло удостоверить наличие самого решения, определить предмет обжалования и установить подведомственность дела. Кассационный суд с этой позицией согласился. Позиция ВС Вернуть жалобу на не вступившее в законную силу постановление судья вправе, если есть обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению, следует из пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ (подготовка к рассмотрению жалобы), напоминает ВС РФ. При этом статьи 30.1, 30.2, 30.9 и 30.10 КоАП РФ, которыми регулируется подача жалоб на не вступившие в силу акты, требований к содержанию жалобы не устанавливают, констатирует высшая инстанция. Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ), указывает ВС РФ. Поэтому содержание жалобы должно позволять установить, чьи именно права и каким образом нарушены, а при отсутствии таких данных жалоба возвращается с указанием причин. Эта позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 года. В данном случае в тексте жалобы, как установил ВС РФ, содержались сведения о номере дела в суде первой инстанции, полном наименовании судебного участка, дате обжалуемого постановления, о статье КоАП РФ, по которой водитель привлечен к ответственности, об обстоятельствах вмененного деяния с адресом места его совершения, а также доводы защитника о незаконности постановления. Этой информации хватало, чтобы суд мог установить предмет обжалования, то есть какой акт и по какому делу оспаривается, отмечает высшая инстанция. Они же позволяли суду самостоятельно истребовать материалы у мирового судьи и рассмотреть жалобу по правилам статьи 30.6 КоАП (рассмотрение жалобы на постановление), считает высшая инстанция. Таким образом, обстоятельств, препятствовавших принятию жалобы, не имелось, возвращена она была неправомерно и по формальным основаниям, подчеркивает ВС РФ. 📄 Дело № 66-АД26-9-К8

ВС пояснил, что следует учитывать при выяснении вопроса о наложении участков на земли нацпарка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-sleduet-uchityvat-pri-vyyasnenii-voprosa-o-nalozhenii-uchastkov-na-zemli-natsparka/ 1 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-3850 по делу № А32-62581/2022, в котором указал, что при рассмотрении спора о границах особо охраняемых природных территорий недостаточно основываться на внесудебных заключениях одной из сторон. Суд, в частности, указал на необходимость проведения землеустроительной экспертизы для установления границ национального парка при рассмотрении иска прокурора о признании отсутствующим права собственности на земли. Один из экспертов «АГ» считает, что ВС с учетом постановления КС РФ верно выделил решающие юридические факты, которые следовало установить нижестоящим судам. Другой отметил актуальность проблемы соотношения публичных и частных интересов в сфере землепользования на землях федеральной собственности – национального парка. Третий положительно оценил, что Суд категорично обозначил необходимость исполнения позиции Конституционного Суда по делу «сочинских садоводов» в части выплаты компенсации гражданину за изъятие земельного участка.

ВС РФ станет контролировать единообразное применение судами его правовых позиций https://www.garant.ru/news/2229693/ 4 сентября 2026 года вступили в силу поправки в законодательство, направленные на формирование дополнительных правовых средств обеспечения единообразия судебной практики (Федеральный конституционный закон от 4 августа 2026 г. № 3-ФКЗ). Так, с указанной даты в ч. 4 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" уточнено, что Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. В свою очередь в п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" с 4 сентября 2026 года закреплен руководящий характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, с указанной даты в ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" закреплено полномочие Пленума Верховного Суда РФ по заслушиванию докладов председателей нижестоящих судов по вопросам учета в судебной практике правовых позиций, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, сохранивших силу постановлениях Пленума ВАС РФ. Речь идет о докладах председателей кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, Суда по интеллектуальным правам. ❗️К сведению: в дальнейшем в ГПК, АПК и КАС РФ планируется уточнить, что судами апелляционной и кассационной инстанций как неправильное истолкование закона может быть расценено в том числе принятие судебного акта без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, а также в сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Соответствующие поправки предусмотрены законопроектом, внесенным Верховным Судом РФ в Госдуму в июне нынешнего года (подробнее о нем см. в новости от 22 июня 2026 г.).

Брак признается недействительным при отсутствии доказательств волеизъявления супругов Ольга Месхия после смерти супруга, с которым прожила более 35 лет, обратилась к нотариусу для принятия наследства, но не смогла вступить в права из-за наличия второго претендента. С соответствующим заявлением обратился представитель первой жены умершего, который предъявил копию актовой записи, датированную 1975 годом. Через суд он потребовал аннулировать брак Ольги Месхии, зарегистрированный в 1987 году, и исключить ее из числа наследников. Первая инстанция иск удовлетворила, указав, что наличие брачных отношений со второй супругой в предмет доказывания по настоящему делу не входит и правового значения не имеет. Апелляция с таким выводом не согласилась, отметив, что представленная заявителем копия записи акта о заключении брака не соответствует действовавшей в то время утвержденной форме, сведений о ней в архиве ЗАГС не имеется. Кассация это решение отменила. Коллегия по гражданским делам ВС России оставила в силе определение апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении супругов и подтверждающие факт регистрации брака в 1975 году. А представленная копия записи акта не может быть принята в качестве доказательства, так как ее происхождение неизвестно. https://www.vsrf.ru/news/37688

Исполнитель гособоронзаказа вправе бесплатно использовать публичный участок, но обязан вступить в аренду https://www.advgazeta.ru/novosti/ispolnitel-gosoboronzakaza-vprave-besplatno-ispolzovat-publichnyy-uchastok-no-obyazan-vstupit-v-arendu/ 1 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-4766 по делу № А40-284871/2024, в котором указал на недопустимость заключения в отношении одного и того же участка, находящегося в публичной собственности, одновременно договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и договора безвозмездного срочного пользования. Верховный Суд пояснил, что плата за пользование таким земельным участком не подлежит взиманию на период исполнения гособоронзаказа, однако такая льгота не меняет правовой режим неделимого участка. Один из адвокатов отметил, что ВС РФ не только разъяснил применение норм права и способ реализации путем надлежащего оформления земельных отношений, но и способствовал разрешению возникшего между сторонами спора. Другая считает, что Суд устранил коллизию и предложил решение, которое предопределит дальнейшее разрешение аналогичных кейсов: договор аренды должен быть единым, что не препятствует праву предприятия применять освобождение от платы в рамках этого единого договора.

Верховный суд защитил принцип свободы договора Лица, осуществляющие социально значимую деятельность, вправе претендовать на получение в аренду помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом публичный собственник не обязан заключать договор аренды с любым таким лицом, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Ростовская региональная организация по поддержке общественно значимых инициатив обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению о признании заключенным договора аренды нежилого помещения сроком на 5 лет для использования в качестве офиса и об установлении арендной платы в размере 45 853 рубля в месяц. Суды трех инстанций урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора, и установили арендную плату в требуемом истцом размере, указав, что организация имеет право арендовать муниципальное имущество без проведения торгов, поскольку осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем и развитие гражданского общества в РФ. Суды отметили, что владелец помещения (ответчик) и представитель собственника (департамент) отказ от заключения соглашения не заявили, напротив, приняли меры к проведению рыночной оценки размера арендной платы, а также подготовили проект договора аренды и направили его истцу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возражений против заключения договора аренды с организацией и наличии разногласий у сторон лишь по вопросу актуальной рыночной цены, посчитали суды. Позиция ВС Никто не может в отсутствие предусмотренных законом оснований обязать собственника каким-либо образом распорядиться своим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, подчёркивает Верховный суд. Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что на рассмотрение суда могут быть переданы преддоговорные споры исключительно в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон либо когда стороны достигли соглашения о передаче своего спора на рассмотрение суда, напоминает высшая инстанция. «Между тем, как следует из материалов настоящего дела, указанные в пункте 1 статьи 446 ГК РФ основания для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении договора аренды спорного муниципального помещения, в данном случае отсутствовали. Так, организация не представила ни подписанного сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, ни иных доказательств, свидетельствующих о согласии указанных лиц с рассмотрением судом преддоговорного спора», — уточняет ВС. Кроме того, он указывает, что ответчик уведомлял истца о своем нежелании заключать договор аренды в редакции протокола разногласий организации. Высшая инстанция также отмечает, что, вопреки выводам судов, заключение договора аренды не является обязательным для учреждения. Положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» предусматривают возможность заключения с лицами, осуществляющими социально значимую деятельность, договора аренды без торгов, но не создают для публичного собственника обязанности по заключению договора аренды с любым обратившимся к нему лицом, соответствующим установленным требованиям, разъясняет ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований организации. 📄 Определение ВС РФ № 308-ЭС26-3911 по делу № А53-40659/2024

⚖️ ВС РФ указал на особенность выдачи исполнительного листа по АПК РФ при нарушении мирового соглашения По мировому соглашению компания должна была вернуть обществу деньги до 31 декабря 2021 года. Она не успела, продолжила платить после этой даты, но потом перестала. 20 июня 2025 года общество попросило, в частности, выдать исполнительный лист для взыскания остатка долга. Суды сочли, что 3-летний срок предъявления данного документа к исполнению пропущен, и отказали. ВС РФ отметил: по АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается, если судебный акт добровольно частично исполнили до передачи исполнительного листа приставам. В такой ситуации срок начинает течь заново. В это время взыскатель может обратиться за выдачей исполнительного листа. В данном случае последний платеж провели 17 ноября 2022 года. С этой даты срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь новый 3-летний период. Общество вовремя попросило выдать документ. У судов не было оснований для отказа. Дело вернули в первую инстанцию. Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2026 N 307-ЭС26-3677 делу № А56-36785/2018 © КонсультантПлюс

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, недопустимо Увольнение стало причиной обращения в суд бывшего сотрудника частной фирмы, который потребовал признать действия работодателя незаконными, восстановить его в должности, а также взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда. Михаил Куликов в иске указал, что в течение четырех лет работал оператором службы поддержки, добросовестно исполнял обязанности, соблюдал график, установленный руководством. При этом работодатель не оформил трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, несмотря на наличие штатной единицы, не выплатил зарплату, не передал в пенсионные органы необходимую информацию, а позже расторг договор ГПХ в одностороннем порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляция заявителя поддержала. Кассация это решение отменила, указав на отсутствие между работником и работодателем трудовых отношений, а также сославшись на пропуск срока для обращения в суд. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда согласилась с позицией апелляции, отметив, что неоднократное заключение гражданско-правовых договоров на протяжении четырех лет для выполнения одной и той же обязанности свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях. Кроме того, ВС России указал, что с учетом специфики правоотношений срок обращения в суд заявителем не пропущен. https://www.vsrf.ru/news/37683

ВС призвал не игнорировать видео доказательства фигурантов Судья Верховного суда (ВС) РФ изучил жалобу жителя Башкирии, которого оштрафовали на 3 тысячи рублей за оскорбление оппонента с применением нецензурной лексики. При этом в деле фигурирует аудиозапись словесного конфликта, где унизительные фразы звучат. Однако сам фигурант представлял в суд видеозапись, на которой никаких выражений в неприличной форме или оскорблений не содержатся. Более того, эксперты установили отсутствие признаков монтажа или нарушения непрерывности в процессе записи. Между тем суды исключили из доказательств обе записи: аудио по причине того, что из нее невозможно определить, кто и в чей адрес говорил оскорбительные слова, а видео — так как оно не содержит четкого момента правонарушения. Позиция ВС Судами не дана должная оценка представленной фигурантом видеозаписи, на которой отсутствует оскорбительное высказывание в адрес потерпевшего, не устранены имеющиеся противоречия между видеозаписью, показаниями сотрудника полиции и потерпевшего, не установлены обстоятельства дела в полном объеме, приходит к выводу ВС. Он отмечает, что суды обязаны всестороннее, полно и объективно выяснять обстоятельства каждого дела и оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, напоминает высшая инстанция. «С учетом изложенного следует признать, что судьей <…> при оценке доказательств нарушены требования указанной нормы о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности», — констатирует ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила вернуть дело в городской суд на новое рассмотрение. «При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть приведенное в настоящем постановлении, надлежащим образом проверить доводы жалобы с учетом представленных заявителем материалов, вынести законное и обоснованное решение», — указал ВС. 📄 Постановление ВС РФ от 25.08.2026 № 49-АД26-29-К6

ВС указал, что жертву мошенников нельзя автоматически освободить от кредита https://pravo.ru/news/265714/ Суд отменил решения нижестоящих инстанций о признании недействительным кредитного договора, заключенного жертвой телефонных мошенников. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск заемщика к «Альфа-банку», дело направили на новое рассмотрение (дело № 2-5249/2024). Спор возник после того, как в январе 2024 года истец стал жертвой телефонных мошенников, которые представились сотрудниками специализированных служб. Они убедили его, что на его имя оформляют мошеннические кредиты, и для их предотвращения необходимо получить заем и перевести деньги на безопасный счет. Он заключил в отделении «Альфа-банка» в Сочи кредитный договор на 922 168 руб., после чего средства перевели на счета неустановленных лиц. Суды трех инстанций признали кредитный договор недействительным из-за отсутствия свободной воли заемщика, который действовал под влиянием обмана. Они также признали потерпевшего ненадлежащей стороной для применения последствий недействительности сделки, обязали банк удалить сведения из бюро кредитных историй и взыскали с финансовой организации 250 000 руб. компенсации морального вреда и 125 000 руб. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Однако Верховный суд указал на ряд ошибок в выводах нижестоящих судов. Во-первых, суд первой инстанции одновременно сослался на незаключенность и недействительность договора, не дал четкой квалификации и не указал основания. Во-вторых, при признании сделки совершенной под обманом третьих лиц суд не исследовал, знал ли или должен ли был знать банк об обмане. Суд не дал оценки тому факту, что мошенники инструктировали заемщика, как отвечать на вопросы банковских сотрудников, а также тому, что заемщик впоследствии совершал действия по возврату кредита. Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции неправомерно освободили заемщика от возврата денежных средств и сослались на то, что это противоречит «основам нравственности и морали», но не объяснили, каким именно образом применение реституции в этом случае нарушает эти основы. Также суд не учел, что потерпевший имеет высшее юридическое образование, что могло повлиять на оценку его способности распознать обман.

Верховный Суд пояснил нюансы лишения статуса регионального оператора по обращению с ТКО https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-poyasnil-nyuansy-lisheniya-statusa-regionalnogo-operatora-po-obrashcheniyu-s-tko/ 25 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС26-4671 по делу № А60-42248/2024, которым подтвердил правомерность лишения организации статуса регионального оператора из-за многократных нарушений периодичности вывоза твердых коммунальных отходов. Он указал, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор с региональным оператором ввиду нарушений, а отсутствие специального порядка в региональных актах не отменяет оснований для лишения статуса, предусмотренных федеральным законом. Одна из экспертов «АГ» позитивно оценила то, что благодаря ВС законность восторжествовала, однако, по ее мнению, таких ситуаций в принципе возникать не должно. Другой пояснил, что в рассмотренном деле были установлены и задокументированы нарушения в деятельности регионального оператора, в связи с чем ВС обоснованно поддержал позицию органов власти субъекта РФ о лишении регионального оператора его статуса.

Ввоз предприятием на УСН товара, приобретенного у зарубежной фирмы-банкрота, облагается НДС https://www.advgazeta.ru/novosti/vvoz-predpriyatiem-na-usn-tovara-priobretennogo-u-zarubezhnoy-firmy-bankrota-oblagaetsya-nds/ 24 августа Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС26-3071 по делу № А11‑3646/2024, в котором разъяснено, почему импортер оборудования, купленного у белорусского контрагента-банкрота, должен платить НДС при ввозе товара в Россию, даже если он применяет УСН. Как указал ВС, подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не имеет отношения к объекту налогообложения НДС, связанному с ввозом товаров на в Россию, поскольку в этом случае НДС уплачивает не продавец, а импортер. По мнению одной из экспертов «АГ», вопрос о необходимости уплаты НДС при приобретении товаров у зарубежной организации-банкрота впервые оказался на рассмотрении ВС РФ. Другой заметил, что в этом определении Суд разграничил внутреннюю реализацию имущества должника-банкрота и ввоз товара в Россию как самостоятельный объект налогообложения. Третий подчеркнул, что налогоплательщики, применяющие УСН, при ввозе товаров на территорию РФ являются плательщиками НДС.

ВС пояснил тонкости приватизации электросетевого муниципального предприятия https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tonkosti-privatizatsii-elektrosetevogo-munitsipalnogo-predpriyatiya/ 25 августа Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС26-4013 по делу № А74-12660/2024, в котором разъяснены нюансы приватизации МУП в области электросетевого хозяйства. Он отметил, что отсутствие сформированных перечней имущества, находящихся в сфере контроля органов власти, не может служить самостоятельным основанием для неприменения положений Закона об электроэнергетике. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ разъяснил базовые моменты действия правовых актов во времени, а также уточнил подход к необходимому и достаточному объему заявляемых истцом требований. Другой счел, что Суд действует в тренде укрупнения территориальных сетевых организаций, который в совокупности со специальным статусом СТСО исключает возможность оставления объектов электросетевого хозяйства в собственности у ненадлежащего субъекта.

⚖️ ВС РФ поправил суды, которые сочли платежи заемщика погашением основного долга перед процентами Один ИП передал другому деньги под проценты. Поскольку заемщик не полностью исполнил обязательства, заимодавец попросил суд взыскать остаток основного долга и процентов. Три инстанции в иске отказали: ● заимодавец более 2 лет без возражений получал от контрагента платежи, из назначения которых следовало, что их вносят в погашение основного долга, а не процентов; ● указание заемщиком такой информации в назначении переводов и действия заимодавца по их принятию – это соглашение сторон о порядке оплаты; ● календарная очередность поступления заимодавцу денег говорит о выплате процентов после возврата основного долга. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. В договоре не было условий о том, что при недостаточности платежа проценты погашаются после основного долга. Заемщик не доказал, что стороны изменили приоритетность платежей или ограничили применение статьи ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Также суды не учли, что два самых крупных перевода в пользу заимодавца датируются 2 августа 2023 года и 31 января 2025 года, хотя договор заключили на срок до 22 мая 2023 года. Поскольку заемщик долго продолжал пользоваться займом, внесенные им средства нельзя было считать уплатой основного долга перед процентами. Назначение платежей, которое указывал заемщик, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств. К сходному выводу о назначении платежей приходил еще Президиум ВАС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2026 N 305-ЭС26-4653 © КонсультантПлюс

ВС разъяснил порядок выплаты страховых возмещений при отсутствии вины одного из участников ДТП Страховая компания отказала жительнице Санкт-Петербурга в возмещении выплаты в полном объеме за ДТП, в котором погиб ее супруг, указав, что степень вины участников не установлена. Анна Короткова обратилась к финансовому уполномоченному, который счел полное взыскание правоверным, поскольку столкновение произошло по вине второго водителя, допустившего выезд на встречную полосу. Страховщик потребовал это решение отменить, указав, что финансовый омбудсмен превысил полномочия. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, отметив, что размер компенсации определен верно, на основании документов, составленных уполномоченным должностным лицом. Однако апелляция и кассация поддержали страховщика. Верховный Суд, рассмотрев жалобу заявительницы, отменил решения второй и третьей инстанций. Коллегия по гражданским делам указала, что финансовый омбудсмен пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств спровоцировал второй водитель. Его вина впоследствии была подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (дело № 2-2095/2025). https://www.vsrf.ru/news/37639

Новые дела ВС: субординация долга, ответственность директора и двойная компенсация автору https://pravo.ru/story/265669/ На этой неделе ВС рассмотрит 74 спора. Экономколлегия укажет место требований аффилированных кредиторов в реестре и определит, кто должен отвечать за ущерб от арендованного экскаватора. Судьи также обозначат предел ответственности руководителя за развал бизнеса и неуплату долгов и научат рассчитывать земельный налог на участки под ИЖС. Гражданская коллегия объяснит, можно ли дважды взыскать в пользу автора компенсацию за нарушение его исключительных прав, а административная коллегия рассмотрит жалобу судьи на выдачу ее следствию.

ВС подтвердил взыскание убытков с арбитражного управляющего за отчуждение имущества без полной оплаты https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushchego-za-otchuzhdenie-imushchestva-bez-p/ 26 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025, в котором счел обоснованным взыскание убытков с арбитражного управляющего за продажу имущества должника без получения эквивалентного встречного предоставления в полном объеме. Суд разъяснил, что управляющий, причинивший убытки хоть и в отсутствие недобросовестности со своей стороны, но по неосторожности, не освобождается от гражданско-правовой ответственности. По мнению одной из экспертов «АГ», для кредиторов данное определение расширяет практические возможности защиты конкурсной массы, поскольку ВС подтвердил: требование к управляющему о возмещении убытков не является «экстраординарным». Другой отметил, что определение ВС выступает своего рода предупреждением для всех арбитражных управляющих о том, что за допущенными нарушениями, повлекшими имущественный вред, – неважно, умышленными или нет – неотвратимо последует наказание.

ВС пояснил порядок взыскания платы за вывоз отходов в отсутствие договора с региональным оператором https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-platy-za-vyvoz-otkhodov-v-otsutstvie-dogovora-s-regionalnym-operator/ 24 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-4702 по делу № А40-306718/2024, в котором напоминаются нюансы взимания платы за вывоз твердых коммунальных отходов с фирмы в отсутствие заключенного между ними договора. Суд напомнил, что если место накопления ТКО или источник образования отходов не вошли в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС имеет огромное практическое значение, так как оно защищает добросовестных потребителей от необоснованных требований региональных операторов и стимулирует последних к надлежащему исполнению своих обязанностей и ведению доказательной базы. Другая заметила, что договор о сборе и вывозе ТКО, заключенный потребителем с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.