Новости ВС РФ

Верховный Суд защитил право частной собственности на образованные в результате раздела земельные участки Житель Красноярского края обратился в суд с иском о признании незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на участки, образованные после раздела принадлежащей собственнику земли. Основанием послужил полученный в порядке межведомственного взаимодействия ответ о необходимости разработки проекта планировки территории. Суды трех инстанций поддержали позицию регистрирующего органа. Коллегия по административным делам ВС РФ принятые судебные акты отменила, напомнив, что государственная регистрация прав на образуемые земельные участки осуществляется на основании заявления и межевого плана. В законодательстве специально оговорены случаи, при которых для оформления права собственности требуется предоставление проекта планировки территории. https://vsrf.ru/press_center/news/35870/

Как определить размер обязательств должника, включаемых в реестр, если долг выражен в валюте? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-opredelit-razmer-obyazatelstv-dolzhnika-vklyuchaemykh-v-reestr-esli-dolg-vyrazhen-v-valyute/ 27 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6001 (3,4) по делу № А40-41943/2023, в котором разъяснено, как определить размер денежных обязательств должника, включаемых в реестр требований, если долг выражен в инвалюте. ВС пояснил, что для такого пересчета берется дата введения той банкротной процедуры, которая была введена первой после того, как срок исполнения обязательства уже наступил. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ вносит ясность в практику порядка расчета требований кредиторов, выраженных в иностранной валюте. Другая отметила, что ранее в судебной практике не было единого толкования, что считать процедурой, следующей после наступления срока исполнения обязательства, для этих целей. Третий полагает, что это определение ВС РФ не меняет судебную практику, а восстанавливает ее.

ВС пояснил право субординированного кредитора на взыскание убытков с КДЛ https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-pravo-subordinirovannogo-kreditora-na-vzyskanie-ubytkov-s-kdl/ Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС23-23161 (2) от 16 апреля по делу № А06-10690/2022, в котором подчеркнул, что аффилированность кредитора с должником на момент выдачи займа сама по себе не препятствует дальнейшему включению требований такого кредитора в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц на момент банкротства. Он указал, что предоставление компенсационного финансирования не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований за счет лиц, чьи действия привели к банкротству должника, если они действовали независимо от этого кредитора. В комментарии «АГ» представитель кредитора назвал выводы ВС обоснованными и принципиально верными как с точки зрения буквального толкования закона, так и с точки зрения целей института субсидиарной ответственности. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда, отметив, что нижестоящие инстанции продемонстрировали излишне формальный подход.

Верховный Суд оставил в силе приговор за призывы к финансированию и публичное оправдание терроризма 2-ой Восточный окружной военный суд приговорил жителя Омской области к одиннадцати годам лишения свободы за финансирование и публичное оправдание терроризма. Установлено, что Дмитрий Архипов на личной странице в социальной сети разместил публикацию, содержащую информацию о сборе денежных средств для нужд террористической организации, а также оправдывающую ее деятельность. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции, отметив, что основанием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок явились характер и степень общественной опасности совершенных деяний. Коллегия по делам военнослужащих ВС России, рассмотрев жалобу осужденного, не нашла оснований для смягчения наказания. https://vsrf.ru/press_center/news/35869/

ВС потребовал от апелляции принять во внимание доводы защиты о недоказанности размера ущерба https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-potreboval-ot-apellyatsii-prinyat-vo-vnimanie-dovody-zashchity-o-nedokazannosti-razmera-ushcherba/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 16 апреля по делу № 32-УД26-1-К1, которым он отменил судебные акты апелляции и кассации по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями и вернул его на новое апелляционное рассмотрение. Защитники подсудимых, члены АП Саратовской области Денис Романычев и Алексей Командиров рассказали «АГ» о том, как удалось добиться такого результата. Он подчеркнул, что выводы суда о характере и размере причиненного ущерба, имеющего криминообразующее значение в деле о злоупотреблении должностными полномочиями, не должны базироваться на предположениях, содержать неясности и противоречия. Защитник одного из обвиняемых отметил: Верховный Суд фактически признал, что при рассмотрении этого дела суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, основанный на предположениях, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Другой рассказал: сторона защиты обращала внимание судов на то, что в обжалуемых судебных актах тяжкими последствиями и ущербом от действий обвиняемых фактически признана вероятностная упущенная выгода, рассчитанная на 20 будущих лет. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС представляет большую ценность для практики, так как правоприменитель в отдельных случаях все же допускает ошибку при вменении такого квалифицирующего признака, как наступление тяжких последствий при злоупотреблении должностными полномочиями. Другой полагает, что в судебной практике по уголовным делам упущенная выгода никогда не может рассматриваться в качестве элемента расчета вреда, причиненного преступлением.

ВС России разъяснил условия оформления в частную собственность земельных участков с искусственными водоемами Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором ранее располагался пруд-копань. Территориальный орган указал, что владелец засыпал водный объект землей, попросил признать эти действия незаконными и обязать предпринимателя восстановить первоначальное состояние пруда, полагая, что он относится к федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что расположение искусственного пруда на участке не является основанием для отнесения его исключительно к федеральной собственности и не влечет запрет на приватизацию земли. Кассация решения отменила и направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что передача земельного участка с водным объектом в частную собственность противоречила законодательству, действовавшему на момент образования пруда. Верховный Суд России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, не согласился с выводом кассации. Коллегия по экономическим спорам отметила, что у суда округа не имелось предусмотренных статьями 287 и 288 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных решений первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом по правилам статей 65 и 70 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы водного и земельного законодательства. https://vsrf.ru/press_center/news/35859/

ВС не позволил экс-главе компании продать долю в обществе своему сыну Высшая инстанция рассмотрела дело о продаже доли в уставном капитале общества его бывшим гендиректором, который, несмотря на прекращение полномочий, еще числился таковым в ЕГРЮЛ. Нижестоящие суды не нашли оснований для признания сделки недействительной. В свою Верховный суд (ВС) РФ отметил, что спорную сделку необходимо было проверить на предмет ее совершения с заинтересованностью, поскольку покупателем доли в обществе стал сын экс-главы компании. Суть дела В марте 2024 года участник ООО «ГЛОБУС-МН» Анна Терешина, владеющая 35% долей в уставном капитале компании, вышла из состава акционеров. Затем она уступила право требования стоимости части своей доли (24%) сыну генерального директора общества Максиму Телегину. Накануне заключения сделки гендиректор компании Олег Телегин был освобожден от занимаемой должности, однако это не помешало ему передать стоимость доли своему сыну, поскольку в ЕГРЮЛ еще не были внесены соответствующие изменения о смене главы общества. Общество, посчитав, что сделка заключена неправомочным руководителем в интересах собственного сына и с обходом корпоративных процедур, обратилось в суд с требованием о признании ее недействительной. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал причинение ему ущерба в результате заключения сделки с заинтересованностью между родственниками. Кроме того, суды указали, что на момент заключения договора Телегин-старший не мог располагать информацией о принятии единственным участником общества решения о прекращении его полномочий до момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Позиция ВС Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность со стороны члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества, единоличного исполнительного органа, а также контролирующего лица, напоминает ВС. Он уточняет, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. «Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники», — отмечает ВС. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в том числе по иску самого общества, указывает ВС. Высшая инстанция констатирует, что, разрешая спор по настоящему делу, суды ограничились лишь установлением факта заключения договора о расчетах обществом в лице его гендиректора Телегина, полномочия которого хоть и были прекращены на момент совершения сделки, но соответствующие изменения еще не были внесены в ЕГРЮЛ. Между тем суды не обратили внимания на то, что договор был заключён в интересах сына бывшего директора, который получил 24% долей в уставном капитале общества. При этом, чтобы формально избежать применения правил об одобрении крупной сделки (когда стоимость составляет не менее 25% активов общества), стороны разделили выплату: часть оформили передачей недвижимости, а часть — денежным требованием. Это позволило им не применять процедуры, предусмотренные для крупных сделок, поясняет ВС. Кроме того, стоимость выплачиваемой доли должна была рассчитываться исходя из бухгалтерской отчётности общества за 2023 год. Вместе с тем в договоре использовалась кадастровая стоимость недвижимости, что не соответствует требованиям закона, подчеркивает ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14138

Верховный Суд не нашел оснований для восстановления бывшего судьи в должности Бывший председатель Советского районного суда города Иваново, досрочно лишенный полномочий, обратился с жалобой в Верховный Суд, требуя восстановить его в должности. Региональная ККС привлекла Артура Вермишяна к дисциплинарной ответственности, применив исключительную меру взыскания. Поводом для проведения служебной проверки послужили публикации в СМИ о предоставлении тогда еще действующему судье земельного участка в собственность вне очереди. Квалификационной коллегий установлено, что Вермишян обратился в управление социальной защиты с заявлением о постановке на учет для предоставления ему земельного участка бесплатно, в котором указал на конкретный объект недвижимости, обозначив его площадь и адрес. Участок был включен в соответствующий перечень незадолго до обращения судьи в уполномоченный орган и не предлагался другим многодетным семьям, находящимся в очереди. Дисциплинарная коллегия ВС России признала решение ККС Ивановской области законным и обоснованным, отметив, что исследованные материалы свидетельствуют об использовании Артуром Вермишяном статуса судьи в целях получения личной выгоды. https://vsrf.ru/press_center/news/35858/

Компания, использующая водный поток для выработки электроэнергии, не должна платить за подачу воды https://www.advgazeta.ru/novosti/kompaniya-ispolzuyushchaya-vodnyy-potok-dlya-vyrabotki-elektroenergii-ne-dolzhna-platit-za-podachu-vody/ 30 апреля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-12032 (1,2) по делу № А63-210/2024, в котором рассмотрел спор о наличии у общества, использующего подаваемый по государственной мелиоративной системе поток воды для выработки электроэнергии, обязанности оплачивать услуги организации, эксплуатирующей эту систему. ВС пояснил, что если услуги по подаче воды оказываются исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель, то энергетическая компания, которая не осуществляет какой-либо деятельности в этой сфере, не должна их оплачивать. Одна из экспертов «АГ» отметила, что, несмотря на то, что вопрос, рассмотренный в данном деле, носит очень специализированный характер, в целом для энергетической отрасли данное определение ВС очень актуально и полезно. Другой подчеркнул, что проблема останется актуальной, пока в судебной практике не сформируется устойчивая позиция о комплексном применении положений Закона о мелиорации земель или пока законодатель не уточнит перечень субъектов, которые обязаны заключать договор на оказание услуг по подаче воды.

⚖️ ВС РФ поддержал осуждение за вред КИИ от ложных сведений о ковидных прививках https://www.garant.ru/news/2085577/ Верховный Суд РФ рассмотрел еще одну жалобу на приговор в отношении медиков, которые за вознаграждение оформили более 150 фиктивных сертификатов о вакцинации против COVID-19 без фактического ее прохождения. Недостоверные сведения о вакцинации были внесены в Регистр вакцинированных от COVID, который является частью ЕГИСЗ (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2026 г. №9-УД26-2-К1). Суды трех инстанций квалифицировали содеянное по ч. 2 и ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (неправомерный доступ в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения к охраняемой информации в КИИ РФ, если он повлек причинение вреда КИИ) и осудили медиков к нескольким годам лишения свободы (условно) и штрафам в 600 000 руб. и 550 000 руб. Преступление было раскрыто оперативниками ФСБ. В кассационной жалобе осужденные указывали, что умысла на причинение именно вреда объектам КИИ у них не было, да и сведений о причинении ЕГИСЗ вреда в судебных актах не приведено. Однако судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила жалобы без удовлетворения: ● осужденная по приговору медсестра поликлиники, используя учетную запись врача этой поликлиники, вносила недостоверные данные о вакцинации в регистр ЕГИСЗ, а её сообщник по 10 эпизодам предоставлял ей информацию о лицах, нуждавшихся в указанной услуге, без прохождения процедуры вакцинации; ● ЕГИСЗ является объектом КИИ РФ; ● объективная сторона инкриминированных преступлений выражается в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ РФ. При этом согласно п. 1 примечаний к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией для целей гл. 28 УК РФ понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в форме электронных сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи; ● причиненный КИИ вред выразился в неправомерном доступе к содержащейся в ней охраняемой компьютерной информации и внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность и достоверность информационной системы. Отметим, что буквально за месяц до рассмотрения этой жалобы СКУД Верховного Суда РФ рассматривала уголовное дело с практически идентичными обстоятельствами (мы подробно рассказывали о нем) и пришла к противоположным выводам: если информационный ресурс COVID-19 продолжал работать в штатном режиме после внесения в него недостоверных сведений, то вред ему не причинен, и вменение ст. 247.1 УК РФ в указанном случае является ошибкой. В рассматриваемом определении ВС РФ довод об отсутствии вреда объекту КИИ ввиду сохранения работоспособности ЕГИСЗ после того, как в него внесли недостоверные сведения, отдельно не рассматривался. Однако этот довод рассмотрели предыдущие инстанции, которые указали: доводы о том, что ЕГИСЗ после внесения в нее осужденной сведений о якобы вакцинированных лицах продолжала работать в штатном режиме, в связи с чем вред критической информационной инфраструктуре причинен не был, являются необоснованными, поскольку внесение недостоверной информации нарушило целостность и актуальность информационной системы. Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с указанной презумпцией.

ВС напомнил, что выводы суда не могут не соответствовать доказательствам https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-vyvody-suda-ne-mogut-ne-sootvetstvovat-dokazatelstvam/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 46-УД25-16-К6, которым частично оправдал чиновника, осужденного за злоупотребление полномочиями, указав на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Выявив противоречия в приговоре, он отменил приговор в части обвинения по одному из эпизодов, признав за осужденным право на реабилитацию в этой части. Один из экспертов «АГ» заметил, что при отсутствии какой-либо доказательственной базы виновности осужденного по прекращенному ВС РФ эпизоду уголовного дела с данным вопросом пришлось разбираться именно высшей судебной инстанции. Другой посчитал не совсем понятной методику подсчета совокупности преступлений, так как за пять эпизодов подсудимому был назначен штраф в 75 тыс. руб., а за четыре эпизода, т.е. когда на 20% уменьшилось обвинение, – назначен штраф в 72 тыс. руб.

Как определяется размер задолженности по расторгнутому договору подряда, связанного с госзаказом? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-opredelyaetsya-razmer-zadolzhennosti-po-rastorgnutomu-dogovoru-podryada-svyazannogo-s-goszakazom/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-14958 по делу № А40-175774/2024, в котором разъяснены нюансы определения размера задолженности и произведения взаимозачета при выполнении подрядных работ. ВС подчеркнул важность устранения разногласий относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, переданных истцом государственному заказчику, а также проверки, в каком объеме был принят им результат работ и оплачен истцу. Одна из экспертов «АГ» заметила, что нижестоящие суды рассмотрели спор формально и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: реальный объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также наличие или отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны заказчика. Другой счел: это определение ВС важно тем, что повышает стандарт доказывания в подрядных спорах, особенно там, где есть авансирование, твердая цена, государственный заказчик или сложный строительный или реставрационный результат.

ВС России указал на недопустимость передачи земель общего пользования для организации садоводческого товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 160 соток в безвозмездное пользование сроком на пять лет для ведения садоводства, но получило отказ. Суды трех инстанций встали на сторону заявителя, посчитав, что Земельный кодекс РФ допускает предоставление такого участка для организации СНТ без проведения торгов, и, поскольку истец представил необходимые документы, у администрации города оснований для отказа не имелось. В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что суды не исследовали документы территориального планирования города, согласно которым спорные земли находятся в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы) и предназначены для размещения объектов отдыха и коммунального обслуживания. К тому же участок частично попадает в границы территории, предназначенной для строительства автомагистрали. Коллегия по экономическим спорам ВС России согласилась с доводами заявителя и направила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35848/

⚖️ Суды разбирались в правомерности ссылки на ТУ, не находящиеся в общем доступе, при описании объекта закупки Заказчик по гособоронзаказу проводил закрытый аукцион на поставку подсумков для магазинов оружия. В описании объекта закупки он сослался на конкретные технические условия (ТУ). Потенциальный участник аукциона обратился к заказчику и получил ответ о том, что невозможно представить указанные ТУ, т.к. их держателем является разработчик (конкретный завод), а у заказчика ТУ отсутствуют. Нет их и в открытом доступе. Разработчик на запросы потенциального участника не ответил. Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Не указав конкретные характеристики товара из содержания ТУ, заказчик, по мнению УФАС России, ограничил круг потенциальных участников закупки и создал дискриминационные условия. Необходимой и полной информацией владел только разработчик ТУ. Он и стал единственным участником закупки. Заказчик оспорил решение УФАС в суде, ссылаясь на специфику гособоронзаказа. 🔹Суд первой инстанции поддержал заказчика. Он отметил, что Закон о гособоронзаказе не допускает закупку продукции, отличной от принятой на снабжение, вооружение, в т.ч. эквивалентной или взаимозаменяемой. Потенциальные участники могут на равных условиях закупить и поставить данные товары заказчику. 🔹Апелляция и кассация с такими выводами не согласилась. Описание объекта закупки обязательно должно содержать показатели, по которым будет определяться соответствие предлагаемых участниками товаров, работ, услуг, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, неизменные значения. Заказчику в этих целях следовало указать на открытый источник получения ТУ. Ссылка же в описании закупки исключительно на реквизиты ТУ ограничивает конкуренцию. Принятие на снабжение ведомства товара, для идентификации которого в соответствующем ведомственном акте указаны ТУ конкретного производителя, не освобождает заказчика от обязанности указать его конкретные функциональные, технические и качественные характеристики. Таким образом, заказчику следовало раскрыть показатели товара в описании и предоставить всем потенциальным участникам равный доступ к информации. Верховный Суд РФ с такой трактовкой согласился и не стал пересматривать дело. Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2026 № А43-16981/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС уточнил ответственность за улетевшую крышу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о снесенной сильным ветром кровле крыши спортивной школы и ее падении вместе со столбом электроосвещения на автомобиль истца. Автовладелец требовал взыскания ущерба с администрации города и учреждения дополнительного образования в солидарном порядке, но судебные инстанции обязали выплатить компенсацию ремонта только местные власти. Судебные инстанции посчитали, что администрация ненадлежащим образом осуществляла обязанности собственника, отмечая, что вероятной причиной разрушения участка кровли здания является несоответствие фактического крепления покрытия рекомендациям производителей сэндвич-панелей по монтажу. Позиция ВС Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напоминает, что право оперативного управления имуществом, являющееся вещным правом, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию, но и возлагает обязанность по содержанию этого имущества. «В силу чего учреждение, которому здание физкультурно-оздоровительного комплекса передано в оперативное управление, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда истцу. А собственник этого имущества, в данном случае — администрация, несет не солидарную, а субсидиарную ответственность», — уточняет высшая инстанция. При этом довод о некачественном выполнении строительных работ по муниципальному контракту не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, обращает внимание ВС. Он считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, но допущена лишь ошибка в применении норм материального права. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам сочла необходимым состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое судебное постановление: взыскать ущерб с автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер», а при недостаточности имущества учреждения — субсидиарно с муниципального образования «Город Березники». 📄 Определение ВС РФ от 21.04.2026 № 44-КГ25-22-К7

Адвокат добилась в ВС прекращения в связи с малозначительностью дела о краже подростком товаров в магазине https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-prekrashcheniya-v-svyazi-s-maloznachitelnostyu-dela-o-krazhe-podrostkom-tovarov-v-magazine/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 11-УД26-3-К6, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по уголовному делу о краже подростком товаров из магазина, прекратив его в связи с малозначительностью и признав за несовершеннолетней право на реабилитацию. ВС не признал действия несовершеннолетней преступлением, поскольку ее родственники возместили стоимость похищенного и для гипермаркета не наступили негативные последствия. В комментарии «АГ» защитник отметила, что ряд конкретных обстоятельств не позволили ВС РФ согласиться с выводами о том, что действия несовершеннолетней обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания для признания их преступлением. По мнению одного эксперта «АГ», это решение ВС является хрестоматийным примером реализации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Другой заметил, что рассматриваемая норма не содержит четких критериев ее применения, что вызывает трудности в правоприменительной практике.

Отклонение договорной цены от рыночной – само по себе недостаточное основание для оспаривания сделки https://www.advgazeta.ru/novosti/otklonenie-dogovornoy-tseny-ot-rynochnoy-samo-po-sebe-nedostatochnoe-osnovanie-dlya-osparivaniya-sdelki/ Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-13338 по делу № А56-96799/2023, которым отказал финансовому управляющему в признании договора купли-продажи квартиры должника недействительным, указав на добросовестность покупателя. ВС напомнил, что при оспаривании сделки в банкротстве необходима совокупная оценка отклонения договорной цены от рыночной с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом. В комментарии «АГ» один из адвокатов заявителя жалобы отметил, что вынесенное определение безусловно является важным для формирования судебной практики. Другая подчеркнула, что для покупателей жилой недвижимости важно совершать все разумные действия для проверки не только объекта, но и продавца, при этом сохраняя все документы и информацию. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС, поскольку они имеют нестандартный характер и защищают добросовестных приобретателей.

ВС: Притворность договора ссуды не отменяет обязанность судов проверить реальные отношения https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pritvornost-dogovora-ssudy-ne-otmenyaet-obyazannost-sudov-proverit-realnye-otnosheniya/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 77-КГ26-1-К1, которым напомнил нижестоящим инстанциям, что притворный договор ссуды не отменяет обязанность проверить реальные арендные отношения, которые соблюдались сторонами. Верховный Суд также отметил, что пропуск срока исковой давности по встречному иску о притворности сделки не освобождает суд от исследования действительной воли сторон. Как заметила одна из экспертов «АГ», ВС напомнил, что ничтожной является прикрывающая сделка, а не прикрываемая. Другой указал, что ВС верно вскрыл ошибку нижестоящих судов, которые формально применили срок исковой давности к встречному иску и на этом остановились. Третья посчитала, что Верховный Суд восстановил логику доказывания, которая была нарушена нижестоящими инстанциями.

Мировое соглашение в банкротстве гражданина не может ухудшать положение залогового кредитора https://www.advgazeta.ru/novosti/mirovoe-soglashenie-v-bankrotstve-grazhdanina-ne-mozhet-ukhudshat-polozhenie-zalogovogo-kreditora/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-470 (2) по делу № А40-260780/2023, в котором указал на неразумность заключения мирового соглашения, которое предполагает погашение только 6,3% требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. ВС признал отказ банка от заключения мирового соглашения разумным и экономически обоснованным, поскольку оно предполагало погашение только 6,3% его требований, обеспеченных залогом. Один из экспертов «АГ» полагает, что Верховный Суд задал ориентир для будущих дел о сохранении ипотечного жилья в банкротстве граждан: наличие у должника единственного жилья само по себе не создает оснований для принудительного утверждения локального плана реструктуризации. Другой счел, что ВС подтвердил действие принципа реабилитационного паритета, в соответствии с которым суд может преодолеть возражения залогового кредитора против заключения мирового соглашения по делу о банкротстве в случае, если его положение не ухудшается по сравнению с процедурой ликвидации. По мнению третьего, попытка заключения локального мирового соглашения с планом реструктуризации на условиях, предложенных должником-банкротом и невыгодных кредитору, является необоснованной и вызывает лишь вопросы в том, каким образом нижестоящие суды не выявили явное ухудшение положения банка.

ВС обязал сетевые компании компенсировать неучтенные потери электроэнергии https://pravo.ru/news/263632/ Такая обязанность предусмотрена действующим законодательством, указала коллегия. Энергетическая компания «Горэлектросеть» обратилась в Верховный суд с административным иском об оспаривании правил, по которым территориальные сетевые организации компенсируют неучтенные потери электроэнергии (дело № АКПИ25-946). Согласно утвержденным правительством правилам, при возникновении несоответствия между объемом электроэнергии, купленной гарантирующим поставщиком, и фактическими данными о потерях в сетях разница распределяется между сетевыми компаниями. По мнению истца, это перекладывает на организации предпринимательские риски поставщика электроэнергии. ВС с этим не согласился и отказал в удовлетворении иска. Коллегия по административным делам указала, что оспариваемый нормативный правовой акт издан правительством во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий в пределах предоставленной компетенции. ВС счел доводы заявителя о противоречии утвержденных правил закону «Об электроэнергетике» несостоятельными и признал оспариваемые положения понятными и недвусмысленными. Коллегия также подчеркнула, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием и к отстаиванию позиции о внесении в него изменений, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска. Апелляционная коллегия ВС поддержала эти выводы и отклонила жалобу истца (дело № АПЛ26-56).