Новости ВС РФ

Верховный Суд России подтвердил законность порядка компенсации потерь электроэнергии Электроэнергетическая компания обратилась в Верховный Суд России с административным иском об оспаривании правил, по которым территориальные сетевые организации компенсируют неучтенные потери электроэнергии. По действующим нормам, если возникает несоответствие между объемом электроэнергии, купленной гарантирующим поставщиком, и фактическими данными о потерях в сетях, эта разница распределяется между сетевыми компаниями. Истец посчитал, что таким образом на организации перекладывают предпринимательские риски поставщика электроэнергии. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность компенсировать потери электроэнергии прямо предусмотрена законом, а действующий механизм направлен на поддержание баланса интересов всех участников рынка. Апелляционная коллегия ВС РФ, рассмотрев жалобу, не нашла оснований для изменения первоначального решения. https://vsrf.ru/press_center/news/35847/

Новые дела ВС: срок давности по непросуженным долгам и изъятие участка из-за засыпанного водоема https://pravo.ru/story/263586/ Верховный суд на этой неделе рассмотрит 47 жалоб. Экономколлегия разъяснит приостанавливает ли банкротство должника срок давности по долгам, которые не подтвердили в суде. Еще судьям предстоит разобраться в ситуации, может ли государство изъять земельный участок, если на нем раньше находился искусственный пруд. В Гражданской коллегии всего один спор: о признании взрыва бытового газа страховым случаем по договору ипотеки. В Дисциплинарной коллегии рассмотрят жалобу экс-судьи на решение ВККС.

Позиция Верховного суда ВС РФ напомнил, что согласно статьям 24.1 и 26.1 КоАП РФ (задачи производства и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу) каждое дело должно рассматриваться всесторонне, полно, объективно и своевременно, причём установить необходимо, в частности, само событие правонарушения и виновность лица. Вместе со статьями 2.1 и 26.11 КоАП РФ эти нормы не позволяют наказывать при отсутствии вины. Ключевое разъяснение даёт пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Подложными признаются три категории государственных регистрационных знаков. Первая — изготовленные с нарушением требований национального стандарта по размерам, форме, начертанию, толщине линий цифр и букв. Вторая — изготовленные правильно, но с искажениями нанесенных символов путем выдавливания, подчистки, подкраски и тому подобного. Третья — соответствующие техническим требованиям знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, то есть знаки, ранее выдававшиеся на это ТС до изменений в документах, выданные на другой автомобиль либо вовсе не выдававшиеся в установленном порядке. ВС установил, что нижестоящие суды не проверили базовое обстоятельство — был ли автомобиль поставлен на учет в Республике Казахстан с присвоением спорного номера. В материалах дела нет данных о том, что казахстанские знаки произведены не заводом-изготовителем, имеют искажения символов или ранее выдавались на другую машину. Заключение эксперта от апреля 2025 года подтвердило, что номер шасси не изменялся. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном в том же месяце, говорится, что казахстанское свидетельство о регистрации признаков подделки не имеет. Иностранный регистрационный знак, законно выданный компетентным органом другого государства, подложным не является, а управление машиной с такими номерами под часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ не подпадает, решил ВС РФ. ВС обратил внимание и на пробел в доказательствах. Инспектор ДПС в показаниях у мирового судьи ссылался на то, что машина снята с учета в Казахстане в октябре 2020 года, однако ни запроса в казахстанские органы, ни ответа на него в деле нет. Между тем именно статус машины в стране выдачи номера имеет ключевое значение. Отдельно ВС РФ указал, что управление незарегистрированным автомобилем подпадает под часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ. По пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» новый владелец обязан в течение десяти дней после покупки обратиться в Госавтоинспекцию и переоформить машину на себя. Водитель не отрицал, что машину в России на учет не ставил, — но и этому обстоятельству нижестоящие суды оценки не дали. Эти нарушения, по выводу ВС РФ, не позволили разобраться в деле по существу. По пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (решения по результатам рассмотрения жалобы) это требует отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение. Решение Индустриального районного суда Барнаула и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено в районный суд. 📄 Дело № 51-АД26-3-К8

ВС заступился за лишенного прав водителя с казахстанскими номерами Регистрационный знак транспортного средства другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, не может быть признан подложным, а управление автомобилем с такими номерами не образует состава правонарушения, следует из постановления судьи Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. Высшая инстанция заступилась за водителя и отменила решения нижестоящих судов, которые лишили его прав на полгода за управление грузовиком с казахстанскими номерами. Суть дела В апреле 2023 года мужчина приобрел по доверенности у гражданина Республики Казахстан грузовой автомобиль HINO RANGER и в том же месяце въехал на нем в Россию. Доверенность сроком на пять лет, оформленная нотариусом в Казахстане, наделяла его правом управлять, распоряжаться, снимать с учета и продавать транспортное средство. По свидетельству о регистрации владельцем автомобиля числился прежний собственник, грузовик имел казахстанский регистрационный знак. По полису ОСАГО, действовавшему с февраля 2025 года, страхователем и владельцем значилось то же лицо. В июне 2023 года в подразделение Госавтоинспекции МВД России от третьего лица поступило заявление о восстановлении якобы утраченных ПТС, СТС и сохранении за этим автомобилем российского номера. Ни документы, ни сам номер на грузовик никогда не выдавались — заявитель сообщил заведомо ложные сведения. Однако на их основании в карточку учета внесли данные о машине, а позднее запись о смене владельца. В декабре 2023 года учет автомобиля прекратили, признав регистрацию недействительной, а российские номера выставили в розыск. В марте 2025 года сотрудники ДПС в Барнауле остановили водителя за рулем грузовика с казахстанскими регистрационными знаками. Его действия квалифицировали по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Подложность нижестоящие суды усмотрели в том, что установленные на автомобиле казахстанские номера не совпадали с данными карточки учета, куда годом ранее были внесены недостоверные сведения о российских номерах. Решения нижестоящих судов Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района Барнаула в мае 2025 года признал мужчину виновным и лишил его водительских прав на шесть месяцев. Индустриальный районный суд Барнаула в июле 2025 года это решение поддержал, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в ноябре 2025 — оставил без изменения. Доводы водителя о том, что казахстанский номер был выдан в установленном порядке компетентным органом другого государства, нижестоящие суды всерьёз не рассмотрели.

ВС пресек схему с искусственным дроблением доли https://pravo.ru/news/263604/ Судьи предупредили: при выплате действительной стоимости доли ее размер нужно определять на основании бухгалтерской отчетности, а саму сделку проверять на предмет крупности и заинтересованности. Анна Терешина вышла из состава участников «Глобус-МН» и уступила право требования выплаты своей доли сыну бывшего генерального директора Максиму Телегину. Участником фирмы он при этом не был. И хотя полномочия Телегина-старшего к тому моменту уже прекратили, он от имени «Глобус-МН» передал своему сыну 24/100 долей в объекте недвижимости в натуре, исходя из ее кадастровой стоимости, а еще 11/100 — как денежное требование. Узнав об этом, фирма обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной (дело № А40-156101/2024). Три инстанции отказали в иске. Судьи сочли, что на момент совершения сделки с даты увольнения Телегина с должности гендиректора прошло всего два дня, а в ЕГРЮЛ сведения еще не внесли, поэтому он мог не знать о прекращении полномочий. На предмет крупности и заинтересованности сделку оценивать не стали. «Глобус-МН» не согласился с решением и обжаловал его в Верховном суде. Экономколлегия указала сразу на несколько нарушений. ● Судьи не проверили правильность расчета действительной стоимости доли, которую нужно было рассчитать на основании бухгалтерской отчетности, а не кадастровой стоимости. ● Инстанции не учли, что «Глобус-МН» получает прибыль в основном за счет сдачи в аренду единственного объекта недвижимости, который выбыл в результате совершения сделки. ● Доля перешла сыну генерального директора, поэтому нужно было применить положения ст. 45 закона «О сделках с заинтересованностью». ● Стороны намеренно «раздробили» действительную стоимость доли на передачу прав на недвижимость и денежное требование, чтобы обойти порог крупной сделки, а суды это проигнорировали. ВС отменил все акты по делу, отправил его на новое рассмотрение и предписал проверить эти обстоятельства.

Экономколлегия рассказала, кто отвечает за отопление в многоквартирном доме https://pravo.ru/news/263608/ При наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта для преобразования тепловой энергии услуги по отоплению должна обеспечивать управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация, разъяснил суд. Ресурсоснабжающая организация «Подольская теплосеть» поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) с апреля 2020-го по февраль 2022 года. Дом обслуживала управляющая компания «Мегадом», но услуги теплосети она все это время не оплачивала. Тогда ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием взыскать с управляющей компании 14,6 млн руб. задолженности за поставку тепла (дело № А41-101297/2023). В эту сумму истец в том числе включил стоимость энергии, которую использовали в работе ИТП для отопления. Три инстанции удовлетворили иск частично: они взыскали стоимость энергии для подогрева воды, а требование об оплате тепловой энергии для отопления через ИТП отклонили. Суды указали, что собственники квартир еще в 2018 году приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Более того, на ИТП происходит не приготовление, а трансформация тепла: меняются параметры уже поставленного ресурса, а не создается новый. Поэтому требовать двойной оплаты нельзя. Но теплосеть не согласилась с этим решением и обжаловала его в Верховном суде. Экономколлегия напомнила, что заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией можно не всегда. В этом многоквартирном доме для отопления нужно преобразовывать тепловой ресурс через ИТП, который относится к общему имуществу и находится под управлением «Мегадома». В таком случае теплосеть физически не может предоставлять услуги отопления напрямую. Следовательно, прямые договоры на отопление в таком доме заключать нельзя. А ответственность за эксплуатацию ИТП и предоставление услуги отопления лежит на управляющей компании. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

ВС отказал в пересмотре изъятия «Главпродукта» https://pravo.ru/news/263606/ В июле 2025 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры к собственникам «Главпродукта», американской Universal Beverage Company и Леониду Смирнову (дело № А40-48721/2025). Поводом для иска стали переводы, сделанные в 2022-2024 годах в пользу американского JPMorgan Chase Bank на сумму около 1,4 млрд руб. По версии надзорного ведомства, таким способом ответчики решили обойти ограничения на вывод капитала за рубеж. Суд по требованию ведомства обратил ««Главпродукт» в госсобственность. Решение о национализации поддержали 9-й ААС и АС Московского округа. Дело рассматривали в закрытом режиме. Universal Beverage Company и Universal Company 2000 направили кассационные жалобы в Верховный суд. Судья ВС Елена Борисова не нашла оснований для пересмотра дела и 7 мая отказала в передаче жалоб для рассмотрения в экономколлегию, следует из карточки дела. С октября 2024 года по решению президента Владимира Путина активы «Главпродукт» находились во временном управлении Росимущества. После решения суда о конфискации компании федеральное агентство стало ее собственником. В феврале 2026-го управление основным юрлицом «Главпродуктп» перешло «Россельхозбанку».

Позиция Верховного суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что вред, причиненный имуществу гражданина, по статье 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Статья 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) устанавливает, что застрахованный причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховки не хватило для полного возмещения. Ключевой момент — выбор формы страхового возмещения. По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (страховое возмещение) ущерб легковому автомобилю гражданина возмещается путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Однако подпункт «ж» пункта 16.1 той же статьи допускает выплату в денежной форме при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. ВС РФ установил, что потерпевший в своем заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, а вместе с заявлением передал страховщику и акт приема-передачи документов. Разногласий с АО «АльфаСтрахование» о размере и форме выплаты у него не возникло. По выводу ВС РФ, эти обстоятельства указывают, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения и согласовал это со страховщиком, а на ремонте поврежденного автомобиля не настаивал. Далее коллегия привела ключевое разъяснение пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Если потерпевший получает возмещение деньгами, в том числе по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Такой выбор потерпевшего, подчеркивается в постановлении Пленума, правомерен и сам по себе злоупотреблением правом не является. Отдельно ВС РФ указал на отсутствие в законе ограничений на заключение соглашения о денежной форме возмещения между страховщиком и потерпевшим. «Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты», — говорится в определении. Виновник ДТП не вправе диктовать потерпевшему форму возмещения и оспаривать договоренность между потерпевшим и страховщиком — выбор между ремонтом и денежной выплатой остается за самим потерпевшим. Требования к причинителю вреда были предъявлены обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и оснований для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО не имелось, заключила коллегия. 📄 дело № 56-КГ26-2-К9

Виновник ДТП обязан возместить ущерб сверх выплаты по ОСАГО — ВС РФ Получение страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме по согласованию со страховщиком является правомерным поведением и само по себе не может считаться злоупотреблением правом, закон не требует получать на это согласие виновника аварии, следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. Высшая инстанция отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми потерпевшему было отказано во взыскании с виновника ДТП разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой. Суть дела В декабре 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей — Toyota Crown и Subaru Forester. Водитель Subaru признал свою вину. Гражданская ответственность виновника на дату аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего — в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав в нем банковские реквизиты для перечисления выплаты. По заказу страховой компании ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 213,9 тысячи рублей без учета износа и 115,5 тысячи рублей с учетом износа. В январе 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему 115,5 тысячи рублей — то есть сумму, рассчитанную по Единой методике (Положение Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года) с учетом износа деталей, как это и предусмотрено законом для страховой выплаты. Страховая выплата покрыла стоимость ремонта только с учетом износа деталей, а потерпевший потребовал доплату до полной стоимости — без учета износа. Он обратился с иском к виновнику ДТП и потребовал взыскать разницу между расчетной стоимостью ремонта без учета и с учетом износа — 98,3 тысячи рублей, а также разницу между расчетом страховщика по работам и фактической стоимостью этих работ по заказ-наряду индивидуального предпринимателя — 21,5 тысячи рублей. Решения нижестоящих судов Районный суд в апреле 2024 года иск удовлетворил частично, взыскав с виновника 98,3 тысячи рублей разницы и судебные расходы. Краевой суд решение по существу оставил в силе, скорректировав лишь размер госпошлины. Однако кассационный суд общей юрисдикции в марте 2025 года отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении в июне 2025 года краевой суд пришел к противоположным выводам и полностью отказал потерпевшему в иске. Краевой суд отмечал, что законодатель установил приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой, а соглашения о выплате в денежной форме между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование», по мнению суда, не заключалось. Следовательно, страховщик исполнил обязательства не в полном объеме (надлежащее возмещение — 213,9 тысячи рублей, выплачено — 115,5 тысячи рублей). Из этого суд сделал вывод, что требования следовало предъявлять к страховщику, а не к виновнику ДТП. Кассационный суд общей юрисдикции в сентябре 2025 года это определение поддержал. В результате потерпевший, получивший положенную страховую выплату, лишился возможности взыскать оставшуюся часть ущерба — к страховщику претензий он не предъявлял и оснований для этого, как отметил ВС РФ, не было.

Дарение коммерческой недвижимости между ИП, являющимися близкими родственниками, не облагается НДФЛ https://www.advgazeta.ru/novosti/darenie-kommercheskoy-nedvizhimosti-mezhdu-ip-yavlyayushchimisya-blizkimi-rodstvennikami-ne-oblagaet/ Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-21782 по делу № А50-28917/2023, в котором разъяснено, что дарение коммерческой недвижимости между двумя близкими родственниками освобождается от обложения НДФЛ. ВС, в частности, напомнил, что возможность освобождения дохода от обложения НДФЛ связывается исключительно с наличием семейных или близкородственных отношений между дарителем и одаряемым. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что ВС не дал превратить семейное дарение в предпринимательский доход только потому, что подарили не жилую недвижимость, а коммерческую и у сторон был статус ИП. Другой заметил, что налоговые органы добавили к освобождению от уплаты налога при дарении условие, которого нет в НК РФ: подаренное имущество не должно использоваться в предпринимательской деятельности.

Статус здания имеет решающее значение в вопросе начислений за энергоресурсы https://www.advgazeta.ru/mneniya/status-zdaniya-imeet-reshayushchee-znachenie-v-voprose-nachisleniy-za-energoresursy/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС25-11395 от 15 апреля, в котором рассмотрел вопрос об установлении надлежащего ответчика по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам, выбор правового режима энергоснабжения здания зависит от его правового статуса, отраженного в ЕГРН. В рассматриваемом случае в спорном периоде здание не относилось ни к многоквартирным жилым домам, ни к специализированному жилищному фонду. Более того, отмечается в определении, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании законным отказа Управления Росреестра по г. Москве во внесении изменений в данные государственного кадастрового учета спорного здания в части изменения его назначения на «жилое». Соответственно, для определения надлежащего плательщика за коммунальные ресурсы решающее значение имеет статус здания, зафиксированный в ЕГРН. В спорный период здание имело статус «нежилое», в связи с чем к нему неприменимы нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения в МКД или общежитиях. Учреждение и управляющая организация в договоре предусмотрели отсылки к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616), однако они в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, как верно указала Экономколлегия, стороны не вправе произвольно изменять статус объекта недвижимости и договариваться о применении к нежилому зданию правил, распространяющихся на жилые помещения.

⚖️ ВС рассказал, как рассчитать неустойку за просрочку поставки При расчете неустойки нужно применять ключевую ставку ЦБ, которая действовала на момент фактического исполнения обязательства по поставке каждой единицы товара, а не на день обращения в суд, разъяснила экономколлегия. Госучреждение «Гормедтехника» заключило контракт на поставку медицинского оборудования с компанией «Фармстандарт–Медтехника». Исполнитель должен был доставить всю технику до 31 июля 2021 года, но привез только часть, причем с существенной задержкой. Тогда заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 21,2 млн руб. (дело № А40-177684/2024). Истец рассчитал ее по текущей ключевой ставке Банка России в размере 16% с учетом предельного размера ответственности в 2,5% от цены договора. Три инстанции удовлетворили иск «Гормедтехники». Суды указали, что заявитель справедливо определил размер ответственности, поскольку положения постановления правительства от 04.07.2018 № 783 о списании неустойки в этом споре неприменимы: этот акт регулирует правоотношения по закону «О контрактной системе», а спорный договор заключен по закону «О закупках». «Фармстандарт–Медтехника» обжаловала это решение в Верховном суде. Экономколлегия указала, что суды проигнорировали важное обстоятельство: размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нужно определять на момент поставки каждой единицы товара, а тогда ставка ЦБ варьировалась от 6,75 и 7,5%. Поэтому расчет по ставке 16% неправомерен. Судьи также отметили, что стороны спорили именно из-за размера этой ставки, поэтому нижестоящие инстанции должны были самостоятельно посчитать неустойку, а не полагаться на расчет истца. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #неустойка Источник: ПРАВО.Ru

ВС уточнил порядок продажи земельных участков с коммунальной инфраструктурой В рамках дела о банкротстве реализация социально значимых объектов происходит в форме конкурса с возложением на покупателя обязанности по их содержанию и использованию по назначению. При этом продажа таких объектов осуществляется вместе с земельными участками, на которых они расположены, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве общества «Лесные поляны» администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих должнику шести земельных участков. Заявитель указал, что на спорных землях расположены социально значимые объекты (скважины, очистные сооружения, трубы водо- и газоснабжения, линии электропередач и т.д.), реализация которых должна происходить с соблюдением особого порядка. Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на то, что часть социальных объектов продолжает использоваться по назначению, а нахождение на участках других перечисленных в иске объектов опровергается выпиской из ЕГРН. Не согласившись с вынесенными судебными актами, районная администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Согласно статье 131 Закона о банкротстве социально значимые объекты, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу, напоминает ВС. Он отмечает, что отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке – в форме конкурса – с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением. Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах, подчеркивает Верховный суд. Высшая инстанция не может согласиться с выводами нижестоящих судов о недоказанности нахождения на спорных участках социально значимых объектов. Так, согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий и победитель торгов должны были доказывать свои возражения, опровергнув доводы районной администрации. Им не составляло труда представить документы (например, акты осмотра с фотографиями), указывающие на то, что в действительности на реализованных участках не находятся социально значимые объекты. Однако такого рода доказательства представлены не были, констатирует ВС. Верховный суд уточняет, что сами по себе утверждения конкурсного управляющего относительно того, что социально значимые объекты остались в конкурсной массе и будут реализованы отдельно, не могут свидетельствовать о необходимости сохранения юридической силы торгов. «Нахождение на участках объектов коммунальной инфраструктуры указывает на необходимость их совместной реализации с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку эксплуатация социально значимых объектов без использования участков невозможна. Раздельная продажа не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», – поясняет ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 📄 Определение ВС РФ от 27.04.2026 по делу А41-85213/2016 (305-ЭС21-10891 (3, 4))

ВС не дал мажоритарию завладеть всем имуществом ликвидированного банка https://pravo.ru/news/263588/ Экономколлегия указала, что передача имущества ликвидированного банка мажоритарному акционеру, который погасил его долги, не лишает миноритариев права требовать от него выплаты ликвидационной квоты. В ноябре 2019 года Банк России отозвал лицензию у «Кредпромбанка», а спустя полтора месяца добился его принудительной ликвидации. Во время процедуры мажоритарный акционер Татьяна Данилова профинансировала исполнение обязательств банка за свой счет в порядке ст. 189.93 закона «О банкротстве». Когда процедуру ликвидации завершили, Данилова получила все оставшееся имущество и права требования, став правопреемником. Два миноритарных акционера «Кредпромбанка» потребовали через суд взыскать с Даниловой стоимость причитающейся им ликвидационной квоты (дело № А82-10855/2022). Они настаивали, что потеряли право на ее получение, хотя его гарантирует ст. 63 ГК. По мнению истцов, Данилова распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению и такие действия следует признать недобросовестными, поскольку они нарушают их корпоративные права и причиняют им убытки. Три инстанции отказали миноритариям. Судьи сочли, что Данилова действовала в соответствии с требованиями закона «О банкротстве» и получила имущество на основании определения суда о завершении ликвидации. Кроме того, истцы не доказали недобросовестность поведения Даниловой и не раскрыли причинно-следственную связь между ее действиями и заявленными убытками. Тогда миноритарии обратились в Верховный суд. Экономколлегия обратила внимание, что Данилова при минимальных затратах получила имущество, которое превышает сумму внесенных ею средств в 15 раз. Более того, банк на момент ликвидации был платежеспособным и мог сам исполнить обязательства перед кредиторами. А значит, Данилова действовала недобросовестно. Суд также разъяснил: завершение ликвидации и переход прав и имущества к акционеру, который погасили долг, не лишает других участников права предъявлять к нему требования, которыми они обладали к самому банку. Это правило распространяется и на ликвидационную квоту, подчеркнули судьи. ВС отменил все акты по делу и отправил его на новое рассмотрение.

ВС разъяснил нюансы взыскания упущенной выгоды в пользу общества по косвенному иску https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vzyskaniya-upushchennoy-vygody-v-polzu-obshchestva-po-kosvennomu-isku/ Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-12827 от 17 апреля по делу № А56-94333/2023, в котором пояснил, что следует учитывать судам при рассмотрении иска участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу аффилированными лицами. Суд указал, что участник, не контролирующий общество, вправе требовать через косвенный иск возмещения дохода, полученного аффилированными лицами от использования имущества компании, однако суды должны проверять обоснованность расчета. Один из адвокатов отметил, что в подобных случаях участникам, не контролирующим управление обществом, стоит фиксировать признаки перевода бизнеса на аффилированные структуры и иск стоит формулировать как взыскание убытков (упущенной выгоды) в пользу общества. Другой подчеркнул, что позиция Экономколлегии не должна толковаться расширительно как универсальная возможность любого участника по взысканию долгов в пользу корпорации. Третий считает, что данное определение ВС – это серьезный шаг к усилению защиты корпоративных прав участников общества, возможности реализации ими самостоятельных мер по защите юрлица, от материального благополучия которого зависят финансовые активы самих участников общества.

Верховный Суд России определил порядок вознаграждения арбитражных управляющих В рамках дела о банкротстве компании трое арбитражных управляющих, которые последовательно вели процедуру, обратились в суд с заявлениями об установлении им процентного вознаграждения. Суды рассчитали выплаты и распределили их между заявителями пропорционально срокам работы, отметив, что возвращение в конкурсную массу более 530 миллионов рублей и частичное погашение долгов перед кредиторами достигнуто совместными усилиями. Один из управляющих не согласился с такой позицией. Он обжаловал решения в Верховный Суд России, указав, что при определении размера вознаграждения подлежат оценке объем работы, выполненной каждым арбитражным управляющим, их вклад в достижение цели банкротства, а не формальный период исполнения обязанностей. Кроме того, он указал, что при расчете выплат суды не учли срок нахождения другого управляющего под стражей и домашним арестом. Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России признала эти доводы заслуживающими внимания и направила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35825/

Верховный Суд утвердил приговор за подготовку к совершению террористического акта Судом установлено, что Ибрагим Оруджев с целью осуществления террористической деятельности искал в интернете и изучал информацию о способах изготовления взрывчатых веществ и зажигательных смесей в домашних условиях из находящихся в свободной продаже компонентов. В целях дестабилизации работы органов власти Российской Федерации он подготовил планы взрыва поездов, государственных зданий в приграничных городах, а также поджога военкомата. Оруджев был задержан сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении фото- и видеосъемки окружающей обстановки в районе комиссариата. Суд первой инстанции признал его виновным и назначил наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы, апелляция оставила приговор в силе. Коллегия по делам военнослужащих ВС России не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. https://vsrf.ru/press_center/news/35824/

Возврат компенсационного финансирования в рамках займа участнику должника не влечет убытки для последнего https://www.advgazeta.ru/novosti/vozvrat-kompensatsionnogo-finansirovaniya-v-ramkakh-zayma-uchastniku-dolzhnika-ne-vlechet-ubytki-dlya-poslednego/ 24 апреля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС16-20619 (8, 9) по делу № А07-8518/2015, в котором разъяснено, почему возврат компенсационного финансирования участнику должника в рамках займа не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности. Как указал ВС, такой возврат не свидетельствует о возникновении у заемщика каких-либо убытков, что исключает возможность привлечения его участника-заимодавца к субсидиарной ответственности. По мнению одного адвоката, ВС РФ выработал верный подход по этому вопросу, так как преференциальное погашение реального долга, а равно возврат компенсационного финансирования, само по себе не причиняет вреда должнику, не является для него существенно убыточным. Другая сочла, что в таких спорах необходимо верно установить субъект, чьим правам и интересам нанесен ущерб, в данном случае затрагиваются интересы кредиторов должника, тогда как взыскание убытков предполагает причинение ущерба должнику.

⚖️ ВС РФ указал на условия оценки выплат при их оспаривании в деле о банкротстве https://www.garant.ru/news/2080359/ Верховный Суд РФ указал, как оценивать выплаты работнику организации-должника при их оспаривании в деле о банкротстве по п. 1 ст. 61 (2) Закона о банкротстве (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 5/2026 "О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год" (утв. Президиумом ВС РФ 29 апреля 2026)). Суть спора была в следующем. В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспорил банковские операции по перечислению денег бывшему юрисконсульту должника. Управляющий считал эти выплаты подозрительными для кредиторов: значительная часть спорной суммы была выплачена работнику как премии. Нижестоящие суды признали операции недействительными. Они исходили, в частности, из того, что работник знал размер своего вознаграждения, а спорные премии выплачивались сверх него. ВС РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд отметил: арбитражный суд в деле о банкротстве не рассматривает трудовой спор. Он проверяет спорные операции на признаки недействительности по специальным правилам законодательства о банкротстве. По позиции ВС РФ, неравноценность встречного предоставления может быть установлена, если полученные работником суммы кратно отличаются от оплаты за аналогичную работу в других организациях, сопоставимых с должником по роду и масштабу деятельности. Доказывать такое расхождение должно лицо, которое оспаривает выплаты. Для практики это означает: недостаточно сослаться на то, что деньги перечислялись работнику как премии. Нужно доказать именно кратное расхождение с оплатой за аналогичную работу в сопоставимых организациях.

Экономколлегия рассказала, когда за пользование водой можно не платить https://pravo.ru/news/263572/ «Русгидро» хотели обязать заключить платный договор на подачу воды через мелиоративную систему, но ВС указал, что компания использует поток воды для выработки электроэнергии без изъятия водных ресурсов, поэтому платить за это не надо. «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» через суд потребовало обязать «Русгидро» заключить договор на оказание услуг по подаче воды через государственную мелиоративную систему на 1,3 млрд руб. (дело № А63-210/2024). Компания же настаивала, что использует поток воды для выработки электроэнергии без изъятия водных ресурсов и не участвует в мелиорации. АС Ставропольского края встал на сторону «Русгидро» и отказал в иске. Суд подтвердил, что компания не участвует в правоотношениях по мелиорации земель, поэтому понудить ее к заключению платного договора нельзя. 16-й ААС не согласился с этим выводом, отменил решение и удовлетворил требования истца. Суд отметил, что вода поступает к объектам «Русгидро» по сооружениям канала, а плата по договорам водопользования не отменяет обязанность оплачивать услуги по транспортировке. Позднее эти доводы подтвердили в АС Северо-Кавказского округа. Тогда ответчик обратился в Верховный суд. Сначала ВС отказал в передаче жалобы «Русгидро» экономколлегии, но бывший заместитель председателя ВС Юрий Иваненко отменил это решение и принял заявление к рассмотрению. Он попросил судей проверить, распространяются ли на «Русгидро» нормы закона «О мелиорации», так как компания не осуществляет забор воды. Иваненко также обратил внимание, что навязываемый договор может сделать работу ГЭС нерентабельной и подорвать энергетическую безопасность региона. Экономколлегия подтвердила, что услуги подачи воды по каналу нужно оплачивать только при мелиорации земель, когда воду подают на земельные участки и потребляют для их орошения, но не для производства электроэнергии. «Русгидро» же мелиорацией не занимается, поэтому его нельзя считать потребителем услуг «Управления эксплуатации Большого Ставропольского канала». А значит, оснований для заключения договора нет. ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АС Ставропольского края.