Новости ВС РФ

ВС разъяснил, что нужно учитывать при решении вопроса о предоставлении КФХ земли в аренду без торгов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-chto-nuzhno-uchityvat-pri-reshenii-voprosa-o-predostavlenii-kfkh-zemli-v-arendu-bez-tor/ Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС25-10265 по делу № А16-1702/2024, в котором разъяснил, что следует учитывать, решая вопрос о предоставлении в аренду без торгов земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом он подчеркнул, что нормы Закона об обороте земель сельхозназначения не могут быть истолкованы как позволяющие любому лицу, заинтересованному в получении в аренду публичного земельного участка без торгов, произвольно требовать преобразования ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земель. Одна из экспертов «АГ» посчитала интересной позицию Верховного Суда о том, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка без торгов, не вправе произвольно по своему усмотрению требовать преобразования поставленных на государственный кадастровый учет публичных участков сельхозназначения и утверждения представленной схемы без учета интересов публичного собственника. Другой указал, что «обоснованность необходимости раздела» – это субъективный критерий и его будет оценивать публичный орган, уполномоченный предоставлять земельные участки, а значит, есть риск, что соответствующий орган использует данный Верховным Судом инструмент отказа не в целях реализации аграрной политики РФ или сохранения целевого использования земельных участков, а в каких-то иных.

ВС уточнил, когда кредитор может лишиться права на субсидиарку https://pravo.ru/news/263344/ Для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности нужно установить заинтересованность кредитора по отношению к контролирующему лицу, но не к самому должнику, разъяснили судьи. Тамара Филякова передала сельхозпредприятию «Седлистое» 18 млн руб. в качестве краткосрочного займа в 2013–2014 годах. Компанией при этом владела фирма «Спектр плюс», одним из участников которой была дочь Филяковой. Должник не вернул деньги в срок, тогда заимодатель обратился в суд (дело № А06-7073/2015). В ноябре 2015-го требования Филяковой удовлетворили в полном объеме, но деньги она так и не получила. Поэтому в сентябре 2022-го суд проиндексировал эту сумму, взыскав в пользу заимодателя дополнительно 8,2 млн руб. За это время владельцы сельхозпредприятия совершили несколько сделок по продаже долей. В итоге контроль над компанией перешел к семье Журавлевых. В декабре 2022 года Филякова подала заявление о признании «Седлистого» банкротом (дело № А06-10690/2022). Она настаивала: предприятие стало убыточным в 2018 году, а по итогам 2019-го уже имело полумиллионную задолженность. Поэтому его руководитель должен заявить о банкротстве еще в 2020 году, но не сделал этого. Впоследствии она снова обращалась в суд за взысканием процентов за пользование чужими деньгами. Когда в отношении «Седлистого» ввели наблюдение, требования Филяковой составляли уже 24,2 млн руб. Чтобы вернуть деньги, кредитор попросила привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей. По ее мнению, Журавлевы довели компанию до банкротства и нанесли ущерб более чем на 38 млн руб. Три инстанции привлекли руководителей «Седлистого» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед другими кредиторами, но отказали во включении требований Филяковой. Суды пришли к выводу, что она была аффилированным лицом, которое предоставляло предприятию компенсационное финансирование без реального намерения получить деньги обратно на рыночных условиях, и понизили очередность удовлетворения ее требования. Они сослались на абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона «О банкротстве», который запрещает внутренним кредиторам получать удовлетворение за счет субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суды также отказали во взыскании убытков по статьям 15 и 53.1 ГК, указав на единую правовую природу этих требований. Филякова оспорила эти выводы в Верховном суде. Она заявляла, что не была аффилирована с руководителями предприятия, когда те совершали противоправные действия, поэтому на нее не распространяется требование ст. 61.11 закона «О банкротстве». Экономколлегия разъяснила, что для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности нужно установить заинтересованность кредитора по отношению к контролирующему лицу, а не к самому должнику. Филякова же не была аффилирована с Журавлевыми и не участвовала в доведении компании до банкротства. А ссылка судов на заинтересованность между Филяковой и «Седлистым» при разрешении этого спора значения не имеет, подчеркнул ВС. Кроме того, Филякову не привлекали к субсидиарной ответственности, а субординация ее требования не лишает ее права взыскивать убытки с контролирующих лиц. На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и привлек Журавлевых к субсидиарной ответственности по обязательствам «Седлистого» перед Филяковой.

Верховный Суд России признал законным приговор за призывы к осуществлению террористической деятельности Суд первой инстанции признал жителя Ивановской области виновным в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством. Установлено, что Сергей Веселов разместил на своем канале в мессенджере публикацию, содержащую призывы к осуществлению террористической деятельности. Кроме того, он установил контакт с сотрудником разведки Украины и передал ему информацию о местах расположения на территории Ивановской области промышленных предприятий, выполняющих государственные оборонные заказы, о лице, осуществляющем общественную деятельность на территории области по оказанию гуманитарной помощи и организации материально-технического обеспечения военнослужащих ВС РФ, принимающих участие в СВО, о месте расположения аэродрома, количестве и типе авиационной техники и о своей готовности принять в участие в диверсионных актах. Передавая данную информацию, Веселов осознавал, что осуществляемая им деятельность направлена на подрыв обороноспособности и внутреннего суверенитета Российской Федерации, создает угрозу ее безопасности и способствует разведывательной деятельности специальных служб иностранного государства в ходе проведения СВО. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда России, рассмотрев жалобу Веселова, согласилась с обоснованностью его осуждения и пришла к выводу, что назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, смягчению не подлежит. https://vsrf.ru/press_center/news/35750/

Новые дела ВС: понуждение к заключению договора и право акционеров на ликвидационную квоту https://pravo.ru/story/263223/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 49 жалоб. Экономколлегия разъяснит, может ли один из акционеров «обойти» механизм распределения ликвидационного остатка, сконцентрировав активы через специальную процедуру по закону «О банкротстве». Судьи также определят, является ли обязательство по выплате действительной стоимости доли абсолютно неизбежным. Коллегия по гражданским спорам расскажет, можно ли взыскать моральный вред за отмененное судом решение. А административная и дисциплинарная коллегии рассмотрят жалобы судей на прекращение полномочий и на выдачу согласия на возбуждение уголовного дела о посредничестве в коммерческом подкупе.

❗️Уважаемые подписчики, напоминаем о нашем канале в МАХ. Нас там уже более 3 тысяч. Спасибо всем, кто подписался. Вот ссылка на канал: https://max.ru/join/-MLZ7sJVOQ6wf7JmddIeAvkN7w7NYQv_4nAfO_8jgHk присоединяйтесь и оставайтесь в курсе актуальной практики Верховного Суда РФ!

ВС поддержал перевозчика в споре о возмещении стоимости груза https://pravo.ru/news/263313/ Истец требовал взыскать убытки с экспедитор, который передал груз третьему лицу (конечному покупателю). Коллегия указала, что наличие убытков не доказано, а владелец товара претензий не предъявлял. «Эрэл Логистик» заключил договор транспортной экспедиции, по которому «Юнибалк» должен был организовать перевалку и хранение угля в морском порту Санкт-Петербурга. При исполнении поручения у клиента возникла задолженность, после чего экспедитор уведомил его о возможном удержании груза. «Эрэл Логистик» потребовал возвратить товар, но экспедитор по указанию собственника, чешской компании Mirifique, доставил груз ему. «Эрэл Логистик» обратился в суд с требованием взыскать с экспедитора стоимость утраченного товара в размере 136 млн руб. (дело № А40-148236/2024). Ответчик не имел право удерживать и передавать груз третьему лицу, а при отказе от договора должен был возвратить его либо возместить убытки, считает истец. Три инстанции его поддержали, решив, что истец представил документы, подтверждающие размер убытков. «Юнибалк» с этим не согласилась и направила жалобу в Верховный суд. В ней говорится, что суды не учли отсутствие претензий со стороны покупателя. Они также не оценили законность соглашения о досудебном урегулировании спора между «Эрэл Логистик» и иностранным экспедитором, которое истец использовал как обоснование заявленных убытков и их размера. По мнению ответчика, взыскание убытков направлено на обход валютного законодательства и законодательства о противодействии финансированию терроризма. Экономколлегия отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Взыскание убытков возможно, если доказаны нарушение обязательства, наличие убытков в подтвержденном размере, причинно-следственная связь между нарушением и убытками. В настоящем споре утрата груза как нарушение, влекущее взыскание его стоимости, не наступила, решил ВС. Груз доставили собственнику, а значит нет оснований требовать взыскания его стоимости. Кроме того, владелец сообщил суду об отсутствии претензий к лицам, которые участвовали в доставке. Коллегия согласилась с тем, что соглашение между истом и иностранным экспедитором является единственным обоснованием заявленных в иске требований. ВС также подтвердил, что соглашение направлено на вывод средств в пользу контрагента истца, находящегося в недружественной юрисдикции.

Верховный Суд рассмотрел спор о продаже социально значимых объектов Суд признал предприятие банкротом, при реализации имущества на торгах индивидуальный предприниматель выкупил шесть земельных участков. Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с требованием признать торги недействительными, заявив, что на них расположены очистные сооружения, водозаборный узел, дороги, газовые трубы и линии электропередачи, обслуживающие жилые дома. Как указал заявитель, это социально значимые объекты, их следует реализовать через конкурс. При этом необходимо оговорить обязательное условие: новый собственник обязан заключить с местным органом власти договор, согласно которому он может содержать их и использовать по назначению. А в случае нарушения объекты могут быть изъяты в муниципальную собственность. В первой инстанции администрации отказали, поскольку пропущен срок исковой давности и нарушение процедуры проведения торгов не доказано. К тому же предприниматель передал водозаборный узел и очистные сооружения в аренду товариществу собственников жилья, что доказывает их целевое использование. Апелляция и кассация выводы поддержали. Администрация обжаловала принятые решения в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам направила дело на новое рассмотрение, указав, что продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями которого являются надлежащее содержание и использование покупателем указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. https://vsrf.ru/press_center/news/35748/

Нельзя возобновить производство по делу в отношении военнослужащего, пока тот находится в отпуске https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-vozobnovit-proizvodstvo-po-delu-v-otnoshenii-voennosluzhashchego-poka-tot-nakhoditsya-v-otpuske/ 26 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 3-УД26-2-К3, которым отменил обвинительный приговор военнослужащему с указанием на то, что по истечении срока службы могут возникнуть обстоятельства, предусмотренные ст. 78.1 УК для освобождения военных от уголовной ответственности. ВС также заметил, что в период действия контракта или по истечении его срока и увольнении с военной службы могут возникнуть предусмотренные ст. 78.1 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности. Один из экспертов «АГ» указал: несмотря на нахождение подсудимого в отпуске, в период возобновления рассмотрения дела и вынесения приговора он продолжал являться военнослужащим и участником СВО, соответственно, на него распространялась возможность освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, указанным в ст. 78.1 УК РФ, чего он был лишен в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. Другая также посчитала, что факт нахождения в отпуске не может свидетельствовать об окончании или приостановке статуса военнослужащего, а значит, гарантии, предоставленные указанным статусом, продолжают действовать.

ВС разъяснил порядок продажи доли в праве общей собственности https://pravo.ru/news/263298/ Судьи указали, что продажа доли в праве общей долевой собственности на землю третьему лицу без выдела участка в натуре незаконна. Сергей Никулин* приобрел у Степана Свиридова* по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на несколько участков сельхозназначения. Позднее, уже имея статус собственника, Никулин воспользовался преимущественным правом и докупил дополнительные доли в тех же участках у других лиц. Один из совладельцев земель решил оспорить эти сделки в суде. Он настаивал, что ранее в рамках дела о банкротстве Свиридова первоначальную сделку о продаже долей признали недействительной. А значит, у Никулина не было преимущественного права на последующую покупку долей. На этом основании заявитель просил признать эти сделки ничтожными. Суд отказал в иске. В решении отметили, что вышестоящие инстанции уже отменили акт о признании первоначальной сделки недействительной. Поэтому довод о том, что Никулин не был собственником и, как следствие, не имел преимущественного права, несостоятелен. Кроме того, совладелец не доказал, что у него есть право на применение последствий недействительности сделки, счел суд. Тогда заявитель обратился в Верховный суд (дело № 32-КГ26-4-К1). Гражданская коллегия ВС удовлетворила жалобу, сообщили в пресс-службе суда. Судьи отметили: нижестоящие инстанции не применили п. 1 ст. 12 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно этим положениям, участник вправе свободно отчуждать долю только в собственность другого участника этой земли или в пользу сельхозорганизации, использующей этот участок. В иных случаях он может распорядиться долями по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Этого в настоящем споре сделано не было, указала коллегия. ВС подчеркнул: заключение договора купли-продажи земельной доли с лицом, не являющимся участником долевой собственности, без ее выдела в натуре незаконно. Такая сделка нарушает интересы других участников долевой собственности, в том числе и истца. * Имя и фамилия изменены редакцией.

Верховный Суд защитил право владельца гаража на земельный участок Житель Рязанской области обратился в суд с иском к местной администрации, в котором попросил признать право собственности на участок под гаражным боксом. Он указал, что земля была предоставлена кооперативу на праве аренды. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив, что в отношении данной территории утвержден план строительства нового поселка, в котором размещение гаражей не предусмотрено. Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что является членом автогаражного кооператива, не имеет задолженностей, паевой взнос выплатил полностью. Гараж построен в 1998 году, при этом постановление администрации утверждено лишь в декабре 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила жалобу, указав, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего использования земель. https://vsrf.ru/press_center/news/35746/

Верховный Суд РФ указал на недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты https://www.garant.ru/news/2058130/ Верховный Суд РФ в своем недавнем Обзоре обратил внимание на недопустимость нарушения тайны совещательной комнаты, а таковая случается, если судья в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу рассматривает и другие дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 25 марта 2026 г. № 5А/2026)), (Определение СКУД Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 г. № 73-УД25-17-К8). Именно такая ситуация имела место в деле, попавшем в Обзор: из протокола судебного заседания следовало, что суд находился в совещательной комнате с 14 часов 30 минут одного дня до 14 часов следующего дня. Однако председательствующий по уголовному делу рассмотрел в этот же период ряд гражданских дел и огласил по ним решения. Это не укрылось от внимания прокурора, который добился отмены приговора. Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: ● согласно ст. 295 и 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, подписав который суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора; ● при этом приговор постановляется судом в совещательной комнате, а суд вправе сделать перерыв с выходом из совещательной комнаты лишь для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня (ст. 298 УПК РФ); ● нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, равно как и нарушение порядка вынесения приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ); ● рассмотрение судьей других дел, в том числе гражданских, в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу является нарушением тайны совещания судей при постановлении приговора, которое влечет его отмену. Между тем в другом деле защита не смогла доказать нарушение тайны совещательной комнаты: ● мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем постановил приговор в отношении осужденной, находясь в отпуске; ● по мнению защиты, это свидетельствует именно о нарушении тайны совещания судей. Однако Верховный Суд РФ отклонил этот довод: ● особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел, ● поэтому доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

ВС не позволил управляющему оспорить продажу должником жилья по низкой цене https://pravo.ru/news/263296/ Нижестоящие суды признали сделку недействительной из-за разрыва в рыночной и договорной цене более чем на 20%, но ВС отклонил этот довод. Екатерина Счастная заключила договор купли-продажи квартиры с Татьяной Чигарчаковой в августе 2023 года. Спустя три месяца против Счастной открыли банкротное дело (№ А56-96799/2023). Тогда финансовый управляющий оспорил эту сделку. Он настаивал, что квартиру продали по заниженной цене: согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость жилья составляла 9,4 млн руб., а Чигарчакова заплатила только 5 млн руб. Три инстанции удовлетворили иск. Суды сослались на п. 1 ст. 61.2 закона «О банкротстве», в соответствии с которым сделку можно признать недействительной, если договорная стоимость переданного имущества существенно отличается от рыночной в худшую для должника сторону. А в данном случае разрыв между ценой по договору и рыночной стоимостью составлял более 20%, отметили судьи. Они также указали, что покупательница не могла не осознавать, что цена сделки явно не соответствует условиям, сложившимся в тот момент на рынке недвижимости. Поэтому Чигарчакова должна была усомниться в «чистоте» сделки. Квартиру вернули в конкурсную массу, а Чигарчаковой разъяснили, что она имеет право предъявить к Счастной денежное требование по смыслу п. 3 ст. 61.6 закона «О банкротстве». Покупательница не согласилась с этими доводами и оспорила их в Верховном суде. Она обратила внимание, что возврат квартиры Счастной не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку эта недвижимость является единственным жильем должника. А значит, на нее распространяется исполнительский иммунитет. Чигарчакова также отметила, что суды проигнорировали несколько важных обстоятельств. Во-первых, в деле имелись и другие заключения об оценке квартиры. Во-вторых, недвижимость продали по превышающей кадастровую стоимость цене. Изучив эти аргументы, экономколлегия подтвердила, что Чигарчакова являлась добросовестным приобретателем. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отказал управляющему в признании сделки недействительной. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. 📄 Определение ВС РФ от 10.04.2026 № 304-ЭС25-14345

ВС защитил агрохолдинг от необоснованного повышения закупочных цен на комбайны Высшая инстанция согласилась с выводами антимонопольного органа, который признал злоупотреблением увеличение закупочных цен на зерноуборочные комбайны после заключения договора их купли-продажи. Пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие, отметил Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Сельскохозяйственное предприятие «Продо зерно» обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном обществом «Семиреченская база снабжения» при заключении договора купли-продажи четырёх зерноуборочных комбайнов. Заявитель пояснил, что в соответствии с условиями соглашения произвел предварительную оплату техники в размере 30% от общей цены товара. В дальнейшем общество увеличило стоимость товара на 45%, сославшись на нестабильную экономическую обстановку, рост стоимости металла, комплектующих и транспортных затрат. В свою очередь предприятие потребовало от продавца исполнить обязательства в соответствии с первоначальными условиями договора. Антимонопольный орган признал действия общества злоупотреблением доминирующим положением, посчитав, что оно необоснованно завысило стоимость жаток к зерноуборочным комбайнам. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами УФАС. Однако суд округа отменил решение антимонопольной службы. Позиция ВС Верховный суд признает верным вывод антимонопольного органа о наличии у общества «Семиреченская база снабжения» статуса субъекта коллективного доминирования и считает правомерным проверку его действий на соответствие требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно названной норме хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в частности, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. «Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов», — разъясняет ВС. Он указывает, что пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие. Само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), или исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления, отмечает Верховный суд. Таким образом, злоупотреблением признается включение в договор с потребителем несправедливых условий, позволяющих доминирующему на рынке субъекту извлекать необоснованную (монопольную) выгоду за счет его контрагентов, для которых соответствующие условия являются обременительными, резюмирует ВС. Высшая инстанция констатирует, что названные обществом «Семиреченская база снабжения» причины увеличения цены товара произошли уже после заключения договора с сельхозпредприятием и получения предварительной оплаты. При этом продавцом не опровергнуты доводы ФАС об увеличении его чистой прибыли. «Фактически за счет изменения цены договора общество «Семиреченская база снабжения» не разделило с обществом «Продо зерно» в определенной части риски изменения цен производителем и риск изменения условий ведения экономической деятельности, а полностью переложило указанные риски на общество «Продо зерно», стремясь обеспечить получение собственной высокой прибыли за счет потребителя, которому зерноуборочные комбайны и жатки были необходимы для ведения сезонной сельскохозяйственной деятельности», — указывает Верховный суд.

ВС РФ разъяснил правила продажи доли в праве общей собственности на земельный участок Суд признал одного из владельцев сельскохозяйственных угодий банкротом, после чего финансовый управляющий продал его долю в праве общей собственности посредством публичного предложения. Совладелец земли подал иск о признании сделки недействительной. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что заявитель не доказал наличие у него охраняемого законом права, в том числе имущественного интереса, в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу, указав, что заключение договора купли-продажи земельной доли с лицом, не являющимся участником долевой собственности, без ее выдела в натуре является нарушением прямого законодательного запрета и влечет нарушение законных интересов всех участников долевой собственности, в том числе истца. https://vsrf.ru/press_center/news/35744/

Верховный Суд России признал законным приговор участникам запрещенной организации, обстрелявшим из миномета жилые дома Суд первой инстанции вынес приговор по уголовному делу в отношении военнослужащих отдельного отряда специального назначения запрещенной в России террористической организации «Азов». Артем Вышняк, Семен Северин, Сергей Гайкович и Сергей Самохвалов признаны виновными в покушении на убийство, умышленном повреждении чужого имущества и жестоком обращении с гражданским населением на оккупированной территории, применении в вооруженном конфликте методов, запрещенных международным договором Российской Федерации. В суде установлено, что в марте 2022 года Вышняк, являясь командиром расчета минометного взвода, отдал приказ Северину, Гайковичу и Самохвалу об обстреле села Бердянского Мангушского района ДНР. В результате их действий повреждения получили жилые дома. Суд назначил военнослужащим наказание в виде лишения свободы на сроки от 23 до 23 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Апелляция оставила решение без изменения. Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, признал приговор законным и обоснованным. https://vsrf.ru/press_center/news/35741/

Верховный Суд напомнил условия расторжения договора банковского счета Клиент обратился в отделение банка с заявлением о закрытии расчетного счета и выдаче остатка денежных средств, однако ему было отказано. Андрей Конычев подал иск, в котором попросил признать договор вклада расторгнутым и взыскать с ответчика незаконно удерживаемый остаток сбережений. Суд первой инстанции встал на сторону кредитной организации, указав, что порядок закрытия счета предусмотрен Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и договором банковского счета, расторжение которого возможно только в случае прекращения обслуживания с закрытием всех банковских продуктов. Апелляция и кассация согласились с данными выводами. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что банк не вправе ограничивать клиента в распоряжении своими денежными средствами, находящимися на вкладе, и обязан расторгнуть договор банковского счета в любое время. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35734/

Напротив, как установлено судами, она сама инициировала противоправные действия, нанеся удар палкой, напоминает высшая инстанция. «Указанное поведение объективно противоречит ее показаниям о том, что она восприняла угрозу как реальную и испытывала страх», — считает ВС. Вместе с тем мировой суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что реакция обвиняемого в виде высказывания угрозы убийством была направлена именно на запугивание, а не являлась эмоциональной реакцией на складирование соседкой мусора под его забором и удара палкой, указывает высшая инстанция. «Притом, что (фигурант) более каких-либо активных действий угрожающего характера не совершал», — обращает внимание ВС. Он считает немаловажным и наличие очевидного сдерживающего момента — съемок инцидента на телефон внуком потерпевшей. «Указанное обстоятельство носило очевидный для потерпевшей сдерживающий характер и объективно препятствовало совершению в отношении неё противоправных действий. Однако данное обстоятельство, имеющее значение для вывода о наличии либо отсутствии реальной угрозы убийством, оставлено судом первой инстанции без внимания», — поясняет высшая инстанция. Таким образом, несмотря на утверждение потерпевшей о восприятии высказанной угрозы как реальной, вывод о наличии у прямого умысла на угрозу убийством сделан с нарушением правил оценки доказательств, приходит к выводу ВС. В связи с чем Судебная коллегия направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение суда кассационной инстанции № 25-УД25-20-К4 от 31.03.2026

ВС не позволил считать криминалом каждую ссору с соседями Одного лишь утверждения об испуге от угрозы убийством недостаточно для обвинительного приговора, указывает Верховный суд РФ. При рассмотрении таких дел суды обязаны проверять реальность намерений фигуранта через объективные обстоятельства: поведение участников конфликта, наличие сдерживающих факторов вроде видеосъемки и контекст взаимоотношений, следует из изученного РАПСИ определения ВС РФ, который вступился за осужденного, убиравшего вилами соседский мусор, что послужило причиной ссоры. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело осужденного к 200 часам обязательных работ за высказанную соседке угрозу убийством. Согласно приговору, фигурант замахнулся на пострадавшую вилами и произнес фразу, которую соседка восприняла как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь. Позиция ВС Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, напоминает ВС. При этом диспозицией статьи 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. Также Конституционный суд РФ разъяснял, что в каждом конкретном случае необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Следовательно, суд должен выяснить, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства (определения от 19 января 2021 года № 2-0, от 24 июня 2014 года № 1345-0, от 23 марта 2010 года № 368-0-0). Таким образом, признаком угрозы убийством является ее реальность, которая оценивается с учетом субъективного и объективного критериев, указывает ВС. Он уточняет, что субъективный критерий характеризуется, в том числе, восприятием потерпевшим угрозы как опасной для жизни, а угроза должна быть очевидной. Объективный критерий включает обстановку во время инцидента, оценку личности угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Однако в данном деле мировой судья не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, приходит к выводу высшая инстанция. «Одно лишь утверждение потерпевшей о реальности восприятия ею угрозы убийством, основанное на ее субъективной оценке ситуации, не может свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ», — подчеркивает ВС. Между тем из показаний потерпевшей следует, что взаимоотношения с соседом были напряженные, и это подтвердил и сам фигурант, и другие жители поселка. Более того, свидетели рассказали, что пострадавшая находится в конфликте со многими соседями, так как в последнее время она стала разбрасывать мусор под заборы и на поселковые дороги. В день инцидента ссора произошла по этому же поводу: осужденный вилами, которые не являются острыми, так как предназначены для сбора овощей и на концах имеют приваренные шарики, убирал разбросанный соседкой мусор, из-за чего потерпевшая на него набросилась, в том числе ударила палкой. Фигурант отодвинул напавшую вилами, а также, выставив их в ее сторону, высказал угрозу. Такое развитие событий подтверждают и съемки камер видеонаблюдения. Еще один значимый факт: потерпевшая и ее внук утверждали, что испугавшись угрозы, они убежали в дом, однако на съемке видно, что соседка еще длительное время без опасения продолжала находиться совместно со своим внуком в непосредственной близости от фигуранта, хватала его за куртку, мешала продолжению уборки мусора, констатирует высшая инстанция. «Лицо, воспринимающее угрозу как реальную и испытывающее страх за свою жизнь или здоровье, объективно избирает поведение, направленное на самосохранение: стремится избежать конфликта, дистанцироваться, обратиться за помощью. В рассматриваемом случае потерпевшая не только не проявляла признаков страха перед осужденным, несмотря на наличие у него в руках вил, но и не предпринимала попыток уклониться от конфликта», — отмечает ВС.

Адвокаты добились в ВС прекращения уголовного дела о публичной клевете на чиновников в Сети https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dobilis-v-vs-prekrashcheniya-ugolovnogo-dela-o-publichnoy-klevete-na-chinovnikov-v-seti/ Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 12 марта по делу № 4-УД26-3-К1, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные решения, а также прекратил производство по уголовному делу в отношении женщины, обвинявшейся в публичной клевете на чиновников посредством направления онлайн-обращений в госорганы. Суд установил, что изложенные в электронном обращении подсудимой в госорганы факты, на основе которых она оценивала соответствующим образом действия потерпевших, не были надуманными и имели под собой определенные основания. В комментарии «АГ» одна из защитников реабилитированной отметила, что Верховный Суд полностью разобрался во всех обстоятельствах уголовного дела. Другой отметил, что ВС согласился с главным доводом защиты: обращение граждан в органы власти, общественные организации за защитой своих прав является конституционным правом и не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Эксперты «АГ» сошлись во мнении о том, что ВС дал важные разъяснения, в частности о том, что оценочные суждения и выражение мнения не образуют состав клеветы, если они не претендуют на утверждение конкретных фактов.