Новости ВС РФ

@vsrf_ru · news · Russian · active

Subscribers 59.8K Subscribers, last 30 days: 59.8K → 59.8K +0 24h
Reach per post (ERR) 7.6%4.5K avg views
Posting 4.6/day last 13 hours ago
Reactions per 1K views 0.0

ВС рассказал, как участнику защитить интересы компании в корпоративном конфликте https://pravo.ru/news/263392/ Экономколлегия разъяснила: участник вправе предъявить косвенный иск о взыскании упущенной выгоды как с недобросовестного гендиректора, так и с контрагента-выгодоприобретателя, который использовал имущество без встречного представления. Артур Адис, один из совладельцев компании «РосСтрой», обратился с иском о взыскании причиненного фирме ущерба на 173 млн руб. к двум другим участникам — Сергею Двуреченскому и Петру Калинину, который одновременно являлся гендиректором «РосСтроя» (дело № А56-94333/2023). Заявитель утверждал, что Двуреченский создал компании «Бест» и «Булат», перевел туда гендиректора и главного бухгалтера «Росстроя» и безвозмездно передал в пользование спецтехнику и оборудование. Фирмы получали доход от использования техники, но за ее аренду «РосСтрою» не платили. Поэтому Адис потребовать взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что истец не доказал наличие арендных отношений и, как следствие, недобросовестность ответчиков. Суд также установил, что оборудование передали из-за истечения срока полномочий Калинина на посту гендиректора и плохого состояния техники. А сама по себе передача активов связанным с ответчиками компаниям не доказывает причинение вреда «РосСтрою». 13-й ААС отменил это решение. Суд подтвердил, что конкурирующие компании использовали имущество «Росстроя» и извлекали прибыль, а это свидетельствует о неосновательном обогащении. На этом основании с фирм «Бест» и «Булат» взыскали 115 млн руб. АС Северо-Западного округа не согласился с доводами апелляции и принял по делу новый акт. Суд подчеркнул, что у Адиса как участника не было права на подачу иска, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Тогда истец обратился в Верховный суд. Экономколлегия отметила, что спор корпоративный, поэтому участник вправе предъявить косвенный иск для защиты интересов компании на основании ст. 65.2 ГК. Более того, взыскать упущенную выгоду можно не только с недобросовестного гендиректора, но и с неосновательно обогатившихся контрагентов, указали судьи. ВС также обратил внимание, что апелляционная инстанция приняла расчет убытков истца без должной проверки. Экономколлегия разъяснила: суду следовало оценить разумность применения такого метода расчета и вычесть из получившейся суммы убытков расходы ответчиков. Суд отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

Views over time

02K4K6K22 Apr 09:2925 Oct 02:266K22 Apr 09:29: 0 views25 Oct 02:26: 5,960 views
Snapshots we took after posting.
WhenViews
22 Apr 2026, 09:290
25 Oct 2026, 02:266K

Who shared this post

Posts in other channels we index that link to this one. (Forwards with a hidden source can't be traced.)

Nobody yet.