Новости ВС РФ

Верховный Суд России указал на недопустимость ограничения мер социальной поддержки, предоставляемых участникам СВО Военнослужащий неоднократно обращался в городскую администрацию для включения в реестр учета отдельных категорий граждан и предоставления земельных участков в собственность бесплатно на территории Республики Крым. Местные чиновники отказывали в принятии документов, поскольку участник СВО зарегистрирован в городе Керчи по месту пребывания, а не по месту жительства, а также не проживал на территории региона в течение 5 лет до даты обращения, как того требовали нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Заявитель обратился в суд с иском о признании действий администрации незаконными. Суд первой инстанции требования гражданина удовлетворил. Апелляция и кассация поддержали представителей госоргана. Верховный Суд России оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела апелляцией и кассацией не учтены важные обстоятельства. В частности, не принято во внимание, что факт постоянного проживания гражданина на территории Республики Крым на дату первоначального обращения в органы местной власти установлен в судебном порядке, а положения региональных нормативных актов, ставящие право граждан на получение земельных участков в зависимость от даты их регистрации по месту жительства в Республике Крым, признаны недействующими. https://vsrf.ru/press_center/news/35671/

ВС РФ защитил интересы собственников сельхозземель в споре с арендатором Владельцы земельного участка в Саратовской области обратились в суд с иском о расторжении договора аренды с сельскохозяйственным предприятием. Агрофирма систематически нарушала график платежей, а также без согласия собственников сдала участок в субаренду. Суд первой инстанции поддержал истцов. Однако апелляция заключила, что собственники решили расторгнуть договор на основании смены арендатора в порядке правопреемства, изменения его юридического адреса и нахождения юрлица в процессе ликвидации, что не относится к законным поводам для прекращения договорных отношений. Также апелляционный суд посчитал, что на момент разрешения спора были устранены нарушения в части своевременного внесения арендных платежей. Кассация с этими выводами согласилась. Верховный Суд России отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что перечисление платежей только части арендодателей не может свидетельствовать об исполнении договора аренды в полном объеме. Кроме того, арендатор не оспаривал решение собрания собственников о расторжении договора, а при его принятии также учитывалось наличие долгов у ответчика и его возможное банкротство. https://vsrf.ru/press_center/news/35670/

Когда гражданина-банкрота не освободят от дальнейшего исполнения требований кредиторов? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-grazhdanina-bankrota-ne-osvobodyat-ot-dalneyshego-ispolneniya-trebovaniy-kreditorov/ 10 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС16-19145 (3) по делу № А40-230236/2015, в котором разъяснено, что гражданина-банкрота нельзя освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов при наличии ряда злоупотреблений с его стороны. Как указал ВС, это недопустимо, когда должник сформировал в реестре задолженность аффилированных кредиторов, позволяющую контролировать банкротство, и препятствовал деятельности финансового управляющего и независимых кредиторов. По мнению одного эксперта «АГ», ключевой вывод определения Верховного Суда в том, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств – это не автоматическое последствие завершения процедуры банкротства, а правовая льгота, доступная только добросовестному должнику. Другой счел: последовательные правовые позиции ВС свидетельствуют о том, что банкротство физлица прекращает быть пресловутым способом «законно списать долги».

ВС РФ указал на недопустимость противоречивой оценки судами явки с повинной https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rf-ukazal-na-nedopustimost-protivorechivoy-otsenki-sudami-yavki-s-povinnoy/ 12 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение, которым отправил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело № 46-УД25-12-К6 о даче взятки, в связи с тем что судом в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, даны противоречивые выводы. Один из экспертов «АГ» полагает, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды необоснованно лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности. Другая отметила, что на практике остро стоит вопрос о законности освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291–291.2 УК РФ, если есть явка с повинной, но отсутствует добровольность сообщения о преступлении. Третий выразил надежду, что сформулированная ВС позиция будет учитываться в судебной практике и трактоваться в пользу обвиняемого.

ВС наказал бизнес за использование фиктивных контрагентов https://pravo.ru/news/263039/ Экономколлегия запретила применять расчетный метод определения расходов, если налогоплательщик сам организовал формальный документооборот с участием «технических» компаний. Компания «Вокфорс» оказывала клининговые услуги и привлекла 11 субподрядчиков после сокращения штата. Налоговая инспекция провела проверку деятельности фирмы и по ее итогам доначислила ей 97 млн руб. НДС и 95 млн руб. налога на прибыль, а также назначила штраф в размере 21,4 млн руб. ФНС признала субподрядчиков техническими по нескольким критериям: номинальные руководители, отсутствие активов, большинство исключено из ЕГРЮЛ. По версии инспекции, работы выполняли сотрудники самого «Вокфорса», а контрагентов использовали для завышения расходов и вычетов. Компания не согласилась с этим решением и оспорила его в суде (дело № А56-83561/2023). АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законным только доначисление по НДС, а в части налога на прибыль встал на сторону бизнеса. Суд указал, что инспекция не учла реальные затраты на привлечение рабочей силы: оформление разрешений для иностранцев, аренду, питание, проживание, медобслуживание. Кроме того, налогоплательщик представил расчет с суммами, сопоставимыми с заявленными, а налоговая контррасчет не дала. Позднее к таким же выводам пришли в 13-м ААС и АС Северо-Западного округа. Тогда налоговая инспекция обратилась в Верховный суд. Экономколлегия согласилась с доводами жалобы налогового органа. Если налогоплательщик сам организовал формальный документооборот с участием «технических» компаний, расчетный метод определения расходов применять нельзя, подтвердил ВС. Право учесть фактические затраты по налогу на прибыль возникает только у того, кто содействовал в устранении потерь казны — раскрыл сведения и документы о лице, выполнившем работы, и вывел операции из «теневого» оборота. ВС резюмировал позицию ФНС: расчетный метод допустим, если налогоплательщик сам не участвовал в схеме, а лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Но если он заведомо знал о «техническом» характере компаний или сам выстроил цепочку, реконструкция без полного раскрытия реальных исполнителей невозможна. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и признал законным доначисление Вокфорсу» налога на прибыль. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

⚖️ Заказчик может обязать контрагента привлекать только надежных соисполнителей https://www.garant.ru/news/2037740/ По результатам рассмотрения жалобы участника на "неправомерные" условия проекта договора заказчик и организатор торгов признаны антимонопольным органом нарушившими ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Им выдано предписание об устранении выявленного нарушения (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) (п. 23)). Основанием для вынесения предписания послужил вывод о том, что положения проекта договора, предусматривающие необходимость проверки добросовестности контрагентов, привлекаемых для исполнения заключенного по результатам закупки договора, необоснованно возлагают на поставщика ответственность за соответствие привлеченных им "субпоставщиков" критериям добросовестности. Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, заказчик и организатор торгов обратились в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил решение суда, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления заказчика и организатора торгов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В частности, Суд указал, заказчики при закупке товаров заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. При этом Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Также Суд отметил, что рассматриваемое условие проверки добросовестности привлекаемых лиц относится к способу и порядку исполнения, не является требованием к участникам закупки, а направлено на выбор поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж, исключает возможные финансовые и налоговые риски, а также отвечает целям эффективного использования источников финансирования. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое предписание антимонопольного органа незаконным (Определение ВС РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790 по делу № А40-212452/2024). #223фз

ВС освободил нового участника должника от ответственности по старым долгам Единственный участник должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он получил статус участника к моменту истечения предельных сроков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Альфа» его конкурсный управляющий и кредитор АО «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц. Суды трех инстанций посчитали доводы заявителей обоснованными и привлекли участников общества Владимира Казакова и Хасана Аюбова к субсидиарной ответственности, взыскав с них в конкурсную массу в общей сложности около 27 миллионов рублей. Суды указали, что ответчики, являясь в разные периоды времени единственными участниками должника, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве. В частности, согласно выводам судов, должник уже по состоянию на 31 декабря 2017 года имел признаки объективного банкротства, в связи с чем, получив 2 октября 2019 года статус единственного участника должника, Аюбов должен был инициировать процесс банкротства, но не сделал этого. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Аюбов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, напоминает ВС. Он уточняет, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. «При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве)», — отмечает Верховный суд. Привлекая Аюбова к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у данного контролирующего лица не позднее 2 октября 2019 года, указывает ВС. «Таким образом, суды отождествили предельную дату наступления на стороне Аюбова Х.Х. обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, подготовке и подаче соответствующего заявления с датой получения им статуса участника общества, что противоречит положениям пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве», — резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части привлечения Аюбова к субсидиарной ответственности и направил спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 305-ЭС24-7170

Верховный Суд России защитил интересы детей в деле о незаконном суррогатном материнстве с участием иностранных граждан Супруги из Австралии воспользовались услугами суррогатного материнства с применением донорских яйцеклеток от другой женщины, что противоречит российскому законодательству, допускающему проведение этой процедуры только с использованием биоматериалов обоих родителей. В марте 2020 года суррогатная мать родила двойняшек. В это же время началось расследование уголовного дела о торговле детьми, фигурантами которого стали представители медицинской организации, оказавшей услуги суррогатного материнства иностранцам. Органы социальной защиты отказались передать детей австралийцам, сообщив, что те останутся под опекой государства на период расследования. Заявители подали иск о признании за ними родительских прав и параллельно супруг предъявил иск о передаче ему детей. Судебные процессы длились несколько лет, в итоге заявителям отказали в признании их родителями, но требование о передаче детей было удовлетворено. При этом представители медицинской организации приговором суда были признаны виновными в торговле детьми. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа социальной защиты населения города Москвы, указала, что наличие генетической связи без учета обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела по факту торговли детьми под видом суррогатного материнства, не может служить основанием для передачи детей на воспитание лицу, которое принимало участие в такой сделке. Передача детей такому лицу может невольно оказать содействие результативному завершению сделки купли-продажи людей, при том, что такие сделки не просто отнесены к запрещенным законом Российской Федерации деяниям, противоречат нравственным нормам цивилизованного общества, не согласуются с конституционными принципами защиты государством материнства и детства, но и явно противоречат интересам несовершеннолетних. https://vsrf.ru/press_center/news/35669/

ВС признал неучастие адвоката в уголовном деле нарушением права на защиту https://pravo.ru/news/263023/ Защитник из числа родственников или иных лиц, привлеченный по ходатайству обвиняемого, допускается не вместо, а только наряду с адвокатом. Присутствие такого защитника не свидетельствует о соблюдении права осужденного на надлежащую защиту. Абаканский гарнизонный военный суд приговорил Евгения Качура к 8 годам лишения свободы за самовольное оставление части (ч. 5 ст. 337 УК). Апелляция подтвердила законность этого решения. Осужденный и его защитник обжаловали приговор в кассацию, при этом осужденный пожелал присутствовать на заседании по видео-конференц-связи и воспользоваться помощью своего защитника. Адвокат по назначению, представлявшая Качуру в судах первой и апелляционной инстанций, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но на заседание не пришла. Мнение осужденного о возможности рассмотреть дело без профессионального защитника никто не спросил. Вопрос о поиске для него защитника по ст. 51 УПК также не разрешался. Данных о том, что он письменно отказался от услуг адвоката, в материалах дела нет. В итоге кассация рассмотрела жалобу и подтвердила законность ранее вынесенного приговора. Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: в качестве защитников в уголовных делах участвуют адвокаты, но по определению или постановлению суда может быть также допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч. 2 ст. 49 УПК). При этом защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле не вместо, а только наряду с адвокатом. Значит, само по себе участие такого защитника не свидетельствует о соблюдении права осужденного на надлежащую защиту. Поэтому ВС установил нарушение права осужденного на защиту, отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение (дело № 226-УД25-11-К10). 📄 Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026)

Каким должен быть план реструктуризации долгов гражданина-банкрота? https://www.advgazeta.ru/novosti/kakim-dolzhen-byt-plan-restrukturizatsii-dolgov-grazhdanina-bankrota/ 23 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6030 по делу № А40-30773/2021, в котором он высказался о содержании плана реструктуризации долгов гражданина-банкрота. ВС напомнил, что план реструктуризации долгов должен содержать ясные положения о том, какова судьба обязательств должника перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате исполнения плана. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ носит неоднозначный характер, поскольку Суд поставил вопрос, на который не дал никакого ответа. Другой также счел, что ВС уклонился от прямого ответа на поставленный вопрос о допустимости включения в план реструктуризации долгов гражданина положений о частичном исполнении и прощении оставшейся части обязательств перед кредитором по требованию, основанному на привлечении должника к субсидиарной ответственности.

ВС призвал суды правильно применять нормы о сроке исковой давности по регрессным требованиям https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-pravilno-primenyat-normy-o-sroke-iskovoy-davnosti-po-regressnym-trebovaniyam/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-11542 по делу № А40-179769/2024, которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций, ошибочно признавших заявленное требование истца о взыскании убытков регрессным. Он указал, что, выплачивая неустойку, истец исполнил свое договорное обязательство, а не обязательство по возмещению вреда за ответчика, соответственно, положения о регрессе неприменимы. Один из экспертов «АГ» отметил: высшая судебная инстанция обратила внимание, что нельзя закрывать глаза на объективные нарушения в применении и толковании норм материального права. Другой подчеркнул, что определение ВС наглядно демонстрирует важную для практики проблему смешения различных обязательств и, как следствие, неправильного определения правовой природы искового требования и срока исковой давности.

ВС утвердил первый обзор практики в 2026 году https://pravo.ru/story/263013/ Верховный суд выпустил первый в 2026 году обзор судебной практики. В него вошло 46 позиций. Гражданская коллегия объяснила, когда изымают «переработанные» коррупционные активы и почему отсутствие письменной формы не делает сделку недействительной. Экономколлегия рассказала, когда нужно возвращать федеральное имущество при отсутствии договора, разъяснила порядок зачета требований и распределения платежей, а также напомнила об ответственности цедента за несуществующее требование. Подробности — в нашем разборе.

Верховный Суд защитил право собственника на возврат конфискованного автомобиля Жительница Свердловской области обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, требуя вернуть автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела против ее сожителя, осужденного за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Машина, за рулем которой он находился, является собственностью заявительницы, приобретена за счет ее личных накоплений, кредитных средств и находится в залоге у банка. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций конфисковали автомобиль, посчитав его совместно нажитым имуществом. Оспаривая данные решения, владелица машины указала, что не состоит с осужденным в браке и продолжает выплачивать кредит. Судебная коллегия по уголовным делам отменила судебные акты в части конфискации автомобиля, отметив, что если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь в пользовании осужденного, а собственником является другой человек, то оно не может быть конфисковано. https://vsrf.ru/press_center/news/35668/

⚖️ Экономколлегия напомнила, когда банк не может отказать в выплате гарантии https://pravo.ru/news/263019/ Бенефициар несколько раз пытался получить выплаты от банка по неисполненному контракту, но кредитная организация все время отказывала, ссылаясь на новые недостатки в документах. В итоге банк решил, что срок действия гарантии истек. ВС защитил заказчика и разъяснил, что в таких случаях очередное обращение в банк — это исправление замечаний, а не подача совершенно нового требования. Компания «Таргет» должна была заниматься благоустройством квартир, которые затем нужно было передать в собственность местной администрации. Для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту банк выдал заказчику гарантию, по которой обещал заплатить не больше 1,6 млн руб., если договор не исполнят. «Таргет» не сдала квартиры в нужный срок, поэтому администрация приняла решение в одностороннем порядке отказаться от договора и попросила банк выплатить деньги. Тот отказался, так как сумма требований была больше той, о которой договаривались, и на документах не было усиленной квалифицированной подписи уполномоченного лица. Потом администрация предъявляла еще несколько требований о выплатах, но банк каждый раз отказывал, так как все время находились новые ошибки и несоответствия документов. В итоге кредитная организация посчитала, что срок действия гарантии истек. Тогда бенефициар подал иск в суд (дело № А13-1820/2024). Все три инстанции отказались удовлетворять требования администрации, и дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия защитила истца и разъяснила, что первоначальное требование подали заблаговременно, в рамках срока действия гарантии. Банк изначально не указал весь перечень недостатков в документах, и когда администрация исправляла одни ошибки, банк находил другие. Подобное поведение привело к формальному выводу гаранта о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии. В такой ситуации судам нужно было признать, что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса было исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием. Поэтому у банка не было права отказывать в выплате по банковской гарантии по мотиву окончания срока действия банковской гарантии. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а позиция экономколлегии по этому делу вошла в первый обзор судебной практики ВС за 2026 год. #НГ #ВС Документ: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026)

ВС разъяснил: презумпция вины не снимает бремя доказывания с истца https://pravo.ru/news/263017/ Отказ в возбуждении уголовного дела и невозможность точно посчитать ущерб сами по себе не лишают права на компенсацию. При этом истец все равно обязан доказать ключевые обстоятельства спора. К такому выводу пришел Верховный суд в первом обзоре практики за 2026 год. Пожар в кооперативе уничтожил лодочные гаражи и комнаты отдыха (быстровозводимые металлические конструкции) с личным имуществом. По итогу проверки виновных найти не удалось и в возбуждении уголовного дела отказали. Собственники обратились в суд с требованием взыскать ущерб с владельца одного из строений и самого кооператива (дело № 18-КГ24-430-К4). Но три инстанции отказали. Они сослались на то, что вину конкретного лица не установили, истцы не подтвердили право собственности на имущество (оно не зарегистрировано в ЕГРН), а также не доказали точный размер убытков. Верховный суд признал такой подход ошибочным. Он указал, что суды перепутали правила уголовного и гражданского процесса. В гражданских спорах действует презумпция вины причинителя вреда: если вред причинен, именно ответчик должен доказать, что он не виноват. При этом ВС подчеркнул: презумпция вины не освобождает истца от доказывания. Они должны подтвердить, что вред действительно возник, установить его причину и показать связь с действиями конкретного ответчика. В данном деле такие основания были: экспертиза показала, что очаг пожара находился внутри конкретного строения, принадлежавшего одному из ответчиков. При таких обстоятельствах именно он должен был доказать отсутствие своей вины. Суды этого не потребовали и фактически переложили бремя доказывания на истцов. Отдельно ВС указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не имеет решающего значения для гражданского спора. Для взыскания ущерба не нужно привлекать лицо к уголовной ответственности — это самостоятельные процедуры с разными стандартами доказывания. Кроме того нижестоящие суды неправильно оценили вопрос о размере ущерба. Они отказали в иске, сославшись на то, что истцы не доказали его точную величину. Верховный суд напомнил: закон не требует абсолютной точности. Если установить размер убытков невозможно, суд должен определить его сам — с учетом всех обстоятельств и принципов разумности и справедливости. Еще одна ошибка касалась прав на имущество. Суды указали, что строения не зарегистрированы в ЕГРН, а значит, истцы не доказали право собственности. Верховный суд с этим не согласился: спорные объекты — это быстровозводимые металлические конструкции, которые можно переместить без существенного ущерба. Такие объекты относятся к движимому имуществу, а значит, не требуют регистрации. Кроме того, ВС обратил внимание на возможные нарушения противопожарных правил со стороны кооператива — например, недостаточную ширину проездов или нехватку средств пожаротушения. Если такие нарушения повлияли на последствия пожара, кооператив можно привлечь к долевой ответственности. Но это не освобождает от ответственности лицо, в чьем строении возник пожар. В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 📄 Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026)

Новые дела ВС: критерии добросовестности покупателя и расторжение договора из-за незаконной субаренды https://pravo.ru/story/262920/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 58 дел. Экономколлегия разъяснит, должно ли МВД предоставлять персональные данные граждан по запросу ресурсоснабжающей организации и как рассчитать ущерб от неправомерных действий лизингодателя. Еще СКЭС определит критерии должной осмотрительности покупателя при проверке машины на предмет залога. Гражданская коллегия решит спор о досрочном расторжении договора из-за нарушения арендатором условий соглашения, а административная изучит жалобы трех экс-судей.

✅ Полезные Telegram-каналы + их зеркала в MAX 🔸@kremlininfo Президент России - в MAX 🔸@governmentru Новости Правительства РФ - в MAX 🔸@vsrf_ru Новости ВC РФ - в MAX 🔸@ksrf_ru Новости КC РФ - в MAX 🔸@publicationpravogovru Правовые акты РФ - в MAX 🔸@zakonoproekty Законопроекты РФ - в MAX 🔸@zakupki44fz Госзакупки и тендеры - в MAX 🔸@roszakupki Новости госзакупок - в MAX 🔸@gosoboronzakaz Гособоронзаказ️ - в MAX 🔸@advgazeta_ru Адвокатская газета - в MAX 🔸@rapsinewsru Правовые новости - в MAX 🔸@garantrss ГАРАНТ.РУ - в MAX 🔸@consultantrss КонсультантПлюс - в MAX 🔸@pravorus Новости права - в MAX 🔸@legal_digest Правовой дайджест - в MAX 🔸@fas_time Новости ФАС России - в MAX 🔸@roskomnadzorro Новости Роскомнадзора - в MAX 🔸@fondgkh Фонд ЖКХ - в MAX 🔸@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ - в MAX 🔸@smz422 Самозанятость - в MAX 🔸@ip_na_usn ИП на УСН / ПСН - в MAX 🔸@socialfondrf Новости СФР - в MAX 🔸@rosmintrudru Новости Минтруда РФ - в MAX 🔸@rostrudgovru Новости Роструда - в MAX 🔸@trud_krut Полезное для Кадровика - в MAX 🔸@kadroviku Кадровику - в MAX ❗️Пока Telegram для многих остается основной площадкой. Но в свете последних новостей, на случай полной или частичной блокировки Telegram ссылки на соответствующие MAX каналы будут совсем не лишние. 📝 Подписывайтесь на каналы, которые Вам будут полезны и читайте их там, где Вам удобнее! ℹ️ Государство в Telegram | в MAX

ВС напомнил об ответственности в виде лишения прав за оставление места ДТП https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260327/311719749.html Оставление места ДТП, выразившегося в повреждении припаркованного транспортного средства движущимся автомобилем, влечет административную ответственность водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, напоминает Верховный суд (ВС) РФ в квартальном обзоре судебной практики. Суть дела Житель Пензы Дмитрий Макеев был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП). Мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Суды установили, что Макеев, управляя транспортным средством «ГАЗ 2402», повредил припаркованный автомобиль «Ауди А6», после чего в нарушение требований правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, указывает ВС. Он отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Макеева и водителя «Ауди», схемой места ДТП, фотоматериалами и видеозаписью, а также рапортами должностных лиц ДПС. «Довод Макеева Д.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждений другого транспортного средства, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным», — подчеркивает Верховный суд. Высшая инстанция считает, что действия Макеева верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. На основании изложенного ВС оставил оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 16.12.2025 N 29-АД25-6-К1

ВС признал переписку в мессенджере договором о порядке погашения реституционного требования https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-perepisku-v-messendzhere-dogovorom-o-poryadke-pogasheniya-restitutsionnogo-trebovaniya/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-4991 (13) по делу № А40-107430/2017, в котором указано, что двустороннее соглашение о рассрочке исполнения определения суда было заключено между сторонами путем переписки в мессенджере. Он заметил, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена электронными документами, позволяющими воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Один из экспертов «АГ» заметил: сложность рассматриваемого спора обусловлена тем, что он находится на стыке банкротного и обязательственного права, где классические конструкции взаимодействуют с фактическими договоренностями сторон на стадии исполнения судебного акта. Другой счел, что ВС РФ во главу угла ставит именно договоренности, которые были достигнуты между сторонами, защищая добросовестного участника гражданского оборота, который разумно рассчитывал на то, что не получит негативных последствий в виде каких-либо штрафных санкций в случае исполнения согласованного порядка рассрочки.

Как привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ по долгам недействующего юрлица? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-privlech-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kdl-po-dolgam-nedeystvuyushchego-yurlitsa/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-10940 по делу № А40-105555/2024, в котором разъяснил распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке. ВС указал, что достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юрлица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Один из экспертов «АГ» считает, что выводы Верховного Суда укрепляют сложившийся тренд – переход от формального применения сроков и оценки поведения истца к существу спора о действиях контролирующих лиц при ликвидации ООО в административном порядке. Другая отметила, что определение ВС формирует предсказуемую судебную практику, существенно повышающую эффективность института субсидиарной ответственности как средства защиты прав кредиторов. Третий подчеркнул, что Суд дал важный сигнал для рынка: оборот проблемной задолженности не должен блокироваться формальным подходом к оценке статуса кредитора. Четвертая полагает, что подход ВС исключает излишнюю формализацию и не возлагает на кредитора несоразмерные процессуальные обязанности. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ