Новости ВС РФ

ВС разъяснил: презумпция вины не снимает бремя доказывания с истца https://pravo.ru/news/263017/ Отказ в возбуждении уголовного дела и невозможность точно посчитать ущерб сами по себе не лишают права на компенсацию. При этом истец все равно обязан доказать ключевые обстоятельства спора. К такому выводу пришел Верховный суд в первом обзоре практики за 2026 год. Пожар в кооперативе уничтожил лодочные гаражи и комнаты отдыха (быстровозводимые металлические конструкции) с личным имуществом. По итогу проверки виновных найти не удалось и в возбуждении уголовного дела отказали. Собственники обратились в суд с требованием взыскать ущерб с владельца одного из строений и самого кооператива (дело № 18-КГ24-430-К4). Но три инстанции отказали. Они сослались на то, что вину конкретного лица не установили, истцы не подтвердили право собственности на имущество (оно не зарегистрировано в ЕГРН), а также не доказали точный размер убытков. Верховный суд признал такой подход ошибочным. Он указал, что суды перепутали правила уголовного и гражданского процесса. В гражданских спорах действует презумпция вины причинителя вреда: если вред причинен, именно ответчик должен доказать, что он не виноват. При этом ВС подчеркнул: презумпция вины не освобождает истца от доказывания. Они должны подтвердить, что вред действительно возник, установить его причину и показать связь с действиями конкретного ответчика. В данном деле такие основания были: экспертиза показала, что очаг пожара находился внутри конкретного строения, принадлежавшего одному из ответчиков. При таких обстоятельствах именно он должен был доказать отсутствие своей вины. Суды этого не потребовали и фактически переложили бремя доказывания на истцов. Отдельно ВС указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не имеет решающего значения для гражданского спора. Для взыскания ущерба не нужно привлекать лицо к уголовной ответственности — это самостоятельные процедуры с разными стандартами доказывания. Кроме того нижестоящие суды неправильно оценили вопрос о размере ущерба. Они отказали в иске, сославшись на то, что истцы не доказали его точную величину. Верховный суд напомнил: закон не требует абсолютной точности. Если установить размер убытков невозможно, суд должен определить его сам — с учетом всех обстоятельств и принципов разумности и справедливости. Еще одна ошибка касалась прав на имущество. Суды указали, что строения не зарегистрированы в ЕГРН, а значит, истцы не доказали право собственности. Верховный суд с этим не согласился: спорные объекты — это быстровозводимые металлические конструкции, которые можно переместить без существенного ущерба. Такие объекты относятся к движимому имуществу, а значит, не требуют регистрации. Кроме того, ВС обратил внимание на возможные нарушения противопожарных правил со стороны кооператива — например, недостаточную ширину проездов или нехватку средств пожаротушения. Если такие нарушения повлияли на последствия пожара, кооператив можно привлечь к долевой ответственности. Но это не освобождает от ответственности лицо, в чьем строении возник пожар. В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 📄 Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026)