Новости ВС РФ

⚖️ Экономколлегия напомнила, когда банк не может отказать в выплате гарантии https://pravo.ru/news/263019/ Бенефициар несколько раз пытался получить выплаты от банка по неисполненному контракту, но кредитная организация все время отказывала, ссылаясь на новые недостатки в документах. В итоге банк решил, что срок действия гарантии истек. ВС защитил заказчика и разъяснил, что в таких случаях очередное обращение в банк — это исправление замечаний, а не подача совершенно нового требования. Компания «Таргет» должна была заниматься благоустройством квартир, которые затем нужно было передать в собственность местной администрации. Для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту банк выдал заказчику гарантию, по которой обещал заплатить не больше 1,6 млн руб., если договор не исполнят. «Таргет» не сдала квартиры в нужный срок, поэтому администрация приняла решение в одностороннем порядке отказаться от договора и попросила банк выплатить деньги. Тот отказался, так как сумма требований была больше той, о которой договаривались, и на документах не было усиленной квалифицированной подписи уполномоченного лица. Потом администрация предъявляла еще несколько требований о выплатах, но банк каждый раз отказывал, так как все время находились новые ошибки и несоответствия документов. В итоге кредитная организация посчитала, что срок действия гарантии истек. Тогда бенефициар подал иск в суд (дело № А13-1820/2024). Все три инстанции отказались удовлетворять требования администрации, и дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия защитила истца и разъяснила, что первоначальное требование подали заблаговременно, в рамках срока действия гарантии. Банк изначально не указал весь перечень недостатков в документах, и когда администрация исправляла одни ошибки, банк находил другие. Подобное поведение привело к формальному выводу гаранта о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии. В такой ситуации судам нужно было признать, что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса было исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием. Поэтому у банка не было права отказывать в выплате по банковской гарантии по мотиву окончания срока действия банковской гарантии. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а позиция экономколлегии по этому делу вошла в первый обзор судебной практики ВС за 2026 год. #НГ #ВС Документ: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026)